Наткнулся в свежем на пост о выборе мотоцикла, а потом на едкие и остроумные ответы автора на вопрос о приобретении защиты.
И чувствую, горит - не потухает.
Пришлось пилить пост о ситуации, которой я был свидетелем.
Хороший человек на машине подъезжает к перекрестку под знак "уступи дорогу". Смотрит налево, смотрит направо, убеждается что никого нет и начинает перекресток проезжать.
В этот момент по главной из-за поворота дороги вылетает на "мотоцикле за 100к" юный пьяный гонщик в шлеме и шлепанцах на голый торс. И на скорости существенно больше сотки раскладывается об автомобиль хорошего человека. К счастью (или сожалению) не намертво.
Хороший человек всё сделал правильно и убедился в безопасности маневра. Но приехавшие на место сотрудники ГАИ смотрят на дорогу, задумчиво меряют рулеткой разлет транспортных средств и выносят вердикт, что водитель автомобиля не убедился в безопасности маневра. Знак видел, а дорогу не уступил. (Что с точки зрения буквы закона абсолютно верный вывод). При этом, состояние опьянения, отсутствие защиты и (как потом выяснилось) прав у мотоциклиста никакого значения для квалификации действий водителя автомобиля не имеет.
Мотоциклист уезжает в реанимацию собираться по кусочкам. А хороший человек уезжает искать себе адвоката, компетентного по статье 264 УК РФ.
Хобачка! На ровном месте уголовочка.
С учетом примирения с потерпевшим, полной оплаты ему лечения, выплаты морального вреда и т.д и т.п. дали по минималке. Но дали же!
Так из-за тупого мудака без защиты карьера ушла под хвост. А могла бы и жизнь, будь судья чуть построже.
Морали не будет. Будет вопрос к лиге юристов.
Господа, можно ли как то отскочить в такой ситуации, чтобы не расплачиваться за долбоебизм купившего мотоцикл, но съэкономившего на защите биомусора?
