WladislawPolish

Приветствую всех любителей зарубежной литературы и книгочеев в целом. Сегодня я решил поделиться с Вами впечатлениями от прочтения одного классического произведения.
Знакомство с произведением Горация Уолпол "Замок Отратно" вышло посредством изучения эссе Говарда Ф. Лавкрафта "Сверхъестественный ужас в литературе". Уолпол предстаёт, по словам автора эссе, одним из классиков, протородителя сверхъестественного ужаса в литературе. Поскольку мистическая литература мне крайне интересна, обойти это произведения никак не смог.
Хорас Уолпол, 4-й граф Орфорд, родился и умер в Лондоне (1717-1797), является английским писателем и основателем готического романа. Граф обучался в Итонском колледже, а затем в Кембриджском университете. После долгого путешествия, необходимого в качестве окончания образования графа, Хорас получил, благодаря отцу, место в парламенте, представляя партию вигов.
В 1747 году, Хорас приобретает на берегу Темзы и перестраивает под готический стиль вплоть до 1770 года свой помещичий дом. Само поместье Уолпол назвал Strawberry Hill, "маленький готический замок" Хораса.
Жил граф в своём поместье уединённо, собирая одну из самых крупных и богатых художественных галерей Англии. И именно благодаря этому поместью, Уолпол вдохновился на создание превосходного произведения "Замок Отранто".
Начинается книга, к слову, с того, что владелец замка на свадьбе своей дочери лишается потенциального приемника титула и владений. Из ниоткуда появился огромный рыцарский шлем, придавивший жениха. В связи со смертью одного из главных лиц свадебной церемонии, традиционный ритуал прерывается, а семьи объявляют траур.
К слову, сам Хорас Уолпол не имел приемника, потому титул даровал своему племяннику.
Теперь же, когда дочь, наконец-то, свободна от брака с нелюбимым, сестра жениха вместе с ней оплакивают потерю, а мать невесты, как и прежде, проводит время в молитве, отцу предстоит как можно скорее выкрутиться из сложившейся ситуации. Помимо траура, слуги теперь напуганы легендой о предке-хозяине этого замка, да и байки о "большом рыцаре" теперь воплощаются в реальность. Необходимо сохранить порядок, да и нового, подходящего жениха для дочери подыскать как можно скорее.
В истории есть место и мистике, и семейным тайнам, истории прошлого, борьба за власть и деньги, борьба за семейные ценности и традиции. Благодаря "Отранто" можно пронаблюдать и прочувствовать какие люди были в ту пору.
Но примечательно даже не то, что произведение - исток готики в литературе. Примечательно само повествование истории.
Уолпол раскрывает сюжет по большей части не через красочное описание действий и окружения, метких метафор и остроумных шуток, а через диалоги.
Описание в книге встречается довольно редко. Оно присутствует исключительно там, где без него нельзя было обойтись. Оно необходимо, а потому пропускать его - значит пропустить часть сюжета и не понять, что произошло. Диалоги же составляют, на мой взгляд, по меньшей мере 80% всего текста. Быть может, это ложь, но таково впечатление после полноценного прочтения. Диалоги двигают сюжет, нередко перемещают персонажей и руководят их действиями. Диалоги приятно читать, поскольку они легки и весьма остроумны. Чтобы добиться своего, говорящий нередко начинает издалека и грамотно, тактично выстраивает дорожку к нужному выводу. Понять что-к-чему нередко получается только когда беседа демонстрирует свой итог.
И читать следует не только ради, не побоюсь слова, божественных диалогов, но и ради сюжетных поворотов. Описывать их не стану, на то есть много причин, но стоит сказать, что действующих линий происходит по ходу повествования сюжета несколько одновременно, и они постоянно переплетаются друг с другом. И сходятся эти линии, как правило, в самый неподходящий момент.
Словами, к сожалению, не передать тех эмоций, которые испытываешь во время чтения. Книга целиком и полностью погрузила меня в тот замок на время, которое я вряд ли уже когда-либо забуду. А общение с героями произведения оставило непередаваемое восхищение их уму и находчивости. Не верите? Прочтите сами.
Хорас Уолпол "Замок Отранто"

Всем привет, сегодня я хочу рассказать вам одну историю, приключившуюся несколько лет назад, когда я изучал историю России периода XIII-XVI вв. Честно признаться, не люблю этот период. И не последнее место в этой вине занимает преподаватель.
Женщина, ведущая этот курс, оказался очень специфичной. То, что она любит историю России - не сказать ничего. Это фанат. И проявляется этот фанатизм, как не прискорбно, в излишнем любопытстве и доверчивости к научным открытиям века. Собственно, именно благодаря ей, целый год я знакомился с крайне элитарной литературой, которую, на мой взгляд, тяжко найти в магазинах и даже в интернете. По крайне мере, лично я ни разу не натыкался на такое.
Признаться, и сейчас не нашёл для вас "лакомого" куска для потехи, знакомства, интереса, да и просто, чтобы уточнить о чём идёт речь.
Так вот, одна из книг, автор которой - женщина (запомнилось это, поскольку все остальные книги по истории России написали мужчины, а вдруг среди списка в тридцать книг проглядывает женское имя), был применён необычный ход, способный запутать любого человека. И благодаря этому методу, человек от общеизвестных фактов переходил к "маленьким" открытиям, а после вместе с автором, по ходу текста, совершал настоящие разоблачения официальной истории.
Сейчас объясню какой именно метод.
Для примера или, скорее, для отправной точки я взял "открытие века" про Ивана Грозного.
Смысл заключается в том, что если Вы учились в школе и хоть немного не спали на уроках или, о Боже, дануна, читали учебник по истории, то, наверняка, знаете, что Грозным именовался Иван IV Васильевич.
А я вам скажу, что в действительности Грозным именовался Иван III Васильевич, то бишь дед Ивана IV. Как вам такое, а? Открытие века, я вам скажу. Веки с пола собрали и откинули, чтобы вы прозрели на обман, который, в целом, ничего не меняет.
Для тех, кто не верит такому научному сквернословию, даю ссылку на источник:
Н. М. Карамзин, "История государства российского", том 6, глава 7, столбец 215.
Можете проверять. Я лично проверил на электронной версии и на печатной. Ну? Как, а?
Затем, право, пояснили, что Иван IV Васильевич, тоже был Грозным. Только один - Иван III Васильевич (II) Грозный, а второй - Иван IV Васильевич (III) Грозный.
А знаете откуда это валяется в интернетах?
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко "Русь-Орда на страницах библейских книг", часть 1, глава 5.
Как три математика лихо загнули, а? Понравилось? Сок.
Так вот в этом и заключается манипуляция. Смысл метода в том, что я даю вам тезис и подтверждаю его действительной ссылкой на источник. При этом во всё остальное не углубляюсь. Так вот. Я подбираю ещё несколько таких примеров по тексту, где Вы сможете убедиться в правдивости открытий, проверить источники самолично и удивиться: как это могли пропустить учёные?! А после... после, когда Вы будете доверять каждому последующему моему слову, где я буду рассказывать, как Гитлер продавал душу дьяволу, что найден был и документ и обгоревший труп черта,- это всё хранится теперь в музее Ватикана (есть и такая жесть, я не придумал), и как славяне положили начало всему миру (без комментариев).
Грубо говоря, это метод трёх "да". Метод активно используется ещё в торговле. Скажем, приходите в магазин покупать спальню, а вам и говорят: "Видите, какая большая спальня?", "Видите, какой большой матрас, какой он мягкий?", "Видите, какое красивое изголовье?". Вы можете молчать и ничего не говорить. Три "да" вы дали сами себе. Последующие тезисы будут восприниматься как правдивыми. Если консультант верно применит этот метод и несколько других фишек для "открывашки", то ваш мозг будет его воспринимать как лучшего на всём свете друга и будет доверять любой мелочи. Но, будем откровенны, таких талантливых консультантов-продавцов мало, и, обычно, при желании клиент может тактично удалиться, "закрыться" и т.д. - речь не об этом. Я говорил о методе воздействия.
Практическое влияние на публику, или почему псевдоучёные "побеждают" учёных:
Вспомните выпуск передачи "Гордон Кихот" с Задорновым, о котором я говорил недавно. Момент, когда к барьеру вышел Виктор Живов, филолог и специалист в области истории русского языка. Подчёркиваю, русского языка. Тогда Живов сказал Задорнову: никакого "Ра" в слове "Разум" нет, есть корень "раз" и "ум". Задорнов спросил, а откуда "раз"? Если вы смотрели этот выпуск, вы вспомните, что Живов не смог ничего ответить, Задорнов развёл руками и сказал "вот и всё", а окружение с ликованием зааплодировало. Победа! Вот вам и учёные.
И как я говорил, корень "раз" в слове "разум", согласно этимологии, пришло из латинского "ratio", одним из значением которого был "рассудок". Латынь - не русский язык. Специалист- учёный, ответил то, что входит в его область познания. Он не знает латынь, он не лез в латынь и этимологию слова, поскольку всё знать невозможно, а нести околесицу, уподобляясь противнику, не стал. Но, чтобы сказать "как есть", действительно, стоило открыть этимологический словарь. В отличие от всяких Задорновых, там авторы не высасывали информацию из пальца.
Разница между псевдоучёными и учёными - в наличии невежества. Да, учёные бросаются со слюнями, едва поспевая подобрать слова, на всяких остолопов, оскорбляющих разум. Поскольку действительно умный, знающий человек не сможет на глобальный вопрос ответить однозначно. Это невозможно. УДОБНО для восприятия человеком, но НЕВОЗМОЖНО для науки. По крайне мере, сейчас я говорю за историческую.
Так и в случае с Иваном Грозным: Карамзин сказал. И всё? Больше нет никакой информации? Другие историки? Как насчёт источников? В XV веке так-то было очень много письменных источников. Не?
И даже если Вам действительно раскрывают правду, рассказывают о своей версии, основываясь на Карамзине - это интересное мнение, но это не позволяет затем выводить целую логическую цепочку, ведущую к ВЕЛИКОМУ РАЗОБЛАЧЕНИЮ ВЕКА. Нет.
Одно из правил научной литературы - Структура. Автор поднимает вопрос, доказывает актуальность, важность вопроса, подводит источники, указывает всех, кто изучал данный вопрос, мнения. Затем следует исследование, опирающееся на имеющиеся знания. Итог, как правило, соответствует гипотезе и как минимум в объекте изучения.
Это можно добавить к предыдущему посту, и стоит отметить, что нельзя пункты рассматривать отожествлёно. Ещё одно правило - Совокупность. Совокупность должна быть как в соблюдении всех правил выбора, так и в соблюдении всех требований научного труда в самой работе, а также в ходе изучения источников и библиографии самим автором. Причина?
Причина необходимости совокупности в том, что если рассматривать узкий вопрос с узкой точки зрения, то я легко бы подтвердил тезисы Великих математиков Всея Руси. И даже больше, как и ловкие шарлатаны, получая от вас одно "да" за другим, я аналогичным образом смог бы подтвердить всеобщее происхождение от славян. Да и задумайтесь, пододвигает ли вас тот факт, что Иваном Грозным звали не только Ивана IV, но и Ивана III (а ещё у того же Карамзина я встречал подобное про Василия II, в кого характером потомки и удались), к тому, что Монгольское Иго состояло из русских, или что все произошли от славян? Нет. Ни коем образом.
А что касается истории с той преподавательницы, то она активно пыталась изменить представление об истории России среди учащихся. В конце концов, одних это сломило, но они поглядывали и на мнение прочих, метясь между желанием верить и окружающим скептицизмом. В предыдущие годы обучения, мы не раз сталкивались с нарушением представлений, поэтому некоторые студенты рискнули ознакомиться с этим бредом (в списках математиков не было, если что, но материал местами схож). Как раз там и получалось,
текст начинался с общеизвестных фактов, затем подводил к спорным вопросам, а в конце резко вылезал внезапный вывод, не пойми чем подтверждённый, откуда пришедший в голову больного автора. А как относиться - верить или нет? Есть золотое правило: "Доверяй, но проверяй". Именно это и ставит точки над i.
Надеюсь, было интересно. До скорого!

Всем привет!
Как я и обещал, сегодня я постараюсь раскрыть вопрос о том, как же отличить среди груды книг научную литературу от псевдонаучной, ширпотреба.
"Интернет - не источник!"
Именно так нам говорили все преподаватели. Нет, это не означает, что в интернете Вы не можете найти научную литературу. Просто это действительно нужно уяснить: "Интернет - не источник". Любой материал в интернете должен ссылаться на что-то. Поэтому...
Библиография
Любой научный материал должен ссылаться на опорный материал. Под библиографией Вы должны понимать указание в конце и по ходу текста на работы других историков, специалистов в своём профиле. Скажем, если речь идёт о Древней Руси, соответственно, желательны ссылки на Татищева, Карамзина и прочих именитых историков-основоположников, а так же современных специалистов Данилевский, Рыбаков, Греков, Тихомиров, Свердлов, Вернадский, Петрухин. Если поле зрения выходит за рамки истории Древней Руси, то соответственно нужны ссылки на авторов-специалистов той сферы деятельности. Скажем, ступили на поле раскопок в Волго-Ахтубинской поймы, то будьте добры на работы тех археологов, работавших в этих краях, например, Мамонтова. Работой может являться как словарь, энциклопедия, полноценная книга, а может монография или статья.
Источники
Да, о них стоило сказать в первоочередном порядке, но я хочу, чтобы Вы уяснили, то работы учёных - это не источник.
Источником может являться всё, что угодно: от найденного горшка до картины, от летописи до письма, от народной одежды до произведений фольклора. Иными словами, всё, что отражает материальную и духовную культуру, непосредственно отражающие исторический процесс.
В исторической науке, при исследовании непосредственно событий прошлого,ссылки на источники обязательны!, иначе есть риск введение в заблуждение путём неосознанного недопонимания опорного материала. Как-то так.
Самое простое, чтобы понять, что такое источник и какую роль он несёт: придите к бабушке домой. С любительской точки зрения вы уже сможете восстановить картинку быта советского человека. Что было в моде и как производили. Более точную информацию вам придётся так или иначе уточнять, но и слова вашей бабушки, хоть и не конечная инстанция, но источник - как слова носителя этой информации. И Вы поймёте, что одно - услышать об этом, другое - увидеть и узнать от первоисточника.
"Ты кто такой? Давай, до свидания!"
В прямом смысле слова, для пущего эффекта вы всё-таки должны знать авторов. Хотя бы, что они из себя представляют. И не важно, что перед вами - статья из интернета или полноценная книжка в твёрдой обложке в руках.
По моему убеждению, про автора лучше проверять информацию в том же интернете, нежели читать по книжке. На книге или в самой статье могут указать всё, что угодно.
К примеру, вспомните прошлый пост о выпуске передачи Гордон Кихот. Александр Драгункин представлен зрителю как лингвист, доктор филологических наук, профессор. А ряд изданных работ могут убедить в опыте научной деятельности. Но ведь это ложь. Драгункин окончил Восточный факультет ЛГУ, востоковед-филолог. В 2012 же получил диплом "доктора ФИЛОСОФИИ в области лингвистики" в НЕгосударственном «Международном Университете Фундаментального Обучения». Профессором, видимо, является там же. То есть, поймите, если речь заходит о лингвистических вопросах в период Древней Руси, то лучше по этому вопросу выслушать мнения специалистов, историков Древней Руси (тот же Данилевский) и лингвистов (из той же передачи - тот же Виктор Живов).
Поэтому смотрите в оба:
Автор обязан быть научным деятелем именно в той области, в которой пишет. Востоковед-филолог, неофициальный доктор философии не может написать научную работу по истории по определению.
"Кричащие" обложки
Одна отличительная черта научных работ - отсутствие эмоций, ибо они препятствуют объективному восприятию информации. Поэтому даже книга в руках у вас не должна вызывать бурных эмоций. Поэтому всякие "Сверхтайны Третьего Рейха" или "Сенсационные открытия учёных" в стиле "Загадки Древнего Египта" сразу отбрасывайте, не открывая. Это бред. К примеру, книги по истории Древней Руси называются, как правило, "История Древней Руси", "Киевская Русь" и... да: без всяких "клёвых" картинок на обложке и кричащим автором "от создателей фильма "Секрет"".
Издательство
Реальная научная работа, даже если это статья или монография, - они публикуются. И публикуются в научном издании. Без НО и ЕСЛИ. Это правило. Поэтому, если вы видите САМИЗДАТ - отбрасывайте сразу.
Сложнее с широкопрофильными крупнейшими издательствами такими как Эксмо и АСТ. Они выпускают и то, и другое.
Здесь уже я бы посоветовал "пробивать" автора с работой - есть ли такая работа, признана ли и где впервые издавалась, поскольку Эксмо и АСТ в плане научной литературы не могут быть первой инстанцией.
Текст
Научный текст отличается своей сухостью. Это вызвано требованиями научной работы, в которой необходима объективность, научность, прямая и верная логическая цепочка, факты, использование научных терминов.
Почему нельзя писать иначе? Проще? Да потому что.
К примеру, есть термин "коллаборационист". Власов Андрей Андреевич, основатель Русской Освободительной Армии (РОА) - коллаборационист. Как Вы его опишите? Перебежчик; предатель; враг народа; доброволец, перешедший на сторону врага,- как? Все эти слова имеют эмоциональный окрас, оценочный характер, в котором есть "мы", а если "они". В науке это немыслимо. Поэтому коллаборационист - человек, осознанно перешедший на сторону своего противника, и обозначаться он будет именно этим сухим термином.
Любое нарушение логики, эмоциональный окрас меняет в работе крайне многое. К примеру, в центре Волгограда находится "братская могила защитников Красного Царицына и воинов 62-й и 64-й армий, погибших при защите Сталинграда" - так это называется официально. А на самом обелиске начертано следующее: "Здесь похоронены героические защитники Красного Царицына, зверски замученных белогвардейскими палачами в 1919 г.". На последнем, очевидно, есть "мы"-хорошие, и "они"-плохие. На этой плите мы видим влияние государственной пропаганды, и отмечаем это, но окрас - убираем, чтобы передавать информацию в чистом виде,- фактическом.
Безусловно, читать текст без ярких и красочных эпитетов сложно. В памяти такой текст с трудом оставляет отпечаток, а если оставляет, то только благодаря работе мозга Читателя, а не труду автора. Однако так должно быть, иначе работа лишится своей научности.
Не забываем и про логику. Нарушение любого правила логики приводит к неверному выводу:
Аргументы: Все рыцари - это воины.
Все рыцари - это феодалы.
НЕправильные выводы: все феодалы - это воины;
все воины - это феодалы.
Правильный вывод: все рыцари - это воины и феодалы.
Не относитесь к этому примеру серьёзно. Это просто пример, а не исторический факт. К слову, местоимение "все" тоже неприемлемо.
Честно говоря, не знаю, удалось ли мне упомянуть все моменты, позволяющие отобрать научную литературу от мишуры, и насколько хорошо я объяснил это дело, но я точно уверен в двух вещах:
первое, я использую эти методы, и они мне помогают;
второе, чтобы лучше в этом разбираться, нужно очень многое прочесть, и начать лучше с азов научного познания. Это действительно важно.
Что касается истории, источников, то советую знакомиться с:
А. С. Лаппо-Данилевский "Методология истории"
О. М. Медушевская "Источниковедение: теория, история и метод"
Напоследок говорю для критичных радикалов:
это не научная статья, это просто пост на пикабу, в котором высказывается мнение "одного из" с целью помощи заинтересованным людям. Не больше - не меньше.

Я давно хотел поделиться с Вами этим возмущением. Появилось оно ещё очень давно, в 2008-м. Сейчас появилась возможность высказаться, к тому же в тему моих постов. Это настоящий крик души и разума, и я хочу об этом поговорить.
Для начала ссылку в студию!
https://www.youtube.com/watch?v=A7lx9CxSvaY
Это эфир передачи "Гордон Кихот" с темой "Странная история", где в гостях у Гордона в тот раз присутствовал САМ Задорнов.
Личное моё отношение к Задорнову таковое, что прежде его выступления я слушал. Я считал, что русским людям полезно его слушать с целью повышение уровня национального самосознания, патриотизма. Как сатирик... знаете, если никогда не сталкивались, то советую познакомиться с иностранными сатириками. Задорнов им явно проигрывает во всём.
Но на передаче Гордон представляет его никак иначе - Историк Михаил Задорнов.
Это возмутительно.
И вовсе не потому, что я - историк и у меня предубеждения... нет. Я скажу честно. Я неравнодушен к писательскому ремеслу. Я учусь писать на должном уровне последние 10 лет своей жизни, 6 из которых, благодаря историческим дисциплинам, я создавал правдоподобный фантастический мир, который бы "работал", который живой, может существовать и т.д., котоырй не высосан из пальца. Я тепло отношусь к мистической литературе и всем её проявлениям. Я изучал литературу долгие годы, прочёл много научных работ и классических художественных работ представителей этого жанра. Я публиковался в газетах с публицистическими статьями. Планирую в будущем издать и книгу. Мечта, вот, стать писателем. Но это скорее хобби, мечта, то, где лежит душа. Это разве плохо? Нет. Но это не делает меня филологом, лингвистом, литератором, экспертом, писателем, журналистом, публицистом или ещё кем. Нет, не делает. Это не моя профессия. Я не знаю, как работают эти люди, я не знаю их мышления и принципов научного познания. Мой факультет = история и право педагогического университета. Мне близки и понятны историческое, юридическое, педагогическое и психологическое познание. Моя жена - медик, близка соответственна медицина. Но даже это не делает меня причастным к этому. Я не могу явиться куда-либо и заявить, скажем, что я - юрист. Нет. Я не имею на данный момент и в прошлом юридической практики, не смотря на знания.
Прошу прощения за минуты самолюбования, просто я хочу донести на личном примере, что знания и увлечения не делают человека профессиональным деятелем какой-либо области. Это разные вещи.
Если вы взяли в руки фотоаппарат и сделали фото - это не делает вас фотографом.
Нынче же люди считают обратное. Развелось всех и каждого. Вот и Задорнов теперь помимо привычных писатель-сатирик-публицист-артист, теперь ещё и ИСТОРИК. Клёво. Давайте включим в профессуру. Он же открытия совершает каждый день, как заходит на башорг (он ещё жив? башорг, имею ввиду)
Первым же открытым противником Задорнова в споре был Виктор Живов, специалист в области истории русского языка, литературы и культуры, доктор филологических наук, профессор МГУ (умер в 2013 г.).
Поначалу я возмутился, что по историческому вопросу противником выставили не историка, а филолога. Поскольку филолог и историк - это два человека, смотрящих на одно и тоже явление под разным ракурсом, как гуманитарий и технарь. Но так почему филолог? Да потому, что Задорнов залез не только в область истории, но и филологии со своими Ра, Спаси Бог и т.д. И начали разбираться с этого. С аргументами и тактичными оскорблениями учёного не поспоришь.
Особенно впечатлил следующий момент (25-ая минута).
Филолог говорит: "слово разум - от корня "раз" и слова "ум". Никакого "ра" там никогда не было".
На что Задорнов его осадил, и ему все бурно аплодировали: "А откуда корень "раз"?- учёный замялся,- Вот и всё! Слово "раз" означало в русском языке "первое солнцу", и поэтому - это не переводимо ни на один язык мира".
Хотя филолог прав: разум происходит от латинского ratio, что означало рассудок, рассуждение, расчёт. Рассудок и ум затем стали разделять, потому образовались два разных слова.
И я верю, что эту вещи, когда-то доказывали и защищали, а не высасывали из пальца. Но верить, конечно же, приятно шарлатану.
Но дальше - лучше.
Противником у Задорного ещё оказался священник. Кто-то ещё отличался выкриками, но это так... виду подать. И ни одного историка.
Теперь, для тех, кто читал мои предыдущие посты, и кто сам ставил вопрос о разнице между ширпотребом и научными работами - я как раз привожу пример, когда основные правила не будут работать.
С 25й минуты передачи, среди поддержки Задорнова оказался Джигурда (охлолшта?!) и два более интересных для нас человека.
Первый, Александр Драгункин, которого представляют лингвистом, доктором филологических наук, профессором. Забудьте эти громкие слова. Он не профессор. Да и доктором филнаук он стал в негосударственном учреждении (и между прочим не русской филологии, а английской) и соответствующей корочки у него нет, как и отношения к реальной науки, СЛАВА БОГУ. И между прочим реально начирикал пару псевдонаучных книг.
Второй, Валерий Чудинов, являющийся доктором философских (!) наук. Человек этот очень любит неакадемические историко-филологические исследования.
Грубо говоря, оба этих творца любят гадить в уши людям своими сумасшедшими идеями, выдавая их не за научную фантастику, а за научные исследования.
Забывают, правда, уточнять, что они не историки, и что работа псевдонаучная. Но это же мелочи...
Книжки Чудинов тоже любит писать. В передаче рекламировал свою книжку. Произносить её в суе я не смею. Боюсь оскорбить память Татищева подобным бредом.
И знаете кто затащил? Лично для меня - священник. (29:23) Отец Андрей Кураев, профессор Московской Духовной Академии (если что, есть теологические науки) ещё в момент, пока Чудинов листал свой вымысел, задал дробящий вопрос. Если уж и есть Бог на Земле, то он был в том Слове:
"Меня интересует издание этой книги в научном издательстве".
Здесь даже музычку поставили, намекающую на COMBAT. Чудинов аж просел в этот миг.
В очередной раз я убеждался, что священники хорошо подкованы. И низкий поклон за то, что на той передачи существовал голос разума и здравого рассудка.
Последним таким голосом был Игорь Данилевский, доктор исторических наук, профессор, специалист по истории Древней Руси, автор нескольких хороших монографий в том числе и по Повести Временных Лет. Диалога там не состоялось, но позже выйдет Анатолий Уткин, который что-то да дельное успеет сказать. Правда, проку?!
Причём в противовес ему, в поддержку Задорнова, вышел Виктор Попов, кандидат исторических наук, директор археологического музея-заповедника. Но этот человек сторонником являлся как раз по выше сказанной причине: потому что всё-таки Задорнов поднимает забытые в обществе темы и вызывает у людей интерес к истории. Кто-то дураком и останется, а кто-то начнёт просветление. Такое мнение имеет место быть. Оно здравое.
Гордон, что мне понравилось, на попытку Задорнова выставить себя добродушным святошей, сравнил его с серийным убийцей. Сравнение весьма хорошее, на мой взгляд. Хотя Задорнов с этим не был согласен (36:50).
В конце был краткий срач и подведение итогов от Гордона.
Так вот. Следующий пост я посвящу именно определение научности труда. Запомните этот случай и обо всём, что я здесь говорил. Я буду ссылаться на этот пост несколько раз.
В общем, внутри устаканилось. Всем спасибо ;)

В поисках материала для очередного поста, я пытался наткнуться на темы, которые уже вполне освежевали и исчерпали, чтобы не было повторений и пост мог принести что-то новое.
Первое, что всегда бросается в глаза, это "N-количество фактов о Средневековье".
Безусловно, продолжая тему с рыцарями, в большей степени я обращал внимание именно на эту группу. И, вот, что мне бросилось в глаза:
Рыцари воняли, поскольку мылись в жизни лишь пару раз
Другие же источники опровергали, говоря:
В Средневековье мылись много и часто, ссылаясь в основном на широкое производство мыла, распространённость ванн, а ещё духи были и шампуни.
Смысл в том, что все эти правдолюбы равноценны тем, кто утверждает:
Нынешние школьники ругаются матом, курят, занимаются сексом, употребляют наркотики
Проблема в том, что в силу более близкого знакомства с современностью, мы можем отдавать отчёт, что тезис верен постольку-поскольку. Все понимают, что НЕ все школьники курят, ругаются матом и прочее. Но и не без этого, и этого плохого стало в разы больше, чем было когда-либо прежде.
Что касается Средневековья, то люди не могут таким образом оценивать информацию.
Дополняя тему рыцарей:
Представьте, что вы несёте гарнизонную службу. И несёте вы её в каком-то отдалённом замке/крепости. Строение каменное, расположено вдали от городов на стратегически важном пересечении дорог или в горном ущелье, блокируя единственный путь. Понятно, что в замке холодно, сыро, да и в целом тяжко. Но тот, кто распоряжается средствами, скажем, Барон, может позволить закупить воды. В Европе вода, к слову, стоит и стоила всегда дорого. Купить - полдела. Воду ещё необходимо доставить в замок. И после этого, думаете, они легко все примут ванну? Естественно, нет. Воду будут использовать как только могут, и только в конце будут по очереди купаться, да, уже в грязной воде. В воду, если есть возможность, будут добавлять всякие средства для аромата и пущего эффекта - но это стоит больших денег. А питье... пить будут вино. Благо рыцарям в день полагалось достаточно много питья, включая молоко. Еды ещё больше. Можно позавидовать. Но, опять же, не везде.
А богатый рыцарь в городе или при важном дворе: что ему мешает принять ванну? или как некоторые могут подумать, искупаться в проруби, в реке?
Но ход моих мыслей, хоть и верен, но неполон, потому заведомо ложен.
Я постараюсь вас ввести в максимальное заблуждение, чтобы вы поняли истину.
1. В XIV веке были достаточно широко распространены общественные бани. К слову, в Италии бани оставались ещё с эпохи римлян. Но к моменту XVIII века, то бишь завершению эпохи Возрождения, число бань в Европе значительно сократилось.
2. В Европе развивалось производство мыла. В Англии наиболее раннее датируется 1200м годом (это не означает, что ДО этого мыла не было вообще), и чем ближе к сегодняшнему дню, тем дешевле и больше мыла становилось на прилавках.
3. Франция считается родиной духов. Но это не говорит об их чистоплотности. Это было призвано перебивать вонь, стоящую от тел вельмож.
4. В одно время католики считали, что купаться человек в жизни должен дважды: при рождении (крещении) и при жизни (свадьба). Те, кто давал соответствующий обет и следовал ему, безусловно, были широко известны общественности и наводили шороху. Нельзя отрицать и моды на такую вещь. Отчего пошли всякие гримы, маски, крема, и те же духи,- скрыть грязь и уродства, перебить разящую вонь. Но так было не везде, не всегда, не среди всех.
5. Как я говорил ранее: рыцарь рыцарю рознь. Каждый служил в разных условиях, имел разное положение, служил разным хозяевам, в разных странах. Это как сравнивать современных солдат, способы их обучения и несения службы, или учеников одного и того же класса, собирая всех под одну гребёнку.
Так и каковы выводы?
В одном тезисе есть примерные временные рамки, в других - их вообще нет. В одних тезисе больше конкретики, в других - обобщение. В одном варианте рассматривается конкретно один объект, в другом - явление. Они все верны и одновременно лживы.
Вот о чём я хотел сказать, задевая речь о неполной правде. Это всё равно ложь. Она не передаёт Истину.
А в качестве совета, на будущее, скажу так:
Если про целую эпоху вам дают утверждение в одно предложение (ну или, хорошо, в пару-тройку, несколько предложений) - оно ложно. Ибо те из вас, кто знакомился со Средневековьем или вообще историей лично, прекрасно понимает, сколько нужно прочесть, чтобы иметь относительно верное и полное представление о времени, разбираться в этом, и тем более правдиво раскрывать какой-либо вопрос.
Ну, а на этом всё.
Надеюсь, было интересно.

Теперь я могу писать 2 поста в день, и этим надо воспользоваться!
Сразу оговорюсь, что людям, которые хорошо знакомы со средневековьем, здесь делать, пожалуй, нечего. Дело не во враждебности, а в содержании. Пост не раскрывает ничего кардинально нового, более того, использует весьма доступную информацию.
Смысл поста - постепенно ввести людей, далёких от истории, но интересующихся, благодаря фильмам и книжкам, а может даже и играм, в реалиям прошлого. И начинать нужно с простейшего.

Рыцарское образование делилось на три ступени:
1 ступень - с самого рождения до 7 лет;
2 ступень - с 7 до 14 лет;
3 ступень - с 14 до 21 года.
То есть, как мы видим, чтобы начать получать рыцарское образование, вы должны родиться. Но не просто родиться, а родиться в правильной семье. Точнее, вы должны быть сыном какого-никакого феодала.
Феодал - владелец земли
И первые годы обучения будущий рыцарь должен проводить в семье. Здесь дают базу и постепенно подводят к познанию будущих наук.
Следующие 7 лет, будущий рыцарь прибывает в качестве пажа при дворе сеньора (сюзерен), т.е. более старшего, чем ваш отец. "Сеньор" нередко понимается как "хозяин".
Сюзерен - тип крупного владельца земли
В ту пору существовал принцип вассалитета, то есть принцип подчинения.
Вассал - слуга.
Вассалитет - система иерархических отношений между феодалами.
Широкоизвестная европейская система дала своё начало во Франкском государстве. Согласно юридическим документам предшествующего времени, как например, Салической правды, земля принадлежала изначально Богу. Бог - изначальный сеньор. Правитель же - его вассал.
Структура вассалитета в общем и целом выглядит примерно так:
Бог -> Король -> Герцог -> Граф -> Барон -> Рыцарь.
Но, стоит понимать, что в некоторых местах не существовало никакого Короля. В эпоху средневековья, если вы управляете герцогством, то вы - Герцог, а ваш сеньор, перед лицом Бога - Папа Римский.
Продолжим. Как вы заметили, рыцарь входит в состав структуры вассалитета, которая касается землевладельцев. Верно. Бароны, коим подчинялись рыцари, жаловали землю подчинённым. Правда, не столь щедро, и в основном, деньгами. Землю гораздо щедрее раздавали в российском государстве, где с этим не было проблем.
Соответственно, если вы - сын барона, то дальнейшее ваше обучение должно проходить тому, кому ваш отец подчиняется. Ну, на чьей конкретно земле, он живёт. Это какой-нибудь граф или герцог, который в свою очередь уже отдаёт свою дань непосредственно королю.
Обучение с 7 до 14 лет, пока будущий рыцарь ходит пажом, уже включает в себя полноценный набор "рыцарских дисциплин", но об этом чуть позже.
После 14 лет, паж становится, наконец, оруженосцем и с продолжением обучения, постепенно получение навыки и опыт, по итогам которых, в 21 год проходит обряд посвящения (инициация) и становится полноценным рыцарем. Но до этого пока далеко.
Что же входит в набор "рыцарских дисциплин"?
Начнём с того, что в западном христианстве выделяли Семь добродетелей - список главных положительных черт человеческого характера. Среди таковых черт были благоразумие, мужество, справедливость, умеренность, вера, надежда, любовь.
Думаю, "вера, надежда и любовь" - вам прекрасно знакомы. Это теологические добродетели, введённые Блаженным Августином в дополнение к четырём кардинальным добродетелям античной этики, впервые введённые Эсхилом.
Отсюда появились и Семь рыцарских добродетелей:
1. Верховая езда;
2. Фехтование;
3. Владение копьём;
4. Плавание;
5. Соколиная охота;
6. Сложение стихов в честь дамы сердца;
7. Игра в шахматы.
К этому списку добавлялся этикет (поверьте, в те времена этикет являлся обширной дисциплиной, которую необходимо хорошо выучить, уметь применять, а знать нужно - много) и религиозное воспитание.
Как вы понимаете, то, чем не способен был заниматься ребёнок до 7 лет, начинал обучаться всему необходимому до 14. Паж - прислуга, который в деятельности обучался хорошим манерам, игре на музыкальных инструментах, пению, танцам, стихосложению и, естественно, обращению с оружием. Паж должен был усвоить такие ценности, как доблесть, храбрость, стремление к славе, великодушие, бескорыстное поклонение даме. Не правда ли чудесно?
Становясь оруженосцем, как правило, до 16-17 лет будущий рыцарь занимался физической и боевой подготовкой исключительно. После, местный священник брал его под своё крыло и обучал богословию.
И только после многочисленных испытаний, 21 года беспрерывного обучения, человек становился рыцарем.
Подобное образование положит в дальнейшем на взгляды о положительных чертах человека, о том, что должен знать и уметь мужчина, и каким должен быть истинный джентльмен, в конце концов!
Однако так было исключительно до тех пор, пока рыцари играли своё значение. В среднем Средневековье это стало затихать в связи с появлением огнестрельного оружия. Принято считать исчезновение рыцарства в XIV веке. Но в рыцари посвящают и по сегодняшний день ;)

Но, прежде чем отпускать Вас, я кое-что добавлю напоследок от себя.
Как Вы заметили, рыцаря с рождения готовят к его судьбе: обучают, воспитывают, продвигают. Но помните, что все мы люди, и люди разные. Как различны ученики - так и учителя. Нас в школах и институтах тоже многому учат. До кого-то - доходит, до кого-то - нет. Потому не считайте, что все рыцари поголовно были благородными красавцами, пожиратели женских сердец, богачами и тому подобное: "В семье не без урода".
Да и стоит помнить, что служили рыцари не себе, а сеньорам, нередко лишённым семью благодетелями.

"Рыцарям во все времена легче было посвятить даме сотню драконьих смертей, чем одну-единственную собственную жизнь".
Всего доброго! Пока ;)