Настоящий Иван Грозный или правило трёх "да"
Всем привет, сегодня я хочу рассказать вам одну историю, приключившуюся несколько лет назад, когда я изучал историю России периода XIII-XVI вв. Честно признаться, не люблю этот период. И не последнее место в этой вине занимает преподаватель.
Женщина, ведущая этот курс, оказался очень специфичной. То, что она любит историю России - не сказать ничего. Это фанат. И проявляется этот фанатизм, как не прискорбно, в излишнем любопытстве и доверчивости к научным открытиям века. Собственно, именно благодаря ей, целый год я знакомился с крайне элитарной литературой, которую, на мой взгляд, тяжко найти в магазинах и даже в интернете. По крайне мере, лично я ни разу не натыкался на такое.
Признаться, и сейчас не нашёл для вас "лакомого" куска для потехи, знакомства, интереса, да и просто, чтобы уточнить о чём идёт речь.
Так вот, одна из книг, автор которой - женщина (запомнилось это, поскольку все остальные книги по истории России написали мужчины, а вдруг среди списка в тридцать книг проглядывает женское имя), был применён необычный ход, способный запутать любого человека. И благодаря этому методу, человек от общеизвестных фактов переходил к "маленьким" открытиям, а после вместе с автором, по ходу текста, совершал настоящие разоблачения официальной истории.
Сейчас объясню какой именно метод.
Для примера или, скорее, для отправной точки я взял "открытие века" про Ивана Грозного.
Смысл заключается в том, что если Вы учились в школе и хоть немного не спали на уроках или, о Боже, дануна, читали учебник по истории, то, наверняка, знаете, что Грозным именовался Иван IV Васильевич.
А я вам скажу, что в действительности Грозным именовался Иван III Васильевич, то бишь дед Ивана IV. Как вам такое, а? Открытие века, я вам скажу. Веки с пола собрали и откинули, чтобы вы прозрели на обман, который, в целом, ничего не меняет.
Для тех, кто не верит такому научному сквернословию, даю ссылку на источник:
Н. М. Карамзин, "История государства российского", том 6, глава 7, столбец 215.
Можете проверять. Я лично проверил на электронной версии и на печатной. Ну? Как, а?
Затем, право, пояснили, что Иван IV Васильевич, тоже был Грозным. Только один - Иван III Васильевич (II) Грозный, а второй - Иван IV Васильевич (III) Грозный.
А знаете откуда это валяется в интернетах?
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко "Русь-Орда на страницах библейских книг", часть 1, глава 5.
Как три математика лихо загнули, а? Понравилось? Сок.
Так вот в этом и заключается манипуляция. Смысл метода в том, что я даю вам тезис и подтверждаю его действительной ссылкой на источник. При этом во всё остальное не углубляюсь. Так вот. Я подбираю ещё несколько таких примеров по тексту, где Вы сможете убедиться в правдивости открытий, проверить источники самолично и удивиться: как это могли пропустить учёные?! А после... после, когда Вы будете доверять каждому последующему моему слову, где я буду рассказывать, как Гитлер продавал душу дьяволу, что найден был и документ и обгоревший труп черта,- это всё хранится теперь в музее Ватикана (есть и такая жесть, я не придумал), и как славяне положили начало всему миру (без комментариев).
Грубо говоря, это метод трёх "да". Метод активно используется ещё в торговле. Скажем, приходите в магазин покупать спальню, а вам и говорят: "Видите, какая большая спальня?", "Видите, какой большой матрас, какой он мягкий?", "Видите, какое красивое изголовье?". Вы можете молчать и ничего не говорить. Три "да" вы дали сами себе. Последующие тезисы будут восприниматься как правдивыми. Если консультант верно применит этот метод и несколько других фишек для "открывашки", то ваш мозг будет его воспринимать как лучшего на всём свете друга и будет доверять любой мелочи. Но, будем откровенны, таких талантливых консультантов-продавцов мало, и, обычно, при желании клиент может тактично удалиться, "закрыться" и т.д. - речь не об этом. Я говорил о методе воздействия.
Практическое влияние на публику, или почему псевдоучёные "побеждают" учёных:
Вспомните выпуск передачи "Гордон Кихот" с Задорновым, о котором я говорил недавно. Момент, когда к барьеру вышел Виктор Живов, филолог и специалист в области истории русского языка. Подчёркиваю, русского языка. Тогда Живов сказал Задорнову: никакого "Ра" в слове "Разум" нет, есть корень "раз" и "ум". Задорнов спросил, а откуда "раз"? Если вы смотрели этот выпуск, вы вспомните, что Живов не смог ничего ответить, Задорнов развёл руками и сказал "вот и всё", а окружение с ликованием зааплодировало. Победа! Вот вам и учёные.
И как я говорил, корень "раз" в слове "разум", согласно этимологии, пришло из латинского "ratio", одним из значением которого был "рассудок". Латынь - не русский язык. Специалист- учёный, ответил то, что входит в его область познания. Он не знает латынь, он не лез в латынь и этимологию слова, поскольку всё знать невозможно, а нести околесицу, уподобляясь противнику, не стал. Но, чтобы сказать "как есть", действительно, стоило открыть этимологический словарь. В отличие от всяких Задорновых, там авторы не высасывали информацию из пальца.
Разница между псевдоучёными и учёными - в наличии невежества. Да, учёные бросаются со слюнями, едва поспевая подобрать слова, на всяких остолопов, оскорбляющих разум. Поскольку действительно умный, знающий человек не сможет на глобальный вопрос ответить однозначно. Это невозможно. УДОБНО для восприятия человеком, но НЕВОЗМОЖНО для науки. По крайне мере, сейчас я говорю за историческую.
Так и в случае с Иваном Грозным: Карамзин сказал. И всё? Больше нет никакой информации? Другие историки? Как насчёт источников? В XV веке так-то было очень много письменных источников. Не?
И даже если Вам действительно раскрывают правду, рассказывают о своей версии, основываясь на Карамзине - это интересное мнение, но это не позволяет затем выводить целую логическую цепочку, ведущую к ВЕЛИКОМУ РАЗОБЛАЧЕНИЮ ВЕКА. Нет.
Одно из правил научной литературы - Структура. Автор поднимает вопрос, доказывает актуальность, важность вопроса, подводит источники, указывает всех, кто изучал данный вопрос, мнения. Затем следует исследование, опирающееся на имеющиеся знания. Итог, как правило, соответствует гипотезе и как минимум в объекте изучения.
Это можно добавить к предыдущему посту, и стоит отметить, что нельзя пункты рассматривать отожествлёно. Ещё одно правило - Совокупность. Совокупность должна быть как в соблюдении всех правил выбора, так и в соблюдении всех требований научного труда в самой работе, а также в ходе изучения источников и библиографии самим автором. Причина?
Причина необходимости совокупности в том, что если рассматривать узкий вопрос с узкой точки зрения, то я легко бы подтвердил тезисы Великих математиков Всея Руси. И даже больше, как и ловкие шарлатаны, получая от вас одно "да" за другим, я аналогичным образом смог бы подтвердить всеобщее происхождение от славян. Да и задумайтесь, пододвигает ли вас тот факт, что Иваном Грозным звали не только Ивана IV, но и Ивана III (а ещё у того же Карамзина я встречал подобное про Василия II, в кого характером потомки и удались), к тому, что Монгольское Иго состояло из русских, или что все произошли от славян? Нет. Ни коем образом.
А что касается истории с той преподавательницы, то она активно пыталась изменить представление об истории России среди учащихся. В конце концов, одних это сломило, но они поглядывали и на мнение прочих, метясь между желанием верить и окружающим скептицизмом. В предыдущие годы обучения, мы не раз сталкивались с нарушением представлений, поэтому некоторые студенты рискнули ознакомиться с этим бредом (в списках математиков не было, если что, но материал местами схож). Как раз там и получалось,
текст начинался с общеизвестных фактов, затем подводил к спорным вопросам, а в конце резко вылезал внезапный вывод, не пойми чем подтверждённый, откуда пришедший в голову больного автора. А как относиться - верить или нет? Есть золотое правило: "Доверяй, но проверяй". Именно это и ставит точки над i.
Надеюсь, было интересно. До скорого!
Женщина, ведущая этот курс, оказался очень специфичной. То, что она любит историю России - не сказать ничего. Это фанат. И проявляется этот фанатизм, как не прискорбно, в излишнем любопытстве и доверчивости к научным открытиям века. Собственно, именно благодаря ей, целый год я знакомился с крайне элитарной литературой, которую, на мой взгляд, тяжко найти в магазинах и даже в интернете. По крайне мере, лично я ни разу не натыкался на такое.
Признаться, и сейчас не нашёл для вас "лакомого" куска для потехи, знакомства, интереса, да и просто, чтобы уточнить о чём идёт речь.
Так вот, одна из книг, автор которой - женщина (запомнилось это, поскольку все остальные книги по истории России написали мужчины, а вдруг среди списка в тридцать книг проглядывает женское имя), был применён необычный ход, способный запутать любого человека. И благодаря этому методу, человек от общеизвестных фактов переходил к "маленьким" открытиям, а после вместе с автором, по ходу текста, совершал настоящие разоблачения официальной истории.
Сейчас объясню какой именно метод.
Для примера или, скорее, для отправной точки я взял "открытие века" про Ивана Грозного.
Смысл заключается в том, что если Вы учились в школе и хоть немного не спали на уроках или, о Боже, дануна, читали учебник по истории, то, наверняка, знаете, что Грозным именовался Иван IV Васильевич.
А я вам скажу, что в действительности Грозным именовался Иван III Васильевич, то бишь дед Ивана IV. Как вам такое, а? Открытие века, я вам скажу. Веки с пола собрали и откинули, чтобы вы прозрели на обман, который, в целом, ничего не меняет.
Для тех, кто не верит такому научному сквернословию, даю ссылку на источник:
Н. М. Карамзин, "История государства российского", том 6, глава 7, столбец 215.
Можете проверять. Я лично проверил на электронной версии и на печатной. Ну? Как, а?
Затем, право, пояснили, что Иван IV Васильевич, тоже был Грозным. Только один - Иван III Васильевич (II) Грозный, а второй - Иван IV Васильевич (III) Грозный.
А знаете откуда это валяется в интернетах?
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко "Русь-Орда на страницах библейских книг", часть 1, глава 5.
Как три математика лихо загнули, а? Понравилось? Сок.
Так вот в этом и заключается манипуляция. Смысл метода в том, что я даю вам тезис и подтверждаю его действительной ссылкой на источник. При этом во всё остальное не углубляюсь. Так вот. Я подбираю ещё несколько таких примеров по тексту, где Вы сможете убедиться в правдивости открытий, проверить источники самолично и удивиться: как это могли пропустить учёные?! А после... после, когда Вы будете доверять каждому последующему моему слову, где я буду рассказывать, как Гитлер продавал душу дьяволу, что найден был и документ и обгоревший труп черта,- это всё хранится теперь в музее Ватикана (есть и такая жесть, я не придумал), и как славяне положили начало всему миру (без комментариев).
Грубо говоря, это метод трёх "да". Метод активно используется ещё в торговле. Скажем, приходите в магазин покупать спальню, а вам и говорят: "Видите, какая большая спальня?", "Видите, какой большой матрас, какой он мягкий?", "Видите, какое красивое изголовье?". Вы можете молчать и ничего не говорить. Три "да" вы дали сами себе. Последующие тезисы будут восприниматься как правдивыми. Если консультант верно применит этот метод и несколько других фишек для "открывашки", то ваш мозг будет его воспринимать как лучшего на всём свете друга и будет доверять любой мелочи. Но, будем откровенны, таких талантливых консультантов-продавцов мало, и, обычно, при желании клиент может тактично удалиться, "закрыться" и т.д. - речь не об этом. Я говорил о методе воздействия.
Практическое влияние на публику, или почему псевдоучёные "побеждают" учёных:
Вспомните выпуск передачи "Гордон Кихот" с Задорновым, о котором я говорил недавно. Момент, когда к барьеру вышел Виктор Живов, филолог и специалист в области истории русского языка. Подчёркиваю, русского языка. Тогда Живов сказал Задорнову: никакого "Ра" в слове "Разум" нет, есть корень "раз" и "ум". Задорнов спросил, а откуда "раз"? Если вы смотрели этот выпуск, вы вспомните, что Живов не смог ничего ответить, Задорнов развёл руками и сказал "вот и всё", а окружение с ликованием зааплодировало. Победа! Вот вам и учёные.
И как я говорил, корень "раз" в слове "разум", согласно этимологии, пришло из латинского "ratio", одним из значением которого был "рассудок". Латынь - не русский язык. Специалист- учёный, ответил то, что входит в его область познания. Он не знает латынь, он не лез в латынь и этимологию слова, поскольку всё знать невозможно, а нести околесицу, уподобляясь противнику, не стал. Но, чтобы сказать "как есть", действительно, стоило открыть этимологический словарь. В отличие от всяких Задорновых, там авторы не высасывали информацию из пальца.
Разница между псевдоучёными и учёными - в наличии невежества. Да, учёные бросаются со слюнями, едва поспевая подобрать слова, на всяких остолопов, оскорбляющих разум. Поскольку действительно умный, знающий человек не сможет на глобальный вопрос ответить однозначно. Это невозможно. УДОБНО для восприятия человеком, но НЕВОЗМОЖНО для науки. По крайне мере, сейчас я говорю за историческую.
Так и в случае с Иваном Грозным: Карамзин сказал. И всё? Больше нет никакой информации? Другие историки? Как насчёт источников? В XV веке так-то было очень много письменных источников. Не?
И даже если Вам действительно раскрывают правду, рассказывают о своей версии, основываясь на Карамзине - это интересное мнение, но это не позволяет затем выводить целую логическую цепочку, ведущую к ВЕЛИКОМУ РАЗОБЛАЧЕНИЮ ВЕКА. Нет.
Одно из правил научной литературы - Структура. Автор поднимает вопрос, доказывает актуальность, важность вопроса, подводит источники, указывает всех, кто изучал данный вопрос, мнения. Затем следует исследование, опирающееся на имеющиеся знания. Итог, как правило, соответствует гипотезе и как минимум в объекте изучения.
Это можно добавить к предыдущему посту, и стоит отметить, что нельзя пункты рассматривать отожествлёно. Ещё одно правило - Совокупность. Совокупность должна быть как в соблюдении всех правил выбора, так и в соблюдении всех требований научного труда в самой работе, а также в ходе изучения источников и библиографии самим автором. Причина?
Причина необходимости совокупности в том, что если рассматривать узкий вопрос с узкой точки зрения, то я легко бы подтвердил тезисы Великих математиков Всея Руси. И даже больше, как и ловкие шарлатаны, получая от вас одно "да" за другим, я аналогичным образом смог бы подтвердить всеобщее происхождение от славян. Да и задумайтесь, пододвигает ли вас тот факт, что Иваном Грозным звали не только Ивана IV, но и Ивана III (а ещё у того же Карамзина я встречал подобное про Василия II, в кого характером потомки и удались), к тому, что Монгольское Иго состояло из русских, или что все произошли от славян? Нет. Ни коем образом.
А что касается истории с той преподавательницы, то она активно пыталась изменить представление об истории России среди учащихся. В конце концов, одних это сломило, но они поглядывали и на мнение прочих, метясь между желанием верить и окружающим скептицизмом. В предыдущие годы обучения, мы не раз сталкивались с нарушением представлений, поэтому некоторые студенты рискнули ознакомиться с этим бредом (в списках математиков не было, если что, но материал местами схож). Как раз там и получалось,
текст начинался с общеизвестных фактов, затем подводил к спорным вопросам, а в конце резко вылезал внезапный вывод, не пойми чем подтверждённый, откуда пришедший в голову больного автора. А как относиться - верить или нет? Есть золотое правило: "Доверяй, но проверяй". Именно это и ставит точки над i.
Надеюсь, было интересно. До скорого!