TAKPA3TAK

TAKPA3TAK

На Пикабу
Дата рождения: 18 октября
1015 рейтинг 26 подписчиков 10 подписок 14 постов 4 в горячем
Награды:
5 лет на ПикабуС Днем рождения, Пикабу!
120

Ветряная метеостанция на ESP8266

Мой первый опыт в этой сфере, поэтому логично, что метеостанция. Прошу гуру не кидаться тапками, если вопрос для всех давно решенный. Хочу собрать более или менее полный метеокомплект, нашел «в этих ваших интернетах» как подключить к ESP8266 всякие разные датчики температуры, влажности, давления и даже радиации. Но только не ветра. Пришлось искать своё решение.

Мой выбор пал на датчики, как обычно, с Али WH-SP-WD (флюгер) и WH-SP-WS01 (анемометр), вот эти:

В сети есть проект под Arduino, там еще описание датчика дождя есть из этого набора. Немного поковырявшись в нём и поняв как устроены эти датчики, собрал такую нехитрую схемку (красный – 3,3V; черный – GND; зеленый – D5; желтый – A0):

На столе она выглядит вот так:

Анемометр устроен максимально просто, один оборот вокруг оси даёт 2 разрыва цепи между 2-м и 3-м контактами телефонного разъема RJ11. Формула расчета скорости ветра

1 м/с = 1 имп/с * 0,34

Флюгер устроен чуть сложнее, собран на 8 резисторах:

Соседние дополнительно попарно складываются друг с другом и дают 16 вариантов сопротивлений между 1-м и 4-м контактами RJ11. Я не понял почему, но таблица диапазона значений АЦП из найденного решения для Ардуино (U=5V, R=10кОм) не совсем удовлетворительно легла на мою ESP (U=3,3V и тот же R=10кОм), хотя вроде должна была. Долго разбираться что пошло не так я не стал, просто составил свою таблицу диапазона значений АЦП (на основании фактических показаний):

Вот как бы и всё. Надеюсь кому-нибудь эта информация пригодится.

Показать полностью 5
10

Яндекс Коронавирус.статистика, исправься!

У Яндекса есть неплохой сервис по слежению за ковидом. В плане визуализации конечно, а не адекватности данных. Понятно, что он тупо визуализирует базу Роспотребнадзора стопкороновирус.рф. И, казалось бы, раз никакой другой официальной информации у нас нет, то на нет и суда нет. Но вот незадача. Другая база есть. И она не скрывается не только от Яндекса, но и от нас всех – это база «по территориям, обслуживаемым ФМБА России». Вот ссылка: https://fmba.gov.ru/covid-19/informatsiya-o-novoy-koronaviru...

Фокус в том, что данные ФМБА не входят в статистику Роспотребнадзора и ни для кого это не секрет. «Конкурирующие фирмы», блин. Вот как это описывает пресса.

Ленинградская область:

Нижегородская:

Ульяновская:

Челябинская:

Ну и так далее…

Сравним данные на сегодня – 2 декабря. Итак, вот данные Роспотребнадзора по взятым для примера областям (пересчет на 100 тысяч – инициатива Яндекса, в базе Роспотребнадзора этих цифр нет):

А вот данные ФМБА для этих же примеров (а здесь пересчет на 100 тысяч – уже моих рук дело, в базе ФМБА этих цифр также нет):

Интересная разница, мне одному так кажется?

Так вот, в итоге очень хочется попросить Яндекс, соединить в своей выдаче эти две базы данных. А если ЛЛ побеждает, то хотя бы ЛЯП в расчете «на 100 000 человек» исправить, исключив население территорий, которое в статистику Роспотребнадзора не входит (а это 1,5 млн. человек между прочим, совсем не уровень статистической погрешности).

Показать полностью 6

Матанализ и география «обнуления». Часть 7. Финальная

Время узнать какая была реальная поддержка поправок в Конституцию из расчета на всё население, не только из проголосовавших.
В предыдущих шести частях анализа были исследованы результаты голосования  в: Томской, Ульяновской, Ивановской, Пензенской области, Краснодарском крае и Чечне. На основании данных этих регионов была определена приблизительная расчетная реальная явка (37%), расчетный реальный уровень голосов «За» (58%) из проголосовавших и построена «линия вбросов» (уровень голосов «За» после вбросов, объяснение как она построена - в 6-й части). Не все регионы укладываются на эту линию, что говорит о том, что в некоторых регионах явка была больше. Рассмотрим зависимость голосов «За» от явки в таком регионе - Омске:

Синия линия – это собственно сама «линия вбросов». Очевидно, что омские УИК не ложатся на неё, значит повышенная явка – реальна, а не вброшена, что даёт нам отличный шанс построить «линию реальной явки». Проведем просто прямой тренд через участки (на графике – зеленая линия), два УИК со 100% явкой не учитываем при его постройке. Такие участки ни разу не уложились в тренд. А наша задача сейчас – как раз выявить тренд, который показывал бы насколько уменьшается процент голосов «За» при увеличении реальной явки (такой тренд обязан появиться ввиду того, что противники голосования были деморализованы оглушительной «рекламной кампанией» властей плюс некоторые лидеры оппозиции призывали к бойкоту). На графике есть только 2 участка, которые удовлетворяют нашему требованию, что слишком мало для достоверности. Но помним, что встречали такие участки в предыдущих частях анализа. Вот что получится, если нанести их все до единого:

Видим, что все эти участки только подтверждают предположение, поэтому находим процент «За» на пересечении со 100% явки – получилось 42%. Вот он предполагаемый мной уровень поддержки поправок всем населением. Посмотрим как этот тренд выглядит на диаграммах Омской области:

Видим на диаграмме Омской области типичные вбросы в сельских районах – построим для них индивидуальную «омскую линию вбросов» (коричневого цвета). Эти же линии на общей диаграмме регионов:

Еще раз опишу смысл диаграммы:

1) регионы, которые находятся на синей линии и выше - проголосовали «За» с результатом 58% при средней явке 37% (если на линии, то были только вбросы голосов «За», а если выше линии - то были еще и выбросы голосов «Против»); 

2) регионы, которые находятся ниже синей линии проголосовали при большей явке, при этом результат «За» был ниже согласно зеленой линии (как показано на примере Омска);

Ну и вывод – в результате голосования Ненецкого АО (единственного проголосовавшего против) никакой «протестности» нет (я сделал такое предположение в первой части, каюсь, был неправ). Их 44% голосов «За» - это абсолютно нормальные закономерные цифры (напомню, у меня получилось 42%!). Просто в этом регионе была максимальная реальная явка (58%) из всех остальных регионов, которая наложилась на отсутствие вбросов со стороны властей! Вот и весь фокус. И если бы не совместные усилия властей и оппозиции, результат «Против» был вполне достижим и в остальных регионах!
Спасибо, если дочитали это до конца :)

Показать полностью 4
10

Матанализ и география «обнуления». Часть 6

В предыдущих частях были разобраны (в порядке возрастания уровня вмешательства): Томская, Ульяновская, Ивановская, Пензенская области и Краснодарский край. Все регионы показали, что явка была чуть ниже 40%, а голоса «За» чуть меньше 60%. При этом в трех первых регионах были замечены только вбросы голосов «За», а в двух последующих к вбросам голосов «За» добавилась выбросы голосов «Против». На основании этих данных спокойно можно построить точную линию, используя простейшие математические методы:

Получилась линия, хорошо описывающая распределение голосов по нашим регионам. Истинное среднее значение результатов голосования получилось такое: явка 37%, голосов «За» 58%, голосов «Против» 42%. Количество мертвых душ для рассмотренных в прошлых частях регионах можно увидеть на графике. Собственно, каждый может найти точку своего региона. Точка на синей линии говорит о том, что результаты голосования, определялись только вброшенными лишними голоса «За» (если из явки отнять 37%, то узнаете сколько точно). Точка выше синей линии – что были не только вброшены голоса «За», но и выброшены голоса «Против». Точка ниже синей линии говорит, я предварительно предполагаю, что явка была выше 37%, но это не точно. В следующих частях рассмотрю пристальнее такие регионы, чтобы понять, что там было.

А сегодня последний из групповых разборов проголосовавших регионов – дошла всё-таки очередь пятизвездочных избиркомов (+50-60% добавленных голосов, а это почти в 2 раза выше реальной явки, т.е. на каждого пришедшего человека было добавлено 2 голоса непришедших). Это: Башкирия, Дагестан, Тыва, Чечня, Брянск и Кемерово.

Рассмотрим «самый зашкварный» регион – Чечню:

Общая картина региона никакой информации не несет, тут никто не выделяется, разве что Грозненский район своим рвением (99,9% «За»). Его и посмотрим:

Я назову это распределение «чеченская идиллия», которую якобы нарушает всего один УИК №464. Но это только кажется. На самом деле не нарушает, просто на участке №464 слишком короткий список избирателей. А на 100% явки и на 100% «За» в регионе табу. Поэтому на этом участке нарисовался такой результат: 13 человек в списке избирателей, 12 голосовало, 1 проголосовал «Против», 0 испорченных бюллетеней. Гениально. Вот для сравнения другой участок №75: 1851 человек в списке, 1734 голосовало, 1 «Против», 0 испорченных бюллетеней.

Кстати, я бы предложил все участки без испорченных бюллетеней вообще исключить из анализа, я заметил – это отличный показатель выдуманности протокола. В этом районе – это абсолютно все УИК.

А теперь столица:

На удивление тут меньше половины участков – «чеченская идиллия». В основном, всё вручную, и сильно выделяется из общей картины УИК №380 с вполне достоверным результатом в 61%, но сильно завышеной явкой. В большинстве городов, рассмотренных в прошлых частях анализа, был один участок с достоверными данными, но честно говоря не ожидал его увидеть в Грозном. Строим синюю линию вбросов голосов «За» и она удивительным образом стыкуется с красной ломаной линией. Как вы думаете, что это за линия? Это линия выбросов голосов «Против» после того как вброс голосов «За» повысил явку до 100%! Кстати, на УИК №376 – 12 испорченных, на УИК №380 – 17 испорченных бюллетеней. Т.е. этот график фактически подтвердил рассчитанный по другим регионам результат голосования – 37% явки, 58% голосов «За»! Сам в шоке.

И еще забавно, но в Грозном нет, традиционного для всех городов, одного УИК со 100% явкой! Неужели они боятся обвинений в необъективности?

После того как разобрались с истинными результатами голосования, в следующих частях попробую разобраться (если это будет возможно) с истинным распределением голосов по всему составу избирателей. Помня, что противники более охотно игнорировали голосование, чем сторонники (не будем указывать пальцем «благодаря» кому).

Показать полностью 4
18

Матанализ и география «обнуления». Часть 5

В первой трех частях анализа результатов голосования по поправкам в Конституцию были разборы регионов с «умеренным» количеством вбросов (по моим оценкам до 30% добавленных голосов).

В первой части в примере был Томск (до 10% вбросов - мои ноль звезд по уровню нечестности избиркомов).

Во второй - Ульяновск (+10-20% вбросов - одна звезда).

В третьей - двухзвездочный Иваново (+20-30% вбросов).

Начиная с четвертой части начались регионы (я их назвал «зашкварными»), свыше 30% добавленных голосов. В комментариях меня спросили, почему «зашкварные»? Отвечаю – потому что в этих регионах мертвых душ, на мой взгляд, столько же или больше, чем живых людей, пришедших на участки.

В четвертой части была трехзвездочная Пенза (+30-40% приписок).

Из всех четырех примеров видно (тому, кто умеет смотреть), что реальная явка была порядка 40%, а голосов «За» при этом было не больше 60%. Больше того, при искусственном, но реальном увеличении явки до 60-70% процент голосов «За» снижался до 50%, а свыше 80% - обычно побеждает результат «Против».

Сегодня четырехзвездочные избиркомы (+40-50% добавленных голосов, больше реальной явки, т.е. на каждый голос пришедшего человека было добавлено больше одного голоса непришедшего) Это: Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Мордовия, Северная Осетия, Татарстан, Краснодар, Ставрополь, Белгород, Волгоград, Ростов, Саратов, Тамбов, Тюмень, Ямало-Ненецкий АО.

В качестве образца из них выбран Краснодарский край. Визуализацию я немного изменил по совету @MRCHNKcTOnOPOM. Надеюсь стало лучше:

Этот график замечателен тремя вещами. Во-первых, если потрудиться посчитать среднюю явку и средние голоса в Краснодаре, то получится явка ровно 70%, а «За» ровно 80%. Это, я считаю, уже почерк не младшего научного, как в Заречном Пензенской области (там подгоняли только явку к 60%), а уже как минимум старшего научного сотрудника (подогнать к круглой цифре одновременно и явку и голоса «За» - нетривиальная задача на мой неопытный в этих делах взгляд). Во-вторых, удивительным образом на линии тренда Чуровой-Памфиловой место отдаленных сельских участков занял город Новороссийск со сказочными 96% «За». В-третьих, в этом же Новороссийске не менее удивительным образом прозевали целый ТИК с достоверными (55% «За», лежит на линии тренда «логичности»), а не выдуманными результатами голосования – я так понимаю это результаты голосования моряков судов дальнего плавания. Вообще, я думаю интересно будет выбрать со всей страны отдельно эти «честные» участки, чтобы посчитать реальные, а не памфиловские результаты голосования. Может в конце серии так и сделаю.

А пока Краснодар:

Картинка идентична такой же в Заречном, только явка крутится не вокруг 60%, а вокруг 70%. Моё предположение, что тут поступили примерно так – взяли реальные бюллетени и к ним добавили бюллетеней «За» ровно столько, чтобы явка стала 70%. Я не знаю какая была реальная явка, но если предположить, что она была 40% (как было в более-менее достоверных регионах), то элементарный математический расчет показывает, что реальные голоса в Краснодаре распределились так: «За» - 65%, «Против» - 35%. Но лично моё мнение, что явка была около 35%, что даёт уже «За» - 60%, «Против» – 40%. И это вполне согласуется с результатом судового ТИК Новороссийска.

Традиционно об УИК №2299 со 100% явкой на сайте ЦИК нет информации. Сказать мне тут больше нечего, поэтому переходим к Новороссийску:

Точно такую же картинку я уже показал в селах Пензенской области, поэтому назвал тип такого статистического распределения «пензец». Оно характеризуется небольшим хвостиком линии Чурова-Памфиловой (буквально на единичных участках еще не разучились делать вбросы) и массой участков, где протоколы просто придуманы. Но если в селах с председателей УИК спросить некому, то о чем думают городские избиратели например из УИК №3530 в школе №34 с 98% голосами за «обнуление»? Всего 22 голоса «Против» из 1173 проголосовавших человек! Реальный п…ц, а не результат. Новороссийцы, неужели у вас там некому засудить зарвавшихся членов комиссии, допустим конкретную Чубукову Наталью Анатольевну, председателя комиссии этого участка? Вас же там 270 тысяч человек. И Новороссийск же не Чечня. ТИК судов загранплавания смогла же выдать честный результат или у неё есть индульгенция? Ведь там на УИК №3697 даже из 64 проголосовавших человек и то было больше - 28 голосов «Против» . Вдумайтесь, сколько голосов не просто кто-то неизвестный вбросил, а конкретная комиссия своровала ваши голоса. Это ведь уголовное преступление. Даже если не выиграете, другие председатели задумаются на следующих выборах...

Показать полностью 3
27

Матанализ и география «обнуления». Часть 4

В первой трех частях анализа результатов голосования по поправкам в Конституцию были разборы регионов с «умеренным» количеством вбросов (по моим оценкам до 30% добавленных голосов).
В первой части образцом был Томск (до 10% вбросов - мои ноль звезд по уровню нечестности избиркомов).
Во второй - Ульяновск (+10-20% вбросов - одна звезда).
В третьей - Иваново (+20-30% вбросов - две звезды).
Из всех трех примеров видно (тому, кто умеет смотреть), что реальная явка была не выше 40%, а голосов «За» при этом было не больше 60%. Больше того, при искусственном, но реальном увеличении явки до 60-70% процент голосов «За» снижался до 50%, а при явке свыше 80% - уже побеждал результат «Против».
Итак, старт «зашкварным» регионам. Начинаем с трехзвездочных (+30-40% добавленных голосов) Это: Калмыкия, Чувашия, Астрахань, Воронеж, Ленобласть, Липецк, Подмосковье, Нижний Новгород, Оренбург, Орел, Пенза, Рязань, Самара, Сахалин, Тула, Челябинск, Биробиджан, Чукотка.
В качестве образца из них выбрана Пензенская область:

По сравнению с предыдущими разборами интересно 3 момента. Во-первых на месте, которое обычно на графике занимает столица региона - располагается ЗАТО Заречный. Во-вторых, Пенза находится сильно выше тренда Чурова-Памфиловой (увеличение процента «За» при увеличении явки). В-третьих, хвост тренда так сильно задран, что в своем стремлении к 100% явки движется не даже не к 100% «За», а больше (что невозможно, поскольку например, если при голосовании было реально 60% голосов «За» при 50% явке, то вбрасывая 100% голосов «За» за остальные 50% - в итоге мы получим только 80% голосов «За»). Это намекает на то, что местный избирком молится на 146% практикует не только вбросы, но и простое сочинение результатов по заранее написанному ТЗ, поскольку статистикой такое поведение графика объяснить никак невозможно.
Начнем более пристальное рассмотрение с Заречного. Лично мне сходу режет глаз по солдафонски круглая цифра 60,0% явки. Да, я постоянно везде вижу пилу Чурова подвох. Уж извините. Посмотрим УИК:

С первого взгляда кажется, что голосование в Заречном было честное – распределение голосов выверено математически безупречно. Возможно так и есть. А возможно в ТИК Заречного был спущен циркуляр «Обеспечить явку не ниже 60%!». И какой-то чиновник в этом самом ТИК вспомнил, что когда-то был младшим научным сотрудником (научный же городок), и к каждому участку с явкой ниже 60% добавил совершенно одинаковое количество голосов «За», чтобы обеспечить руководству требуемые суммарные 60,0% явки. А в УИК №225 не добавил, потому что он один выдал реальные 62% явки. И УИК №225 таким образом случайно выбился из тренда и проголосовал «Против». Бред? Скорее всего, спорить не буду. Но я бы такой сценарий не исключил.
А вот на участках в Пензе стало даже еще интереснее, чем в Иваново:

Участки разделились на те же три типа как в Иваново: обычное нормальное распределение (зеленая область, там правда осталось всего 2 УИК), выстроившиеся в тренд «логичности» (зеленая линия, на ней вообще всего 1 УИК, когда с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За», а скорее даже уменьшается т.к. противники пассивнее участвовали в голосовании, чем сторонники) и выстроившиеся в тренд Чурова-Памфиловой (желтая линия, когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За»). Но есть нюанс: линия сломалась и в какой-то момент пошла на спад.
Два участка первого типа уже не в состоянии подтвердить данные Томска, Ульяновска и Иваново – минимальная явка уже выше 40%, что говорит о высокой вероятности вбросов даже на этих участках. Но единственный УИК №133 второго типа на мой взгляд говорит о том, что администрация города возможно думала добиться результата не только вбросами, но и реальной явкой. И кажется это получилось на нескольких участках. Только или на участке №133 оказался упертый наблюдатель и недопустил вбросов (странно, почти в каждом городе есть хотя бы один такой участок), или устроителям шоу самим интересно, какой же на самом деле истинный результат голосования. А на остальных участках вбросы успешно сделали и именно эти участки скорее всего стали удивительным по красоте спадающим хвостом на графике. Конечно это тоже догадки, правдой как удалось добиться такой сюрреалистичной картинки, никто не поделится.
Так же традиционно, как и во всех остальных городах – в Пензе есть свой УИК №147 со 100% явкой, но на этот раз на сайте ЦИК есть информация, что это за участок – это детская больница. Во всех больницах же принято ходить голосовать строем. Не удивительно. Удивительно одно – как посмели аж 7 человек на участке проголосовать против? Недосмотр главврача.
Ну ладно, что там у нас на селе:

Ух ты. Для этой картинки я могу подобрать только одно название - «пензец». Тут конечно есть небольшой стыдный остаточек тренда Чурова-Памфиловой, который как бы намекает, что когда-то тут умели делать вбросы, но на основной массе участков уже не заморачиваются такой ерундой. Глупость какая, просто нарисовать нужные результаты в протоколе и всё. ЛЛ отдыхает. Особенно радует своей непосредственностью УИК №924 в селе Спасско-Александровка со 100% поддержкой новой Конституции. Неужели всех пришедших под дулом пистолета агитировали «За»? Или просто каждый голос «За» стоит 30 серебряников? Ни единого голоса «Против». Главврача из Пензы надо туда на стажировку направить. Казалось бы, ужас ужас, а ведь это пока 3 звезды, впереди будет 4 и даже 5. То ли еще будет.

Показать полностью 4
6

Матанализ и география «обнуления». Часть 3

В первой части анализа результатов голосования по поправкам в Конституцию был разбор регионов с количеством вбросов меньше 10% (мои ноль звезд по уровню нечестности избиркомов). В примере была Томская область, которая показала, что реальная явка была не выше 40%, а голосов «За» при этом было не больше 60%. Вбросы (около 5%) имхо были обеспечены только сельскими районами.

Во второй части был разбор регионов с количеством вбросов ~10-20% (одна звезда уровня нечестности избиркомов). В примере была Ульяновская область, которая подтвердила, что реальная явка была не выше 40%, а голосов «За» при этом было не больше 60%. Вбросы (около 15%) имхо были также обеспечены только сельскими районами. Дополнительно были замечены 2 участка с реальной повышенной явкой, которые показали, что если бы на участки пришли хотя бы 80% избирателей, то они проголосовали бы «Против».

Итак – сейчас регионы, заслужившие две мои звезды (20-30% вброшенных голосов). Это: Бурятия, Марий-Эл, Удмуртия, Красноярск, Приморье, Амурск, Вологда, Иваново, Калининград, Калуга, Киров, Курган, Курск, Псков, Ярославль, Ханты-Мансийск.

Для этого также строю график зависимости явки от голосов «За» на основании данных ЦИК - для Ивановской области он выглядит так:

По сравнению с Томской и Ульяновской областями заметно, что в линию тренда Чурова-Памфиловой (когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За») выстроились уже не только сельские районы, но уже потянулись и городские. Результаты голосования в сельском Верхнеландеховском районе практически не отличаются от такого же Сурского района Ульяновской области, там напрочь отсутствуют участки с нормальной явкой:

А вот на участках в городе стало разнообразнее:

Участки разделились на 3 типа: обычное нормальное распределение (зеленая область), как в Томске и Ульяновске, выстроившиеся в тренд Чурова-Памфиловой (желтая линия, когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За») и выстроившиеся в тренд «логичности» (зеленая линия, когда с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За»).

Видно, что участки первого типа подтверждают данные Томска и Ульяновска – средняя явка была не выше 40%. Но участки второго типа говорят о том, что на половине городских УИК уже были вбросы, ранее замеченные только на сельских участках:

Но самые интересные – это четыре УИК, выстроившиеся в горизонтальную линию, практически с одинаковым невысоким результатом «За». Подобные редкие, выбивающиеся из общего тренда, участки мы уже видели в Томске и Ульяновске. Подозреваю, что на этих участках наблюдатели работали, а не просиживали штаны, а явка была повышена какими-то акциями, а не вбросами голосов «За». Было бы интересно узнать чем, может есть пикабушники, которые голосовали на этих участках? Это четыре школы: №22, №37, №58 и №64.

Отдельная песня – это УИК №85 со 100% явкой, но как и по аналогичному 100%-ному участку №3747 в Ульяновске, на сайте ЦИК нет информации, что это за участок.

Показать полностью 3

Матанализ и география «обнуления». Часть 2

Первую часть анализа активно заминусовали «блюстители непогрешимости власти», но благодаря моральной поддержке @almatinets21 собрал силы на вторую часть. Итак – сейчас регионы, заслужившие одну звезду имени меня (+ 10% вброшенных голосов на прошедшем голосовании). Это: Алтай, Карелия, Коми, Хакасия, Алтай, Пермь, Архангельск, Владимир, Кострома, Новгород, Новосибирск, Екатеринбург, Смоленск, Тверь и Ульяновск.

Для этого традиционно строю график зависимости явки от голосов «За» на основании данных ЦИК - в примере для Ульяновской области он выглядит так:

По сравнению с взятой за исходную точку Томской областью ярко видно, насколько удлинилась линия тренда Чурова-Памфиловой (когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За») за счет пока только сельских районов, рассмотрим поподробнее по УИК Сурского района:

Совершенно очевидно - здесь гораздо смелее делались вбросы по сравнению с Шегарским районом Томской области. Там участки с нормальной явкой еще были, а тут их нет совсем. Там мы смотрели результаты на соседних участках, чтобы убедиться насколько велика зависимость голосов «За» от явки, посмотрим и здесь на примере соседних участков №2701 и №2702:

Видим точно такое же якобы необъяснимую разницу в 20%. Я её объясняю исключительно вбросами, однако в комментариях @Melnar предположил: «правительственная агитация за явку в среднем лучше работает на сторонниках поправок, чем на противниках». Интересно, чем в этом случае объяснить, что явка на отдаленных участках, куда не ступала нога наблюдателя, приближается к 100%? Противники в этом случае ведь должны просто не прийти и 100% должны быть недостижимы. А это не так.

Но я отвлекся, посмотрим, как обстоят дела в городе:

Стандартное нормальное распределение, как и в Томске. Но что это за УИК такие №3748 и №3749 с результатом «Против»? А это специальные выездные участки на Ульяновской механическом заводе и на УАЗе. Там похоже решили повысить реальную явку, а не делать вбросы за непришедших бабушек. Но видимо забыли убрать наблюдателей, и вот вам результат: «Против»! Вы, уважаемый @Melnar совершенно правы, тех кто хотел голосовать против – убедили не ходить на выборы. А ведь если бы пришли – смогли бы проголосовать «Против», участки №3748 и №3749 тому живое доказательство. Кстати, Томский УИК №23 мог тоже показать результат «Против», но на нём имхо не хватило реальной явки. Так что, не слушайте никого, приходите на выборы, всё в наших руках.

P.S. И интересно, что за участок такой №3747 с 100% явкой, но не 100% голосами «За» (вполне себе средненькие по Ульяновску 65% - как и должно быть, с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За»)? Не нашел о нем никакой информации, да и голосовало там всего 17 человек...

Показать полностью 4
Отличная работа, все прочитано!