TAKPA3TAK

Я выделю всего 5 регионов, положение которых выглядят более-менее научно (нормальное распределение – зеленый кружочек): Камчатский и Хабаровский края, Иркутская, Мурманская и Томская области, 6 регионов, положение которых не противоречит науке – заграница (Байконур и посольства за пределами РФ), Москва, Магаданская и Омская области, Якутия. Они лежат на линии тренда «логичности» (зеленая линия), когда с увеличением явки не увеличивается процент голосов «За». Вопрос чем повышена явка – открытый, тем более Москва, Магаданская область и Якутия выстроились в странную вертикальную линию (выполняли указание по набору 55% явки?). Один регион – Ненецкий АО с явно протестным голосованием. И остальные регионы на линии тренда «имени Чурова-Памфиловой» (желтая линия), когда с увеличением явки увеличивается процент голосов «За».

На мой взгляд, этот тренд Чурова-Памфиловой объяснить ничем другим кроме вбросов за требуемый результат невозможно. Итак, в первой части рассмотрим поподробнее «нормальные» регионы на примере Томской области:

Как видим «нормальные» ТИК только в самом Томске, районы всё-таки выстроились в злосчастный тренд, пока очень короткий и несмелый, но тем не менее заметный. Заглянем внутрь, как распределяются голоса по УИК:

В Советском районе Томска распределение голосов совершенно нормальное. Спасибо Томску, что мы пока еще можем его воочию увидеть. Выбиваются из общего зеленого «облака» всего 2 УИК: №23 и №39 и только по явке (показатель, что вбросов с одним «нужным» результатом не было). Судя по расположению УИК №23, там активно проголосовали студенты ТГПУ. А вот результаты на участке №39 даже ниже результатов соседнего участка №40 несмотря на повышенную (видимо искусственно) явку:

Теперь подозрительный Шегарский район:

Тренд Чурова-Памфиловой явно прослеживается. Только не говорите, что на селе люди больше желали «обнуления», чем в городе. Яркий пример, что это не так – участки №747 и №748 в одной и той же Вороновке:

Просто на участке №747 вбросили ~20%, а на участке №748 – все ~50% голосов, существенно повысив процент «За». Это моя личная скромная оценка. И это в образцово-показательной «честной» области. В последующих частях посмотрю, как обстоят дела в менее «честных» регионах. И наверное начну присваивать им звезды (от одной до пяти за каждые 10% вбросов). Томск, Камчатка, Хабаровск, Иркутск и Мурманск звезду мошенника на мой взгляд не заслужили. Как вы думаете?

ГВС: 269,88+258,56=528,44 (оставлю за скобками, что показания по ГВС правильно снимать не по dV, а по Мг, сегодняшняя тема – отопление). Сходится.

Отопление: (73,830+75,023)-528,44*0,065=114,504. Сходится.

И сравним платежки и показания ОДПУ в доме, в котором ресурсники это доначисление не сделали:

ГВС: 287,68=287,68. Сходится.

Отопление: 83,699-287,68*0,065=65,000. Сходится.

Хм. Вот в чем «странность». Формула одинаковая, но в одном случае доначисление есть, а в другом нет. Что происходит? Ладно, написали запрос ресурсникам с просьбой разъяснить ситуацию. Ответ здесь даю с сокращениями, поскольку он достаточно длинный:

Позвольте, но в письме показания ОДПУ совсем не те, что зафиксированы в платежках:

ГВС: 430,91≠528,44. Не сходится.

Отопление: 120,844≠114,504. Не сходится.

То есть, получается, они решили в одно и то же время использовать две разные формулы учета для разных домов (используя какие-то разные «программные комплексы»?). Хорошо, написали повторное письмо ресурсникам с требованием предоставить нам эти две разные методики учета плюс сделать повторный перерасчет в соответствии с показаниями ОДПУ, указанными в платежках (это всё же Документ как-никак, Жилищный кодекс не даст соврать).

Ответ на этот раз краткий, поэтому полностью:

«Моя твоя не понимай»? Как бы ни так. Всё они поняли, смотрим следующую платежку за апрель:

ГВС: 336,03+305,84=641,87. Сходится.

Отопление: (77,405+74,578)-641,87*0,065=110,261. Сходится.

То есть, «НИИАР-Генерация» вернулась к «старой» общей для всех формуле учета. И никакого доначисления в этот раз не сделали.

Что ж, придется повторить письмо с требованием обратного перерасчета в виде досудебной претензии и дальше в суд. Уважаемый А.В. Гаак, может, пока не поздно, добровольно вернете жителям незаконно доначисленное?

Продолжение следует…

Выдержка из методики учета Минстроя (№99/пр), которой ресурсники обязаны руководствоваться в соответствии с правилами учета по ПП №1034:

Ха-ха. Минстрой просто самоустранился от проблемы (а ведь это авторы методики учета!):

А генеральная прокуратура без собственной проверки спустила всё обратно на областной уровень, который мы уже проходили:

Какие можно из этого сделать выводы? Первый. Весьма вероятно, что наша проблема не ограничивается Ульяновской областью. Напишите, пожалуйста, в комментариях, как ресурсники считывают ОДПУ в ваших областях в подобной ситуации? Хотелось бы получить какую-то статистику для дальнейшей борьбы. Второй. Видимо всё-таки придётся идти в суд, но не хочется там пугать ежа голым задом. Может кто-нибудь посоветует экспертную организацию для подтверждения наших доводов? Мы то знаем, что объем воды в отличии от массы зависит от температуры и изучают это, если не ошибаюсь, в 8-м классе школы, но суду учебник не указ. Ведь даже чиновники профильных областного и федерального министерств об этом успешно забыли. Про прокуратуру пока промолчу. Буду надеяться, что со второго захода областная прокуратура хотя бы попробует самостоятельно разобраться даже не в трёх соснах, а всего в двух постановлениях правительства. Думаю недолго осталось ждать её ответ.

Общедомовой прибор измеряет 6 параметров: расход, температуру и давление на подающем и обратном трубопроводах, сам рассчитывает массы на подаче и на обратке и выдаёт массу горячей воды Mг, отобранной из системы (процедура учета горячей воды определена правилами «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», введенными постановлением правительства от 18.11.2013 г. №1034 с учетом методики Минстроя «Осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» №99/пр от 17.03.2014). Затем управляющая компания должна вычислить ОДН горячей воды, отняв суммарные показания объемов воды индивидуальных приборов жильцов Vги из общедомового объема Vг (процедура расчета описана в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», введенным постановлением правительства от 06.05.2011 №354). Тут есть нестыковка: индивидуальные приборы измеряют объем Vги, а общедомовой прибор – массу Mг. На мой взгляд, это не должно быть проблемой – массу Mг легко перевести в объем Vг, используя плотность воды при 60 градусах (средняя температура горячей воды нашем доме, достаточно хорошо автоматически регулируется). Таблицу плотностей можно, например, взять из «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», введенных постановлением правительства от 23.05.2006 №306.

Теперь практика. Сначала я посмотрел свой платежный документ за март, меня интересует конкретно показание общедомового прибора учета - 286,240 кубометров:

Далее посмотрел непосредственные показания прибора в марте в отчете ресурсоснабжающей организации (такой документ председатель может взять в управляющей компании), увидел измеренный расход – Mг=243,130 тонн, и знакомую цифру 286,240 кубометров, только это не расход, это некий параметр dV=V1 – V2:

Как так? Не может быть, чтобы ресурсоснабжающая организация приравняла Vг к dV=V1–V2. Это же нарушает методику учета №99/пр. Ведь при этом не учитываются ни температуры t1 и t2, ни давления P1 и P2. Листаю чуть дальше и вижу (барабанная дробь):

Ресурсоснабжающая организация не просто скрытно приравнивает Vг к dV=V1–V2 в надежде, что никто не заметит, а гордо и напоказ выпячивает формулу в отчете. Откуда она её взяла? Я то думал, ресурсоснабжающая организация должна применять формулу

Vг=Мг/Плотность(60 градусов)=243,130/0,98313=247,302 кубометров.

Но нет. Теперь понятно, откуда такой большой ОДН и почему особенно заметно это зимой – потому что объем горячей воды конечно же больше объема той же самой, но охлажденой воды после прохождения радиаторов отопления. В итоге по моему расчету получилось что ОДН должен быть меньше на 286–247=39 кубометров. Может наша ресурсоснабжающая организация случайно ошиблась в выборе формулы, и если ей подсказать, она исправится?

Теперь начинается собственно история. В марте написали письмо в нашу управляющую компанию с требованием об исполнении методики №99/пр (что нужно вести учет горячей воды по Mг – разнице масс между прямым и обратным трубопроводом, а не по dV – по разнице объемов). Получили ответ, если вкратце, что методикой не видят смысла руководствоваться, а вот постановление №354 – это святое:

Ладно, написали второе письмо, что эту методику они обязаны использовать в соответствии с требованиями постановления №1034, а против постановления №354 и мы никогда ничего не имели против. Тогда управляющая компания не стала юлить, а просто указала в ответном письме на выгодоприобретателя (ресурсоснабжающую организацию) и того кто распорядился так считать (областное министерство). Во всяком случае мы так прочитали между строк в этом письме. Огромное спасибо управляющей компании за это, иначе мы бы долго искали источник проблемы:

Мы смиренно подождали разъяснения нашего вопроса от одних либо от других, но не дождались ни от тех, ни от других. Видимо министерство не снизошло до каких-то там вопросов холопов, а ресурсоснабжающая организация затаилась, почуяв неладное. Поэтому в августе сами направили письмо в министерство, продублировав запрос в прокуратуру города и в городскую администрацию, чтобы министерство не смогло отмолчаться, как в прошлый раз. Министерство на этот задумалось:

И думало больше двух месяцев, пока в ноябре не родило опус о трех страницах, на которых некий министерский «специалист» проверяет все раскладки, как управляющая компания умеет считать по постановлению №354. Точка. Только мы и сами знали, что они это умеют и не спрашивали об этом, зачем «специалист» этим занимался? В то же время, в опусе нет ответов на наши вопросы про постановление №1034, про методику №99/пр, про секретный источник формулы Vг=V1–V2. Молчание, как будто мы эти вопросы не задавали. Короче три совершенно никчемных листа со смыслом «всё проверили, так и было задумано, вы платили по нормативу, платите и дальше», приложу письмо в максимально сокращенном виде:

В письме показания объема (286,24 кубометра) появляются из ниоткуда как исходные данные. Что дальше? Решили попробовать написать письмо в областную прокуратуру (вроде их прямая обязанность следить за соблюдением законов), в нем мы предположили, что несоблюдение постановления №1034 в части использования методики №99/пр при учете горячей воды с подачи областного министерства касается не только нашего дома, а всей области. Прокуратура направила наше письмо куда? Правильно, в это же министерство, типа «проверьте себя, убедитесь, что закон не нарушаете и отчитайтесь»:

Судя по тому, что в министерстве вместо ответа на конкретный вопрос послали нас в суд, там либо вообще не понимают сути вопроса про учет (неучи, которые не имеют не то что профильного, а вообще школьного образования, если не понимают, что вода при нагреве расширяется?), либо наоборот хорошо это понимают и качественно замалчивают поднимаемый вопрос (мошенники, сговорившиеся с ресурсоснабжающими организациями, у которых всё схвачено, поэтому плевать куда мы обратимся?):

Прошу помочь советом, что нам делать дальше? В свою очередь, я советую всем жителям Ульяновской области внимательнее присмотреться к строке ОДН горячего водоснабжения в своих платежках. Надеюсь когда-нибудь написать вторую часть…