Александр Македонский не такой уж и Великий...
Распад Империи Александра Македонского всегда был мне интересен. Это довольно драматичная история, когда первая в истории империя смогла дотянуться из Европы до Индии и потерпела крах. Македонский царь шёл настолько уверенно и выглядел настолько непобедимым, что его внезапная кончина просто обескураживает. И тут неволей поддашься на угооворы множества историков, утверждающих, что империя распалась по причине смерти её создателя. Ну и это очевидно, как говорится, "спасибо, кэп". И с этим, на самом деле не поспоришь. Но меня всегда захватывал вопрос, почему так случилось? Как была установлена эта связь между жизнью Александра и жизнью Империи?
Школьные учебники твердили нам, что всему причиной начавшиеся по смерти царя столкновения сатрапов, жаждущих наживы. И в этом доля истины есть, хотя сам подход несёт заметный отпечаток советсокго прошлого, порицающего стремление к богатству. В СССР это было негативной чертой. На Западе, где жажда обогащения рассмтарвиается как естественный позыв или же даже хорошая черта, взгляд на эту ситуацию несколько иной: не жажда обогощения столкнула диадохов, а ограниченность его источников, за которые они бились, а также желание самим стать как их бывший влатситель -- императорами обширной территории. Помнится, когда-то я читал и такое, что причины вовсе не в конфликтах диадохов, а в малочисленности македонцев, дескать, их было недостаточно чтобы удерживать такую обширную территорию и такое многочисленное население. Но я хочу заметить, что персы, в отличие от греков, не имели идеалов свободы, свойственных античной философии, а слепо подчинялись деспоту, которым стал Александр после поражения Дария. Более того, есть немало примеров, как немногочисленные народы контролировали огромные територии: вестготы в Испании, франки в Галлии и Германии, манчжуры в Китае, англичане, создавшие крупнейшую империю. Так что нет, причина явно не в численности.
Сам же я склонялся всегда к мнению о том, что полководцы Александра были ему лояльны постольку поскольку. Не исключу, что именно они его и толкали в Азию. Такое моё суждение просто вытекает из всех последовавших за его смертью событий. Самостоятельно они не могли начать поход в Азию с целью присвоения себе местных богатств, но вот царь всей Греции -- мог. Короля играет свита, как говорится. И диадохи сыграли своего царя, подтолкнув к экспансии. Именно они, а не какие-то государственные интересы, иначе как объяснить последовавшие войны между диадохами, тот энтузиазм с которым они стремились уничтожить друг друга? А вытекало это, по моему мнению, из предшествовавшей Пелопоннесской войны, когда отдельные греческие полисы и рода почувствовали вкус к власти и собственному величию. В общем, самой фигуре Александра я уделял второстепенную роль. Но вот вчера я прочитал ещё одно мнение и подумал, а ведь правда, империя распалась не потмоу что дидохи были с двойным дном, а потому что Александр сам это допустил и, действительно, вся его империя была построена как бы в кредит. Он делегировал полномочия, ничем их не подкрепляя, кроме своего личного авторитета, аппелируя к личным обязательствам его сторонников. Он выдавал кредит доверия. И когда он умер, никто никому оказался нчиего не должен. Не настолько уж и Великим теперь кажется мне Александр. "Банкир" из него получился не очень...
