Poprygunn

1. Психолог НЕ РАБОТАЕТ с психическими нездоровыми людьми. В этих случаях он или перенаправляет их к психиатру или работает в паре с оным (психиатр - по таблеткам, психолог - по корректировке поведенческих паттернов)

2. Первичному клиенту (к сожалению) плевать на наличие у тебя дипломов, курсов и сертификатов. Он идёт или на проблему или на человека. И в большинстве случаев - по рекомендации кого-то из ранних клиентов

3. Самые крутые психологи практически не продвигают себя в соцсетях - у них запись на 3 месяца вперёд, в личную терапию поток из соцсетей не конвертируется, да и не надо.

4. Наличие диплома + отсутствие личной терапии и супервизии = хреновый психолог
   отсутствие диплома + наличие личной терапии и супервизии = средненький психолог
   Наличие диплома + наличие личной терапии и супервизии = то, что может считаться более-менее нормальным психологом

5. Обилие семейного насилия в нашей стране, в том числе сексуального - чудовищное.

6. Мужское психическое здоровье наряду с синькой и трудоголизмом крепко подрывают - разводы и говённые отношения с отцом.

7. Терапия идёт лучше, когда травматика психолога и клиента пересекаются. Так, психологам, у которых умерли дети - проще поддерживать процессы горевания у аналогичных клиентов. Психологам из семей наркоманов или алкоголиков - проще выправлять кривые паттерны самосаботажа у ВДА и так далее.

8. Краткосрочная терапия конечно есть, но для этого надо очень многое чтобы совпало - уровень организации личности клиента, проблема, техническая оснащённость специалиста.
   

9. Психолог не "лечит". Психолог условно работает зеркалом и фигурой нормального родителя. Терапевтирует опыт равных безопасных отношений в регулируемом сеттинге.

10. Нейросети заменят психологов только тем, кому "помогают" книги по саморазвитию, иными словами - людям с определённым уровнем организованности психики (развитая рефлексия, невысокая степень аффекта, низкая степень пограничности). В свою очередь - отказ от человеческого контакта в пользу нейросети - достаточно интересный диагностический признак.
    

Трансмедиа, Фременизм, Слом структуры - неочевидные причины того, что Дюна - мощная работа для думающего зрителя.

Всякое хорошее произведение (Гамлет, или там "Вишнёвый сад") прекрасно своим вневременным характером и тем, что имеющиеся там конструкции и темы являются актуальными независимо от эпохи постановки. Вильнёв как большой мастер берёт исходный материал, богатый на темы и идеи - и выводит на первый план одну самую важную, оркеструя усилия актёров, звукорежиссёров, декораторов и операторов в действительную Космооперу.

И вот пожалуй поэтому первая причина - Трансмедийность - лишь добавляет удовольствия от просмотра. Что за существа бьются на арене Гайди Прайм? Отчего Фейд-Раута говорит одним голосом с Бароном Харконненом? Почему у Джессики на лице вытатуирована Литания Страха, и почему об этом я узнаю из интервью с Ребеккой Фергюссон? Ответы на эти вопросы открывают двери в огромный эпический мир Дюны Френка Херберта, с его многоголосием тем и идей.

Дени Вильнёв умеет в режиссуру. Это понятно по Сикарио, по Прибытию, да и в целом. И здесь, во второй части Дюны он делает режиссёрскую работу на высочайшем уровне - дотошно, скрупулёзно, авторски. Развивая тему трансмедийности, понимая, что роман вышел уже полвека назад, а видосов по его лору уже тысячи - он не берёт нас за ручку. Он берёт правила мира на экране - и уважая эрудицию зрителя показывает нам то, что считает нужным для раскрытия смыслов и тем, оставляя нам на додумать и дочитать иные "хлебные крошечки"

Всё же магистральная линия конфликта - между предопределённостью и личным выбором - подаётся Вильнёвым с особым вниманием. И при этом срабатывает вторая причина - Фременизм. Если хотите, Дени обращается к женским архетипическим образам и показывает, как желая индивидуального добра можно прийти к огромному злу и наоборот. Образы хтонической Матери пророка Джессики, склоняющей Пола к богоподобию, Любовницы - Чани, удерживающей его человечность и Жены - Ирулан, закрепляющей этап взросления героя - теперь более выпукло ведут свои партии, заставляя крепко задуматься - а такой ли уж это Путь Героя, если все ключевые решения, определяющие русло и если хотите лоно событий - зависят от женщин его жизни?

Ну и третья причина - её я понял только благодаря главной женщине моей жизни. Таня обратила внимание на сбивчивость темпа повествования (это отмечают многие критики фильма) - первый акт быстрый, второй - замедленный и внезапная развязка третьего акта будто бы не даёт нам желанного катарсиса. И знаете, что она сказала?
А дело в том, что Вильнёв, будучи мастером структуры (кольцевая в Прибытии, ага?) основой для повествования взял ритм ПЕСЧАНОЙ ПОХОДКИ ФРЕМЕНОВ! Присмотритесь - трижды в местах смены актов нам показывают эту походку - и именно её непредсказуемость, медитативность, сродни танца дервиша, и является высшей структурой упаковкой Космооперы Дюна.

Ну и в финале россыпью набор шутеек и замечаний:
- Где ордосы? :)
- Главный сутевой кадр фильма - профильная мизансцена налёта песчаной Бури на строгую Сферу Императорского корабля.
- Главная актёрская работа - Ребекка Фергюссон. Человек работает глазами и прёт на себе кучу смыслов.
- Главная неудача - Зендая в роли Чани. НА крупных планах видна гладкая кожа и выбеленные зубы, а диапазон эмоциональный у неё как у подростка. Что не делает её плохой звездой. Но не Чани.

Понятие "Свобода слова" может рассматриваться в нескольких аспектах: Философском, психологическом, социокультурном, юридическом, бытовом.

Исторически она возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти. Так, английский Билль о правах 1689 г. гарантировал членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Это свойство свободы слова до сих пор ценится даже некоторыми авторитарными режимами, которые оставляют небольшие и безопасные для своей стабильности «островки свободы» (например, лишённые цензуры малотиражные газеты), чтобы иметь объективное представление о том, что же реально происходит в регионе и за его пределами.

Первый закон диалектики показывает, что противоречия объективны и являются внутренними источниками развития большинства систем.

Противоположности — это такие стороны, которые всегда исключают друг друга, дополняют друг друга и находятся в неразрывном единстве. Пример: свет и тьма, добро и зло.

Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон.

Заземляясь с общефилософского на бытовой уровень, приведу тезис и пример.

Тезис: свободное обсуждение сложного явления позволяет разрешить его наиболее выгодным для всех акторов образом.

Пример: Реконструкция исторической улицы в центре города на газпромовские деньги в одном небольшом сибирском городе.

Изначально было всего 2 стороны в ситуации - Застройщик и собственники помещений. После того, как были учтены интересы только одной стороны - улица могла превратиться в огромную парковку. Собственники были ограничены собственными устаревшими представлениями о том, что удобно для их бизнеса. Застройщик был ограничен собственными ценностями - отработать тендер. И если бы не использование свободы слова в тогда ещё живом ЖЖ - общественность бы просто пропустила этот аспект и привычно поохав приняла бы эту данность. Однако, благодаря нормальной журналистской деятельности удалось задать правильные вопросы: "А как же исторический облик улицы? А как же общее настроение Сердца Города? А как же желания тех людей, которые являются пользователями этой улицы? А может судьбу этого места должны решать не просто собственники, а непосредственно те, кто им пользуется на ежедневной основе? А может есть другие варианты сделать это место привлекательным для вообще всех действующих лиц?"
Эти вопросы породили дискуссию, которая привела к нескольким сессиям партисипаторного проектирования, где в контролируемой среде зажигались, прогорали конфликты и на удобрённой золою почве выросла новая концепция - красивого, яркого, необычного, очень локального и очень крутого общественного пространства, где бизнесов много и движухи много.

Первое правило журналистики - давайть второе мнение.
Второе правило журналистики - ищи, кому НЕ выгодно и озвучивай это.

У любой власти есть тенденция к насилию. По сути, власть это и есть легализованное насилие. Избыток насилия приводит к перекосу и упрощениям, к деградации. В 16 веке это было уже понятно. Возможность беспрепятственно высказывать непопулярные точки зрения приводит к тому, что проблемы действительно исследуются в своей полноте. Когда же подобного не происходит - демократия превращается в эксплуатацию насильником насилуемого.

Свобода слова - один из инструментов защиты от насилия со стороны заведомо более сильного субъекта. Обесценивание, искажение этой свободы - ведёт к развитию патологических отношений между гражданским обществом и государством. Поэтому "я могу не принимать вашу точку зрения, но я умру, чтобы вы могли её высказывать".

Тут недавно губернатор Омской области высказался:

Цитата дня

Александр Бурков, губернатор Омской области:

"Когда Конституция принималась, в начале 90-х, прописали, что международное право выше российских законов. И мы сегодня живем, получается, под диктовку дяди Сэма. И нам порой диктует международный суд: "Вы здесь не то сделали, мы вас штрафуем, здесь нет так, это не так". Все, мы возвращаемся к периоду Советского Союза. Сегодня главенствующий закон — российский. Мы будем жить по российским законам, а не по американским"

Как бывш юрист (см. Пост." почему я перестал быть юристом") имею вот чего сказать:

К сожалению почти вся фраза - юридически и фактически ложная.
1. "прописали, что международное право выше российских законов. И мы сегодня живем, получается, под диктовку дяди Сэма". - это неправда, ибо речь идет лишь о (п.4. ст.15 КРФ) "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора"
Основные принципы были заложены в Уставе ООН и конкретизированы на Ассамблее 1970 года. Что же это за людоедские принципы такие? А вот:

1) принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, не совместимым с целями ООН;
2) принцип, согласно которому государства разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;
3) принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом ООН не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства;
4) обязанность государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом ООН;
5) принцип равноправия и самоопределения народов;
6) принцип суверенного равенства государств;
7) принцип добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом ООН.

Кароч, это значит, что никто не лезет в наши дела и мы не лезем в чужие, и что за базар (ратифицированные твоей страной договоры) надо отвечать. Причем никто не может заставить твою страну принять договор насильно. Потому как члены ООН - равны. Так что, сорян, не выше оно. Лишь если РФ добровольно примет на себя обязательство по Мнар договору, которое будет иначе регулировать внутреннее право - тогда право должно будет подстроиться. Но РФ тут вольно брать или не брать на себя такое.

Танцуем дальше: " И нам порой диктует международный суд: "Вы здесь не то сделали, мы вас штрафуем, здесь нет так, это не так"."

Ээээ. Как бы так сказать... Мнар суд ООН был создан при участии Сталина, Молотова, Рузвельта и Черчиллся в 1946 году. И решения его также применимы только к тем странам, которые признают его юрисдикцию и по тем делам, которые эти страны признают. Как нетрудно догадаться с решениями международного суда Китай и РФ до сих пор поступали и поступают как хотят - вертят на флагштоке.

"ВОзвращаемся к Советскому периоду" - вот тут совсем интересно. СССР существовал БЕЗ ООН 25 лет, а в составе ООН - 46. Так к какому, позвольте, СССР периоду мы возвращаемся?

Ну и финальное - "ГЛавенство российского закона". Особенно прекрасно это видеть на фоне миллиардных воров с условными сроками, "пьяных" мальчиков, подброшенной наркоты и прочих прелестей , явно подчёркивающих главенство ЗАКОНА на территории РФ, Т

Увы, и ах, но высказывание не совсем отражает действительность.