Об атеисте, который якобы доказал, что бог есть
Уже несколько лет во многих газетах и в интернете распространяется интересная заметка, которая называется: «Атеист доказал, что Бог есть». Можно ли придумать нечто более абсурдное? Если ввести это название в любой поисковик, то можно обнаружить много источников, а там достаточно много комментариев, которые восхищаются «просветлением» этого самого атеиста.
Но если хоть чуточку задуматься, то почему подобное событие, которое претендует прямо-таки на важнейшее из событий XXIвека, нигде всерьез не освещалось? Т.е. это копировали именно желтые СМИ, и в целом распространяли между собой обыватели, для который нет лучшего доказательства, чем чье-то утверждение (притом что с работами Флю они, конечно, ознакомлены не были).
Итак, логика заключается в том, что бог есть постольку, поскольку, мол, даже атеист сумел ни много ни мало «доказать» его существование. Вероятно, тех людей, что распространяют эту сомнительную информацию, захватил в первую очередь именно заголовок, поскольку содержание вообще никакое.
По большому счету содержание статьи – это несколько абзацев, которые стоит привести полностью, дабы ознакомиться с «доказательствами» существования бога.
Итак:
«Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна»
Важно отметить, что любое важное потрясение для научного мира фактически фиксируется, а поскольку наука де-факто интернациональна, то такая новость должна была распространиться так же, как, например, о коллайдере. Т.е. конечно, есть бред со стороны желтых СМИ, но есть и серьезные научные публикации.
В случае же с «доказательством бога» никаких серьезных публикаций не было. Иногда отдельные публичные фигуры могли отреагировать несколькими комментариями. Например, в одной из интервью известный ученый Ричард Докинз отметил:
— Вас не волнует, что ваши оппоненты могут попытаться обратить вас к вере на смертном одре, как креационисты попытались поступить с Дарвином?
— Меня больше волнует эффект Энтони Флю. Флю был британским философом-атеистом, который на старости лет обратился. Думаю, он просто впал в маразм. И от этого-то никакой гарантии нет.
Собственно, вряд ли тут можно говорить о некоем потрясении для научного мира. Тем более что в научном мире авторитет г. Флю вряд ли бы высоким, т.к. он занимался только философией, причем был по большому счету эпигоном Бертрана Рассела (в области философии) и отдельных философов из аналитической традиции.
Единственно, на что могла рассчитывать подобная публика – это симпатия со стороны отдельных ученых, но не более того. На науку их философия никоим образом не влияла, а поэтому и реакции никакой на подобные «открытия», которые совершаются, вероятно, несколько раз в год, никакой нет, т.к. это в большей мере простые спекуляции.
Теперь хотелось бы затронуть личность Флю, которого объявляют «столпом научного атеизма». Во-первых, известность Флю сильно преувеличена. Он был действительно известен в основном только в Великобритании, и, возможно, как представитель аналитической философии, также и в США, но выделять особо его не стоит.
По большому счету Флю демонстрировал свою приверженность философам-просветителям. От Гольбаха и Дидро до Рассела и современных гуманистов (вроде Куртца). Т.е. он никак не мог быть «столпом» научного атеизма, поскольку даже не причислял себя к этому направлению (и по факту не относился). Он был представителем аналитической философии. Вероятно, желтые СМИ указали на научный атеизм, дабы отвлеченные представления Флю имели больший вес.
Опять же умолять заслуги Флю в период его философской позиции, конечно, не стоит. Это честная позиция, как позиция многих философов, но по большому счету он почти все время лишь занимался популяризацией Рассела, т.е. той же историей философии (как в книге «История западной философии»). Это полезно, поскольку философия рациональна, но поскольку он эпигон, то ничего нового г. Флю в философию не принес.
С другой стороны, всегда важно помнить, что распространять эту информацию желтые СМИ стали активнее именно после смерти Флю, что удобно.
Теперь стоит привести остальную информацию, что содержится в статье:
«Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить».
«По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», — говорит Флю»
«По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения».
Вот и вся статья. Доказал ли «атеист», что бог есть? Вряд ли, поскольку он лишь поставил некоторые вопросы, которые на самом деле имеют разрешение. Просто в силу своей некомпетентности (Флю не был специалистом во всех областях) он сумел сделать некие выводы, или же просто повторить за креационистами. Ведь известно, например, как после публикации теории относительности Эйнштейна начали появляться разного рода «философы», которые из новых данных создавали совершенно нелепые концепции вроде махизма.
Чтобы прояснить ситуацию, достаточно обратить внимание на то, при каких обстоятельствах философ Флю резко изменил свои взгляды, когда перешел от пересказов философии в стиле Рассела к сомнительной спекуляции с «существованием бога». Впервые он выдвинул точку зрения о том, что мир был создан богом, в университете «Биола», куда его пригласили из США (сам Флю был английским философом).
Примечательно, что это университет евангельских христиан, а фонд университета составляет на сегодня более 100 миллионов долларов. Поэтому, вероятно, господину Флю было предложено выступить за награду. Он согласился. В итоге его номинировали на премию за «честное исследование», он рассказал на вручении, что мир не мог появиться просто так, и получил за это почти 1,5 млн. долларов. К слову, «Биола» расшифровывается как «Библейский университет Лос-Анджелеса». Это частный университет, который лоббирует креационизм в школах и пропаганду религиозного мракобесия (религиозные каналы, приходы, музеи, выставки и проч.).
Что же было затем? Флю получает деньги в 2006 году, и прекращает преподавать. Собственно, уходит на пенсию с приличной суммой. Умер он в 2010 году. Все те доказательства, которые используют газетчики, как раз таки были высказаны в библейском университете. А в дальнейшем философ старался не затрагивать тему. Если к нему обращались репортеры, то говорил, например, что он «скорее деист», и что не верит в жизнь после смерти.
Но получается в итоге, что он вовсе не впадал в маразм. Он поступил достаточно рационально. Ведь он всего лишь рассказал какую-то спекулятивную чушь, которая не заняла и 30 минут (а ведь он постоянно читал лекции по философии, тем более что по истории философии, т.е. хорошо знал религиозные доводы), а за это получил крупную сумму денег. А сумма не только освободила его от работы, но и обеспечила жизнь родным. Поэтому можно смело предположить, что все-таки взгляды свои он не менял, но мог за 1,5 млн. сказать то, что требовали религиозники (точнее хотели услышать)
