KaktysTeam

Начало нашей истории почти полгода назад

У нас прошли судебные разбирательства в арбитражном суде и суд вынес решение не в нашу пользу.
Для нас это был первый иск за 7 лет работы. Для нашего мировоззрения данный иск стал, просто, шоком. Сейчас мы все расскажем, точнее опишем свои действия, может быть это кому-то поможет в аналогичной ситуации.

Мы получили информацию о иске против нас письмом уведомлением от службы Мой арбитр (если у вас есть компания, то лучше там зарегаться, тогда уведомления об исках против вас сразу будут приходить на вашу почту) днем 17 апреля 2023 года. Сразу же пошли на сайт арбитражного суда, где по ИНН организации можно найти все судебные дела.

Получив все материалы по данному иску мы начали искать юристов по интеллектуальному праву и нашли такого специалиста среди своих заказчиков на визитки. Мы понимали, что столкнулись с "патентным троллем", как мы это поняли? Да по претензии от них на 200к в 2022 году по факту продажи одной футболки со словом "пивозавр" на ОЗОНе. Мы ответили на их претензию, где популярно расписали про такое понятие как "патентный троллинг" и ошибочно посчитали, что от нас отстали. Также написали письмо в ФАС, где рассказали о компании, которая зарегала популярный мем "пивозавр" в качестве товарного знака и заблокировала всех конкурентов (продавцов футболок с принтами) на маркеплейсе, но ФАС, на наше удивление, нам отказал. Причину отказа мы узнали уже на последнем дне заседании в арбитражном суде, но об этом будет ниже.
В нашем случае Истец осуществил в апреле 2022 года массовую закупку футболок с мемом "пивозавр" у 27 продавцов, потом пожаловался в ОЗОН на этих продавцов, а ОЗОН снял футболки "пивозавр" с продажи по жалобе правообладателя ( у нас 4 мая убрана данная позиции и перенесли в архив). Как выяснилось уже в суде, сам истец покупал оптом футболки с "пивозавром" еще в 2020 году на московском рынке, а потом продавал на ОЗОНе. В конце мая 2021 года истец подал документы на регистрацию словесного товарного знака "пивозавр", а 1 апреля 2022 года получил свидетельство на данный товарный знак.

Отзыв на иск. Мы сразу начали готовить отзыв на иск в поле злоупотребления правом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Также согласно Справке, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.14 № СП-21/2 одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Мы подготовили и представили в суд много доказательств, что мем "пивозавр" использовался еще почти 10 лет назад, а популярность запросов в поисковых системах яндекс и гугл была в 2019-2020 годах. Но суду не стал это рассматривать, этого даже не было в решении.

В предварительном заседании мы попытались донести свою позицию, что истец злоупотребляет правом, но нам дали понять, что кто первый зарегистрировал товарный знак тот и прав.

Если кто-то получит аналогичные иски от "патентных троллей", то пишите нам, у нас сейчас богатый опыт общения и взаимодействия с такими компаниями.

Вообще, у нас сложилось впечатление, что суд сразу встал на сторону истца, так как его ходатайства на истребования доказательств были удовлетворены сразу, а наши - суд оставил без удовлетворения, хотя они способствовали бы обоснованию нашей позиции.

В нашем случаи истец сначала подал иск на 100к, потом подал ходатайство на увеличение до 800к, а в последнем заседании снизил до 300к - данные суммы, вообще, ничем не обоснованы, хотя из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

У нас в суде истец очень сильно все исказил, исказил так, что в некоторых случаях "белое" стало "черным". Вообще, истец врал в суде, но суд это не смутило. Мы это все отразили в апелляционной жалобе. Нам вынесли 100к за реализацию одной футболки (и то ее купил сам истец) на маркетплейсе ОЗОН.

По поводу ФАС.

ФАС запросил информацию у истца относительно основания выбора в качестве обозначения реализуемых товаров, работ, услуг обозначение "Пивозавр", где истец заявил, что «выбор обозначения "пивозавр" основан на изучении товарного рынка, анализа спроса и предложения, менталитете российского населения, предпочтениях покупателей». Напомним, что истец покупал футболки оптом на московском рынке минимум за полгода до подачи заявления на регистрацию товарного знака. Истец, просто, солгал в ФАСе.

Мы подали апелляцию, решение по нашему делу будет, видимо, в следующем году.

продолжение следует...