Ответ Аноним в «Нехорошее»226
Смотрите, граждане алкоголики, хулиганы, тунеядцы, прокомментирую простой пример, чтобы было понятно, кто в таких историях где виноват, а кто нет.
Дело в том, что люди просто не разделяют понятия "вина" и "ответственность", отсюда все проблемы, непонимания, и километры гендерных и не очень срачей в комментах.
Так вот, пример: идёт парень через темную подворотню, в подворотне его встречает грабитель, приставляет нож к горлу и отбирает телефон и кошелек. А если (задача со звёздочкой) парень сопротивляется, то грабитель выбивает ему зубы, раздевает до трусов и обоссывает.
Кто же тут чего? Виноват в содеянном, безусловно, грабитель. Его (очень хотелось бы) будут искать, ловить и наказывать в соответствии с законом. Но действие-то уже совершено и последствия уже возникли.
А что же ответственность? А ответственность - на парне. Мир не белый и пушистый, в нём есть опасности и даже общеизвестные закономерности: ходить по темным подворотням - чревато например.
Поэтому в ответственности этого парня не ходить по темным подворотням, а также не пытаться спасти телефон ценой своих зубов и морального унижения обоссыванием.
Вина - про наказание, а ответственность - про осознание рисков и собственное благополучие. Да, есть ситуации, когда напасть прилетает вообще откуда не ждали, но жизнь состоит не то, чтобы целиком состоит из них.
Мог ли парень не идти в темную подворотню? Конечно, мог. Мог ли придержать режим Рембо и добровольно отдать телефон и кошелек? Тоже мог. Да и вообще мама в детстве много раз говорила "не ходи за гаражи". Такие дела.
Я специально привел гендерно-нейтральный пример. На другие классические ситуации предлагаю переложить сказанное самостоятельно, как и выводы всякие сделать. А современным приверженцам потрясти свободой своих действий в рамках конституции желаю таки обзавестись некоторыми нейронными связями. В девяностые-нулевые такие были даже у школьников.
Это как с пешеходным переходом: право-то у пешехода есть, но умирать, если не убедился в безопасности, тоже ему.
