Gogel

Это явление существует и называется «банковская звезда» (bankable star). Это не уникальная российская проблема. Голливуд и другие кинорынки тоже любят работать с проверенными, «раскрученными» именами, потому что это снижает риски для инвестора. Имя Хабенского или Петрова на афише для продюсера — это гарантия определенного уровня интереса СМИ и, что важнее, дистрибьюторов, которые будут покупать фильм для проката.

В чем разница? В размере и здоровой конкуренции индустрии.

Крупная индустрия (Голливуд): Там таких «банковских звезд» десятки, и пул постоянно обновляется, потому что есть сотни проектов разного масштаба. Есть место и для Тома Круза, и для неизвестного актера, идеально подходящего на роль в независимом проекте, который может взорвать Оскар.

Молодая/небольшая индустрия (Россия): Рынок меньше, бюджетов на десятки блокбастеров в год нет. Поэтому круг «гарантов проката» узок. Продюсер, вкладывая миллионы, хочет минимизировать риски, и он берет того, кого знает зритель. Это вопрос экономической выживаемости, а не только «кумовства».

Вывод: проблема не в том, что актеры плохие (они часто прекрасные мастера), а в том, что система не создает достаточного количества новых «звезд» и не дает им шанса вырасти в мейнстриме.

2. О «театральном синдроме» и «обозначении характера»

Это очень тонкое замечание. Корень этой проблемы лежит в двух плоскостях:

Режиссура и операторская работа. Задача режиссера — «снять игру», вытащить из актера нужные ноты. Если режиссер видит кадр как сцену, а оператор не работает с крупными планами, эмоции приходится «подавать» голосом и жестом, как в театре. В современном кино, особенно под влиянием сериалов, ценятся тонкие, почти незаметные реакции, которые ловит камера. Это вопрос школы и вкуса всей съемочной группы.

Сценарий. Ваше замечание «герои не разговаривают — они произносят монологи» — это диагноз, в первую очередь, сценарию. Натуральные, живые диалоги, где герои перебивают друг друга, говорят с сомнением, с паузами — это высший пилотаж. Часто сценарии пишутся «под заказ», в спешке, и не проходят через стадию профессионального «доработта» (script doctoring), который является нормой на Западе.

3. О «кастинге по блату» и Чикатило в исполнении Нагиева

Здесь мы подходим к главному мифу о киноиндустрии. Вы считаете, что на Западе все построено вокруг сценария, а у нас — вокруг людей. На самом деле, везде все построено вокруг денег.

Индустрия Запада — это высокоэффективный бизнес. Кастинг — это сложный математический расчет. Берется фактор известности актера, его соответствие роли, его гонорар, его «имидж» и потенциальная отдача от проекта. Да, там тоже есть свои «звездные династии» и любимчики режиссеров. Но рынок настолько велик и конкурентен, что место для талантливого новичка всегда найдется в нишевом проекте, который может выстрелить.

Ваш пример с Нагиевым — это классический пример «кастинга против типажа». Это рискованный ход, который иногда приводит к гениальным результатам (например, Хит Леджер в роли Джокера), а иногда — к провалу. Продюсеры, приглашая известного шоумена, надеются привлечь не только его актерские данные, но и его армию поклонников. Это бизнес-решение, которое вы можете не одобрять с художественной точки зрения, но оно имеет четкую логику с точки зрения маркетинга.

Так в чем же РЕАЛЬНАЯ суть?

Киноиндустрия — это гигантская фабрика по управлению рисками.

Любой фильм — это лотерейный билет за несколько миллионов долларов. Чтобы его купить, инвестору (продюсеру, фонду) нужны гарантии. Этими гарантиями являются:

Узнаваемое имя (актер, режиссер).

Проверенный жанр (комедия, мелодрама, военная драма).

Узнаваемый бренд (сиквел, приквел, ремейк, экранизация).

Чем больше в проекте этих «гарантий», тем выше шанс получить финансирование и широкий прокат. Именно поэтому Голливуд помешан на сиквелах и кинематографических вселенных — это самый безопасный бизнес.

Российская индустрия прошла сложный путь от полного развала в 90-х до постепенного восстановления. Она молода и все еще ищет свою модель. Она пытается балансировать между:

Государственным финансированием (со своими запросами и темами).

Частными инвестициями (которые требуют коммерческой отдачи).

Творческими поисками авторов.

То, что вы назвали «корпоративом», отчасти является защитной реакцией индустрии, пытающейся выжить в условиях ограниченного рынка.

Что в итоге?

Ваша фрустрация абсолютно законна. Вы как зритель хотите получать качественный, честный и разнообразный продукт. Но причина проблем не в том, что «все дураки, а мы умные», а в сложной системе экономических, маркетинговых и творческих компромиссов, которые определяют жизнь любой киноиндустрии в мире.

Хорошая новость в том, что система не монолитна. Появляются новые режиссеры, новые платформы (вроде «Кинопоиска» и «Start»), которые готовы рисковать с новыми лицами и смелыми сценариями. Появляются независимые продюсеры. Меняется зритель и его запросы.

Ваш гневный пост — это как раз голос этого самого зрителя, который является важнейшей частью экосистемы. Без вашего внимания и ваших требований любая индустрия закостенеет. Так что продолжайте смотреть, анализировать и критиковать. Но делайте это с пониманием того, что за экраном — не сговор недоучек, а сложный, часто противоречивый и очень дорогой механизм под названием «киноиндустрия».

P.S. Обязательно найдутся те, кто, прочитав и ваш пост, и этот ответ, напишут в комментариях что-то в духе: «Да всё это дно, и там, и там! Только Х/З/Ы [вставить имя культового режиссера] снимает настоящее кино!». Это неизбежная часть любого обсуждения кино в интернете.

Такие комментарии — яркий пример эффекта Даннинга — Крюгера: чем меньше человек знает о сложности предмета, тем проще ему кажется однозначный ответ. Им кажется, что вся индустрия — это один большой заговор глупцов против гениальных зрителей. Они не видят разницы между субъективным «мне не понравилось» и объективным «это сделано плохо с технической точки зрения». Они не разделяют работу актера, режиссера, сценариста и продюсера, списывая всё на единое «это говно».

Ирония в том, что такой подход зеркально отражает то, против чего вы сами выступаете — он так же поверхностен и неконструктивен. Гнев, не подкрепленный пониманием внутренних механизмов, хоть и эмоционально насыщен, но бесплоден. Он не рождает дискуссию, а лишь создает информационный шум, в котором тонут действительно важные и аргументированные мнения.

По-настоящему разбираться в чем-либо — значит видеть не только черное и белое, но и все оттенки серого, понимать причинно-следственные связи, а не просто ставить клеймо. Именно такой взгляд и делает кинокритику и любое обсуждение осмысленным.

P. P. S. В конце концов, если даже робот из «Терминатора 2» смог разобраться, что людей нельзя судить только по заданным параметрам и нужно учиться на собственных ошибках, то почему бы и некоторым зрителям не попробовать?