Итак, согласно общепринятым взглядам - есть некая грязная энергетика. Потому что она и людей травит, и СО2 растит,и связана с добычей нефти, газа и угля. И есть некая идеально чистая зелёная энергетика, которая имеет нулевые, хе хе, выбросы всего и прямо вот ведёт к чистому демократическому будущем, где всё заебись.
Давай немножко пройдёмся по всем направлениям. Сначала на пальцах - важно понять, что мы меряем. Итак, можно мерять сколько стоит киловат час. Можно ещё тут оценить стабильность и перегрузки энергосети. Итак, вопрос на миллион - какого хуя до сих пор уголь составляет 40 процентов мирового производства электроэнергии? Неужто никто не слушает Грету и не верит в план "Новая Зелёная Сделка" согласно которому америка станет без нефтевой уже через 10 лет?
Вот он ответ.
Оценивать и сравнивать стоимость электричества, полученного различными способами, наиболее корректно с помощью показателя EROI (energy returned on energy invested) — отношения полученной энергии из источника к количеству энергии, затраченной на её получение. С помощью EROI можно наиболее точно оценить перспективы источника энергии в отличие от чисто теоретического КПД или скачущей от страны к стране цене 1 кВт·ч. Например, EROI 20:1 для некоего вида топлива значит, что с каждого затраченного кВт·ч можно выработать 20 кВт·ч.
https://habrastorage.org/webt/r6/bz/1a/r6bz1asdgbt93bywrgpbj...
Но дальше то идёт уголь с соотношением где-то от 30 к 1 до 80 к 1 в зависимости от страны. То есть как бы там он не был грязным, СО2 производящим, канцерогенным, да что угодно - это источник дешёвой электроэнергии. Без которой, что спорить, тоже будут и смерти, и топка дровами, и снижение качества жизни населения.
В конце 2019 года в Германии свою работу завершила Комиссия по отказу от угольной генерации, представив правительству планы и рекомендации по прекращению работы угольных электростанций к 2038 году. Сейчас в стране насчитывается 84 угольных станции, которые вынуждены сглаживать отказ от атомной генерации — к 2022 году Германия собирается закрыть все свои АЭС, хотя еще в 2000-х года на атомную энергию приходилась четверть генерации по стране.
Теперь перейдем к EROI «зелёной» энергии — вот где пока всё действительно не очень весело. Проблема возобновляемых источников энергии заключается в их жёсткой привязанности к местности. Солнечные станции лучше работают недалеко от экватора, ветряные — на морском побережье, геотермальные — в зонах вулканической активности. При этом выработка на солнечных панелях прекращается ночью и сильно снижается зимой, ветряки отключают на период миграции птиц, а геотермальные станции хоть и эффективны, но их мощность чрезвычайно мала (десятки, в лучшем случае сотни МВт).
В теории ветряная энергия может быть очень дешевой и малозатратной в плане освоения, но пока один из самых лучших немецких морских (оффшорных) комплексов при установленной мощности 200 МВт дает EROI 16:1. И хотя на ветер приходится более 21% немецкой выработки, отрасль пребывает в стагнации — темп строительства новых ветряков за год упал на 80%, а мощность строящихся станций в 26 раз ниже теоретического годового прироста, который считается необходимым для стабильного замещения ископаемого топлива энергией ветра. Строгость законов и нежелание граждан иметь ветряки рядом со своими домами привели к тому, что рынок ветряной энергии в Германии достиг некоего предела, перешагнуть который будет очень непросто, — вся надежда на модернизацию генераторов с целью повышения их эффективности. Это, кстати, может понизить EROI ещё сильнее.
Теперь по солнечным батареям. Я сам их большой фанат, и хотел бы использовать бесплатную энергию Солнца, это так экологично! Но! Из-за низкого КПД дешевых тонкопленочных панелей (6-8%) и необходимости строительства станций очень большой площади, а также из-за зависимости от времени суток и сезона EROI солнечной энергетики в Европе находится на абсолютно обескураживающем уровне: 1,6:1.
К сожалению, с водородной энергетикой пока тоже не всё гладко. В качестве абсолютно экологичного портативного энергоносителя водород незаменим, но для его добычи приходится тратить уйму энергии, из-за чего EROI топливных ячеек ниже 2:1. Пока что единственным экономически эффективным способом добычи водорода для топливных ячеек является использование энергии Солнца или ветра.
Ну да ладно, пусть теоретически побережья и горы заставили ветряками, а равнины - солнечными батареями. Теперь самый ужас всей альтернативной энергетики - как гарантировать ровное и стабильное производство энергии? Куда девать излишки и как компенсировать недостатки?
И вот именно тут все схемы оказываются негодными. Ни аккумуляторы, ни раскручивания маховиков весов в тысячи тонн до огромных скоростей, ни краны, которые бетонные блоки тянут вверх и вниз, ни водохранилища с подниманием и опусканием воды просто и близко не сравнятся с удобством самой обычной угольной электростанции. Или скажем атомной.
На данный момент технических решений по корректировке производства зелёной энергии нет. Зелёная энергия популярна только из за пропаганды и законов. Других причин её использования нет.
И вот тут то выясняется - что самая безопасная, надёжная, выгодная по всем параметрам энергетика - атомная. Даже с учётом всех проёбов, что произошли и потенциально могут произойти. По выбросу парниковых газов, по радиоактивному заражению, по смертям, по цене - везде именно она на первом месте, что бы не говорил нам ГринПис. И особенно радует, что РФ не пошла на поводу у мирового сообщества и вместо страдания хуйнёй стала развивать атомную энергетику. Нет, хуйнёй тоже у нас страдают, спору нет, просто в других областях. А в этой всё по уму!
Для сохранения и увеличения к 2030 году мощностей атомной генерации в 2013 году была утверждена первая редакция «Схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики».Ее актуальная на 2019 год редакция определяет строительство десяти АЭС до 2030 года:
Кольская АЭС-2 — 600 МВт
Смоленская АЭС-2 — 2510 МВт
Нижегородская АЭС — 2510 МВт
Белоярская АЭС — 1220 МВт
Ленинградская АЭС-2 — 4795 МВт
Нововоронежская АЭС-2 — 2390 МВт
Курская АЭС-2 — 5020 МВт
Ростовская АЭС — 1070 МВт
ПАТЭС — 70 МВт
Центральная АЭС — 1255 МВт
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy#:~:text=Nuclear energy is by far,38 times fewer than gas.
Вот какую статистику тут приводят -
Let’s again put this into the context of our town of 27,000 EU citizens, who would collectively consume around one terawatt-hour of energy a year. These are the impacts if they got all of their energy from a given source:
Coal: 25 people would die prematurely every year;
Oil: 18 people would die prematurely every year;
Gas: 3 people would die prematurely every year;
Nuclear: it would take between 14 and 100 years before someone died;
Wind: 29 years before someone died;
Hydropower or solar: 42 years before someone died;
Solar: 53 years before someone died.
Я немножко переведу. На 27 000 человек - вот сколько людей в год погибнет, имеется в виду досрочно, типа рак лёгких или ещё какая то хуйня, скажем наводнение или взрыв на аэс.
Уголь - 25.
Нефть - 18
Газ - 3
Атомная - 1 человек в 14 - 100 лет
Ветер - 1 человек в 29 лет
Гидро - 1 человек в 42 года
Солнце - 1 человек в 53 года
Так что на месте РФ следует сделать ещё больше Гретт, пусть они наводняют весь прогрессивный мир, а РФ будет экспортировать энергию с атомных электростанций в Германию, когда та закроет все атомные и угольные электростанции.
