(Фотка для привлечения внимания, источник указан, как РИА новости)

Давайте разберемся, используя только проверенные источники ( и увы, это не комментарии в соц сетях, и не аудио-сообщения из ватсапа). Кстати, источников таких много. Чтобы не углубляться в научные статьи, можно начать с сайта американского ЦКЗ (центр контроля заболеваний). Одна из целей которого - предоставлять только проверенную и научно обоснованную информацию населению.  И.. внезапно, я не буду писать, что они громко заявляют "носите все маски!! они помогают!!". Нет, они вообще редко делают категоричные заявления, т.к. несут за них ответственность перед сотнями миллионов.

ЦКЗ разделяет "медицинские маски" и респираторы стандарта N95 (и выше, типа N99, N100). Вот оригинал инфографики:

Что важного здесь написано: медицинские маски не гарантируют надежной фильтрации от мелких частиц (включая вирусы). Респираторы стандарта N95 - гарантируют как минимум 95% фильтрацию вдыхаемого воздуха. Что значат эти 95% и о каких частицах речь? Об этом хорошо рассказывают в этой статье , приведу график (по оси Х - диаметр частицы, по Y - эффективность):

Видите провал на графике? Вот как раз по этому провалу, т.е. по самым проникающим частицам (внезапно, не самым мелким) и определяется стандарт N95 - таких частиц должно проникать не более 5%. Как видно самое дно в районе 300 нм. По данным NIH , размер коронавируса - 70-90 нм. Как видно в этом диапазоне, респираторы N95 значительно эффективнее своих 95%. (На графике дно на 50%, но это просто для примера, он не относится к N95).

Но ведь если маска не плотно прилегает к лицу, все потеряно?

В идеале маска должна плотно прилегать к лицу. И, естественно, для всех типов лиц это невозможно гарантировать. Однако, их разрабатывают так (внезапно), чтобы это прилегание сделать максимальным. При тестах не используется какой то специальный уплотнитель на лицо, как вы догадываетесь. Поэтому, конечно, не возможно каждому гарантировать, что надетая маска будет фильтровать 95+% молекул вируса. Следует ли из этого, что "маски не работают"? Решайте сами.

Но ведь [там-то] рекомендуют носить маски, только когда сам заболел?

Так точно. Даже сам сайт ЦКЗ расплывчато выражается на этот счет:

Здесь они пишут, что носить просто так - не стОит, лучше не трогать лицо и т.п.

Причина тому в большинстве случаев - страх дефицита масок в больницах, что собственно и не скрывается. Вполне уважительная причина, но опять, это абсолютно ничего не имеет общего с "маски не работают". На конкретный вопрос "работают" ли они против вирусов, ответ вполне определенный:

При этом, когда речь заходит о контактах с больными и о самих больных/потенциально-больных, рекомендация везде однозначная: маски носить. Причем не важно, N95 или просто медицинскую маску:

Но ведь пишут, что их можно носить только ограниченное время?

Так точно. Никто не говорит, что можно надеть маску и продолжать вести обычный образ жизни, будучи врачем в госпитале с covid-19. Нет ничего лучше, чем сидеть дома. Но если вам нужно в магазин/аптеку на полчаса - вот за эти полчаса с ней ничего не случится. А следующие полчаса скорее всего будут через неделю (covid-19 живет на неживых поверхностях меньше этого срока, и с каждым днем активность/численность сильно падает).

Так что по поводу обычных медицинских масок?

Тут, как видно было с первой инфографики, уже не проводятся тесты и нет гарантии производителя на проникаемость частиц.  А так же не гарантируется плотное прилегание. Однако, значит ли это, что обычные "маски не работают"? Аргумент против этого вполне предсказуем:

ЦКЗ, как и большинство остальных организация настойчиво рекомендует носить маски больным, чтобы не заражать других. Вроде все уже слышали, про бессимптомные случаи течения COVID-19. В процессе заражения всегда есть две стороны: источник и приемник. Без одного из них процесс не получится :) Гарантировать, что вы не носитель в любой момент времени, - не возможно.

Но есть же исследования, которые показали, что маски неэффективны?

Тут нужно смотреть конкретное исследование, условия, выводы, используемые маски.

Например возьмем вот это: Face Mask Use and Control of Respiratory Virus Transmission in Households. Входные данные: семьи с детьми. Дети болеют гриппом. На родителей надевают маски при разных условиях, ну и контрольная группа. Вывод: во время обычных эпидемий носить смысла нет, во время серьезных пандемий - может быть эффективно.

Так вот, в этом эксперименте были довольно значительные ограничения/оговорки:

1. Речь об обычных медицинских масках, не N95.

2. Речь о жизни с больным в одном доме и постоянным уходом за ним.

3. Сами дети маски не носили. (В чем как раз и смысл предыдущего аргумента).

4. Только <50% родителей носили маски "в большинстве случаев". Т.е. % тех кто носил маску "всегда" просто не известен, и скорее всего стремится к нулю.

Что по поводу самопальных масок?

Существуют научные работы, оценивающие эффект распространения инфекции через медицинские/самопальные маски на больных. К примеру вот (Cambridge University). Вывод: даже самопальные маски значительно снижают распространение вируса больным.

Итого:

1. Респираторы (которые обобщают с другими масками, как просто "маски") N95 гарантируют значительное снижение проникновения вируса при правильном применении. Правильное применение зависит уже от вас, а не от маски. Неправильное применение не обязательно ведет к моментальному нивелированию эффекта респиратора, т.к. оценить такой эффект просто невозможно.

2. Любые маски (N95, медицинские, даже самопальные) эффективны и рекомендуются крупнейшими организациями здравоохранения для ношения больными, чтобы снижать распространение вируса.

3. С covid-19 бессимптомное течение болезни - обычное дело. Гарантировать, что вы не носитель вируса - невозможно. Даже тесты не всегда эффективны. Логично предположить, что заражают в общественных местах как раз те, кто еще не понял, что болен (за исключением отдельных мудаков).

С удовольствием добавлю любые уточнение/опровержения, если они идут из надежного источника.

UPD: DNSnik указал на важный момент, который я упустил: часть моделей N95 идут с выдувным клапаном (например 3M 8511). Т.е. как источник заражения, такой фильтр будет хуже обычной маски. Так же есть N95 респираторы без клапана - 3M 8210