Всем доброго времени суто!
Мне сериал понравился: и игра актеров, и сцены и художественное оформление.
Замотивировало послушать книгу.
Если посмотрели, заранее благодарю за ваше мнение в комментах.
Всех благ!
Как я и говорил раньше — немного устал от обзоров на игры 2005 года. Слишком много пиксельной крови, слишком мало отдыха для души. Но вернулся я всё-таки к 2005-му. К играм? Почти.
Сегодня говорим о фильме Doom (2005) — попытке перенести культовую игру на большой экран. Что вышло? Что работает, а что разваливается? И почему фильм сложно защищать, но и хоронить окончательно не хочется?
Ну а тем, кто не любит читать — пожалуйста, вот лучшая сцена фильма:
и даже дублем с Рутюба
Фильм начинается с марсианской базы. Учёный по фамилии... Кармак (!) требует срочной изоляции. Паника, тревога. Нас знакомят с боевым отрядом — типичный состав из «Хищника»: позывные, прошлое, харизма. Вроде бы многообещающе.
Два главных героя — Джон Гримм (Карл Урбан), позывной «Жнец» (или Демон в дубляже), и сержант (Дуэйн Джонсон). Их вызывают на объект Ковчег — телепорт между Землёй и Марсом, построенный... древней цивилизацией. Там же работает доктор Саманта Гримм — сестра Жнеца.
Команда прибывает на станцию и довольно быстро всё идёт к чертям: мутанты, мрак, паника, расчленёнка. Вот только это не Doom.
Ада и демонов нет. Вместо них — 24-я хромосома, эксперименты и попытка создать суперсолдат. По сути, это Resident Evil на Марсе. Печально.
Да, есть «импы», «пинки» и даже некий «рыцарь ада» — но ада нет. Есть BFG (в дубляже — «Большое Финишное Глушило»), есть UAC». Но ощущение DOOM’а теряется.
Вот оно могучее воинство!
Карл Урбан — мрачный и молчаливый. Дуэйн Джонсон — напротив, постепенно ломается, начинает решать, кто «заражён», а кто просто плохо выглядит. Этот поворот — один из немногих интересных моментов.
Ну и Розамунд Пайк как Саманта , роль не плоха, да и связь с Джоном семейная, а не как клише, в целом как ученый даже что-то научное говорит и делает.
Из остальных выделяется Дьюк — клеится к Саманте с репликами про «большое сердце». Да, тупо. Да, запоминается. Так же про некоторых как довольно мерзкий Ньюман, "Грешник" что за свои косяки ставит отметины на своем теле, "Малыш" что не готов к миссии
А вот Жнец... просто есть. Это не Бутчер и не Дредд. Он не проваливается, но и не запоминается.
А еще есть Пинки , и его другая половина отправилась куда-то дальше
Фильм снят в тёмных тонах, но внятно — спасибо, не «Битва за Винтерфелл». Синий фильтр помогает создать атмосферу стерильной лаборатории. Иногда слишком темно, но это скорее художественный выбор.
а еще есть наностены , и может я натягиваю... но это отсылка на скрытые проходы
А главное визуальное достижение фильма Я уже скинул выше это сцена от первого лица
Актёрская игра и звук: стараются, но не вытягивают
Я посмотрел фильм и в оригинале, и в дубляже — специально, чтобы никого не обвинить зря. И, честно говоря, актёрская игра здесь — это как школьный завтрак: вроде старались, но всё равно пресно.
Да, "Скала" — именно так он значится в титрах, а не «Дуэйн Джонсон» — ещё не был самым высокооплачиваемым мужиком в Голливуде. Но он старается. И видно, что пытается играть не просто мясного командира, а человека с внутренним надломом. Иногда даже получается. Иногда.
Карл Урбан... ну, он просто есть. Это ещё не его "Бутчер" из The Boys, не его Судья Дредд. Тут он просто "Жнец" — с каменным лицом и строго по сценарию. Без провалов, но и без огня.
Розамунд Пайк в роли Саманты, учёной и сестры главного героя, выглядит поинтереснее. хотя бы за научные элементы (а еще ее одежа просвечивает детали тела... видимо как то так : Логистика будущего: цепная пила — есть. Оружие — есть. Лифчик — доставка не осуществляется. Спасибо, UAC, вы снова всё продумали.)
Саундтрек Клинта Мэнселла делится на два состояния: напряжённые коридоры и мясной экшен. В момент от первого лица играет «First Person Shooter» — точное попадание в тон.
На титрах — «You Know What You Are» от Nine Inch Nails. Иронично, ведь Резнор писал музыку к первому Quake. Всё сходится.
Без катастроф. BFG стала «глушилом» — спорно, но не ужасно. "Жнец" превратился в "Демона" а с учетом того что его фамилия Гримм теряется игра слов типо Grim Reaper на созвучности , ну и Goat превратился в «Грешника» — возможно, из-за религиозных замашек. Есть странности, но они не портят впечатление
Хороший ли фильм? Нет. Уровень Уве Болла? К счастью — нет, но близко.
Из приятного — тут будущие звёзды. Джонсон, Урбан, Пайк.
Стоит пересматривать? Только одну сцену. Вы знаете, какую.
Если бы фильм был снят полностью от первого лица — он бы мог стать уникальным. Но в 2005-м никто не решился. А потом вышел Hardcore от Найшуллера. Поздно. Но ведь в будущем будет лучше?
а Rotten Tomatoes: зрительский рейтинг около 18%. ток критики вкусили ....
Я это смотреть не буду .
Если кто-то хочет написать контр-обзор — вперёд, поле свободно. Может второй фильм лучше версии 2005 года , но я чет думаю нет.
Прошло 15 лет, а экранизировать игры так и не научились.
3 момента
Первое личное , когда был мелкий у меня был (а если поискать внимательно то и есть) диск на DVD да и еще с дубляжом и я наверное пересматривал фильм , много часто , раз в месяц , мне еще повезло с экранкой , вроде только качество картинки низковатое, и мне нравилось , я не скажу что готов пересмотреть фильм через месяц но через несколько лет, да. Это не шедевр но он смотрибилен , если отвязать от игры то даже приятен местами, Может у вас читатели есть какие-то истории ?
Второе: Я подумываю написать отдельный текст — немного личный, немного рефлексивный. Зачем я всё это делаю? Зачем пишу обзоры? В чём кайф? Но чтобы уравновесить лирику, хочется сделать параллельно обзор.
третье это вопрос о еще одной экранизации на обзор как человек плохо знакомый с оригиналом
Если текст понравился или просто поднял настроение — тыкните стрелочку вверх. А если есть воспоминания, предложения или просто желание поговорить — комментарии ваши.
Я первый раз посмотрел очень давно, хоть и не назвал бы фильм страшным, но пару ёкнуло. Ну и я моложе был, впечатлительней. Кубрика ещё не знал, но наверное это его лучшая картина. Не только благодаря Николсону, который почти пол фильма играл сам себя. Плюсов очень много и все их перечислять будет долго, а минусы я даже как-то и не нахожу до сих пор. А вот книжонка как-то не очень зашла, там очень много чего происходит и описывает это всё Кинг очень подробно, что вгоняло порой в скуку. И конечно писатель воротит нос от экранизации и в частности от самого Джэка Торрэнса. Тут дело в том, что все классические книги Стивена, где главный герой писатель, это и есть сам Стивен Кинг. Конечно не с точностью до 100%, но определённо такие черты его характера как алкоголизм, наркотики и домашнее насилие, отображено в той или иной степени в его персонажах. Кубрику это всё было до фонаря, на главную роль нужен кто-то эпичный. А кто может быть эпичнее Джэка Николсона? Хотя Стэнли работал и с малоизвестными актёришками, некоторых вообще я только у Кубрика то и видел. Барри Линдон, например. Но тут прям сложно кого-то другого представить. Фильм более-менее точно пересказывает события книги, если не вникать в детали. Вэнди, которая в книжке была красивой и даже привлекательной молодой женщиной, в фильме почему-то вызывает только сочувствие. Я не хочу никого оскорбить и придерживаюсь того, что некрасивых людей не бывает, но вот с жинкой Джэка сильно промахнулись. Понятно почему у него весь фильм такое недовольное лицо. У Кинга он кстати моложе значительней, лет на 10 примерно. Я кстати когда-то жил в полупустом отеле и было иногда стрёмно ходить там коридорам, очень тихо..
Книжный Джэк с ума не сходил, призраки искушали его выпивкой, шансоном и бабами. Что больше подошло бы киношному, с его женой с её очень скромными данными. Повторюсь, у Кинга, Вэнди была длинноногой и сексуальной, а таким похвастаться может далеко не каждый, даже в наше время. И в один прекрасный момент демоны вселились в него в прямом смысле слова. В то время как в кине, непонятно зачем им вообще понадобился Торрэнс. Они сами спокойно могут отпереть дверь холодильника, что не каждый живой порой в состоянии сделать. Почему они сами всех не поубивали, для меня загадка, а у Кубрика не спросить уже. Так же удивили книжные призраки, которые так обожали собственный отель, что забыли о том, что в котельной надо регулярно сбрасывать давление. Рвануло так, что выжившие Дэни и Уэнди вроде как даже куда-то улетели, недалеко. Правда история на этом не закончилась, приведения ещё долго терроризировали сына и мать, настолько, что они уже даже привыкли в этому. В экранизации же поставлена точка, отель остаётся в целости, а негр умер. И кинопризраки для меня лично, куда более жуткие, нежели книжные. Не знаю как Стэнли это удалось, но даже когда они танцуют и веселятся, от них веет каким-то холодным ужасом. Это абсолютное зло, безжалостное и беспощадное, которое существует к тому же вопреки всем законам природы и всего остального. Правда поначалу их видел только Дэни, которого я лично подозреваю в аутизме. Понятно что оригинал объёмный, лучше раскрывает персонажей и их мотивацию, характер. У Кубрика многие герои, не только в Сиянии как будто несколько вырваны из контекста, словно ожившие красивые картинки. И жизненными его фильмы назвать трудно, так как это красивое и смысловое кино, но люди как будто там не совсем настоящие что ли. Может это субъективное, хотя есть и исключения, может я один так вижу. Кинг что-то вроде Достоевского, обожает копаться в человеческих душах, вытаскивая оттуда самые больные, омерзительные или постыдные воспоминания. Местами даже бывает неприятно читать, а я много его книг прочёл. И пришёл к выводу, что хорошо писать книги не равно тому, что бы снимать такое же хорошее кино. Книжку написать всё же несколько проще, чем снять фильм. А актёрская работа вообще очень тяжёлый труд. Если кто-то думает, что актёришки живут и никуда не дуют, я вас очень разочарую может быть. Особенно если вы снимаетесь у Стэнли Кубрика, попадая в настоящее чистилище. Помимо требований абсолютного подчинения и перфекционизма, Стэнли и откровенно издевался над артистами. Если кто-то боялся змей, она тут же появлялась в кадре. Вычитал деньги за игру в шахматы, не отпускал на роды жены и много тому подобного. Это не считая огромное количество дублей, минутную сцену могли снимать несколько дней и переснимать заново. Сейчас бы его скорей всего отменили, хотя в зашкварах вроде харасмента он замечен не был. В те времена режиссёр был царьком на площадке. А вот писателей мало кто слушает. Я много случаев слышал, когда автор книги был больше для антуража. Получив деньги за права на использования его произведения мало на что может повлиять. Особенно когда режиссёр видит по своему или боится что людишки не поймут, слишком сложно, это уже тогда было. Кинг так обиделся, что снял собственный сериал, который и на половину не так хорош как Сияние Кубрика..
В оригинале я не нашёл для себя ничего особо крипового. Хотя Кинг пугать умеет. Когда Энни Уилкс открывает глаза после смертельного ранения, мне стало немного не по себе. Или когда уже взрослый Дэнни видит мёртвую, кричащую женщину. А тут как-то вообще не было страшно, возможно чего-то не понял. Там Джэк пашет день и ночь, чистит снег, монтирует крышу, стрижёт кусты, хотя уже хочет выпить и поглядывает на свою семью как на гавно. Духи быстро поняли, что он алкашик и сыграли на этом, он просто и банально от всего устал. В кине он вообще ничем не занят, играет в мячик, бродит по отелю, пишет книгу, спит. И кажется что семейство Торрэнсов даже счастлива первое время на новом месте. Однако не понятно, сколько они уже там находятся, по крайней мере, на тот момент когда он начал сходить с ума. В романе вроде об этом говорится, столько дней и тд. Но там немного затянуто, я не навязываю это мнение, может у вас оно совершенно противоположное. Экранизация более динамичная, моментами вообще забываешь что смотришь фильм ужасов. Но когда начинает звучать тревожный эмбиент, ждёшь, когда вот-вот случится что-то недоброе. А оно может и не случится вовсе. Сейчас таким конечно не удивить, но представляю как это смотрелось 20-ом веке. И сама идея того, что ГГ сходит с ума не благодаря переселению душ, а потому что у него итак не совсем стабильная психика. А тут ещё Буйство в Клетке, нелюбимая жинка, замкнутое пространство, в отеле населённым кошмарными призраками. У Кубрика поинтереснее получилось. Ну и сама кульминация, когда Джэк окончательно летит головой и хватает здоровенный пожарный топор. В романе как-то слабенько было, не та атмосфера совершенно, если вы читали. А вот теперь честно представьте, что за вами гонится злой и безумный Джэк Николсон с топором, а прятаться негде. Бывшая моя откровенно боялась Николсона после этого фильма, хоть и не читала первоисточник..
А ваше какое мнение? Я один раз всего читал роман и уже давно, мог что-то упустить..
Посмотрел вчера данное кино. И, что хочу сказать - а с какого хрена вокруг фильма столько хейта? Фильм же очень хорош.
Нет дебильных "допилов" сюжета. Сама история классическая, все основные вехи сохранены.
Герои действуют в соответствии со своими ролями. Маленькая девочка действует и рассуждает, как маленькая девочка. С обидками, мелкими пакостями, желанием дружбы. Страшила - действует, как странноватый чудак. Трусливый лев - действительно боится. Бастинда - действительно злая волшебница и её ненависть не притворна. И так далее. Все герои органично вписаны в повествование, ни одного мискаста. Особенно понравился Урфин Джюс. Мелкий, гадкий, подлый человечек.
Разделение фильма на три части - тоже пошло на пользу. Режиссеру не пришлось комкать сюжет, впихивая полную историю в двухчасовой формат. Соответственно, каждое событие раскрыто, сюжет не "летит галопом", за что, в своё время, сильно ругали World of WarCraft.
Понятно, что это детское кино. Для семейного вечернего просмотра. И в этом качестве фильм очень понравился. Жду продолжения.
Постер к фильму "Девять с половиной недель"
Я не знаю, как так вышло, что этот фильм прошел мимо меня. Он давно на слуху, я не первый год собиралась его посмотреть, но как-то не срасталось. А вчера под тёплую волну просмотра старого кино (первым был, кстати «Дикая река» с Мэрил Стрип 1994 года, который невероятно зашёл в душу и оставил там тёплый-тёплый след. Даже одноголосый перевод нисколько не мешал, в какой-то момент просто перестаешь обращать на него внимание. Тот самый перевод, как в детстве на кассетах, помните?).
Так вот после “Дикой реки” марафон олдовых фильмов продолжился, и выбор пал на «Девять с половиной недель». Старая-добрая (или не очень) классика с кумирами 80-90х и актерами с мировыми именами. В главных ролях — Микки Рурк (которому, к слову, сегодня исполняется 72 года, с днём рождения Микки!) и Ким Бейсингер.
Девушка подчиняется желаниям загадочного любовника. Культовая эротическая драма с Ким Бейсингер и Микки Рурком
Год выхода — 1985
Слоган — “Желание. Безрассудная страсть. Одержимость”
Жанр — драма
Элизабет (Ким Бейсингер) увлекается Джоном (Микки Рурк), который воплощает в её глазах всё то, чего ей так не доставало в браке с уже бывшим мужем. Страсть, красота, эмоциональные качели, бешеная буря эмоций от одержимости до ненависти. Элизабет, будучи крайне отважной женщиной, отправляется в сплав по бешеной реке взаимоотношений с Джоном, мгновенно теряя контроль над своей жизнью, в которой ещё недавно всё было собрано и распланировано на долгие годы вперед. Из уравновешенной и стабильной женщины Элизабет превращается во взбалмошную, позволяющую в отношении себя разного рода грубости, вольности, жертву.
Элизабет и Джон - главные герои фильма "Девять с половиной недель"
Я более, чем могу понять, по какой причине этот фильм стал культовым и хитовым. В 1985 году такого никто не снимал и не показывал. Возможно, были какие-то показы в закрытых клубах, но подобные “Девяти с половиной недель” вряд ли выходили в массовый прокат. А тут плотину прорвало. Это кино стало своего рода спасательным кругом для страдающих от дефицита внимания женщин и неуверенных в себе мужчин. Но по мне это настолько липко, мерзко и отвратно, что единственное, чего хочется после просмотра — это не закурить, а пойти и отмыться щеткой. А потом её и ещё раз.
Какова целевая аудитория этого кино? Правильно, женщины. И они хватались за фильм как за спасительную соломинку в их жизни, тонущей в ежедневных заботах о детях, попытках заработать, невнимании и незаинтересованности мужа. А здесь — просто рай для потерянных и отчаявшихся дам. Вы поглядите, такой мужчина, такой мужчина! Всё то он чувствует, знает наперёд и предугадывает. Женщинам нравится ощущение власти над ними — и это ещё одна причина, по которой кино «зашло» такому количеству людей. Когда есть кто то, кто властен над тобой, наверняка приходит ощущение того самого «быть как за каменной стеной». Ведь такой Джон, Бруно, Фернандо, Василий, Пётр сможет защитить от всех невзгод и бедствий, никому не даст в обиду, спасёт и предотвратит любые неприятности. Он обещает заботиться о тебе, кормить, поить и одевать, но женщине выставляют некий прайс. Взамен она должна быть покорной овечкой, дающей своё согласие на все предложения и желания этого мужчины. И чем дальше заходят ваши отношения, тем более низкими и мерзкими становятся его желания.
Кадр из фильма "Девять с половиной недель"
Какая модель отношений показана в фильме? А вот, какая. Женщина здесь служит источником закрытия потребностей мужчины, и ВСЁ.
Ты можешь встречаться с друзьями днём, но по ночам ты нужна мне здесь
- А тебя интересует, нравится ли мне костюм, который ты мне выбрал?
- Нет.
Вот он хочет, чтобы ты ползла на коленях по направлению к нему и собирала деньги, которые раскиданы на полу. А ты этого хотела? Сомневаюсь.
Кадр из фильма "Девять с половиной недель"
А вот он хочет, чтобы ты надела мужской костюм, наклеила усы и общалась с ним по-товарищески за стаканом виски в местном баре. А что ты думаешь об этом? Что тебе не идут усы? Да плевать, мужчине так захотелось.
Кадр из фильма "Девять с половиной недель"
А вот он хочет, чтобы с тобой занялась сексом другая женщина, а он будет смотреть на это и получать удовольствие. А ты? Без разницы, это никого не интересует.
Кадр из фильма "Девять с половиной недель"
А вот он хочет наказать тебя за твое плохое поведение. А разве ты давала своё согласие?
Я боюсь начать думать о том, сколько неуверенных в себе мужчин, насмотревшись этого культового бреда, решили стать подобными и искалечили и женскую психику, и женское тело. Сколько раненых жизнью женщин согласились на подобные отношения в попытках сбежать от реальности и ежедневной рутины? Страшно представить.
Возвращаясь к фильму. У него нет толковой структуры. Он так же взбалмошен, как и его главная героиня. Всё урывками, кусками, вот первый кадр, где Элизабет начинает готовить выставку, а вот она уже видит Джона, а вот он уже поит её вином из своих рук в каком-то ресторане, а вот они уже занимаются сексом в подворотне. Более того, концовка сражает наповал своей глупостью — Элизабет, одумавшись, собирает свои вещи и уходит (браво! хоть один адекватный поступок за девять с половиной недель её совершён), Джон закрывает за ней дверь, просит у Вселенной, чтобы женщина вернулась в его жизнь и признаётся ей в любви.
Памагити. Вы спросите меня, сколько раз за два часа просмотра я испытывала чувство испанского кринжа? Ну, девять с половиной раз как минимум.
Знаете, фильм может быть и можно смотреть, но либо в совсем юном возрасте, когда нет через твоё плечо еще не перекинута тяжеленная сумка с багажом опыта и знаний о жизни, либо уже сильно-сильно спустя тот самый юный возраст. Да и опять же — а зачем вообще это кино нужно.
Кадр из фильма "Девять с половиной недель"
Ким красива, Микки — тоже. На этом закончим.
Рейтинг Кинопоиск.ру — 7.3/10
Авторская оценка — 1/10
Кадр из фильма "Девять с половиной недель"
Постер к фильму "Мосты округа Мэдисон"
Есть у вас «секретное» кино? То, которое никому не хочется показывать, потому что это только ваше? Или если и показывать, то только самым-самым близким и любимым?
Для меня такой фильм — это “Мосты округа Мэдисон”. Я впервые увидела его, ещё учась на первом курсе педагогического, лет пятнадцать назад. Если можно было бы измерить в литрах количество пролитых мною тогда слёз, насчиталось бы, наверное, порядка пяти-десяти единиц. А если помножить это на всю последующую жизнь? Любопытно, что на протяжении всех этих лет, я всегда плачу в одних и тех же моментах. Но очень люблю такие слёзы, они — чистые, светлые и вместе с тем те, от которых кажется, что великан сжал твоё сердце свой гигантский кулак и никогда уже его не разожмёт.
“Мостам” уже почти тридцать лет. Человечество изменилось, выросло уже целое поколение других людей, обстановка и ценности тоже сменились, но фильм остается актуальным до сих пор. Многие из нас побывали или ещё будут в той ситуации, о которой рассказывает нам эта история.
Год выхода - 1995
Жанр - мелодрама, драма
Режиссёр - Клинт Иствуд
Человеческое сердце способно снова стать большим даже после того, как оно было разбито вдребезги
Кадр из фильма "Мосты округа Мэдисон"
Это и слоган к фильму, и некая отсылка к состоянию после просмотра. По-крайней мере, так было со мной.
Если вы запамятовали, о чём кино, или не смотрели вовсе — я напомню. Франческа Джонсон (Мэрил Стрип) — жена американского фермера и мать двоих детей. Каждый её день похож на предыдущий. И если вы спросите Франческу, что же случится в этот же день через пару-тройку лет, она с лёгкостью ответит на этот вопрос. Ничего. Ничего не изменится, всё будет также.
Счастлива ли она? Полагаю, что нет. Женщина даже не задумывается над этим вопросом, будучи погружённой в ежедневные заботы о доме, ферме, детях и собаке. Говорят, что в своём доме (доме, не квартире) никогда не находится времени для тоски и рефлексии, поскольку дел всегда невпроворот. Вновь и вновь по кругу одни и те же заботы — еда, ферма, уборка, стирка, собака, еда, ферма…...
У Франчески нет времени на размышления “А любит ли меня мой муж?”. Она знает, что любит. Страстная и волнующая ли эта любовь? Нет, скорее, это тот вид любви, который люди испытывают к своим братьям, сёстрам, бабушкам и дедушкам.
Франческа не задумывается и над следующим вопросом “А кто я на самом деле? Чего я хочу? Что доставляет мне удовольствие? Почему я грущу?”. Не задумывается до встречи с фотографом Робертом Кинкейдом (Клинт Иствуд). Только в долгих разговорах с ним или находясь в его объятиях она наконец-то вспоминает о себе, о собственных упущениях в жизни, о возможности ещё успеть наверстать это упущенное. Иногда достаточно одной встречи, одного взгляда или слова, чтобы найти в себе того человека, которого ты давным-давно потерял(а).
Кадр из фильма "Мосты округа Мэдисон"
Помните ту финальную сцену, в которой Франческа едет в машине с мужем и видит машину Роберта? Где он ждёт на светофоре, где её рука несколько раз соскальзывает с сидения и дёргается, чтобы открыть чёртову дверь, выбежать и начать новую жизни с Ним? Сколько же раз на этом моменте я донимала свою голову вопросами! А как правильно было поступить тогда? А что такое “правильно” в этой ситуации? А имела ли она право на уход? А что было бы дальше?
И ведь каждый из нас ответит по-разному. Кто-то скажет, что уехав с Робертом, Франческа наконец обрела бы желанное счастье и свободу. Но так ли это? Разве нет сомнений в этом мужчине? Разве она — первая подобная женщина в его жизни? Разве он — не Нарцисс, интересующийся только самим собой и отношением женщин к себе, ведь, чем больше их, тем лучше? Разве он на самом деле, искренне, прозрачно и честно любил эту женщину или просто хотел поставить еще одну галку в своём “послужном” списке? Разве Франческа не стала бы одной из тех многих, кого Роберт оставит в очередной раз, чтобы снова поехать фотографировать и повстречать ещё одну такую же потерянную, запутавшуюся женщину?
Кадр из фильма "Мосты округа Мэдисон"
Или всё же нет? Или его любовь действительно чиста, и вместе они обрели бы счастье?
А смогла бы Франческа вообще уйти от мужа и детей? Спустя нескольких первых дней эйфории от пережитого, не захотела бы она вернуться назад в свою уверенную, знакомую и понятную старую жизнь, в которой так стабильно чувствовала себя все эти годы? Разве спокойствие и уверенность в “завтра” — не то, что ей необходимо? Новое знакомство, несомненно, взбудоражило её, но ведь это совсем не тот стиль жизни, который ей подходит. Не покинула бы Франческа Роберта через неделю или месяц? Или, что ещё хуже — осталась бы с ним, но душой всегда была бы со своей семьёй, от которой и устала, и к которой всегда спешила одновременно?
Делитесь в комментариях своими мыслями на этот счёт! Каким вы видите “Мосты”?
P.S. Пожалуйста, не забудьте поставить лайк и подписаться на мой профиль
Постер к фильму "Профиль"
Очень долго раздумывала над тем, писать ли об этом фильме или оставить вопрос нетронутым. Потому что не хочется утонуть в литрах негативных комментариев, но, что поделать. Буду писать, раз хочется.
Впервые я посмотрела “Профиль” около полугода назад. Я — человек, знающий о террористических организациях и их деятельности примерно ничего, это важно отметить. Поэтому, как и в ряде тем, в которых я ничего не смыслю, опираюсь исключительно на увиденное на экране и на здравый смысл. Так вот сидела я с выпученными от ужаса глазами, практически не моргая, и думала “а что, правда так бывает? и никто с этим ничего не делает? а почему? а как так? а почему женщины на это соглашаются? а как из этого выбраться? а что делать, если ты передумала?" А как, а как, а как, а что, а что, а что, а зачем и прочий ворох вопросов.
Постер к фильму "Профиль"
Режиссёр: Тимур Бекмамбетов
Страна: Россия, Кипр, США, Великобритания
Жанр: триллер, детектив
Как далеко сможешь зайти ты?
История в том, что Эми (Валин Кэйн) — британская журналистка, готовая пойти на всё ради того, чтобы заполучить сенсационный материал. О чём её просят? Подобраться как можно ближе к террористам, чтобы получить нужную, взрывную во всех смыслах информацию.
Что для этого нужно? Конечно, завести фейковый профиль на Facebook. Конечно, добавить в друзья пару десятков женщин, которые вышли замуж и переехали жить в другое государство. Дальше исламисты* всё сделают за тебя. И найдут, и позвонят по видеосвязи, и пустят пыль в глаза, и покажут, насколько они смелы и нравственны. Да даже брак “на удалёнке” зарегистрируют, если потребуется. А потребуется, будьте в этом уверены.
*деятельность организации "Исламское государство" является террористической и запрещена на территории Российской Федерации.
Эми находит некто Биляль (Шазад Латиф). Он уверяет её в том, что ей срочно нужно переезжать к нему, и тогда он сразу же женится на ней, она родит ему много детей, будет счастливо жить и даже, ДАЖЕ встречаться с подругами.
Кадр из фильма "Профиль"
Поначалу девушка относится к этим отношениям исключительно как к части своей работы, но, спустя несколько дней, уже не отдаёт (или отдаёт?) себе отчёта в том, что её отношение к Билялю уже давно вышло за пределы рабочего. Она привязывается, ждёт звонка, жаждет встречи, и в конце концов будет готова на переезд, несмотря на всю опасность и жестокость мира, в который её настойчиво приглашают.
Кадр из фильма "Профиль"
Так вот, о чём я хотела поговорить вообще-то. Не о вербовке и не о террористах. Хотела поговорить о социальных сетях и нашем с вами чувстве безопасности в них. Безопасно ли нам там, в этих виртуальных комнатках, которые мы создали сами и уверены, что только мы и решаем, как и что там будет?
Какова основная цель социальных сетей? Правильно, общение. Изначально, между людьми, находящимися далеко друг от друга. Чтобы постоянно быть на связи, делиться воспоминаниями, фотографиями, видео и эмоциями. Быть в контакте со своими родственниками, друзьями и знакомыми. Чуть погодя соцсети начали трансформироваться в абсолютно другую плоскость, и теперь мы имеем крайне опасное и тревожное пространство, которое далеко не всегда сулит нам спокойствие. Как говорят, покой нам только снится.
Кадр из фильма "Профиль"
Уверены ли вы в том, что фотографию или видео вы не будете наказаны? Или что посторонние, совершенно незнакомые вам люди не воспользуются вашими данными, не украдут деньги с вашего счёта или не используют вашу интеллектуальную собственность в своих целях? Конечно же, нет. И это “конечно же, нет” уже настолько въелось в наше сознание, что стало звучать как нормальная текущая реальность. Всего надо остерегаться и бояться. Никому не доверять. Пришло сообщение от незнакомого человека — не доверяй, обманут. Пригласили в чём-то участвовать — не доверяй, обманут.
Сколько это еще будет продолжаться и в какой момент всё свернуло не туда?
Если даже в своем ноутбуке или телефоне мы уже не в безопасности, как же быть с жизнью “в реальности”?
Помните, в 2016 году скандально прогремела российская игра “Синий кит” (“Разбуди меня в 4:20”, “Тихий дом”)? В ней принимали участие подростки, сидящие в социальных сетях. В двух словах напомню: каждый желающий участвовать публиковал на своей странице определенный хэштег, и с ним сразу же связывался куратор. Куратор объясняет правила и даёт задания. Финальной целью игры было самоубийство.
Вам не жутко от этого? Я когда читала, покрывалась мурашками величиной с носорога от ужаса и кошмара того, что вижу перед собой. И текст скакал перед глазами, и буквы плыли от страха, от сжирающего чувства страха за то, что с чьим-то ребёнком могут запросто покончить. И посредник между куратором и этим самым ребёнком — социальная сеть.
Почему не было предпринято никаких мер безопасности? Почему подобные действия не пресекались? Почему это вообще, блин, было допущено? Тот же вопрос мне хочется задать и к другой социальной сети, с помощью которых исламисты вербовали европейских женщин. Ведь это реальная история, можно прочесть дневники женщины, на основе которых Бекмамбетов и снял это кино. Почему зло не пресекается? Кто и с кем договорился и о чём? Когда и как настанет справедливость?
У меня абсолютно нет ответов на эти вопросы. Но мне страшно и грустно. Страшно и грустно.
