Если начинать со значения выражения Филькина грамота , то оно зависит от уровня образования говорящего, социальной среды и ситуации, в которой эти слова звучат.

В простонародной речи так чаще всего называют непонятную, смятую записку. Ведь в прошлые века обычные люди называли "Филькой" незадачливого человека. Откуда и появилось слово "простофиля".

В более образованной среде выражением Филькина грамота характеризуют текст на бумаге, написанный явно малограмотным человеком. Особенно в том случае, когда пишущий пытается компенсировать свою безграмотность сложными речевыми оборотами и витиеватыми формулировками.

В сообществе юристов этим выражением отзываются о документах, пусть и составленных по всем правилам орфографии и пунктуации, но при всём этом по своей сути - не имеющих юридической силы.

Прежде чем переходить к теме происхождении выражения Филькина грамота, надо сразу сказать: наиболее известная версия его появления в русском языке обращается к событиям на Руси 16 века. Однако документированные свидетельства того времени, с упоминанием выражения, отсутствуют. (И это при том обстоятельстве, что согласно данной версии, выражение употреблялось в письмах.)

Наиболее правдоподобно, что оборот Филькина грамота начал мелькать в речи и утвердился в языке и литературе только в начале 20 века.

Тем не менее, перейдём к этимологии. Точнее к историческим событиям, состоявших в столкновении и противостоянии царя Ивана Грозного и митрополита Московского Филиппа II.

При царе Иване Грозном Филипп служил игуменом далекого Соловецкого монастыря, но был приглашен в столицу и возвышен до митрополита Московского и всея Руси.

Несмотря на такие благоволения, Филипп II осуждал Ивана Грозного за развернувшуюся по его приказаниям опричнину.

Первоначально Филипп заступался в личных разговорах с царём за людей, пострадавших от опричников. Или тех, кто попал в опалу и ожидал расправы.

Ивану Грозному такое недовольство митрополита, поддержанного высокими церковниками, сразу не понравилось. А в заступничестве за виновных он увидел прямой вред.

Дальше их отношения только накалялись, Особенно с усилением жестокости опричнины. Что носило волнообразный характер. Пик пришелся на 1568 год, в который Иван Грозный возвратился из Ливонского похода, и по прибытии началось преследование опричниками московских бояр, получивших письма от вражеского короля Сигизмунда. Это вылилось в жестокие казни, которым виновные иногда подвергались вместе с семьями.

Вскоре после этого Филипп отказался благословить на службе в храме Ивана Грозного, сопровождаемого опричниками.

Более того, когда его повторно попросили это сделать, митрополит Филипп отказался, так еще обратился с обвиняющей речью напрямую к царю.

Затем последовал неминуемый царский ответ в стиле Ивана Грозного. Церковный суд, лишение сана Филиппа и ссылка в Тверь.

Точнее в Отроч Успенский монастырь.

В ходе этого процесса Филипп не унимался. А слал царю обличительные письма, в которых красной нитью проходило: государь должен умерить жестокость и прекратить опричнину.

Разумеется, эти увещевания не действовали на Ивана Грозного. И вот здесь идёт та самая версия, не имеющая документальных, письменных подтверждений. Якобы царь называл уничижительно Филиппа - "Филькой", а очередное письмо бывшего митрополита — "Филькина грамота".

Так это было или иначе, проверить сегодня практически невозможно. За неимением письменных источников. Однако действие приблизилось к драматической развязке. Согласно той самой версии, финальная сцена состоялась в келье Отроч Успенского монастыря.

Где якобы посланный туда царским приказом Малюта Скуратов задушил Филиппа.

И якобы потом отчитался перед собравшимися, что Филипп попросту "угорел" (отравился угарным газом печки).

Вот такая история о происхождении достаточно известного выражения. Надеюсь, Вам было интересно и познавательно. Благодарю за внимание)

Также, как было в порядке вещей у всяких королей садиться на трон совершенно другого "отечества" (по приглашению, династической у браку и т.д.) и уже любить его (а чего не любить свою собственность?).

Наций, как таковых, ещё не существовало, они находились только на стадии формирования.

Даже принадлежность свой/чужой чаще определялась по вере, а не по принадлежности к какому-то народу.

Был ли Грозный эффективным правителем, отвечавшим требованиям своего времени? Да, по-моему, был.

Были он тираном и сатрапом? Да, опять же, по-моему, был. Так, любой эффективный правитель того времени таким и должен был быть.

И это не хорошо, и не плохо. Любые действия нужно оценивать, исходя из исторического контекста. Грозный активно боролся против дворянской вольницы и феодальной раздробленности, укрепляя самодержавие. И в ТО время это было благом. Единые законы, единая страна вместо кучи "правителей"-самодуров на каждый квадратный километр территории и т.д.

А, если, мы перенеслись бы на 300-400 лет вперёд от правления Ивана Грозного, то укрепление самодержавия уже выглядело откровенно реакционной практикой.

И при чем здесь "патриот и герой?" Зачем натягивать современные понятия на события почти полутысячелетней давности?