Надо понимать, что Карамзин писал вполне предвзято. У знати его времени был консенсус по Ивану 4 - это тиран, убийца, мучитель, но при этом таки действительно завоевал новые земли и издал Судебник. Ну, как к Сталину на нашем провластном ТВ - людоед, но наш, много полезного сделал, но тиран и убийца.
При изучении истории важно соблюдать принцип историзма - не судить о людях и событиях с современной точки зрения, а понимать их в контексте своего времени с учетом своего развития. Люди воспитались и совершали определенные действия, принимали решения не в вакууме, а в определенном историческом контексте.
Карамзин этот принцип не очень чтобы применял, возможно, потому как тогда этого принципа еще не было:). Его История государства Российского - вполне себе идеологически заряженное произведение, оно написано с позиции конкретного класса в определенном времени. Это не значит, что читать его не надо, или что произведение плохое. Просто это надо учитывать.
Почему у российской аристократии было такое мнение об Иване Грозном? Потому что, действительно, от него пострадали представители дворянства и боярства. Он был поставлен в такие условия, что вынужден был вести с ними борьбу, порой весьма ожесточенную. Царю была нужна централизация государства. Это был естественный исторический трэнд того времени. Те, кто этому трэнду не последовал, закончили плохо - взгляните на Польшу. Для нашей аристократии централизация означала потерю части своих прав и привилегий. Поэтому они сопротивлялись. Все просто. Объективный интерес правящего класса вошел в противоречие с интересами государства, которое, как бы, должно выступать защитником интересов этого класса.
Такое бывало не только у нас. Вспомните войну Босин в Японии - император и его товарищи, понимая, что сохранение власти аристократии в том же формате, что и раньше, ведут страну к смерти, вынуждены были столкнуться с этой самой аристократией. История показала, что Муцухито с друзьями оказались правы.
Прав в этом смысле был и Иван 4 - исторически прав. Просто у него многое не получилось, и у него не было последователя, который продолжил бы его дело сразу. Отсюда очернение и клеймо тирана.
У Петра Великого получилось победить свою знать в такой же борьбе, он смог переформатировать высшее общество, возможно потому, что он подошел к вопросу не лично, как Иван, а системно. Издавая указы, ставя всех в единые рамки, а не одаривая и репрессируя отдельных представителей аристократии, как это делал Иван. Историческое, культурное развитие дало Петру нужные для таких реформ инструменты, в то время как у Ивана их не было. Отсюда эксцессы и излишняя порой жестокость. Отсутствие инструментов, однако, не снимало задачи централизации. Во Франции к ней пришли, жестоко закабалив простое население, король получил больше власти политической, дав своей аристократии больше возможностей для получения экономической выгоды. В Англии все было еще более жестоко, чем в России. Однако и в Англии, и во Франции были преемники, продолжившие так или иначе дело централизации власти, в России же случилась смута. И нет, в ней виноват не Иван Грозный, не напрямую. Стоит хотя бы помнить, что Иван умер в 1584 году, а смута в полной мере началась в 1598-1605 году (в зависимости от того, включать ли в Смуту правление Федора и Бориса Годунова), в результате голода, безлюдицы (вызванной Ливонской войной, а не опричниной) и кризиса династии Рюриковичей. Поэтому некому было внедрять в общественное мнение идею, что царь Иван все делал правильно, ну разве что где-то чуть-чуть промахнулся. Поэтому правящий класс старательно изгваздал память о нем, ведь сам этот класс и пострадал в первую очередь.
Схожая ситуация и со Сталиным, казалось бы. Страну надо было готовить не только ко Второй Мировой войне, но и в целом к противостоянию с капиталистическим окружением. Да и вообще, коммунизм строить надо. При этом народ был слабо образован и в большинстве представлен крестьянством. С другой стороны, часть членов партии хотела быть новыми хозяевами жизни, что не совсем соответствует идеям социализма. Из этого они совершали проступки, предосудительные до сих пор в любом нормальном государстве - от коррупции до планирования свержения власти и шпионажа.
При этом у Сталина и его товарищей также не было нужных ему инструментов, с которыми он мог бы решить вставшие перед страной задачи. Ни инструментов социально-политических, ни чисто технических. Уровень контроля над территорией и населением не шел ни в какое сравнение по сравнению с тем, чтобы было уже к 60-м годам, я уж не говорю про нашу эпоху тотальной слежки.
Надо понимать, что на этом сходство условий у Ивана Грозного и Сталина заканчиваются. Потому что Сталин боролся не с правящим классом, а с "элитой". Часть этой элиты сама себя скомпрометировала и загнала в лагеря, как Королев. Часть совершала проступки более серьезные, чем растрата и клевета - коррупция, сговор по свержению власти, вот это вот все.
В то же время крестьянство также доставляло проблем - кризис хлебозаготовок, нарастание кулачества, то есть как минимум эксплуатации одним человеком своих селян-соседей и ростовщичество, что уже само по себе было противозаконно. А копни чуть глубже и увидишь картину, сильно напоминающую деятельность Цапков.
Еще раз: оба боролись с элитами. Вот только борьба Ивана Грозного несла в себе противоречие - государство, принадлежащее аристократии боролось с самой аристократией ради сохранения этого государства в длительной перспективе. В то время как борьба "Сталина" (надо понимать, что возможность применения власти Сталиным лично была сильно ограничена и максимума достигла в годы ВОВ, да и то он не один в ГКО был) была естественна для социалистического государства, и велась с противниками класса, в чьих интересах это государство существовало.
Видимо, поэтому у "простого народа" отношение к Сталину прямо противоположно отношению элит - в то время, как элиты вполне могли загреметь в лагерь, а то и на расстрел, жизнь рабочих и крестьян (не относящихся к занимавшемся преступной деятельностью) стремительно улучшалась, и в бытовом плане, и в плане достатка, и в плане социальных лифтов. Безусловно, были эксцессы, вызванные недостатком контроля, смотри выше про отсутствие нужных инструментов.
Что же касается памяти о Сталине у элит - у него также не было продолжателя, движение к построению коммунизма было свернуто, а переформатировать свои элиты, как это сделал Петр ему не удалось.
P.S. Всем господам, которые будут писать про миллионы жертв "Сталинских репрессий" срочно читать Земскова "Сталин и народ. Почему не было восстания" и избавляться от навязанных пропагандой заблуждений. Вы ведь разумные люди?
