Ответ PrizrakMadMarksa в «Патриотизм - это поучительно»7
Или был капитализм, стал социализм.
И где он стал-то, социализм? Ты хоть Маркса с Энгельсом читал? Ты хоть знаешь, что такое социализм? Ты понимаешь, в чём разница между государственной собственностью и общественной? Что это - нихуя не то же самое?
Системы, подобные СССР, с государством-монополистом и рабочими, которых оно нанимает за зарплату, выглядят с т.з. Энгельса вот так:
"Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки."(с)
А социализм должен выглядеть вот так:
"Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного."(с)
Поэтому не "был капитализм, стал социализм", а "был капитализм, а потом его довели до высшей точки, когда государство превратилось в совокупного капиталиста". И доказывается это, помимо прочего, развалом СССР. Почему? Фишка в том, что согласно марксизму, общественно-экономическую формацию нельзя откатить назад. К примеру, если Трампу сейчас стукнет в голову моча, и он захочет восстановить феодализм - у него нихуя не выйдет. Он может, конечно, раздавать своим соратникам баронские титулы и выделять им земельные наделы, записывая проживающих там людей в крестьяне. Однако такая схема вступит в противоречие с характером производственных отношений, и с неизбежностью наебнётся - ибо важен сначала базис, а только потом надстройка, ага.
А вот если некий "откат от социализма к капитализму" таки имел место быть, как в СССР, то это не потому, что "кругом были предатели", как полагают полуграмотные совкодрочеры - а потому, что социализм был липовым. И стало быть, имела место быть не социалистическая революция, а банальная смена капиталистических элит, построивших монополистическую схему вида "There can be only one". А ты сидишь тут, и нихрена не понимая теории, с умным видом демонстрируешь уровень знаний советского пионера.😁
