Число несовершеннолетних пользователей электросамокатов растет, несмотря на попытки блокировки.

Крупные кикшеринговые компании за последний год выявили более 50 тыс. случаев использования электросамокатов несовершеннолетними по всей России, но аккаунты нарушителей не всегда блокируются. Как следует из внутренней статистики одного из ведущих сервисов, предоставленной “Ъ”, операторы фиксируют нарушения, однако не торопятся с блокировками из-за экономических выгод и сложностей проверки возраста пользователей.

Региональные власти подтверждают рост числа несовершеннолетних пользователей кикшеринга. В Санкт-Петербурге, лидирующем по числу смертельных ДТП с электросамокатами, большинство инцидентов связано с подростками. Местное МВД отмечает, что запросы в кикшеринговые сервисы часто остаются без ответа, что затрудняет поиск нарушителей. В Екатеринбурге, где число электросамокатов достигло 16 тыс. в 2025 году, проблема также обостряется, а ограничения операторов, по словам депутата Алексея Свалова, фактически не работают. В Благовещенске до 70% пользователей кикшеринга — подростки, а с начала года поступило свыше 600 жалоб, 40% из которых касались несовершеннолетних. Аналогичную ситуацию фиксируют в Якутии, Саратове и Приморском крае.

На рынке кикшеринга лидируют «МТС Юрент», «Яндекс Go» и Whoosh. В 2024 году операторы начали блокировать аккаунты несовершеннолетних, а в Москве с 2025 года аренда возможна только после верификации через Mos ID. По данным дептранса Москвы, за сезон заблокировано 32 тыс. аккаунтов, не прошедших проверку возраста. «МТС Юрент» использует сервис МТС ID для выявления нарушений, «Яндекс Go» сообщает о блокировке 40 тыс. аккаунтов, а Whoosh проверяет возраст через Банк ID, штрафуя и блокируя пользователей младше 16 лет (18 лет в Москве) при нарушениях. По данным «Трушеринг», в 2024 году кикшерингом воспользовались 25,3 млн человек.

Проблема недостаточной блокировки связана с экономическими и техническими барьерами, поясняет Денис Кунгуров из «PRO Шеринг». Штрафы для нарушителей составляют 30–100 тыс. руб., но судебные издержки и взыскание средств могут превышать эти суммы. Введение верификации через оператора биометрии потребует инвестиций в десятки миллионов рублей, но может снизить число нарушений. Проверка эффективности блокировок осложнена отсутствием инсайдерской информации из всех крупных компаний, отмечает Юрий Николаев из «Трушеринг».

Это мой короткий пересказ. Статья очень длинная полный текст здесь https://www.kommersant.ru/doc/7907169?ysclid=mdeek3ron999665...

Каждый год ДТП с участием электросамокатов становится все больше. И если раньше речь шла в основном о конфликтах самокатчиков с пешеходами, то теперь все чаще они оказываются участниками аварий с автомобилями. Недавно Верховный суд разбирался в одном таком деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Водитель Б. двигался на автомобиле по дороге. Впереди по правой стороне дороги двигался подросток на электросамокате.

Попытка обогнать самокатчика обернулась ДТП: автомобиль задел подростка, сбив его, а затем водитель уехал, не дождавшись полиции и скорой помощи. В результате мальчик получил травмы средней тяжести.

На Б. завели административные дела по ч. 2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, и за оставление места ДТП.

Что решили суды?

Суд первой инстанции признал водителя виновным. Судья указал, что Б. не выдержал необходимый боковой интервал при обгоне (п. 9.10 ПДД), тем самым создав опасную ситуацию. Водителя лишили прав на 1,5 года.

Б. пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно. Тогда он обратился в Верховный суд.

Он утверждал, что виноват сам подросток, ведь по действовавшим на момент ДТП правилам электросамокатчики приравнивались к пешеходам и должны были ездить по тротуарам или велодорожкам, а при их отсутствии — по обочине. Подросток же ехал по полосе для автомобилей, то есть именно он нарушил ПДД.

Что сказал Верховный суд?

Основная вина все равно лежит на водителе: нарушение правил вторым участником ДТП не освобождает водителя от обязанности соблюдать дистанцию и боковой интервал.

Кроме того, ВС подчеркнул: в рамках административного производства суды не вправе давать правовую оценку действиям второго участника аварии — оценивается исключительно вина конкретного привлекаемого лица.

В итоге решения нижестоящих судов остались в силе, Б. признан виновным в ДТП и лишен прав (Определение Верховного суда по делу N 18-АД24-19-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********