История с вынесением Дайлиденко Игорю Валерьевичу в августе 2022 г. приговора Кумылженским районным судом Волгоградской области получила неожиданное, практически детективное, интригующее продолжение.
Напомним, что Дайлиденко И.В. был осужден к лишению свободы по обвинению в растрате в особо крупном размере, которая фактически сводилось к тому, что в 2020 г. им в целях внесения платы в натуральной форме за землю, арендуемую сельхозпредприятием ООО «Фортуна», была истрачена вверенная ему на хранение пшеница, принадлежащая ООО «Житница» и ООО «Рубикон».
Данная пшеница хранилась в возглавляемой Дайлиденко И.В. организации ООО «Астон», срок хранения был определен до 2021 г., ввиду чего имелись разумные основания для того, чтобы расплатиться по аренде за счет находящейся на хранении пшеницы, после чего возместить потраченное на складах за счет урожая следующего года.
Тем самым потраченная Дайлиденко И.В. пшеница не была им присвоена, а пошла на нужды арендодателей – обычных граждан, получивших свои права на землю в виде паев за годы работы в колхозе, для многих из которых арендные выплаты за землю составляют существенную часть годового дохода.
В свое время Робин Гуд, отнимавший лишнее добро у богатых для того, чтобы раздать это бедным, был увековечен в качестве положительного литературного персонажа. Однако районный суд был далек от идеалов английского эпоса (и английского правосудия), не оценил подобный поступок Дайлиденко И.В. и счел его формой хищения. При этом в состав похищенного была включена не только привозная пшеница ООО «Житница», но даже и та, которая была выращена ООО «Фортуна» на арендованной у пайщиков земле и буквально за день до «преступления» продана в пользу ООО «Рубикон».
Как бы то ни было, упрятав Дайлиденко И.В. за решетку, потерпевшие в ходе рассмотрения уголовного дела так и не поставили вопрос о главном – о возмещении им стоимости похищенного. Однако долго подозревать их в благородстве не пришлось, поскольку в начале 2023 г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда были предъявлены иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в которых потерпевшие просят взыскать ущерб в общей сложности свыше 18 миллионов лично с Дайлиденко И.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ООО «Житница» и ООО «Рубикон» пояснил, что потерпевшие желают получить возмещение исключительно от Дайлиденко И.В., а не от возглавляемых им организаций. Вместе с тем, по моему мнению, такой подход представляется не вполне законным и весьма нелогичным с учетом того, что обязательства по хранению пшеницы и ответственность за ее недостачу юридически были возложены именно на ООО «Астон», а истрачена она была по обязательствам ООО «Фортуна». Данные организации вовсе не являются «пустышками»: ООО «Астон» имеет в собственности складской комплекс, а активы ООО «Фортуна» по итогам 2022 г. превысили 300 миллионов рублей, в составе которых имеются и запасы пшеницы урожая 2021 и 2022 годов, многократно превышающие объемы недостачи, я так считаю.
Можно предположить, что подобная избирательность была обусловлена тем, что потерпевшие сами связаны с данными организациями не в меньшей мере, чем Дайлиденко И.В. Так, участником ООО «Житница» выступает Ежов Ю.А., который одновременно с этим официально является заместителем Карсакова Р.Е. в ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья». В то же время 50% в уставном капитале ООО «Фортуна» принадлежит супруге Карсакова Р.Е.
ООО «Рубикон» и вовсе расположено с ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» по одному адресу в г. Липецк, а также формально принадлежит Лемякину М.В., родной брат которого является директором в ООО «Гирей», 50% уставного капитала которого ранее также принадлежало супруге Карсакова Р.Е.
Тем самым становится понятным, и можно предположить, что категорическое нежелание потерпевших предъявлять претензии к вышеуказанным юридическим лицам вызвано опасением того, что в таком случае они нарушат главный логический закон расследования и «выйдут на себя». Ведь гораздо легче и приятнее, по моему мнению, назначить виновным Дайлиденко И.В. за то, что имущество было переложено из одного кармана в другой фактически в рамках одной группы компаний, да еще и получить с него денежное возмещение.
Тема размера данного возмещения заслуживает отдельного внимания, поскольку в рамках проведенной в уголовном деле судебной бухгалтерской экспертизы вопрос о размере стоимости похищенного… разрешен не был! Кумылженский районный суд объявил Дайлиденко И.В. виновным в недостаче пшеницы на многие миллионы, взяв цену таковой исключительно с честного слова потерпевших, мое мнение. При этом размер цен на идентичную пшеницу у потерпевших оказался совершенно разным и составил диапазон от 13,5 до 17 тысяч рублей за тонну. Для сравнения сам ООО «Рубикон» приобрел у ООО «Фортуна» эту же пшеницу по цене 9,5 тысяч рублей за тонну за день до хищения. Столь космический рост цен был объяснен тем, что пропавшее имущество намеревалось приобрести все то же ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья», назначая при этом потерпевшим за него разные цены, в обоснование чего были представлены соответствующие договоры. При этом достоверность этих документов вызывает некоторые сомнения, поскольку цена на продукцию указывается не в самом договоре, подписанном электронной цифровой подписью, а в спецификациях к нему, которые были представлены в виде едва читаемых копий документов, подписанных на бумаге (без всякой цифровизации), но почему-то не скрепленных печатями. Сами спецификации к договору с изменениями цен могут заключаться сторонами договора по несколько раз в месяц и проверить их достоверность для стороннего лица фактически невозможно.
Судья Ворошиловского районного суда Юдкина Е.И. отнеслась к представленным потерпевшими документам более скептично, нежели ее коллеги в Кумылге, и в целях проверки реальной стоимости растраченной продукции назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Волгоградской лаборатории Минюста.
Примечательно, что к участию в деле была привлечена прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда, которая никакого отношения к ранее рассмотренному уголовному делу не имела, интересный факт я так считаю. При этом обязательное участие прокурора при рассмотрении гражданских исков по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением, статьей 45 ГПК РФ также не предусмотрено. Видимо, в понимании потерпевших, чисто мое мнение, прокуратура должна была оказать необходимое моральное давление на суд, поддержать иск и убедить всех в очевидности рассматриваемого дела, а также необходимости взыскания ущерба со злоумышленника в том объеме, в каком это будет угодно потерпевшим.
Вместе с тем, как только рассмотрение спора пошло не в то русло, а в заседаниях стали озвучиваться крайне неудобные для потерпевших вопросы относительно достоверности представленных ими доказательств, прокуратура всякий интерес к делу внезапно утратила, я так считаю: в последнее судебное заседание по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы представитель прокуратуры не явился. Быть может, опять из опасения «как бы в расследовании не выйти на своих». Весьма сложно с моральной точки зрения органу, надзирающему за законностью, в ходе гражданского спора раз за разом убеждаться в очевидной неполноте проведенного по уголовному делу следствия и невиновности поспешно осужденного, мое мнение.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. При этом информация представлена стороной защиты, а на последующее заседание я уже сам схожу, уж очень интересно, что там происходит, судя по тому что я услышал.
Следим за ситуацией!
