Звонок в сбербанк . Здравствуйте , тут мошенники звонили, мы хотели бы их номер Вам оставить . В ответ , здравствуйте Елена, минутку, проверим вашу личность . - Какие данные паспорта надо продиктовать,? - Ничего не надо, система Вас опознала , вы идентифицированы . #Сбер #Технологии
Напомню немного о ситуации. Михаил Калонкин являлся учредителем компании "ГринЛайт", которая выиграла подряд на вывоз отходов с 18 свалок Среднеахтубинского района. При исполнении контракта, стало явным, что количество мусора превышает заявленные в контракте в три раза в объеме, а так же по весу больше чем заявлено проектом.
Михаила Калонкина осудили, судья Третьякова не сочла нужным, как мне кажется, обратить внимание на важные факты, такие как показания свидетелей, экспертизы в рамках следствия, наличие документов указывающих на тот факт, что от исполнителя скрыли факты ранее выполненного рекультивирования свалок, путем засыпания отходов грунтом.
Но и это не главное, какова сама цель возникшего уголовного дела и очень странные и не поддающиеся объяснению действия государственных органов, так же стоит рассмотреть. В том числе, сейчас я хочу рассмотреть эпизод, когда после выполнения контракта, компании "ГринЛайт" не только не дали выполнить гарантийные работы, но и не учли решения Арбитражных судов, что исполнителем выполнены все объемы работ и даже превышены, а следовательно по сути компании государство еще осталось должно. Но давайте по порядку.
И так выполнение гарантийных работ, как было дело.
Комитет природных ресурсов и экологии ВО выявил нарушения, и в рамках гарантии обратился к компании "ГринЛайт", исполнителю работ, провести гарантийные работы на объектах, на свалках.
На требования уборки территории, компания ООО "ГринЛайт" ответила согласием провести работы. Хотя отход был явно вновь завезенный, и за тем, чтобы люди не выбрасывали отходы на указанные территории бывших свалок, уже должны были следить Администрации населенных пунктов рядом с которыми территории располагались.
Далее в связи с погодными условиями, компания попросила еще время, для устранения недочетов.
Объемы вновь завезенных отходов были не малыми, компания приступила к уборке. Но в мае 2020 года, работы пришлось прекратить по требования УФСБ.
При этом комитет природных ресурсов и экологии ВО, увидев что отходы не вывозятся, потребовал от компании продолжить гарантийные работы.
На повторное требование продолжить гарантийные работы, компания ООО "ГринЛайт" ответила, попросив немного больше времени и объяснив приостановку письмом УФСБ.
В итоге работы так и не дали закончить. Компания оказалась в странной ситуации, начать работы вопреки требования УФСБ они не могли. Но Комитет природных ресурсов и экологии ВО не успокоился, даже учитывая, что указанные отходы, которые по гарантийным обязательствам требовали убрать работники комитета, были вновь завезенными, этот факт даже ни кто и не проверял, а на момент окончания контракта в 2019 году, комитет принял работы, имеются фото и акты приема работ. Но комитет решил поджать в суд, и о чудо, суд встал на сторону комитета и согласно решения Арбитражно суда ВО, "ГринЛайт" обязали провести гарантийные работы.
Не согласившись с решением, ООО "ГринЛайт" указала на факты наличия фото видео фиксации площадок при сдаче работ, на наличие актов выполненных работ, на экспертизу судебную, где говорилось, что компания даже перевыполнила работы как по весу так и объему выполненные работы, обратились в Апелляционную инстанцию, где решение Арбитражного суда ВО отменили, при этом подтвердив доводы "ГринЛайт" что по факту, работы перевыполнены. А значит если рассуждать здраво, то компании еще остались должны.
В Казани Комитет природных ресурсов и экологии тоже успеха не получил, закрепив решение 12-го Арбитражного апелляционного суда окончательно.
Таким образом, ООО "ГринЛайт" представила судье Третьяковой указанные решения, которые так же во внимание не приняли. И тут следствию необходимо было разобраться изначально, с самого начала правильно понять кто же виноват, тот кто оказался в ситуации заложника, получив контракт с изначально неверными расчетами и данными, который загнал компанию исполнителя под суд, при условии перевыполнения объемов работ. Это изначально преступная халатность Комитета, который сделал проект, сделал по нему экспертизу - которую аннулировали через суд в дальнейшем силами Природоохранной прокуратуры, а исполнитель даже в таких условиях выполнил контракт, взял кредиты для его полной реализации, и оказался виноват.
Возникает вопрос, почему? Почему в других регионах следствие разбиралось, находила причины и виновных, среди должностных лиц, которые загнали исполнителей в кабальные условия выполнения контрактов. А у нас пошли по пути наименьшего сопротивления?
Совсем скоро я опубликую данные по аналогичным ситуациям в других регионах, где следствие решило не гнать дело в суд, а просто разобраться в том, как так получилось и зачем! А самое главное кто виноват!
На Дону , суровые рыбаки, рыбу руками ловят
Если учитывать приговор, вынесенный Михаилу Калонкину, то можно заявить без какого либо сомнения, что он вызывает множество вопросов.
Калонкин М.Б. обвиняется в преступлении предусмотренном ч.3 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ - организация мошенничества. Основное в данном случае, это прямой умысел совершения преступления, при чем мошенничество является одной из форм хищения. Предметом хищения всегда является конкретное чужое имущество, это только предметы материального мира, имеющие потребительскую стоимость, сами деньги.
И тут ознакомившись с документами следствия, возникает вопрос, а было ли хищение? Согласно государственного контракта № 2217/18 от 31.08.2018 года, ООО «ГринЛайт» выполняет работы по ликвидации негативного воздействия. Обязуется организовать карьер в х. Заяр , куда в последствии будут вывезены отходы с территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Пункт 3 технического задания .указывает на необходимость ликвидации 336 678 м3 (440 398 тонн) отходов. В таблице 1 указаны 18 свалок Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, проведены работы по их рекультивации на площади 62,1 га.
ООО «ГринЛайт инкриминируют хищение, о чем суд первой инстанции, в лице судьи Третьяковой, говорит в своем решении от 05 апреля 2023. При этом указывая на экспертизу,№ 9с/07-30 от 14.11.2020 которой якобы установлена сумма неисполненных, но оплаченных ООО «ГринЛайт» работ – это 76 718 000 руб. по погрузке и перевозке свалочных накоплений, а также 44 693 720 руб. по устройству противофильтрационной призмы.
Указанная экспертиза № 9с/07-30 от 14.11.2020 выполнена с грубейшими ошибками и нарушениями норм уголовно-процессуального закона (комплексная рецензия № 6898 от 02.12.2021 выполненная экспертами ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» это подтверждает в полном объеме) , в связи с чем не может быть признана допустимой, о чем стороной защиты выносились ходатайства, оставленные без удовлетворения судом первой инстанции. Но даже выводы этой экспертизы № 9с/07-30 от 14.11.2020, положенной в основу обвинения, изложены в обвинении на предварительном следствии, а впоследствии и в приговоре судом первой инстанции, неверно.
В экспертизе № 9с/07-30 от 14.11.2020, которая не должна была признаваться допустимым доказательством, а именно в ответе на вопрос 20 «Каковы объем и стоимость выполненных работ по засыпке керамзитовой глины в карьер (х.Заяр) по государственному контракту 2217/18 от 31.08.2018, согласно актам выполненных работ?» эксперт отвечает, что стоимость выполненных работ по засыпке керамзитовой глины в карьер (х.Заяр) составляет 44 693 720 руб. Однако не смотря на то, что работы были выполнены на указанную сумму, судом первой инстанции именно эта сумма 44 693 720 руб. вменяется Калонкину М.Б., в том числе, как похищенная.
Судом первой инстанции, похоже что намеренно, по моему мнению, искажены показания эксперта Кукановой Н.Е. и изложены в нужной для обвинения интерпретации.
При этом опрошенная Кунакова Н.Е. Эксперт по строительству, ка кона пояснила суду, в экологии ничего не понимает, но видела, что там ТКО (ТБО). Как перевести массу в объем и обратно не знает, Вопросы по количеству отходов в карьере х. Заяр ей не ставилась, следователь лишь просил посчитать количество отхода на 18 свалках, что она и сделала. А зачем считать сколько вывезено, это не даст возможности обвинить Калонкина М.Б. в хищении?
Допрошенная в зале судебного заседания специалист Аверина Э.А., являющаяся по специальности экологом и занимающаяся исследованиями и экспертизами в сфере отходов, показания которой намеренно не приведены в приговоре судом первой инстанции, показала, что экспертом Кукановой Н.Е. прежде чем приступить к проведению экспертизы, должны были быть отобраны пробы и проведены исследования отходов, оставшихся на 18 свалках, которые в экспертизе № 9с/07-30 от 14.11.2020 указаны как не вывезенные ООО «ГринЛайт», а впоследствии денежные средства за их невывоз вменены Калонкину М.Б. как похищенные. Исследование обнаруженных Кукановой Н.Е. на 18 свалках отходов обязательно, с целью установления давности их образования, были ли эти отходы на момент выполнения работ ООО «ГринЛайт» в 2018-2019 годах или же они появились позже, уже после сдачи работ и подписания актов выполненных работ. Применение коэффициента при подсчете объема вывезенных отходов обязательно, поскольку коэффициент ТКО и строительного мусора значительно отличается. Примененный в проекте к государственному контракту 2217/18 от 31.08.2018 коэффициент 1,3-1,4 , как и в заключении эксперта № 9с/07-30 от 14.11.2020, является неверным, поскольку относится к строительному мусору, а ООО «ГринЛайт» осуществляло вывоз ТКО. Нормальная такая разница, должен вести ТКО, а в контракте формула по строительному мусору. Ошибка? Не думаю!
Кроме этого, судом первой инстанции в приговоре от 05.04.2023 в отношении Калонкина М.Б. лишь вскользь упомянуто приобщенное стороной защиты постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Волгограда от 28.01.2015, вынесенное судьей Саранча Н.И., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волжский деловой союз» прекращено. А между тем в тексте данного решения четко отражено, что на территории Краснослободской свалки до 2015 года ООО «Волжский деловой союз» уже была ликвидирована (закопана) свалка и засыпана слоем земли (рекультивирована), о существовании которой приступая к работе в 2018 году ООО «ГринЛайт» не знало и конечно же объем отходов засыпанный до 2015 года не был учтен в государственном контракте 2217/18 от 31.08.2018. Действительно, а зачем говорить, пусть работает!
Также судом первой инстанции не дана оценка ещё одному важному решению приобщенному стороной защиты к материалам дела, а именно без внимания осталось решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.01.2021, в соответствии с которым приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.11.2018 № 1013 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы», выраженный в утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов. Включая рекультивацию земельного участка, на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Корректировка», - признан незаконным. На Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области возложена обязанность отменить данный приказ.
Между тем признание незаконным и отмена приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.11.2018 № 1013 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы» автоматически делает незаконным проект к государственному контракту 2217/18 от 31.08.2018, а соответственно и сам государственный контракт, за «невыполнение» которого Калонкин М.Б. приговорен к 7,5 годам лишения свободы.
Также не дана судом первой инстанции при вынесении приговора Калонкину М.Б., оценка результатам встречной проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, согласно выписок которой, даже без учета коэффициента плотности отходов ООО «ГринЛайт» вывезено отходов больше, нежели предусмотрено государственным контрактом, а именно 465 950,7 тонн (по контракту - 440 398 тонн). При применении правильного коэффициента плотности Твердых коммунальных отходов (ТКО) - 0.415 установленного в Волгоградском регионе, объем отходов вывезенных ООО «ГринЛайт» составляет: 465 950,7 тонн : 0.415= 1 122 772,77 м3, что более чем в 3 раза превышает предусмотренный государственным контрактом 2217/18 от 31.08.2018 объем 336 678 м3. Ну а что, вывез в три раза больше, как так получилось? Непонятно!
Очевидно, что такой объем вывезенных ООО «ГринЛайт» отходов 1 122 772,77 м3 не интересен ни следствию, ни прокуратуре, ни суду первой инстанции, ведь тогда компании ООО «ГринЛайт» надо за перевыполненную работу по государственному контракту доплатить, а Калонкина М.Б. Оправдать.
Пока это лишь часть тех не состыковок, которые увидит любой, даже не обладающий особыми знаниями гражданин.
Все пруфы к статье тут https://disk.yandex.ru/d/vDKFZLbXe4tlng
В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находятся гражданские дела № 2-507/2023 по иску ООО «Житница» и № 2-508/2023 по иску ООО «Рубикон» к Дайлиденко И.В. и о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Основанием для предъявления исков выступает приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-5/2022 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Дайлиденко И.В.
В исковых заявлениях в качестве участников дела первоначально истцами были указаны лишь сами истцы и ответчик Дайлиденко И.В.
Вместе с тем участие в ряде судебных заседаний по данным гражданским делам приняли должностные лица прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Вместе с тем никакого вреда жизни и здоровью в результате совершения вменяемых в вину Дайлиденко И.В. деяний не установлено, в связи с чем изначально не усматривалось никаких оснований для участия в данных гражданских делах прокурора.
Кроме того, государственное обвинение по уголовному делу № 1-5/2022 поддерживала прокуратура Кумылженского района Волгоградской области, в связи с чем прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда в принципе не располагает материалами данного уголовного дела и объективно не может давать каких-либо мотивированных заключений по гражданским искам в целях обеспечения законности.
В этой связи участие в данных гражданских делах сотрудников органов прокуратуры представляется Дайлиденко И.В. необоснованным, а также нарушающим принципы равенства и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку фактически прокурор в рамках данных дел призван выступать на стороне потерпевших, то есть гражданских истцов, в то время как ответчик вынужден защищать свои права самостоятельно.
Ввиду этого, а также в целях предотвращения (исключения) влияния на рассмотрение дела каких-либо коррупционных либо административных факторов Дайлиденко И.В. считает необходимым обжаловать подобные действия должностных лиц прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда вышестоящему прокурору.
Так как государственное обвинение по уголовному делу № 1-5/2022 при его рассмотрении в Волгоградском областном суде поддерживалось прокуратурой Волгоградской области, Дайлиденко И.В. не может рассматривать ее в качестве независимого органа в данном вопросе и вынужден обратиться со своей жалобой непосредственно в Генеральную прокуратуру РФ.
На основании изложенного, а также того что при расследовании уголовного дела №1-5/2022 в СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда было допущено ряд нарушений УК РФ, а именно: наложение ареста на имущество вопреки решения суда, приобщение документов после окончания срока следствия, также при рассмотрении дела в суде было нарушение моей нотариальной тайны-все эти нарушения были совершены при попустительстве сотрудников прокуратуры Волгоградской области, поэтому руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Провести проверку на предмет законности участия (усматриваются признаки ст.286 УК РФ) представителей прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда в рассмотрении гражданских дел № 2-507/2022 и № 2-508/2022 в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. Проведение проверки прошу поручить сотрудникам центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ, ввиду того, что в действиях сотрудников и руководства прокуратуры Волгоградской области усматриваются признаки корыстной и коррупционной заинтересованности.
В случае наличия к тому оснований внести представление прокурору Ворошиловского района г. Волгограда о необходимости устранения выявленных нарушений.
О принятом решении прошу Вас уведомить меня по адресу 400120,г.Волгоград,ул.Саши Филиппова,79а и моего защитника Сторожева И.А.
28 апреля 2023 г. ____________ И.В. Дайлиденко
История с вынесением Дайлиденко Игорю Валерьевичу в августе 2022 г. приговора Кумылженским районным судом Волгоградской области получила неожиданное, практически детективное, интригующее продолжение.
Напомним, что Дайлиденко И.В. был осужден к лишению свободы по обвинению в растрате в особо крупном размере, которая фактически сводилось к тому, что в 2020 г. им в целях внесения платы в натуральной форме за землю, арендуемую сельхозпредприятием ООО «Фортуна», была истрачена вверенная ему на хранение пшеница, принадлежащая ООО «Житница» и ООО «Рубикон».
Данная пшеница хранилась в возглавляемой Дайлиденко И.В. организации ООО «Астон», срок хранения был определен до 2021 г., ввиду чего имелись разумные основания для того, чтобы расплатиться по аренде за счет находящейся на хранении пшеницы, после чего возместить потраченное на складах за счет урожая следующего года.
Тем самым потраченная Дайлиденко И.В. пшеница не была им присвоена, а пошла на нужды арендодателей – обычных граждан, получивших свои права на землю в виде паев за годы работы в колхозе, для многих из которых арендные выплаты за землю составляют существенную часть годового дохода.
В свое время Робин Гуд, отнимавший лишнее добро у богатых для того, чтобы раздать это бедным, был увековечен в качестве положительного литературного персонажа. Однако районный суд был далек от идеалов английского эпоса (и английского правосудия), не оценил подобный поступок Дайлиденко И.В. и счел его формой хищения. При этом в состав похищенного была включена не только привозная пшеница ООО «Житница», но даже и та, которая была выращена ООО «Фортуна» на арендованной у пайщиков земле и буквально за день до «преступления» продана в пользу ООО «Рубикон».
Как бы то ни было, упрятав Дайлиденко И.В. за решетку, потерпевшие в ходе рассмотрения уголовного дела так и не поставили вопрос о главном – о возмещении им стоимости похищенного. Однако долго подозревать их в благородстве не пришлось, поскольку в начале 2023 г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда были предъявлены иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в которых потерпевшие просят взыскать ущерб в общей сложности свыше 18 миллионов лично с Дайлиденко И.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ООО «Житница» и ООО «Рубикон» пояснил, что потерпевшие желают получить возмещение исключительно от Дайлиденко И.В., а не от возглавляемых им организаций. Вместе с тем, по моему мнению, такой подход представляется не вполне законным и весьма нелогичным с учетом того, что обязательства по хранению пшеницы и ответственность за ее недостачу юридически были возложены именно на ООО «Астон», а истрачена она была по обязательствам ООО «Фортуна». Данные организации вовсе не являются «пустышками»: ООО «Астон» имеет в собственности складской комплекс, а активы ООО «Фортуна» по итогам 2022 г. превысили 300 миллионов рублей, в составе которых имеются и запасы пшеницы урожая 2021 и 2022 годов, многократно превышающие объемы недостачи, я так считаю.
Можно предположить, что подобная избирательность была обусловлена тем, что потерпевшие сами связаны с данными организациями не в меньшей мере, чем Дайлиденко И.В. Так, участником ООО «Житница» выступает Ежов Ю.А., который одновременно с этим официально является заместителем Карсакова Р.Е. в ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья». В то же время 50% в уставном капитале ООО «Фортуна» принадлежит супруге Карсакова Р.Е.
ООО «Рубикон» и вовсе расположено с ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» по одному адресу в г. Липецк, а также формально принадлежит Лемякину М.В., родной брат которого является директором в ООО «Гирей», 50% уставного капитала которого ранее также принадлежало супруге Карсакова Р.Е.
Тем самым становится понятным, и можно предположить, что категорическое нежелание потерпевших предъявлять претензии к вышеуказанным юридическим лицам вызвано опасением того, что в таком случае они нарушат главный логический закон расследования и «выйдут на себя». Ведь гораздо легче и приятнее, по моему мнению, назначить виновным Дайлиденко И.В. за то, что имущество было переложено из одного кармана в другой фактически в рамках одной группы компаний, да еще и получить с него денежное возмещение.
Тема размера данного возмещения заслуживает отдельного внимания, поскольку в рамках проведенной в уголовном деле судебной бухгалтерской экспертизы вопрос о размере стоимости похищенного… разрешен не был! Кумылженский районный суд объявил Дайлиденко И.В. виновным в недостаче пшеницы на многие миллионы, взяв цену таковой исключительно с честного слова потерпевших, мое мнение. При этом размер цен на идентичную пшеницу у потерпевших оказался совершенно разным и составил диапазон от 13,5 до 17 тысяч рублей за тонну. Для сравнения сам ООО «Рубикон» приобрел у ООО «Фортуна» эту же пшеницу по цене 9,5 тысяч рублей за тонну за день до хищения. Столь космический рост цен был объяснен тем, что пропавшее имущество намеревалось приобрести все то же ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья», назначая при этом потерпевшим за него разные цены, в обоснование чего были представлены соответствующие договоры. При этом достоверность этих документов вызывает некоторые сомнения, поскольку цена на продукцию указывается не в самом договоре, подписанном электронной цифровой подписью, а в спецификациях к нему, которые были представлены в виде едва читаемых копий документов, подписанных на бумаге (без всякой цифровизации), но почему-то не скрепленных печатями. Сами спецификации к договору с изменениями цен могут заключаться сторонами договора по несколько раз в месяц и проверить их достоверность для стороннего лица фактически невозможно.
Судья Ворошиловского районного суда Юдкина Е.И. отнеслась к представленным потерпевшими документам более скептично, нежели ее коллеги в Кумылге, и в целях проверки реальной стоимости растраченной продукции назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Волгоградской лаборатории Минюста.
Примечательно, что к участию в деле была привлечена прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда, которая никакого отношения к ранее рассмотренному уголовному делу не имела, интересный факт я так считаю. При этом обязательное участие прокурора при рассмотрении гражданских исков по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением, статьей 45 ГПК РФ также не предусмотрено. Видимо, в понимании потерпевших, чисто мое мнение, прокуратура должна была оказать необходимое моральное давление на суд, поддержать иск и убедить всех в очевидности рассматриваемого дела, а также необходимости взыскания ущерба со злоумышленника в том объеме, в каком это будет угодно потерпевшим.
Вместе с тем, как только рассмотрение спора пошло не в то русло, а в заседаниях стали озвучиваться крайне неудобные для потерпевших вопросы относительно достоверности представленных ими доказательств, прокуратура всякий интерес к делу внезапно утратила, я так считаю: в последнее судебное заседание по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы представитель прокуратуры не явился. Быть может, опять из опасения «как бы в расследовании не выйти на своих». Весьма сложно с моральной точки зрения органу, надзирающему за законностью, в ходе гражданского спора раз за разом убеждаться в очевидной неполноте проведенного по уголовному делу следствия и невиновности поспешно осужденного, мое мнение.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. При этом информация представлена стороной защиты, а на последующее заседание я уже сам схожу, уж очень интересно, что там происходит, судя по тому что я услышал.
Следим за ситуацией!
Всероссийский патриотический форум Балакиревских школ «Наследники Победы», посвященный празднованию 80-й годовщины разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве, при поддержке Президентского фонда культурных инициатив
Всероссийский патриотический форум Балакиревских школ «Наследники Победы», посвященный празднованию 80-й годовщины разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве, проводится в целях реализации патриотического воспитания молодых граждан Российской Федерации, содействия развития искусства творческих коллективов городов России, обмена опытом и творческой самореализации воспитанников и педагогов детских музыкальных школ и детских школ искусств.
Форум проводится в период с 1 апреля по 15 мая 2023 года на сценических площадках Волгограда: Амфитеатр, Мамаев курган, Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская филармония». Одна из главных целей Форума - привлечение внимания общественности к значению Победы в Сталинградской битве для истории нашей страны.
Форум проводится при поддержке Президентского фонда культурных инициатив и Всероссийского общественного движения «Балакиревский союз». #Фондкультурныхинициатив
Среди мероприятий Форума образовательные и творческие проекты в онлайн и офлайн форматах:
Образовательный блок включает в себя лекционный цикл «Сталинградская битва в музыке и искусстве». Лекции читает музыковед, заслуженный деятель искусств Республики Калмыкия, член Союза композиторов России, преподаватель МБУ ДО Волгограда «ДШИ им. М.А. Балакирева» Сафарова Лариса Григорьевна. Лекции проводятся в онлайн формате с помощью подключения по ссылке для учащихся детских школ искусств Балакиревского союза, а также в свободном доступе на видеохостинге Rutube. Лекции на темы «Музыка Сталинградской Битвы», «Подвиг, воплощенный в камне», «Волгоградские художники о Великой Отечественной войне» будут доступны для просмотра после 15 апреля.
Фестивальный блок включает в себя три крупных мероприятия:
17 апреля 2023 года в 16:00 состоится Концерт духовых оркестров и хоровых коллективов «Фанфары Победы» в амфитеатре на нижней террасе Центральной набережной им. 62-й Армии Волгограда.
18 апреля 2023 года в 11:30 состоится Концерт-акция «Салют, Победа!» на территории мемориального комплекса Мамаев курган. Более 500 участников концерта-акции возложат цветы к вечному огню в Пантеоне славы.
Музыкальный руководитель мероприятий - дирижер сводного духового оркестра «Балакиревцы России» г.Москва, дважды обладатель гран-при Московского международного фестиваля славянской музыки, композитор, лауреат международных и всероссийских фестивалей духовых оркестров, лауреат премии им. М. А. Балакирева, Лукин Геннадий Михайлович.
19 апреля 2023 года в 17:00 состоится Гала-концерт Форума «Наследники Победы» для всех видов искусств (хореография, народное пение, академическое пение, инструментальное исполнительство, оригинальный жанр). Гала-концерт состоится на сцене ГБУК «Волгоградская филармония». Здесь же пройдет церемония награждения участников.
В фестивальной программе принимают участие профессиональные и детские духовые оркестры, хоровые, вокальные, хореографические и другие творческие коллективы, а также солисты образовательных организаций Всероссийского общественного движения «Балакиревский союз» городов
России (Москва, Тольятти, Орел, Ахтубинск, Луганск), а также из ДМШ и ДШИ города Волгограда и Волгоградской области.
Если напомнить, то два партнера в зерновом бизнесе Игорь Дайлиденко и Рашид Карсаков совместно вели бизнес в зерновом секторе. Все вроде получалось, если бы не одно но, Игорь Дайлиденко видя схемы работы предприятия, высказывал неоднократно свое недовольство их прозрачностью в плане налогов и т.д. И вот в мае 2020 состоялся разговор двух учредителей о необходимости разойтись, поступило предложение цивилизованно сделать аудит, чтобы ни чьи интересы не нарушить.
После этого в отношении Игоря Дайлиденко было написано несколько заявлений, а итогом всего стало то, что на сегодняшний день Игорь Дайлиденко находится в местах лишения свободы, при этом правоохранители и суд, помогли реализовывать рейдерский захват долей Дайлиденко - как он говорит.
Его мама, Наталья Захаровна, именно на нее оформлены доли в предприятиях. Сейчас она ведет хозяйственную деятельность предприятий ООО "Астон" и ООО "Фортуна". И именно к матери, после того как в суде избрали меру пресечения, а Игорь Дайлиденко оказался в СИЗО, подошли бритоголовые ребята и сказали, что если она сама не отдаст доли в предприятиях господину Карсакову, то ее ждет судьба сына и она поедет прямиком в тюрьму к своему сыну.
Как говорится от слов к делу. Понятно, Наталья Захаровына не отдала ничего, но схема действий у оппонентов уже отработана, учитывая теплые отношения, начались реальные действия в отношении пенсионера МВД. В качестве объекта выбраны ООО «Астон» и ООО «Фортуна». Схема проверок та же-прокуратура и полиция в связке. Как ни странно инициатором этих проверок выступил Лемякин Михаил Владимирович, который приехал на ООО «Астон» и предложил написать работникам ООО «Астон» коллективное обращение о невыплате заработной платы. Еще совсем недавно в суде Лемякин МВ отрицал причастность к ООО «Астон». - говорит Наталья Захаровна Дайлиденко.
А теперь, Лемякин М.В. выступает в качестве представителя собственника ООО «Астон». - продолжает она. Волшебным образом обращение оказалось в областной прокуратуре, в принципе ничего нового не произошло, а затем в прокуратуре Кумылженского района и в адрес предприятия посыпались запросы, в том числе не имеющие никакого отношения к деятельности прокуратуры и ее надзорных функций. Также представителями семьи Карсаковых было написано заявление в полицию которая в свою очередь незамедлительно отреагировала и выехала на предприятие на котором якобы происходит беспредел. Проверка организованная полицией преследовала только одну цель-получение нотариальной доверенности. Бесконечное вмешательство в деятельность предприятия в интересах одного из участников, учредителей ООО «Астон», дестабилизирует деятельность как работников так и руководства. Сложившаяся ситуация зеркально напоминает ситуацию, связанную с возбуждением уголовного дела в отношении Дайлиденко Игоря Валерьевича, сына Наталья Захаровны, а все действия полиции проходят под чутким контролем прокуратуры Волгоградской области, как кажется, которая позволяет себе вмешиваться в передел собственности учредителями.
По мнению Натальи Захаровны, цель здесь понятна, получить земли и права аренды земли семьей Карсаковых. А все действия с участием прокуратуры, МВД и судов Волгограда и области, напоминает простой и банальный рейдерский захват из далеких девяностых.
В статье изложены субъективные и личные мысли и высказывания семьи Дайлиденко. В случае несогласия, с мнением , прошу сообщить по тел. 8-961-672-35-48 Алексей
Председателю Верховного суда Российской Федерации
В.М.Лебедеву
Дайлиденко Игоря Валерьевича,
ИК-5 Кирово-Чепецк
613040, ул. Овражная д. 16,
Кировская область, г. Кирово- Чепецк
ЖАЛОБА
(не является апелляционной или кассационной жалобой)
Мною в квалификационную коллегию Волгоградского областного суда были поданы обращения по факту незаконных действий и нарушений моих прав судьей Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобовой М.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении меня № 5-1/2020 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Данное обращение было направлено 30.08.2022г., также к нему были направлены дополнения в октябре и ноябре 2022 года, которые поступили в коллегию лишь 21.11.2022.
Суть нарушений со стороны председательствующего судьи заключается в следующем. При рассмотрении указанного уголовного дела, в судебном заседании от 29.03.2022г. (копия протокола прилагается), гос. обвинителем Химичевым А.С. и судьей Жолобовой М.А. были оглашены и приобщены материалы ОРД, в которых находилась информация обо всех моих нотариальных действиях и их содержании, сделанных у нотариуса Глубокой Ж.В. начиная с 2014г!
Обращаю Ваше внимание, что период инкриминируемого мне преступления датировался 2020 годом. В оглашенных материалах находилось письмо прокурора Кумылженского района Шипиева А.Б. от 14.02.2022 г. в ГУ МВД РФ по Волгоградской области с сообщением о том, что я уклоняюсь от явки в суд, а также с просьбой обеспечить явку свидетелей.
Изложенная в письме информация не соответствовала действительности, так, как свидетели и я являлись в суд. В силу своего процессуального статуса, я лично не пропустил ни одного судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела. Более того,
доставкой свидетелей в суд и обвиняемого в случае его неявки занимается служба судебных приставов. В ГУ МВД РФ Волгоградской области исполнение письма прокурора Кумылженского района Шипиева А.Б. было поручено сотрудникам УУР ГУВД.
14.03.2022 г. начальником УУР МВД Еремеевым А.Н. безо всяких на то оснований, был подготовлен запрос нотариусу Глубокой Ж.В. на предоставление сведений обо всех моих нотариальных действиях, при этом в запросе сотрудники УУР сослались на якобы имевшее место поручение Кумылженского районного суда Волгоградской области. Ни какого поручения судом не выдавалось и в материалах дела оно отсутствует. Кроме того, никакого подобного ходатайства о направлении поручений, запросов суда в нотариальную палату или конкретному нотариусу, также не разрешалось в судебных заседаниях. В ходе всех судебных заседаний вопрос о запросе моих нотариальных действий не поднимался и не рассматривался, в том числе государственным обвинителем, который присутствовал на всех судебных заседаниях. В этой связи, считаю, что в действиях сотрудников УУР ГУ МВД РФ по Волгоградской области усматриваются признаки ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, выразившиеся в разглашении моей нотариальной тайны.
При этом нотариус Глубокая Ж.В. была введена в заблуждение относительно обстоятельств запроса, поскольку поручения суда не было и сотрудникам ГУ МВД об этом было достоверно известно. В ходе судебного заседания 24.03.2022г. мною было заявлено ходатайство об отказе в приобщении материалов ОРД, в которых содержалась информация, затрагивающая мои личные законные интересы и составляющая нотариальную тайну, однако судьей Жолобовой М.А. было принято решение о приобщении данных материалов к уголовному делу.
Председательствующий судья в полной мере осознавал и понимал, что с момента приобщения указанных материалов к уголовному делу, они станут доступны для широкого круга лиц, в том числе потерпевших, их представителей (Лемякин М.В., Медведев А.С.). При этом судье Жолобовой М.А., как лицу, осуществляющему правосудие, было известно, что в томе № 1 уголовного дела находится отказной материал по КУСП № 6394 от 15.07.2020г. ГУ МВД РФ по Волгоградской области, по которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карсаковой Т.Н., и в приобщенных материалах ОРД имелись доверенности, имеющие отношение к этому, вместе с тем, обстоятельства не имели никакого отношения к инкриминируемым мне преступлениям.
Более того, в Кумылженском районном суде Волгоградской области в настоящее время находится гражданское дело по иску Карсаковой Т.Н. ко мне, и рассматривает его судья Исаева Л.П., являющаяся и.о. председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области. Полученные таким образом данные, используются сейчас при рассмотрении иска Карсаковой Т.Н. к Дайлиденко И.В., что является недопустимым и незаконным, а также нарушает мои права, в том числе нотариальную тайну.
В ходе судебного заседания на стадии прений, мною было заявлено о нарушении моих прав и нотариальной тайны государственным обвинителем и сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по Волгоградской области. Однако в итоговом постановлении суда данное заявление было проигнорировано, после чего я обратился в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области.
После вынесения в отношении меня приговора, мною в период с 12.09. 2022 года по 09.11.2022 года осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела на основании поданного заявления на ознакомление с письменными протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Возможность ознакомиться с аудиопротоколами, мне предоставлена не была в виду отсутствия, как указал районный суд, технической возможности.
В процессе ознакомления мне были представлены копии протоколов судебных заседаний, из которых было видно их несоответствие фактическим обстоятельствам. Более того, фрагмент протокола судебного заседания от 28.03.2022г. в части допроса председательствующей Жолобовой М.А. просто вырезан и в письменном протоколе отсутствует, а сверить с аудиопротоколом и выявить эти нарушения незамедлительно, у меня возможности не было. Также мне была предоставлена заверенная копия протокола судебного заседания от 14.02.2022г., из которого следует, что я не явился на судебное заседание в связи с чем оно было отложено. Считаю, что данный протокол сфальсифицирован судьей Жолобовой М.А. в интересах государственного обвинителя и потерпевших с целью незаконного получения информации о моих нотариальных действиях, о чем я указал выше.
Признаками, указывающими на его фальсификацию, являются следующие обстоятельства: протокол изготовлен и подписан судьей, не 14.02.2022г., а 04.02.2022г., что указано в его тексте на стр. 2. Согласно сайту суда по уголовному делу внесена запись о результатах судебного заседания в 11-30 минут, заседание отложено из-за неявки свидетелей. При этом в тексте протокола указано время начала судебного заседания 11-30 минут, время окончания судебного заседания 11-40, т.е., запись на сайте суда сделана до
начала судебного заседания согласно текста протокола. Указаны различные обстоятельства отложения дела. Также в тексте протокола указано, что следующее судебное заседание назначено на 22.02.2022г. на 14-20 мин. При этом согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2022г. оно началось в 11-00 и закончилось в 13-10. Необходимо отметить, что я прибыл в здание Кумылженского районного суда Волгоградской области 14.02.2022г. к 11-00, однако внизу секретарь суда мне пояснил, что судебного заседания не будет по техническим причинам, после чего я получил аналогичную информацию от своего защитника и уехал. Также в материалах уголовного дела – том № 26, вместе с протоколом от 14.02.2022г. находится справка об отсутствии аудиопротокола судебного заседания.
Изложенные выше обстоятельства были отражены мною в жалобе на действия судьи Жолобовой М.А. в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области, а также высказаны в последнем слове в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда.
Из полученного мною ответа от 28.09.2022 года № 721/22 председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиевой О.С., следует, что оснований для проведения проверки не имеется, жалоба была возвращена без рассмотрения.
Также в нем был указано, что действия судьи носят характер процессуальных действий, регламентированных нормами процессуального права. Наличие нарушений норм процессуального права со стороны суда, может устанавливаться лишь вышестоящим судом в ходе проверки принятого судом решения.
В полученном мною ответе на дополнения к основной жалобе на действия председательствующего судьи, от 16.12.2022 года, поступившая в учреждение ФКУ СИЗО – 3 ФСИН России по Волгоградской области 27.12.2022 года, мне было вновь доведено до сведения, что изложенные мною доводы относительно имеющихся нарушений со стороны судьи не являются предметом проверки квалификационной коллегии судей, так как не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.
С указанными содержаниями ответов нельзя согласиться, так как я в своих жалобах подробно указал суть нарушений, допущенных судьей Кумылженского районного суда Волгоградской области и тех законных интересов и охраняемых законом прав, которые были нарушены действиями судьи.
При этом никакого процессуального документа или иной процессуальной формы данные действия судьи не имели. Это означает, что я лишен самого предмета обжалования, о чем мне было указано в двух приведенных ответах квалификационной коллегии судей.
Итоговое решение суда также было обжаловано, но и здесь, приведенный довод не нашел своего разрешения.
Очевидно, что такое действие или бездействие судьи Жолобовой М.А. к исполнению своих прямых обязанностей является по всей видимости результатом покровительства и прямого участия в незаконных действиях государственного обвинителя и сотрудников полиции, а также результатом общего покровительства со стороны и.о. председателя Кумылженского районного суда Исаевой Л.П.
В связи с изложенным и кодексом судебной этики:
ПРОШУ:
1. Провести независимую проверку действия (бездействия) Федерального судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобовой М.А.
2. Сообщить о результатах рассмотрения жалобы по месту моего фактического нахождения и моему адвокату Григорьеву В.В. 400074.г.Волгоград,ул.Циолковского,д.33,кв.44
Приложение : копии документов на 21 листах
Дайлиденко И.В
Материалы ранее
Вопросы по свалке в тысячи кубов, в ГСК "Гараж-Строй" которую руководство ГСК организовала , пуская машины с мусором к себе, по моему личному мнению, имеются. В работе ГСК ,которую местные проверяющие органы отказались привлекать к ответственности , были найдены множественные нарушения по земельному законодательству, по экологии, по воде , но все закончилось лишь предупреждениями . Как итог, теперь Администрация Президента проверит, кто и почему не принимает мер , хотя о создании комфортной и безопасной экологической среды говорит президент Путин В. В.. И уверен те постановления , на которые ссылаются все гос органы №336 ни как не были направлены на то, чтобы при явных нарушениях , законы в области охраны окружающей среды , земельное законодательство грубо нарушались , а лица их совершившие уходили от ответственности . #Волгоград #президент #экология #негатив
