Электронная плотность
Наглядно о том, чем отличаются ковалентные полярные, неполярные и почти ионные связи. На картинках представлена электронная плотность молекул:
Это NaF
Это F2
А это N2
ClF
H2O
Бензол C6H6
раскрыть ветку (123)
Молекулы нельзя сфоткать, фотоны игнорят отдельные атомы обычно, обтекая их как вода камни. Это обработанная модель, которую возможно сделали с помощью электронного или атомно-силового микроскопа. Один швыряет электроны в атом, второй абузит все подряд способы атомов притягиваются что бы буквально отсканировать поверхность. Цвета добавлены для наглядности.
раскрыть ветку (113)
Да ладно? )
Фотография одинокого атома, получившая первое место в конкурсе научной фотографии
Ваш метод конечно тоже применяется...
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.11...
раскрыть ветку (109)
Строго говоря это не изображение атома, а лишь энергии испускаемой или отраженной. До изображения атома нам дальше чем до Китая раком. Но есть один перспективный метод, который позволит получить довольно точное изображение атома, но это технология даже не завтрашнего дня
раскрыть ветку (8)
А материя внезапно перестала быть энергией? )
И наоборот...
https://ria.ru/20210730/fotony-1743632531.html
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Тааак, ииии... далее ты сам должен сообразить, чем являются ети сображения атома, представленные тобой
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Лазерная накачка не подойдёт для фоток из топика, потому что их цель показать связи между атомами, а при лазерной накачке орбитали электронов расширятся, это имхо так что без пруфов
раскрыть ветку (3)
Если бы с орбиталями (да и с атомами в целом) было все так просто, то промышленный синтез элементов уже был бы уже в каждом подвале "У Ашота" ;-)
раскрыть ветку (2)
Ну без фантазий всяких, орбитали не могут расширятся до бесконечности и достигнув предела вся поглощаемая энергия будет сразу излучается обратно. Интересно можно ли так атом разрушить, но гуглить лень и даже если можно то практической ценности не несёт, разве что прикладную дезинтеграцию получится изобрести.
раскрыть ветку (1)
Фотография или интерпретация? Визуальное изображение молекул и тем более атомов не возможно
раскрыть ветку (95)
Чувак, тебе ссылку на фото с описанием одного метода дали, ссылку на НАУЧНУЮ работу с описанием другого метода для ФОТОГРАФИИ дали.
А ты блядь "невозможно" говоришь... Плоскоземельщик что ли? )
раскрыть ветку (90)
раскрыть ветку (78)
Чем фиксация пучка фотонов от объектов светочувствительным фотоматериалом не такая же интерпретация?
Ты бьёшься не пойми за что.
раскрыть ветку (9)
Как мне кажется, на хорошей цветной фотографии ты видишь красный предмет и можешь не сомневаться, что если ты увидишь его вживую (даже если с помощью оптического микроскопа или телескопа), он тоже будет красным для человеческого глаза.
А на интерпретации ты видишь красный предмет, но это совершенно не означает, что вживую он красный.
раскрыть ветку (4)
Ну тут уже торг какой-то пошёл.
Вот вижу я твой красный объект вживую, а он вроде и красный, но вовсе не такой, как на фотографии. А вот у нас две фотографии одного и того же объекта с разной цветопередачей. Настоящая фотография, выходит из них только одна? Или не бывает настоящих фотографий?
Про черно-золотое платье тему даже поднимать не хочу, это другое =)
раскрыть ветку (3)
Ну как бы понятно, что чёткую границу не провести. Но одно дело зафиксировать излучение с длиной волны 500 нм и отображать как 510 нм из-за приборной ошибки, и совсем другое дело зафиксировать излучение с длиной волны 5 нм и _намеренно_ отображать как 510 нм, потому что 5 нм глаз не видит. Чувствуете разницу?
раскрыть ветку (2)
Интерпретация для человека , я ведь даже уточнял в скобках. Но так как я человек и ты тоже ( да?) ) то возьмем это за истину.
Давай так, возьмем 10 человек и попросим их нарисовать планету Марс, а потом им всем дадим телескоп с камерой и попросим сделать снимок.
Насколько будут разниться результаты в первом и втором случае?
раскрыть ветку (3)
Давай дадим десяти людям микроскоп, которым сделаны снимки в посте и сравним результаты снимков воды?
Если это атомно-слиовой микроскоп (вроде в IBM был лучший на сегодня).
Если вдруг это моделирование, то разумеется это не фотография.
раскрыть ветку (2)
Интерпретация - это когда ты китов в облаках видишь, а когда ты фиксируешь что-либо единым методом и всегда получаешь один и тот же результат, да еще применяешь для фиксации, по сути, технологию аналогичную фотографии - это и называется фотография )
раскрыть ветку (67)
Я вижу ИЗЛУЧЕНИЕ атома, которго принудительно накачали энергией (лазером), я не вижу сам АТОМ
раскрыть ветку (66)
Ты видишь ИЗЛУЧЕНИЕ атомов поверхности подсолнуха, которого принудительно природа накачала энергией (солнечным светом), ты не видишь атомы и даже поверхность подсолнуха. Если разобраться, мы вообще в полной темноте живём, учитывая крайне узкий доступный для наших глаз участок спектра всех длин волн.
раскрыть ветку (6)
ноя вижу форму и условный цвет этого подсолнуха) подсолнуха много- фотонов много (еще раз, говорю со стороны человека и присущего ему зрению)
Вот вопрос, Фотон может отразиться от Атома?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
от структуры табурета) металл может быть по составу один, но разным по свойствам плюс обработка. Как не шлифуй дерево - оно никогда не станет зеркалом.
Микро\макромир.
Атом способен отразить фотон?
раскрыть ветку (3)
Если кратко и без подробностей - да. Если с подробностями, то можно почитать здесь:
Размышления о фотонах, их взаимодействии с веществом и зеркалах.
Размышления о фотонах, их взаимодействии с веществом и зеркалах.
раскрыть ветку (2)
Но атом никто и не накачивал энергией... Его облучали )
А что есть видимое изображение, как не отражение различного излучения?
раскрыть ветку (10)
облучение и есть накачка, это точно лига химиков?) Что бы что-то излучало у него должен быть излишек, я не вижу атом от которого отразился свет.
Вот твое фото, фото дерева я могу увидеть, как оно есть для меня (человека) Лучи источника ЭМ волн\фотонов ( не будем углубляться в дуализм света) попали на объект, что-то поглотилось, что-то отразилось. В итоге я вижу условные для меня (человека) форму, цвет. С атомом такое невозможно.
На той картинке я вижу ИЗЛУЧЕНИЕ , которое атом испустил от излишка энергии, я не вижу АТОМ.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (3)
изображение чего? в этом суть, собственно объекта или искусственно приданию ему определенных свойств)
раскрыть ветку (2)
Изображение цветка, твоей руки, чего угодно, неотраженное изображение только на самих источниках света
Я боюсь, очень тяжело в терминах квантовой механики найти разницу между излучением и рассеиванием. Для неё это один и тот же процесс.
Как будто ты можешь увидеть что-то другое. Ты не видишь сам ТАБУРЕТ, а лишь то, как он переотражает оптическое ИЗЛУЧЕНИЕ, которому его принудительно подвергли.
раскрыть ветку (14)
Ты путаешь, обычные материальные объекты отражают ( именно отражают) излучение.
В случае с атомом же идет ИЗЛУЧЕНИЕ избытка энергии, которой накачивает лазер.
Ну это же в школе даже проходили.
раскрыть ветку (13)
Излучения «накачанной» энергии сопровождается изменением энергетических уровней, изменением орбиталей. Направление подобного излучения хаотично, беспорядочно. Не представляю, как можно выделить отдельные атомы тут.
Технология сканирования строится на том (последнее, что я помню, могли улучшить технологию с тех пор), что отдельная молекула (угарного газа) совершает периодические колебания, которые меняются при приближении к атомам сканируемой поверхности. На основании измерений в разнице амплитуд строится изображение.
раскрыть ветку (10)
Дак а я про что? Я вижу ФОТО ИЗЛУЧЕНИЯ, но не атома, я не вижу атом. Накачай его по другому, фото излучения было бы другим, так? Атом по факту был стронцием и остался стронцием.
Но только не нужно мне говорить, что если тебя синим источником\красным осветить и ты таким же остался)
Источник( насильно)\ приёмник (отражатель)
раскрыть ветку (9)
Где ты взял вот это про ФОТО ИЗЛУЧЕНИЯ? В описанном мной методе ни о какой «накачке» речь не идёт. Дай почитать?
раскрыть ветку (8)
а что делает лазер с энергетичискими уровнями атома? это не совсем ядерная физика, ну школа же) может у нас химик лишку давал, но надо понимать матчасть
раскрыть ветку (7)
С поглощением фотона, энергия запасается переходом на другой уровень. Так же как и при высвобождении энергии(излучении фотона) электрон переходит обратно.
Вопрос в том, как это соотносится с фотографированием (формированием изображений) атомной структуры.
Upd: Перелистал ветку, понял, что в какой-то момент речь началась о другом посте про «Фото одинокого атома»
раскрыть ветку (6)
да про это и речь, чтобы получить "фото" нужно получить в приемник отраженный фотон (условно) будь то глаз, матрица камеры или светочувствительная поверхность. А тут принудительная накачка, мы не видим реальный объект
раскрыть ветку (5)
Ещё раз, принудительная накачка принципиально не отличается от размещения источника света в тёмной комнате для фото табурета.
раскрыть ветку (4)
Табурет ты видишь таким , как он есть в зависимости от источника (он может быть разным). Тебе не нужно облучать сам табурет, чтобы его разглядеть. Еще раз, отражение (фото) \ излучение под воздействием сторонних сил (накачка энергией)
раскрыть ветку (3)
Ты, похоже, не в курсе, как на самом деле работает отражение) Принципиальной разницы нет. И там, и там, перераспределение энергии входящей волны.
раскрыть ветку (2)
сравним размеры и, соответственно, распределение энергии между листиком\фотоном и атомом\фотоном ?)
с такой логикой ты не можешь увидеть в таком случае любое тело, которое излучает энергию\свет, то бишь звезды, лампочки, лазеры, огонь и тд. :)
раскрыть ветку (32)
я вижу их форму, цвет . их собственную форму. лампочку я вижу и так и так, но ты прав , когда она светится- я вижу уже ее излучение. Звезду, кстати, никто принудительно не накачивает.
И как это мы перешли из микро в макро мир?
раскрыть ветку (31)
Звезду, кстати, никто принудительно не накачивает.
с точки зрения наблюдателя, какая разница то?)
И как это мы перешли из микро в макро мир?тоже, какая разница, если речь идет про "накачку" энергией?
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (29)
что то не пойму)) у тебя звезда отражает излучение? или тогда атом отражает? тогда к чему возмущения о предварительной накачке энергией? тогда что тебе не нравится?) ты уже сам определись ей богу))
раскрыть ветку (28)
атом не может отражать, про это я и говорю. В звездах происходят определенные реакции, при которых они излучают энергию (их никто не накачивает)
Лампочку я увижу и так и так, потому что она отражает внешний излучатель. А вот когда я смотрю на включенную лампочку- именно свет от нее- это уже накачка энергией нити вольфрама ( её нагревание) . речь про лампу накаливания
раскрыть ветку (27)
В звездах происходят определенные реакции, при которых они излучают энергию (их никто не накачивает)
так еще раз, какая разница с точки зрения наблюдателя?)) хорошо, если допустим атом стронция или возьмем любой другой атом, где электрон перейдет на более низкий энергетический уровень то выходит в таком случае для тебя будет ок?) атом будет светиться без накачки по такому же принципу, что и в звездах с той лишь разницей, что твой глаз нихера не сможет увидеть 1 фотон :)
раскрыть ветку (26)
1 фотон не может в принципе отразиться от атома, ты понимаешь о чем я? дают сверху когерентным излучение ЭНЕРГИИ, которая и излучается, вижу излучение. От листика фотоны ОТРАЖАЮТся ( определенный спектр видимого излучения) - я вижу листик
раскрыть ветку (25)
Почитай для начала в гугле откуда берутся фотоны, потом ещё раз пепепрочти мой комментарий)) тут речь про излучение 1 фотона
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Нет)) я уже писал откуда
Блин, чел, ты даж не хочешь открыть гугл, но так уверенно споришь на тему физики совершенно не разбираясь?)) где ты столько уверенности в себе берешь))
раскрыть ветку (22)
Я не спорю о фундаменте физики и вообще не спорю, но гугл? реально? у меня учебники были, написанные учёными мужами
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
Вас тут на меня 4-ро, сложно все прослеживать) и отвечать одно и то же разным людям) ФОТОГРАФИЯ- это то , что ты получаешь в итоге ОТРАЖЕНИЯ света (1 фотом ты не увидишь), в той статье я НЕ ВИЖУ САМ АТОМ, Я вижу его излучение от накачки его же лазером.
раскрыть ветку (19)
ФОТОГРАФИЯ- это то , что ты получаешь в итоге ОТРАЖЕНИЯ света
ок, в итоге фотография солнца - это не фотография, верно?)))
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
ФОТОГРАФИЯ- это то , что ты получаешь в итоге ОТРАЖЕНИЯ света
солнышко само энергию производит
ок, в итоге фотография солнца - это не фотография, верно?)))
раскрыть ветку (16)
зачем тебе по 5 раз повторять))
Вот давай так, на "фото" атома , ты видишь сам атом или ты видишь, как он светицо?
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Я вижу солнце и как оно светицо) я вижу форму я вижу цвет соответствующий его температуре поверхности)
Ты на мой вопрос то тоже ,будь любезен, ответь)
Так принято ;)
раскрыть ветку (13)
Ты на мой вопрос то тоже ,будь любезен, ответь)да не вопрос))
Так принято ;)
Я вижу атом стронция и как оно светицо) я вижу форму я вижу цвет соответствующий его температуре поверхности)
раскрыть ветку (12)
нет, ты видишь что он излучает, ты не видишь электронные облака, ты не видишь протоны\нейтроны, ты и форму то не видишь. Ты видишь излишки энергии, нет , ты не видишь "подсвеченый правильным цветом" атом , ты видишь собственно лазер
раскрыть ветку (9)
нет, ты видишь что солнце излучает, ты не видишь микро скопления молекул, ты не видишь сами молекулы, ты и форму то не видишь. Ты видишь излишки энергии, нет , ты не видишь солнце, ты видишь собственно лазер мощные пучки света
меня реально начинает это забавлять, то как люди в порыве своей глупости готовы и дальше нести бред, хотя им из раза в раз пишут их фразы, подставляя только другой объект при этом смысловая нагрузка фразы не меняется, но ты все равно продолжаешь крутиться на сковородке словно уж и дальше)) любой другой дурак уже бы понял, что разницы принципиальной нет вообще)
но ты продолжай дальше пожалуйста в том же ключе)) это реально забавно))
раскрыть ветку (8)
ну хуже разве что менторский тон, в области, которую ты познал по гуглу. Утверждающие ответы и , самое главное, больше двойных смайлов))
раскрыть ветку (7)
ну хуже разве что менторский тон, в области, которую ты познал по гуглу.
сомневаюсь, что это может хоть сколько то нибудь вызвать обидные эмоции от человека, который в споре про фотоны не знает как эти фотоны собственно образуются)
самое главное, больше двойных смайлов))да я и больше могу ебануть, потому что это реально смешно уже становится)))))
раскрыть ветку (6)
Т.е. ты принципиально не разделяешь большие объекты (структуры атомов) и одиночный атом?
ПС.
Да ебашь сколько угодно)
раскрыть ветку (5)
ФОТОГРАФИЯ- это то , что ты получаешь в итоге ОТРАЖЕНИЯ света
какое отношение это имеет к сказанному тобою? или просто стало очень неудобно и нужно придумать какую нить отвлеченную от темы хуйню лишь бы оправдать себя?))))
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ты либо тролль, либо невежда
как четко ты подметил свои качества)) спорить по теме в которой нихуя не понимаешь - это конечно сильно))
раскрыть ветку (2)
Да похую, что там дали. Вы сами-то свою ссылку читали? Статью же нужно не просто скинуть, её бы ещё надо понять.
Сделать фотографию атома невозможно, потому что фотография - это по определению запись изображения в видимом спектре излучения. А в видимом спектре излучение имеет слишком большую длину волны и там ничего не увидеть из-за дифракции.
Можно провести эксперименты на других частотах и визулизировать результаты, но это не будет являться фотографией.
раскрыть ветку (10)
Кек... ну мне еще про оба оптических предела расскажите )
И кто сказал, что фотография - это видимый спектр? Видимый кем?
То что колбочки что-то не фиксируют, но фиксирует аппаратура - это теперь стало интерпретацией?
Фотография - это любая оптическая фиксация.
Если вы не прочитали статью, не надо в этом обвинять меня )
Пределы фиксации и частоту лазера они указали, площадь пластины детектора также дана ;-)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (4)
Ебать как душно. Думаю для 99% пикабушников похер что это, фотография атома, его излучения или флюорография
раскрыть ветку (2)
Представь, что твоя задача сфотографировать нить накаливания. Просто сфоткать лампочку как светящуюся точку -- не сканает
раскрыть ветку (1)
> кто сказал, что фотография - это видимый спектр?
Определение слова фотография сказало
> Видимый кем
Калифорнийскими попугаями, кем же ещё. В научной литературе "видимый спектр" / "видимое излучение" / "видимый диапазон" - это все общепринятые термины. Обосрались - ну хоть признайте это, а закапывайтесь дальше.
> Фотография - это любая оптическая фиксация
Замечательно, спасибо, что сами сказали. А теперь почитайте, что такое оптика и какой диапазон частот она изучает. Ах да, я был глубоко неправ, помимо видимого спектра туда ещё можно включить ИК и УФ спектра, но они оба тоже не подойдут для фотографирования атомов.
раскрыть ветку (3)
Ой какой злой ) Только вот мимо всё...
На каком бы языке ты не искал:
"practice of creating durable images by recording light"
Ключевое - света. У света спектр не ограничивается видимым. Да и свет, сам термин означает излучение, любое.
Поэтому даже если ты чего-то не видишь, это не означает, что оно не существует. Прими и живи с этим. И это не ограничивается УК и УФ - рентген альфабетагамма и прочее тоже является излучением... )))
Оптический диапазон иногда называется видимым ИЗЛУЧЕНИЕМ блядь, опа нежданчик какой, да? ) Но вот в чем фишка - он включает в себя и НЕ видимое человеческим глазом излучение, он блядь ОПТИЧЕСКИЙ, а не ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ.
Ты в него ИК и УФ решил включить, забив на другие и втираешь про видимое излучение при этом )
Ты даже про эффект Черенкова нихуя не вспомнил, но решил закусить удила из-за нежелания признавать что втираешь хуйню! ;-)
Всё что призвано быть детектором или манипулятором излучения - является оптической системой, она блядь даже называется так, даже радио сука имеет радиооптику )))
ещё комментарии
Ключевое - света.
О, ну давайте про ключевое слово поговорим
https://en.wikipedia.org/wiki/Light
Light or visible light is electromagnetic radiation within the portion of the electromagnetic spectrum that is perceived by the human eye.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свет
Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом.
Может быть все же пора признать, что обосрались?
У света спектр не ограничивается видимым
Ограничивается по определению
Да и свет, сам термин означает излучение, любое.
А термин "излучение" существует по приколу? Свет - это частный случай излучения, но это не любое излучение.
Почти всё остальное комментировать уже не хочется, вы просто упертый необразованный баран. Только вот про это напишу
Ты даже про эффект Черенкова нихуя не вспомнил
Я еще не вспомнил, что при жарке из бекона вытапливается жир. А знаете почему? Потому что это не имеет никакого отношения к этой теме.
Мне пиздец как глубоко жаль, если вы инженер / ученый или кто-то еще в этой сфере. Вы абсолютно некомпетентны, а эго при этом такое, как будто нобелевку по физике вчера получили. Больше я ничего не буду комментировать здесь что бы вы не ответили, тратить время на таких безнадёжных невежд - себя не уважать
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Фотография. Атом излучает свет, и тем самым становится видимым, даже несмотря на то, что сам слишком мал, чтобы разглядеть его в отражённом свете.
Тот же принцип, по которому можно разглядеть в небе звёзды, хотя у многих из них угловой размер гораздо меньше разрешающей способности телескопа.
раскрыть ветку (3)
Ок, что ты понимаешь под "фотографией" объекта? есть интерпретированные изображения даже электронов, хотя их в принципе поймать , мягко говоря, сложновато
раскрыть ветку (2)
Запись изображения путём регистрации фотонов?
Сканирующий туннельный микроскоп — не фотография, атомно-силовой микроскоп — на грани понятия "фотография", "фотография одинокого атома" — точно фотография.
раскрыть ветку (1)
Лига Химиков
2K постов12.9K подписчика
Правила сообщества
Старайтесь выбирать качественный контент и не ставьте теги моё на копипасты
Посты с просьбой решения домашнего задания переносятся в общую ленту
Также нельзя:
1. Оскорблять пользователей.
2. Постить материал далеко не по теме и непотребный контент (в остальном грамотно используйте теги)
3. Рекламировать сомнительные сайты и услуги коммерческого характера