Ловушка Тацита
При императоре Гальбе казнили двух наместников, и позднее историк Тацит вывел общее правило - "обе казни были встречены дурно, и раз правитель стал ненавистен, его поступки — хорошие и дурные — навлекали на него равную ненависть."
При генеральном секретаре Ху Цзиньтао профессор Пань Чжичан своей книге сформулировал характеристики процесса, которую и назвал Ловушкой Тацита.
Думаю, что мы тоже находимся в ситуации, которая характеризуется термином.
Мы можем смело это включить во множество "институицональные кризисы", только с важной оговоркой, речь не про способности института, а про восприятие института массами. К примеру, институт может работать и даже на каких то метриках показывать улучшения, граждане не поверят. Прошлое при неизменных характеристиках системы оказывается важнее чем настоящее.
Что нам предлагают авторы для выходя из кризиса доверия?
Первое, это сделать процедуры в институте прозрачными для граждан.
Кажется очевидным, что это не наш путь. Наш путь это чувство ранга, терпение и понимание, что начальник всегда прав.
Второй, это нормативный, восстановления доверия к ключевему институту права, от которого можно вообще планировать любые действия в обществе в дальнейшем. К примеру, если бы мы доверяли прокуратуре и суду, то вердикт прокурора и суда понижал бы градус подозрительности в обществе. А не как у нас - все они одним миром мазаны.
И конечно же, если верить отчетам, зачем улучшать то, что и так прекрасно работает? Абсолютно нет смысла менять проверенный надежный механизм (сарказм).
Какие то экстремисты предлагают изменить механизм подтверждения легитимности. Представьте, что завтра у нас появятся независимые кандидаты на выборах и к ним не будет выламывать дверь полиция. Отменят ковидные ограничения для участия граждан в политике и они смогут кроме курамбайрам и вот этого всего, собираться не для факельных шествий мракобесия, а для отстаивания своих прав.
Представили? Забудьте.
Подобные экстремисты предлагают прозрачность реализовать через участие граждан в институте, то есть обычный гражданин потерявший чувство ранга и понимания своего места, может заниматься политикой. Двигать уважаемых людей, выигрывать суды, объединять других граждан и защищать какой нибудь сквер, или даже улучшать свою жизнь через внедрение социальных политик в государстве. Но у нас и так всё хорошо, поэтому не нужно такое делать.
Западные авторы считают, что родина ловушки КНР, не считается образцом прозрачности, и пошло по традиционному пути запретов и ограничений. Но сами граждане из Китая пишут, что ужасы преувеличины, а местами и просто враньё. Что доступ граждан к власти и изменениям в Китае достаточно высок и на этом и держится легитимность. Потому что риторика и действия совпадают, есть видимый понятный в ощущениях результат.
Подытожим. Чтобы справитья с ловушкой необходимо совпадение намерений и результатов. Чтобы у поручений президента и национальных проектов был какой то положительный исход, а озабоченность Бастрыкина заканчивалась не просто локальным результатом, который не часто то и бывает, но и положительным изменением правовой системы. Мы же живем в обществе, где слова "реформы" и "оптимизация" значят окончательные развал и похороны. И самое главное, у этих деклараций должен быть выгодоприобретатель, не просто капитал девелопера, или миллиардер губернатор, но и население. Если губернатор сказал, я буду жить богаче и стал жить богаче лучше, то доверие от этого не восстановится.
Лозунги Единой России "мы за всё хорошее" не проходят у части граждан именно по той причине, что за ними нет действий. Не говоря уж о том, чтобы результаты как то дошли до населения.
Может быть и так, что пропасть настолько велика, что впереди только гниение пока структура общества не сломается от невозможности управлять ресурсами. В ловушке фиксируется часть известной формулы Ленина "низы не хотят". Но пока верхи способны в государственное и просто в политическое насилие и тем самым игнорировать ловушку, всё у сограждан будет хорошо, как по телевизору рассказывают.
На этом, спасибо, что дочитали.
