Я вот думаю, что капитан "Титаника" не виноват в столкновении с айсбергом. Это все его окружение виновато. Старпом, механики, матросы. Особенно музыканты в ресторане.
Зачем кто-то прикрепил тэг "политика"? Совсем уже, штоле? Никакой политики! Я ТОЛЬКО ПРО ТИТАНИК, КОТОРЫЙ УТОНУЛ. Администрация пекабы, удалите тэг "политика" . Я его не прикреплял! Это не политика!!!!!! Недайбох.
Вы удивитесь, но да. Капитан в момент столкновения спал, кораблём управлял дежурный вахтенный офицер старпом Уильям Мёрдок. Все маневры, приведшие к столкновению с айсбергом, осуществлены по его команде. Причем Мёрдок почти спас корабль, но как раз с той стороны, в которую он решил поворачивать корабль, у айсберга была выступающая подводная чатсь.
Да там много чего. Если бы не пускали фейерверки на праздники, то рядом стоящие судна не подумали бы что сигнальные ракеты это фейрверки, если бы радиорубка передавала только сигналы сос, а не сообщения от богатых пассажиров, если бы не было команды лево руля, если бы капитан не погнал корабль который первый раз вышел в океан прямо в дрейфующие айсберги которых в той зойне было так-то дохуя, если бы было больше шлюпок, которыми пожертвовали ради просторной палубы, да много если. Слишком много факторов сложилось.
Ну справедливости ради он сильно южнее взял, просто в том году айсбергов было больше чем обычно.
Что касается шлюпок, то если бы их набивали до отказа, а не по три калеки как это делали в самом начале, то жертв было бы меньше.
Почему по три калеки, катастрофа катастрофой, а пассажирам первого класса должно быть комфортно.
Если я правильно помню, то это был косяк конкретного человека. Именно с его борта уходили полупустые шлюпки.
с сигнальными ракетами ещё веселее.
их не было на борту
экипаж пытался привлечь внимание тем, что было
фейерверками
их видели
но не поняли
приняв за праздничный салют
Ну вот и косяк капитана.
Вряд-ли он должен был проверять их наличие, но уточнить у ответственного, думается должен был.
капитан - это череп на судне
он хозяин на судне, повелитель душ и главный завхоз
тем более в то время, когда должность капитана корабля , особенно такого уровня, была неизмеримо авторитетнее, так как это уже был ранг людей высшего света
Так он бы не отлетел как мячик, его бы ещё развернуло и бок пропороло все равно, смотреть надо было и рулить
На самом деле такая фигня почти с каждой крупной катастрофой. Посмотрите разбор какой нибудь авиакатастрофы, там тоже в большинстве случаев стечение обстоятельств.
Причина в том что в таких делах обычно работает куча профессионалов, которые могут исправлять единичные косяки друг-друга. Но иногда косяков набирается критическая масса и тогда наступает пиздец.
Закон больших чисел и парадокс выжившего:
Рано или поздно какой нибудь крутой лайнер затонет в первом же плавании, и на этот факт обратят внимание
Так, и? Что собственно вас удивляет? То что на корабле, доверху набитом богачами, некоторые из них погибли?
Почему не узнать?
Те кто решили помирать вместе с кораблём определенно не были придушены удавкой
Это максимально усложненый план убийства, напоминающий по сложности лунный заговор.
Вы представляете сколько людей и ресурсов должно быть задействовано для его исполнения?
Значительно проще всех на суше перещелкать:
Один с коня упал, другой от инфаркта попер, третий с обрыва упал и так далее.
Это прям на два порядка проще и вполне можно выдать за случайность
Умоляю вас 20 век начинается, на пороге первая мировая в гоойна, и убить какого нибудь магната, который снабжает определенные потоки той же селитрой или чем то наподобие, и при этом утопить судно, бывает.
Вот именно что начинается 20 век, век капитализма. Когда важен уже не только результат, но и экономическая целесообразность. Если убийство на суше, убийство на море дают одинаковый результат, то зачем платить дважды, как говорится))
А что если он был архитектором трагедии и действовал по заказу?
Ну это уже маразм какой-то. Вы представляете сколько будут стоить услуги этого человека? И при том он не профессионал, а значит результат не гарантирован. Пара ирландских безработных, напавших на вашего Гуггенхайма и убивших его под видом ограбления обойдутся вам па пару порядков дешевле.
Погодите ка, капитан не давал команды идти полным ходом в условиях сложной ледовой обстановки, не должен ли он был проверить что матросы в вороньем гнезде имеют необходимые средства обнаружения неприятельского айсберга?
Матросы в вороньем гнезде всегда должны иметь все необходимые средства обнаружения. Особенно ночью.
Помимо айсбергов и что-нибудь другое может встретиться. Какое-нибудь брошенное-потерявшееся-полузатонувшее судно, например. Или просто потерявшее управление.
Чем раньше увидишь - тем раньше повернёшь.
от бинокля, думаю, толку не было. Попробуйте сами, ночью, выйдя в лес, что-то внятное увидеть и распознать.
Ночников и гидролокаторов тогда не было.
Насколько я помню, уже в конце 19-го века были такие приблуды, типа *подводные стукалки-колокола*, отражающие звук от препятствий.
\в инет уточнять не полезу - лениво\
Дело в том, что айсберг это не обязательно та красивая и сине-белая гора, как показывают иногда на фото.
Зачастую айсберг есть тупо грязная глыба. Просто огромный кусок льда.
Читал, что они еще могут переворачиваться т.к. в воде тают быстрее, чем на воздухе и это делает их менее заметными, особенно ночью.
Айсберг после того, как перевернулся
Редкие перевернутые айсберги в Антарктиде
По слухам высококлассный бинокль забыли в порту в сейфе(т.е. на судне его не было). Хотя возможно байка, чтобы на ауке потом его продать.
Какое еще разведывать? Айсберги должен лично расталкивать! Сам!
А если нету айсбергов, то плыть сзади и дуть в корабль попутным ветром.
Для этого есть боцманы, старпом, старшие матросы и так дале.
Не лично ведь по отсекам шарахаться. Есть подчиненные, у них есть определенные, прописанные, задачи, которые они должны знать наизусть.
Этим не капитан должен заниматься. Появление старшего зачастую приводит к излишней суете и бардаку.
Каждый должен заниматься своим делом.
Скорее всего, проблема была не в самонадеянности и в *непотопляемости* - за любое повреждение корабля капитана вздрючат - мало шлюпок и экипаж не был подготовлен к действиям - грубо говоря - ты в случае чего должен закрыть тот вентиль, а открыть этот, ты и ты должны заниматься спуском шлюпок, вы - эвакуацией, вы - дисциплиной среди личного состава, вы - не допускать фактов мародерства, вы - распределением пассажиров по шлюпкам - а в том, что личный состав не тренировали и не готовили к критическим ситуациям.
и так дале.
Получается какой-то хуёвый капитан, раз не смог организовать команду, подчиненных руководителей, и в итоге самому вручную приходится решать проблемы рядового матроса...
возможно, расслабился
это должен был быть его последний рейс
в прямом смысле
в Штатах он должен был сдать судно преемнику и уйти на пенсию
а ушёл на дно
да и служил легендарно
Несмотря на то, что он пользовался большим уважением, на судах под его командованием часто происходили инциденты. Так в 1889 году «Репаблик» под его командованием сел на мель, участь «Репаблика» в 1890 году разделил «Коптик», сев на мель в порту Рио-де-Жанейро, в 1904 году произошёл пожар на пароходе «Маджестик», в 1906 году в порту Ливерпуля сгорел «Балтик», в 1909-м сел на мель «Адриатик».
В 1911 году произошло столкновение «Олимпика», которым Смит командовал с первого рейса, и британского военного крейсера «Хоук»[6].
Ваще красавец. Идеальный кандидат для того чтоб ухайдакать самый топовый кораблик на тот момент)
Да, но строго говоря, это не имеет никакого значения, ибо главная ответственность за корабль - на капитане всё равно)
Нуу, хз. По такой логике, какпитан должен отвечать и за то, что какой нибудь сумасшедший бомбу на корабле взорвет.
Ответственность лежит в зоне принятия решений, а не в наступивших последствиях.
Иначе по такой логике, хрень получается. Вот родители отвечают за здоровбе ребенка? Отвечают. Ну значит если у ребенка рак, сажать родителей, хренли они не справились со своей ответственностью.
Судовладелец должен отвечать. Капитан - назначенное лицо. Этот бред можно масштабировать практически бесконечно )
Предвидеть всë принципиально невозможно. Ответственность можно нести за нарушение, но не за последствия.
Вот это назначение виноватых, оно какой цели служит? Что у других судовладельцеы не будут тонуть корабли? Будут, законы физики они отменить не в состоянии. Была куча факторов, вроде атипичных волн или особенностей поведения конструаций в определенных условяюиях, которые тогда просто не знали и предположить не могли. И хоть ты обсажайся, это никак не может повлиять на такие факторы.
Назначение виноватых ради назначения виноватых - это милая традиция Пикабу. В данном случае - агитация голосования "против Путена и ЕдРа", я думаю.
Виноват президент. Ради этого же пост и пилили.
Кто у них тогда был президентом?
Историки в зале есть ?
Вы удивитесь, но да, с капитана спросят потому, что он главный офицер охраны судна, проходил специальные курсы, у него есть специальный сертификат и доступ к конфиденциальной папке с планом охраны судна. Если что-то взорвалось на борту - значит капитан не обеспечил должный контроль со стороны экипажа и его могут привлечь.
Это так не работает. Он понесет ответственность только в случае выявления этой самой халатности, которая позволила пронести бомбу.
Он может понести ответственность в этом случае, но не несет еë по умолчанию.
У них есть стандарты, как что на корабле должно быть, если не выполнялось, то он должен отвечать, если отвалилося кусок корабля, что на заводе не правильно смонтировали, то ответственные с завода, а если молния причина, то никто не виноват
В сложных котастроффах всегда в какой-то степени сходятся все вышеозначенные факторы.
Кто-то что-то прошляпил, кто-то действовал не по инструкции, а как ему показалось верным. Кто-то не дотянул в рассчетной прочности, кто-то переоценил рассчеты, Где-то не повезло с маршрэрутом и может стоило выбрать другой, и так далее и так далее. Там огромная куча мелочей, за которые нужно смотреть и судить, но судить соразмерно совершенному. Ну наримео, известнт было о том, что в этом районе айсберги в данный момент, другие корабли оплывали для безопасности, но Титаник считался непотопляемым, айсберги еюдля рего угрозы не несли, соответственно был выбран маршнэрут через потенциаььно опасные воды. Вот кто за жто решение отвечает, совершенно ясно. Но оно преступное? Может халатное? Да хотя бы ошибочным его назвать можно? Ну каждый день подобные решения совершаются, куда кто плывет, кэпо какому маршруту. Ну или смотрящий проебал бенокль. Халатность ли это? Да. Халатность, которая стоила корабля? Да нет, свою работу смотрящий выпонил, было предринято маневрирование, которое в такую погоду и при такой массе корабля, в любом случае не могло привести к успеху. Должен ли тот, кто проебал бинокль нести наказание? Естествпнно, но соразмерное проступку, а не результату.
При хорошей видимости айсберг можно объехать. Значит плыть в айсберги можно. Непотопляемость не значит, что столкновение вреда кораблю не нанесет. Сталкиваться все же плохо, придется чинить. Прямое нарушение - отсутствие бинокля - это нарушение регламента, они бы ещё якорь не взяли или карту, а чё такова. Решить можно было? Можно, остановка и подвоз, попросить у соседних кораблей запасной, да и проверка перед отплытием в должна была быть. Сломать сейф, если они были на корабле. Знал-ли капитан? Неизвестно, но тот, кто непосредственный начальник, ответственный за визуальный контроль, наверное, виноват. Но нужна проверка, с какого расстояния в бинокль видно айсберг и с какого невооружённым взглядом. Опять же, айсберг большой, как они его просмотрели? Непосредственно тот матрос, который отвечал за это, уснул? Второго не было? Опять кто-то из службы контроля за горизонтом виноват
Ну после Титаника очень много законов приняли как раз по охране судна и безопасности. Слишком уж дорого обошлась эта катастрофа страховым компаниям
Нет, надо нанимать и собеседовать того, кто сможет нанимать других) единоначалие, ёпта)
Так значит капитан не виноват. Его же точно также наняли. Это владелец судна виноват, что нанимает такого капитана, который не смог нанять того, кто наймет того, кто наймет того, кто будет смотреть в бинокль (условно).
Капитан виноват, как и тот, кто нанимал смотрящего в бинокль, как и смотрящий в бинокль. Вопрос в том, какая предусмотрена ответственность, и да, владелец тоже должен её нести.
Нет. У каждого своя зона ответственности. Ответственность капитана - дать верные задания.
Ответственность исполнителей - выполнить задание правильно.
Не капитан виновен, если кто-то из низших чинов накосячил, хотя имел правильные инструкции и указания.
Когда на низших чинах обязанности, невыполнение которых несёт высокие риски, то это не работает. Помимо инструкций и указаний есть контроль, который также организуется высшими чинами. У "косяка" всегда есть причина, и все причины ведут к капитану Исполнитель слабо подготовлен - не стоило нанимать. Исполнитель устал - не контролируется график и состояние экипажа. Исполнитель саботировал - плохо ведётся психологическая работа и работа по линии безопасности. Капитан может сам не занимается этим, но должен требовать от ответственного за данное направление.
Вот только не капитан нанимает персонал, который:
1) слабо подготовлен
2) не контролирует график
3) плохо ведет психологическую работу.
Да, капитан может это контролировать со своей стороны, проверять, объявлять выговор, отстранить от работы. Но выполнять чужую работу капитан не может.
Кроме того, есть определенный временной лаг между косяком, определением виновника и принятием мер.
Капитан не может контролировать временные помутнения и ошибки одного из сотен своих подчинённых.
Есть график проверок и контроля, если он соблюдается, если поручения верны и не противоречили нормативам и уставам, то капитану нечего предъявить.
Вы тут о каком-то культе личности мечтаете, где взрослый дядя должен как с детьми за всеми жопки подтирать. Но это не так в реальном мире.
Вы тут о каком-то культе личности мечтаете, где взрослый дядя должен как с детьми за всеми жопки подтирать. Но это не так в реальном мире.
Ахах, нет. Именно так в армии и работает. Ебать будут командира в любом случае. А потом уже подчинённых, либо сам командир, либо военный суд. Никто не утверждает, что низшие чины не должны нести наказание. Только если по ошибке произошла катастрофа, то это никогда не вина одного человека.
И что?
Капитан должен за каждым за ручку ходить и смотреть?
Каждого обучать всему ремеслу?
Следствие уже будет решать были ли приняты все необходимые меры и могла ли команда что-то сделать для предотвращения. Есть разные уровни охраны судна и портового средства и в зависимости от уровня предусмотрены разные процедуры контроля и досмотра. По итогу могут как оправдать, так и наказать. У капитана довольно печальная должность в плане ответственности - буквально за всё его можно притянуть и отмазаться что "я не знал", "мне не сказали", "это не я" не выйдет.
Ну значит если у ребенка рак, сажать родителей, хренли они не справились со своей ответственностью.
А из тебя бы был хороший юрист. Прокурор! 😅
Ну, например одной из основных причин была высокая скорость судна, которая не соответствовала опасной ледовой обстановке. А это как бы решение капитана)
Только все рассчеты показывают, что при параметиах титаника скорость была совершенно обоснованна. Ну вот по всем рассчетам, по всем параметрам, айсберг не мог нанести никакого вреда титанику. И да, он нанес, но предвидеть жто даже при современных рассчетах никто не смог бы. Там стечение обстоятельств один на миллион. Любой другой айсберг или любое другое решние о маневриррвании и корабль бы даже не повредился.
Ага, только решение было принято под давлением компании-владельца судна и под дезинформацией со стороны производителя о непотопляемости)
Вот тут он как зона ответственности капитана. Он может послать компанию владельца куда подальше и строго соблюдать устав.
угу. Потом компания платила бы дикую неустойку пассажирам и грузовладельцам, потому что в срок их не доставила, не говоря уже о команде, которая получает деньги не за отдых в океане, а, так сказать, почасовую оплату своей работы)
А так бы было, конечно, проще - там, говорят, айсберги, ну его в шею рисковать, давайте отдохнем тут, в океане, пару неделек - смотрите, какая красота
:-)
А, ну так то выгоднее, конечно, полторы тысячи человек утопить и самому утопиться.
Какая там неустойка за несколько лишних часов или даже день? Была ли она вообще?
Откель мне знать-то. Но даже в наше время за такое финансово и медийно влегкую могут вздрючить.
В наше может и могут, но "даже" тут, возможно, лишнее.
Сильно сомневаюсь, что тогда были какие-то большие неустойки, если вообще были, в столь метеозависимом деле, как трансатлантические перевозки.
Да и сейчас не помню чёт гигантских неустоек и компенсаций за задержки авиарейсов, которые буквально по минутам расписаны.
Авиакомпания несёт денежные потери.за простой, но пассажиры разве что переночевать смогут в аэропорту за счёт компании, а скорее вообще нихрена не получат.
Причём компании идут на эти убытки при каком либо риске, поскольку понимают, что это авария, а тем более катастрофа, будут на порядки дороже.
С другой стороны, капитан, который бы принял другое решение и сорвал установленный судовладельцем график прибытия, управлял бы не новейшим лайнером, а паромом на Темзе.
Ровно та же на самом деле. Что в случае со здоровьем ребенка, что в случае управления кораблем или чем угодно ещё, есть факторы на которые мы можем влиять, типа выжачи лекарств, кручения руля, недопускания ребенка купаться в лужах и есть с земли или навигация в скалах. А есть факторы независящие, которые мы можем корректировать. А могут быть и сарытые, которые невозможно предвидеть. Ну вот порок сердца у ребенка. ястандартные тесты ничего не показывали, если бы сделали детальные, выявили бы и может можно было спасти, но вопорос в том, а были ли симптомы.
Проводились социальные эксперименты на тему ответственности. Мы вообще склонны сильно переоценивать ответственность постфактум и возможности влияния ответственных лиц на эти случайняе факторы.
Ну или проще говоря, все крепки задним умом.
Не понимаю причем тут пороки сердца и действия экапажа судна .
Если уж сранивать прям свербит - то делайте коректно. Тогда сравниаете с тем, как курение с дества приблизило рак - тогда как без курения человек мог бы прожить дольше. точно так же действия экипажа усугубили последствия . Да они могли быть неизбежны - но то что жертв могло быть меньше - это точно. И ответсвтенность ,помимо исполнителей ,всегда так же на непосредственных руководителей - тогда как они несут прямую отвественоть за вес экипаж - даже когда спят. всегда когда пару полицинеров творят где то ночью хрень последовательно долгое время и это вскрывается - увольняют еще и их руководство , потому что несут за долбаебов ответсвтеность как за состав и не доследили. В этом и бремя руководящего состава.
Какие именно действия? Попытка избежания столкновения, которая и стала фатальной? У корабля не было специфиаации как он должен принимать удары. Для всех имеющихся до него кораблей, рекомендация была из егать столкновения.
Это сейчас, мы знаем, что если бы штурвал не трогали, корабль выдержал бы удар. Спустя мого лет. Но даже инжененэры того времени не сказали бы это с уверенностью.
Ну да, он по всем параметрам соответствовал кораблю и его возможностям, вероятность встречит с айсбергам в зоне, не представляла для корабля никакой угрозы, так что совершенно верено, курс был выбран верный.
Они не увидели айсберг, потому что смотрели без положенного прибора, они не смогли его обрулить. Кто отвечал за смотреть и кто отвечал за рулить. Вот если бы они они столкнулись с чем-то невидимым и на картах не отмеченным, то несчастный случай был бы
Ещё раз, не предполагалось ни смтреть, ри обрудивть айсберг. Они должны были проплыть его насквозь и пассажиры просто почуствовали бы дегкий толчок. На этом весь инцидент должен был закончится. Но слодный ряд обстоятельств привел к тому, что случилось.
Да, у смотрящих не было бинокля, да это нарушение, которое должно наказываться соответствующе, но не оно привело к затоплению корабля. Это маленькое зернышко их огромной кучи обстоятельств.
Ну можно обвинить во всем время отплытия. Но так-то они просохатили айсберг. И это суть их проблемы
Да. Если во всем дотошно разбираться,то будет очень долго и виноватых вообще не будет. Есть ответственное лицо. Он будет без вины виноватый. Ну давай,а ещё у ребенка есть "право на образование", которое не право,а обязанность. Ребенок не имеет возможности не реализовывать это "право",а обязан пойти учиться. И если он этого не сделает,хотя родители нормальные - то они виноваты. Будет формальная отмазка - значит плохо воспитали. Ну если у человека голова не так работает,то родители не виноваты
Да еб вашу медь. Этот вопрос обсосали сверху донизу. Это решение было принято директором компании, Брюсом Исмеем, а капитан с ним не стал спорить. А знаете почему? Потому что правила судоходства того времени предписывали хуячить на полной скорости в таких условиях. И капитан подчинился правилам: субординации и судоходства.
На борт Титаника незадолго до столкновения поступила телеграмма о том что курс пролегает через ледовое поле, но специальным расследованием установлено что младшие офицеры тупо не передали ее капитану.
Более того, их даже было чуть больше нужного. Эти шлюпки предназначались не для выживания всех пассажиров в океане, а для перевозки пассажиров на другое судно, если Титаник получил бы какие-то повреждения.
На любом судне главный это капитан, он несет ответственность за весь экипаж. Если кто-то из команды не передал информацию, не увидел айсберг или неправильно среагировал на угрозу, то это плохая подготовка экипажа.
Пфф, это в теории главный капитан. На практике, если на борту находится адмирал, то капитан не будет ему перечить
И вы не со мной спорите, мил человек. Вы спорите как минимум с тремя спецрасследованиями, одно из которых проводилось как раз с целью установления степени вины капитана. Вы действительно думаете, что разбираетесь в предмете лучше специалистов в этой отрасли?))
На практике, если на борту находится адмирал, то капитан не будет ему перечить
Во-первых капитан корабля/судна это должность. Адмирал - это звание. Абстрактному адмиралу абстрактный капитан обязан только воинское приветствие отдать, не более.
Во-вторых если адмирал является командиром капитана (командиром эскадры, дивизии, тактической группы), то капитан должен выполнять его приказы. Но только те, которые не относятся к зоне ответственности именно капитана корабля. Например приказать лечь на новый курс для выполнения поставленной задачи командир эскадры может, а менять расстановку вахтенных на корабле - нет. Если же "адмирал" не непосредственный командир, а какая-нибудь штабная крыса, по недосмотру попавшая на корабль, то в море нормальный капитан пошлёт его в хуй со любыми приказами и будет всегда прав.
Дай вам Бог, никогда не оказаться в ситуации, когда малейшая недоработка снизу повлечет за собой огромные последствия.
Вы же в IT работаете так или иначе?
Если переносить на SEO:
даже сильный руководитель может всё сделать правильно - стратегия, приоритеты, контроль.
Но если: разработка внедрила с ошибками, контент не соответствует ТЗ, релиз сломал часть страниц - то итог просядет.
В такой ситуации говорить, что виноват только руководитель — это упрощение. Это ошибка на уровне системы, а не одного человека.
В случае с Титаником уже доказано, что там была прям цепочка роковых случайностей, которая привела к трагедии.
Чел, в нормальной конторе будут тестировщики, которые не пропустят хуйню в прод. И если хуйня попадает, то это руководитель виноват, что таких долбоебов нанял.
Ой, вот не надо этого ляля.
Все прекрасно понимают о чем на самом деле пост. И дело совсем не в юморе
В том то и дело что понимают. Потому можно просто понять, улыбнуться, и не душнить.
И да, я не писал про юмор.
Мёрдок совершил критическую ошибку: дал команду "Право на борт" и поставил машинный телеграф на "СТОП", а потом "Полный назад". Таким образом он резко уменьшил эффективность руля, который работает от набегающего потока воды от винтов. Потом были исследования, что, если бы он продолжал идти в полном ходу - он бы разминулся с айсбергом в 100 метрах дистанции.
Они бы протаранили носом всё равно было утонули. Но сумели бы продержаться на плаву до прихода рядом стоящих судов.
Это постзнание, чувак. Ни капитан, ни старпом, да и вообще никто на борту в тот момент, в ключая главного конструктора (которого в рубке не было), об этом знать не мог.
Винтами управлять враздрай это скил военных того времени. На гражданских посудинах как правило был один винт и таким конг-фу гражданские мореходы владели слабо. А тут сработала инерции мышления. Даже средний вперёд и право на борт - уже бы не врезались.
Читал мнение что не помогло бы, влупились бы кормой. Нужно было бы успеть после того, как нос увели, переложить на другой борт, что бы лечь параллельно старому курсу, но расстояния бы не хватило.
Ну вот и нахера вы такой пост испортили?!?! Не стыдно!?? Такие аналоги, такая аллегория.. А тут вы раз и всё....
Стыдно что не успел дописать в конце "поэтому нельзя судить о ситуации, не изучив все детали" до того как коммент начали лайкать.
И теперь метаирония превратилась в обсуждение Титаника. Ну да пофиг.
По классификации это метаирония, мон шер ами. И не вам меня оценивать. Не с вашими умственными ресурсами.
интересная идея (если там действительно учтено все), но я бы ее развил до формата видеоигры. хотя бы в виде визуальной новеллы
Лет через 100 тоже будут писать книгу "Если бы у бабушки..." альтернативная история....
При этом в зоне, опасной для навигации капитан гнал, надеясь побить пару рекордов скорости и получить похвалу от судовладельцев. Не гнал бы так - может и обошлось бы. Катастрофа - почти всегда не одна ошибка, а их сочетание, помноженное на случайность. Конечная ответственность по этому и лежит на капитане, потому что он главный и именно его слово на корабле - закон.
https://www.rbc.ru/society/23/09/2007/5703c91e9a79470eaf7671...
https://www.ntv.ru/novosti/117451/
На аукционе в Великобритании продан ключ от сейфа с биноклями с легендарного лайнера «Титаник». Сумма сделки составила 90 тысяч фунтов стерлингов (180 тысяч долларов).
Ключ находился в кармане офицера Дэвида Блейра, которого перевели незадолго до отплытия "Титаника" на другой корабль. Д.Блейр был очень расстроен своим переводом и поэтому не передал ключ своему преемнику Чарльзу Лайтоллеру.
(https://life.ru/p/1391179)
Эксперты считают, что именно отсутствие биноклей привело к катастрофе. Если бы вахтенные офицеры на капитанском мостике в момент движения лайнера имели при себе эти оптические приборы, трагедии удалось бы избежать.
Эксперты считают, что именно отсутствие биноклей привело к катастрофе
Диванные эксперты, ты забыл написать.
По этому делу проводилось крупное расследование и не одно. И они заключили что причиной катастрофы является совокупность факторов.
Поступил он как курсант первого года мореходки. Образно говоря он зажал тормоза на гололеде. Уже разбирали, что набор правильных команд: лево/право на борт и средний перед на центральный и левый/правый винт и полный назад на оставшийся.
А то что он сделал - отдав команду "полный назад" это выключение способности руля, образно говоря после этой команды возможности управления упали до минимума. И капитан Смит поступил как мудак. Любой старый морской волк в ситуации хреновой видимости и ледовой опасности сжевал бы три трубки и хрен бы ушёл с мостика. И еще регулярно бы дрочил впередсмотрящих.
потому что считалось что корабль не может утонуть, никто не знал что данная марка стали режется айсбергом как ножом
Титаник вообще считался непотопляемым просто потому что. Потому что так подумалось, а не потому что были испытания материалов или макета.
Ну а причём тут мппсс. Я о правиле, предписывающем иметь спасательные средства на всех членов экипажа. Оно в Соласе
Капитан отвечает за то чтоб ход осуществлялся со скоростью, которая соответствует ледовой обстановке. У вас ночь и смотрящий без бинокля. Это как ехать со скоростью 150 км час размотаться об яму и обвинять яму.
Причем Мёрдок почти спас корабль
Комиссии установили, что конкретные ошибочные действия Мердока после обнаружения угрозы в том числе привели к катастрофе. Притом даже если бы он вообще ничего не предпринял, скорей всего бы судно не затонуло.
Ну так никто не говорит, что Мердок угробил полторы тысячи человек.
Но его действия были ошибочны и заведомо ошибочны даже в тот самый момент. Он поступил импульсивно и ошибся, от такого никто не застрахован. Но писать спустя более века с учетом всего упомянутого "постзнания" про "ну почти спас корабль" - очень странно.
Но его действия были ошибочны и заведомо ошибочны даже в тот самый момент
Давайте будем говорить о чем-то конкретном. Какие его действия были заведомо ошибочны?
Но писать спустя более века с учетом всего упомянутого "постзнания" про "ну почти спас корабль" - очень странно
не вижу ничего странного. "почти спас" - это тоже постзнание
Давайте будем говорить о чем-то конкретном.
О чём? У меня лично нет большого опыта управления океанскими лайнерами, и предположу у вас тоже нет.
Зато в интернете выложены комиссии проведенных расследований, которые проводились компетентными людьми, и с ними можно ознакомиться.
О чём?
В смысле о чём? Я написал уже о чём. Вы утверждаете что его действия были ошибочны и я хочу знать какие именно.
Зато в интернете выложены комиссии проведенных расследований
Комиссии (полагаю в полном составе) выложены на кладбищах. Все таки много лет прошло. А вот с заключениями комиссий, на которые вы ссылаетесь, я бы ознакомился.
В смысле о чём? Я написал уже о чём. Вы утверждаете что его действия были ошибочны и я хочу знать какие именно.
Буквально зайдя на вики, можно прочитать, что управление Мердока привело к неконтролируемому движению судна, в результате чего оно не повредило нос и не обогнуло айсберг, а проехало по нему половиной борта, что свело на нет всю защиту перегородок.
Я понимаю, что вам страстно хочется устроить бессмысленный срач, но зачем ради этого строить из себя человека не умеющего пользоваться поисковой строкой гугла? Чтобы вынудить меня написать то, что можно найти за одну секунду? Ок, я написал, и дальше что? Будете рассказывать, что я ничего не понимаю, и это единственное правильное решение? А что при расследовании его озвучили - так те люди уже умерли, а мы живы.
Нет, он не погиб во сне. Капитан вернулся к командованию, после того, как его разбудили. Но уже было поздно. Погиб он в воде, но достоверно не известно, на капитанском мостике вместе с кораблем или же оказавшись в воде, от переохлаждения.
Есть записи с видеорегистраторов, камер наблюдения и постов в инстаграме. Инфа сотка
https://vk.com/video-174073370_456241907
Слишком похоже на Мосфильм, ну крайняк на Голливуд. Явно не оригинал. Тем более видео горизонтальное. А камеры только вертикально пишут.
Ой началось... Катастрофы Титаника не было, все в павильоне снимали....
Звезды видно? Видно! Каких еще пруфов тебе надо?
Пришел человек с фактами и случайно подтвердил всю аллегорию автора) Капитан спал, рулил старпом, а виноваты все равно музыканты
Корабль шел ночью с высокой скоростью, не смотря на предупреждение о большом количестве айсбергов. А это уже вполне на совести капитана.
ты идиот, по двум причинам:
во первых, не изучаешь предмет, по поводу которого ведешь спор
во втором, потому что не ознакомился с другими комментариями по этому вопросу. Нет, серьезно, ты думал что единственный кто задаст его в тренде?
