Сколько дадут1
1 пост-ответ
Много мути в твоих словах, которую я бы оспорил) Например, что это за узкое стереотипное мышление?) А что, нет? Тогда надо было более нейтрально писать это, а не словно от первого лица по личному опыту)
Печатать долго и муторно. Не хочу. Давай созвонимся в телеге и подискутируем. Если нет - добра тебе и поменьше стереотипов в голове.
раскрыть ветку (2)
Где я говорил, что пишу о себе? Хоть одно местоимение, указывающее на меня найдёшь?Если обезличенный человек пишет "я ношу платья" - логично предположить в первую очередь, что это пишет девушка, а не трансвестит.
Где я писал, что слова относятся именно ко мне и где, чёрт возьми, я писал нечто наподобие сказанного тобой?
Вот это-то как раз и клиника.
Например, что это за узкое стереотипное мышление?)
подожди, то есть ты мужик, но писал все по личному опыту?
И то, что я об этом не догадался - это "узкое мышление"? XD
Извини, но это уже просто клиника)
Если обезличенный человек пишет "я ношу платья" - логично предположить в первую очередь, что это пишет девушка, а не трансвестит.
То, что одно вытекает из другого, совсем не значит, что по одному можно судить о другом)
это разные вещи, разные направления, разные способы изучения и... И вообще разные науки)
То есть базовые принципы мышления, помогающие нам выжить, которые закрепились генетически при эволюции, никак не влияют на формирование мыслей?
Мы говорили конкретно об эгоизме. Его принципы, как в рамках генов, так и в рамках мышления, как раз и рассматриваются в книге, которую я предложил. Эгоизм в проведении человека всецело вытекает из его генетики и в книге логически, по цепочке, расписано почему. Не согласен - распиши свой пример или предложи свои источники, которые грамотно это опровергнут. Будет очень интересно почитать.
С чего вообще пошли претензии - не понимаю.
раскрыть ветку (13)
То есть базовые принципы мышления, помогающие нам выжить, которые закрепились генетически при эволюции, никак не влияют на формирование мыслей?
Что не понятно я написал выше?)
Много чего влияет на формирование мыслей. И "базовые принципы мышления" занимают далеко в этом не первое место.
к тому же, мы не говорили о формировании мыслей) Попытка смены темы не зачтена)
Мы говорили конкретно об эгоизме. Его принципы, как в рамках генов, так и в рамках мышления, как раз и рассматриваются в книге, которую я предложил. Эгоизм в проведении человека всецело вытекает из его генетики и в книге логически, по цепочке, расписано почему.
То есть в книге по эволюции и генетике живых существ так расписывается психология человека?)
И то, что в книге приводятся примеры успешной эволюции биологического альтруизма - тоже тебе не удобно?)
Понимаешь, я не читал книгу (и не собираюсь), поэтмоу подробно объяснить в чем ты не прав я не могу.
Но я прошелся по рецензиям этой книги, ее описанию, ее выводам, выцепил на вики цитатки автора книги.
И, думаю, этого достаточно для подведения небольшого итога.
Итог этот таков:
"Эгоистичный ген" - метафора. Никакого "гена эгоизма" нет в природе.
Так же, нет никакой корреляции между психологическим эгоизмом и "эгоизмом генов".
Книга повествует об эволюции, о том как на генетическом уровне происходит эволюция. И как гены направляют в нужную сторону эту эволюцию.
Мало того, что сама эта идея весьма спорная, и многие ученые ее критикуют.
Так все это не имеет никакого отношения к психологии и характерам. Даже наоборот - сам автор прямо заявляет, что все эти названия про "эгоизм" в книге - метафорические, и к характеру человека это относить нельзя. Характер и психология человека определяется генами чуть ли не в последнюю очередь.
Ладно, это о книге, что несколько оффтоп.
Вообще, я уже давно заметил, что если человек приводит в качестве аргумент нечто такое: "почитай вот такую книгу" - его смело можно записать в необразованные дилетанты)
Велика вероятность, что он просто сам не понял, что читал, либо не понял вообще и не может объяснить. А таким способом он просто пытается выглядеть умнее чем есть.
А теперь о том о чем шла речь. Эгоцентрист или эгоист. Вот о чем шла речь. Так вот советую тебе загуглить понятие эгоцентризма. Судя по всему, ты не знаешь разницы.
Хотя, я тебе даже помогу:
**
Эгоцентризм – это позиция индивида, характеризующаяся сосредоточением на собственных переживаниях, ощущениях и потребностях, а также неспособностью воспринимать информацию, противоречащую личным установкам, т.е. зачастую исходящую от другого человека
**
«Эгоизм – это ценностная ориентация личности, при которой на первый план выходят своекорыстные мотивы себялюбия. Характеризуется нежеланием воспринимать потребности и устремления других людей.»
**
Эгоисты - по факту все живые существа. Иначе они бы вымерли.
Я же говорил про довлеющий эгоцентризм в психологии человека.
Может хоть сейчас до тебя дойдет?) Или у тебя эгоцентризм чрезмерно сильно развит?)
раскрыть ветку (12)
Попытка смены темы не зачтена)
Тема не менялась, очнись."базовые принципы мышления" занимают далеко в этом не первое место.
Во раз первое. Они лежат в основе формирования всех остальных мыслей. Почитай про работу мозга.
То есть в книге по эволюции и генетике живых существ так расписывается психология человека?)Как раз в книге чёрным по белому написано, что это тот же самый эгоизм, только в профиль и написано почему. Это тебя не смущает?
И то, что в книге приводятся примеры успешной эволюции биологического альтруизма - тоже тебе не удобно?)
Хватит уже делать выводы по вырванным из контекста фразам.
"Эгоистичный ген" - метафора.
Само собой. И в книге об этом прямым текстом говорится.
Могу привести других зарекомендававших себя научными работами авторов. Не Докинзом единым, так сказать. Хотя ты наверняка скажешь, что я привожу примеры только тех, кто имеет такое же мнение, как и я - не буду заморачиваться.
Разницу я знаю. И, по факту, все люди эгоисты и эгоцентризм растёт именно оттуда.
Нет никакого желания продолжать дискуссию текстом - это бесполезно как для тебя, так и для меня. Если есть желание созвониться в телеге - было бы интересно пообщаться. Если нет - удачи. Больше отвечать тебе текстом я не хочу.
раскрыть ветку (11)
Ты уже выглядишь не необразованным дилетантом, а просто глупцом даже не имеющим отношения к обсуждаемой теме)
Мне надоело поучать дурачка, поэтому просто отмечу твою главную и фатальную ошибку.
Как раз в книге чёрным по белому написано, что это тот же самый эгоизм, только в профиль и написано почему. Это тебя не смущает?
Еще раз - эгоизм в книге это метафора. Употребляемая к видовой эволюции.
да, я прекрасно понял, что в книге имеется в виду. И почему там "эгоизм=альтруизм". только, опять же, это метафора понятная только в контексте.
Это не имеет ничего общего с психологией человека.
Могу привести других зарекомендававших себя научными работами авторов
Которых ты "читал" так же? "Гляжу в книгу, вижу фигу"?
Разницу я знаю. И, по факту, все люди эгоисты и эгоцентризм растёт именно оттуда.
Разницы ты не знаешь.
По факту, метафорически, в контексте - все живые существа эгоисты.
только эта метафора к психологии отношения не имеет никакого.
Основная черта человека - это эгоцентризм, а не эгоизм. И если бы ты хоть что-то понял из прочитанной (хотя я уже сомневаюсь, что ты ее вообще читал. Может быть смотрел оглавления, да пробегался глазами по диагонали? Или со слов своего профессора-лектора запомнил урывками?) тобой книги, то нашел бы там подтверждение этому. Ибо человеку слабо свойственен "генный эгоизм" в метафорическом смысле книге. он же "биологический альтруизм".
Человек в основе своей эгоцентричен. Именно психологически эгоцентричен, а не "генно эгоистичен" и не "биологически альтруистичен".
раскрыть ветку (10)
По факту, метафорически, в контексте - все живые существа эгоисты.
только эта метафора к психологии отношения не имеет никакого.
Основная черта человека - это эгоцентризм, а не эгоизм. И если бы ты хоть что-то понял из прочитанной (хотя я уже сомневаюсь, что ты ее вообще читал. Может быть смотрел оглавления, да пробегался глазами по диагонали? Или со слов своего профессора-лектора запомнил урывками?) тобой книги, то нашел бы там подтверждение этому. Ибо человеку слабо свойственен "генный эгоизм" в метафорическом смысле книге. он же "биологический альтруизм".То есть, по твоему, люди не эгоисты по сути своей? Докажи. На чём основывается твоё мнение? Чем оно доказывается?
Человек в основе своей эгоцентричен. Именно психологически эгоцентричен, а не "генно эгоистичен" и не "биологически альтруистичен".
Ты вываливаешь ворох мыслей без доказательств в виде "я кратко пробежался по оглавлению и паре рецензий и, сразу понял суть, а ты, по моему, её не понял. Я так решил, потому что не читал книгу, а отзывы о книге всегда на 100% верные"
Все недоговоры с моей стороны ты воспринимаешь как глупость, при этом не обращаешь внимания, что твои аргументы так же не полные. Как же легко не заметить бревна в своём глазу...
Именно поэтому и хочу поговорить голосом, тогда это можно сделать быстрее и эффективнее. Многие вопросы отпадут. Делаешь поспешные выводы обо мне по урывкам, которые я сказал (при этом акцентируя внимание на том, что инфа не полная и о многом я просто молчу, так как печатать слишком много).
Ещё раз: на чём основано твоё мнение? Почему именно оно - истина в последней инстанции?
раскрыть ветку (8)
То есть, по твоему, люди не эгоисты по сути своей? Докажи. На чём основывается твоё мнение? Чем оно доказывается?Жизнью, людьми, историей.
Я вроде тебе уже скинул понятия. А ты так и не понял. Хотя из них все следует само собой.
"Биологический альтруизм" - хороший термин, мне понравился. Показывает одну из сторон эгоизма. И хоть к психологии это не имеет никакого отношения, но на его примере вполне можно провести паралелли с человеческим психологическим эгоизмом. И с человеческим же альтруизмом, который чаще всего является проявлением все того же эгоизма.
Эгоизм подразумевает под собой некое... саморазвитие? Улучшение условий жизни. улучшение жизни в конце концов. Разными путями, в том числе путем альтруизма. Собственное развитие и выживание - вот, что такое эгоизм. удовлетворение своих желаний туда же.
Эгоцентризм же намного более негативная черта. Эгоцентризм предполагает замкнутость на себе и своем мнении. И о развитии и выживании тут речи не идет. Наоборот - развитие и выживание тут могут быть принесены в жертву собственному высокомерию и себялюбию. собственному мнению и собственному удовольствию.
Так вот, скажи же, что же свойственно человеку.
Вся история человека, вся история войн и бедствий - это история эгоцентризма. А не эгоизма.
Эгоцентризм - это одна из первейших черт человека, которая проявляется при развитии его личности. Когда ребенок еще даже не проявляет черты эгоизма, но является уже абсолютным эгоцентриком.
Именно эгоизм развивается из эгоцентризма, а не наоборот. Или, вернее сказать, эгоцентризм уменьшается до эгоизма. Когда человек (ребенок) начинает понимать, что не он центр вселенной. Однако мало кто может сказать, что он избавился от эгоцентризма. Думаю, вообще никто. Эгоцентризм по факту как агрессия - является защитным фактором. Без эгоцентризма человек не станет независимой личностью. Отсутствие эгоцентризма как отсутствие возможности защищаться от внешних агрессивных факторов приведет к инфантилизму и неспособности самостоятельной жизни.
Хотя я уже удаляюсь от темы.
В общем, основная черта человека - именно эгоцентризм. Просто так обусловленно нашим развитием, разумом и социумом.
Все недоговоры с моей стороны ты воспринимаешь как глупость, при этом не обращаешь внимания, что твои аргументы так же не полные. Как же легко не заметить бревна в своём глазу...Если ты "недоговорил" что-то важное - то это и есть глупость. И оправдываться бессмысленно.
Требовать от меня полных аргументов на счет книги, которую я не читал - вообще вопиющая глупость.
Я лишь пробежался по верхам, но уже даже на этих верхах указал тебе на твои ошибки. Вместо того, чтобы это признать, ты продолжаешь дальше доказывать непонятно что. Ты путаешь метафорические понятия книги, которые без контекста не имеют силы, с понятиями другой науки. Ты смешиваешь понятия разных наук. Ты пытаешься доказать особенности психологии понятиями из эволюции. И так далее и тому подобное.
Все это - глупость. О чем я тебе и толкую хрен знает сколько.
Я не говорю, что мое мнение единственно верное. Может, оно и не верное. Может, мне кто это и докажет.
Но то, что пишешь ты - просто чушь. несусветная. Ты просто создаешь какую-то солянку, смешивая разные области наук, не различия метафоры и термины.
У тебя сама основа неправильная и ошибочная. И на этой ошибочной основе ты пытаешься строить выводы.
да, у меня где-то сведения и аргументы обрывочны. Но, по меньшей мере, у меня нет солянки. И мои обрывочные сведения можно связать и нельзя опровергнуть.
Твоя же солянка не выдерживает никакой критики.
раскрыть ветку (7)
да, у меня где-то сведения и аргументы обрывочны
По твоим же словам: Если ты "недоговорил" что-то важное - то это и есть глупость. И оправдываться бессмысленно.
Значит, ты такой же глупый как и я, поздравляю.
Но, по меньшей мере, у меня нет солянки. И мои обрывочные сведения можно связать и нельзя опровергнуть.
Твои неполные сведения так же не выдерживают критики и вызывают тучу вопросов.
Эгоцентризм - это одна из первейших черт человека, которая проявляется при развитии его личности. Когда ребенок еще даже не проявляет черты эгоизма, но является уже абсолютным эгоцентриком.А вот и вопрос: откуда эта информация? Ты её сам придумал или в бьюти-блоге почерпнул? Докажи, что это так. Не увидел ни одного подтверждения твоей теории (и при этом твои-то слова опровергнуть нельзя. Без подтверждений-то. Ага).
Именно эгоизм развивается из эгоцентризма, а не наоборот. Или, вернее сказать, эгоцентризм уменьшается до эгоизма.
Мнение без доказательств - балабольство.
Хорошо, найдём заблуждение в твоих безупречных словах:
Именно эгоизм развивается из эгоцентризма, а не наоборот.
Обратимся же к основе основ, задающих значение этому понятию. К толковым словарям. Посмотри скриншотики. Словари тоже ошибаются и это ты прав?
Но там сказано, что именно эгоцентризм - крайняя форма эгоизма, а не эгоизм - лёгкая форма эгоцентризма. О боже, неужели ты ошибся? Да не может быть! Это всё словари составленные людьми, которые ничего не понимают. И вообще это я слова не правильно понял. Фух, пронесло. Ты прав без доказательств, априори.
Может быть я и не прав, не так тебя понял и т.д. Но только ты слова свои докажи.
Требовать от меня полных аргументов на счет книги, которую я не читал - вообще вопиющая глупость.
Даже диссертации пишут ссылаясь на источники, без полного описания деталей, оставляя необходимость прочтения на совести читающего.
Перечитай ещё раз мои комменты. Я не требую твоего мнения о книге, а лишь говорю, что всё не совсем так как ты увидел. Если я требую твоего мнения - приведи цитату моего сообщения, может я правда забыл о том, что писал такое?
Я лишь пробежался по верхам, но уже даже на этих верхах указал тебе на твои ошибки. Вместо того, чтобы это признать, ты продолжаешь дальше доказывать непонятно что.
Об этом-то я и говорю: ты просто пробежался по верхам и составил не совсем корректную картину, но уверен в своей правите на 100%. Я тебе на это указал, но вместо того, чтобы признать, что, возможно, твоё мнение не верно, ты мне доказываешь, что я не прав и просто не понял сути книги и того о чём там говорится (хотя из нас не читал книгу именно ты. Это исключительно твоё решение, я не настаиваю, но тогда не стоит бросаться такими заявлениями).
Твои слова "Жизнью, людьми, историей" вообще ничего не доказывают. Это полная абстракция.
Тогда я скажу, что мои слова доказываются жизнью, людьми, историей, книгами, лекциями, семинарами. Так почему тогда твоё мнение правильное, а моё - нет? Где мне найти логически расписанные доказательства, если ты их не можешь (или не хочешь) предоставить самостоятельно?
раскрыть ветку (5)
Но там сказано, что именно эгоцентризм - крайняя форма эгоизма, а не эгоизм - лёгкая форма эгоцентризма
Тебя не смущает, что это равноправные понятия? нет?
Понятие А является усиленной формой понятия Б, значит Б является ослабленной формой А.
Ребёнок - эгоцентрик, потому что не понимает, что у других людей тоже есть своё мнение, свои ощущения. Логично
Делаем вывод - эгоцентризм это первое, что развивается в человеке, на чем он строит свое мировоззрение, что является основой человеческой психологии.
Вуаля! как неожиданно!
Все остальное - опять куча воды.
Если сократить до двух слов - "ты ничего не доказал реальными исследованиями!111".
Зачем эту простыню текста писать, если я это и не отрицал? Даже сам об этом написал?
Ты написал, что мои умозаключения и выводы легко разбить? Не увидел даже попытки с твоей стороны это сделать. То что выше про эгоизм и эгоцентризм даже попыткой назвать сложно.
В чем ты не прав - я уже расписал более чем подробно, на что ты конструктивно ответить не можешь. только лепечешь "ты тоже ниче не доказал, ты тоже". Я доказал, что ты не прав, и ничего не понял из книги. Что в твоем мозгу смешалась несовместимая каша из разных направлений наук. Все. Точка.
Искать всякие исследования и прочее, чтобы пролить свет ученья на тебе мне нафиг не сдалось.
попроще своими словами я все рассказал. Дальше делай что хочешь.
ПС. Весь наш диалог, вся эта ветка и окружающие ее - ярчайшее проявление эгоцентризма.
И у тебя два варианта - признать это. И тогда я прав.
не признавать этого. Тем самым доказав свой эгоцентризм, и тогда я снова буду прав.
Да, я тоже эгоцентрик. Смею надеяться, что не абсолютный, но тем не менее. и это тоже доказывает, что я прав.
Вот это пример из жизни.
давай, приведи мне пример из жизни, который доказывает обратно. который показывает главенство эгоизма над эгоцентризмом. Не какой-то частный случай, а масштабный.
пример из истории - возьми почти любую войну. ее истоки. ее причины, поведение властей. В 90% это эгоцентризм чистой воды.
Люди? оглянись вокруг. посмотри на преступность. посмотри на поведение людей... где угодно. Что там диктуется эгоизмом? А что эгоцентризмом? Да 99% - это эгоцентризм.
Хотя, даже не различая эти понятия, тебе будет сложно все это понять.
раскрыть ветку (4)
Делаем вывод - эгоцентризм это первое
А одновременно существовать эти 2 фактора не могут никак?
А эгоцентризм - не производная эгоизма (стремления получить желаемое)?
Опять кривые выводы их неполной информации. ПС. Весь наш диалог, вся эта ветка и окружающие ее - ярчайшее проявление эгоцентризма.
С чего же? Мне интересно услышать аргументированное мнение человека, высказать своё и посмотреть что получится. В каком месте это эгоцентризм и с чьей стороны?
Я не вижу аргументов в твоих словах, а ты - в моих, так всю информацию в комментарии не запихнёшь. Её слишком много, так что комменты получаются куцыми, у обоих возникают вопросы из-за неполноты информации. Логично, что ни один из нас не хочет принимать мнение второго. Я эгоцентрист, потому что не хочу принимать твою точку зрения, в которой, судя по сообщениям, дыр больше чем в сыре? Очнись.
(не знаю сколько дыр было бы при общении голосом, надеюсь, что меньше. Но пока что картина не складывается, так как большинство твоих аргументов сводятся к "я так подумал. Доказательной базы никакой нет, но я прав".Ты написал, что мои умозаключения и выводы легко разбить? Не увидел даже попытки с твоей стороны это сделать. То что выше про эгоизм и эгоцентризм даже попыткой назвать сложно.
Абсолютно то же самое могу сказать про твои слова. В 90% это эгоцентризм чистой воды.
Эгоизм. Желание человека получить больше для своих целей, а-ля "Хочу больше земель, больше власти, больше ресурсов для себя/страны/мамы/папы".Ты написал, что мои умозаключения и выводы легко разбить? Не увидел даже попытки с твоей стороны это сделать. То что выше про эгоизм и эгоцентризм даже попыткой назвать сложно.
Возможно. Я с этим и не спорю. Более того, подчёркиваю, что даже не пытаюсь добавить исчерпывающую информацию, так как её слишком много, но ты опять катаешь простыню указывая на это. Я же не отрицаю и говорю, что голосом скажу гораздо больше. Не хочешь голосом - не надо. Дело твоё. Но тогда не придирайся к неполноте выдаваемых мной данных.Я доказал, что ты не прав, и ничего не понял из книги. Что в твоем мозгу смешалась несовместимая каша из разных направлений наук. Все. Точка.
Ты поверхностно понял только часть сказанного в книге. И точка.
Я тебе сказал, что ты понял не всё и многое упускаешь. Это я тебе говорю как человек, прочитавший эту книгу.
Но ты говоришь как будто понял на все 100%. А геометрию ты тоже по картинкам изучал и отзывам с уверенностью, что теперь ты познал суть всего сказанного в учебниках и ничего не упустил?
Пойми, мне пофиг прочитаешь ты книгу или нет. Но тебе говорят, что ты упустил часть сути, из-за чего составил не совсем верную картину, а ты упираешься. Вот что меня удивляет.
раскрыть ветку (2)
Скажу прямо, ты меня утомил. Своей софистикой, демагогией, и полным непониманием о чем ты говоришь. Поэтому мое последнее сообщение и игнор.
Абсолютно то же самое могу сказать про твои слова.
Я опровергаю каждый твой "аргумент".
так что не можешь.
Вот пример твоей софистики.
А одновременно существовать эти 2 фактора не могут никак?
Кто сказал что не могут? Где на это был намек?
Я говорил про главенство эгоцентризма. А не про то, что эгоизма в человеке нет.
Вот второй пример твоей тупой софистики.
А эгоцентризм - не производная эгоизма (стремления получить желаемое)?
Если бы эгоцентризм развивался из эгоизма - тогда да.
но на практике все иначе.
Опять кривые выводы их неполной информации.
Очередная демагогия.
Эгоизм. Желание человека получить больше для своих целей, а-ля "Хочу больше земель, больше власти, больше ресурсов для себя/страны/мамы/папы".
И вот пример дилетантства и полного непонимания темы.
войны за землю (ресурсы) - это единичные частные случаи и мелкие стычки.
Войны за власть - это как раз признак эгоцентризма.
Как и за культуру. И за идеологию.
гитлер воевал не за ресурсы. он воевал за идеологию. Он был абсолютным эгоцентристом, который не мог понять, что другие народы ничуть не хуже.
Япония воевала по тем же причинам.
С войнами арабов и "лиц кавказской национальности" та же история.
Холодная война между америкой и ссср - исключительно идеологическая (эгоцентрическая).
все религиозные войны и с религиозной подоплекой.
Я могу долго продолжать.
В общем, на остальное даже отвечать не буду. Опять демагогия, софистика, дилетанство.
Ни один твой аргумент не выдерживает критики, а в ответ "ну ты не можешь это доказать!". Тьфу, надоело.
до свидания.
раскрыть ветку (1)
Я говорил про главенство эгоцентризма. А не про то, что эгоизма в человеке нет.
Вот второй пример твоей тупой софистики.
Опять мнение из бьюти блогов пошло.
Полное непонимание того, что такое эгоизм и абсолютное незнание принципов работы собственного мозга.И вот пример дилетантства и полного непонимания темы.
Сказал человек, который совершенно не понимает принципы работы мозга и того как строится мысль.
Тупое ввещание своей линии без понимания сути.
Да, я тоже эгоцентрик. Смею надеяться, что не абсолютный, но тем не менее. и это тоже доказывает, что я прав.
То есть единичный пример доказывает что-то про большинство? Ты в своём уме?Да 99% - это эгоцентризм.
Откуда цифры? Опять что-то придуманное или ты знал 100% все скрытые мотивы всех людей?Люди? оглянись вокруг. посмотри на преступность. посмотри на поведение людей... где угодно. Что там диктуется эгоизмом?
Всё. И об этом тебе скажут учёные, психотерапевты, люди, которые изучают принципы работы мозга. Но ведь тебе пофиг на исследования каких-то там людей, которые понимают в этом в тысячу раз больше нас с тобой. Их исследования - шелуха по сравнению с твоим мнением.
Вот это и есть дикий эгоцентризм.
Эгоцентризм - это одна из первейших черт человека, которая проявляется при развитии его личности. Когда ребенок еще даже не проявляет черты эгоизма, но является уже абсолютным эгоцентриком.
Ребёнок - эгоцентрик, потому что не понимает, что у других людей тоже есть своё мнение, свои ощущения. Логично. Миелинизация соответствующих отделов мозга ещё не прошла.
Однако он плачет, чтобы получить желаемое: внимание родителей, еду, ощущения от чистой одежды, погремушку и т.д. Это не эгоистичные поступки - выполнение каких-то действий (пусть даже автоматических по началу), чтобы получить что-то для своего комфорта?
Которых ты "читал" так же? "Гляжу в книгу, вижу фигу"?
Опять поспешные выводы, как с моим полом. Почитал пару рецензий, отзывов людей, мнение которых сошлось с твоим и думаешь, что сразу поняли понимание человека, читавшего книгу? Ну не бред ли?
Как вообще можно по такой информации делать выводы о вдумчивости чтения книги?
Отвечу. Нет. Я читал вдумчиво, (всегда отношусь к информации с недоверием, так как все мы люди и можем ошибаться). Несколько раз перечитывал, анализировал, пытался понять сходится ли паззл. Только после такого вдумчивого чтения, анализа себя, своего поведения, поведения людей, с которыми общался, я принял эту точку зрения. Если меня убедят в другом, грамотно обосновав мнение, где построят не противоречивое другое - я задумалаюсь над этим, перечитаю несколько раз, буду анализировать, строить картину мира по этой схеме и если она логически более обосновано чем моё текущее видение мира - приму это мнение.
Только так можно убедить меня. Есть у тебя такая база или большинство твоих мыслей из разряда "ну я так решил, а другие мнения изучать не буду"?
Если есть - поделись. Может действительно я не прав и все люди, исследования которых я читал, перечитывал, анализировал, гроша не стоят.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Какой потрясающий коммент, даже схороню
И почему такие персонажи, только в интернете попадаются
Это как желание наткнуться на упоротых свитедетей иеговы, хотят десятки, но везёт лишь единицам
Бляха, если я в клуб хорошо оденусь, значит ли это, что я иду туда кого-то снять, а не хочу просто хорошо выглядеть?)
раскрыть ветку (13)
100% В клубы нужно ходить в рабочей робе, стоптанных сапогах и в мазуте, тогда все поймут, что ты пришёл сюда повеселиться и отдохнуть, а не для того чтобы кого-то снять (Табличка сарказм)))
раскрыть ветку (7)
лол, повеселиться и отдохнуть в клубе?
Там же дико шумно и куча алкашни. Чуть неосторожно толкнёшь кого-нибудь и вот уже тебе начинают чистить ебальник и пинать ногами по почкам. Да и даже без этого - это шум, толпа людей и сверхдорогие напитки.
В любом случае я никогда бы не поставил бы рядом слова "клуб" и "отдых" - для меня это противоположные вещи.
И нет, я понимаю отдых в баре, например, куда ты приходишь поболтать с друзьями и выпить, но клубы - совершенно другая вещь, в которой ты пытаешься расслабляться, но из-за шума пообщаться невозможно, а дёргающиеся под странную музыку люди вызывают головокружение. Что в этом весёлого или расслабляющего?
раскрыть ветку (3)
Как насчет того, что у каждого свой вид отдыха? Кто-то отдыхает ебаша 50 км по пересеченке, а кто-то растекаясь перед телеком с бутылкой пивандополы. Точно так же кому-то громкая музяка и страбоскоп вызывающий эпилепсию, а кому-то тихий мирный бар.
раскрыть ветку (2)
Да, я вполне понимаю, что у каждого свои увлечения. Просто всегда было интересно, как люди умудряются так отдыхать, если в этом больше напряга.
Да, я сам люблю прокатиться на эндуро, чтобы встряхнуться, но я не назвал бы это отдыхом. Это способ зарядиться адреналином и получить классные впечатления от управления мотоциклом. Но не отдых.
На клуб это не получается проецировать. Ну, или кто-то ловит кайф от шанса нарваться на драку и толпу незнакомых людей вокруг тебя, виляющих друг перед другом задницами.
раскрыть ветку (1)
Лучший отдых-это смена вида деятельности. И, возможно, для какого-нибудь менеджера, сидящего на попе 8 часов в сутки, потанцевать в клубе - хороший отдых.
Я в свои 16-18 любила потанцевать и никаких проблем с посещением клубов у меня не было, танцевала, отдыхала и уезжала домой, получив долю разрядки. Сейчас, конечно я далека от клубов, но как сказал комментатор выше - у каждого сой вид отдыха)))
Мужчина, а чего это у вас хуй из штанов торчит, вы что, извращенец? Ну у вас грудь из декольте вываливается, штаны такие, что все видно и белье торчит, вы ведь не извращенка наверно?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
а у меня вот одинаковые - хочу тенденции откровенной одежды парней - чё это всё тёлкам достаётся?
ещё комментарии
"Нет, ты хочешь чтобы тебя выебли, по-другому быть не может. Яжсамец, лучше знаю. Бабы всегда все делают ради того чтобы их сняли"
Вот такая логика у них🐓
Даже не смешно.
раскрыть ветку (4)
Оттуда потом и берутся заявления в духе "ну и что, что я ее изнасиловал? Это она на меня не так посмотрела / не так одета была / слишком близко прошла". Особенно актуально в некоторых мировых, кхм, культурах.
Ж - "нам не нравится лишнее внимание"
М - "почему бы вам тогда не одеваться менее вызывающе?"
Ж - "нет, мы одеваемся вызывающе не для того, чтобы выглядеть вызывающе!"
Когда я не хочу лишнего внимания - я надеваю поло и джинсы, а не напяливаю на себя обтягивающую майку и леопардовые стринги, лол.
раскрыть ветку (2)
Вы из тех кто, считает, что жертвы сами провоцируют насильников? Из разряда "она сама виновата, оделась как шлюха, значит хотела, чтобы ее выебали"? Одно дело вызывать взгляды, другое дело когда, какое-то ебло считает позволительным начать приставать к ней. Будь на девушке хоть трижды откровенный наряд, это абсолютно никакого права не дает кому бы то ни было приставать к ней.
раскрыть ветку (1)
Немного по-еблански считать, что вызывающая одежда не привлечёт больше внимания людей, в том числе и насильников, и любителей приставать, и других мутных личностей. Тупо потому, что она, блять, привлекает больше внимания.
В любом случае - вы совершенно неправильно поняли суть комментария и зачем-то придумали сюда неадекватов.
Речь шла о том, что, вызывающую одежду носят для того, чтобы привлечь внимание к своей персоне. В какой-то степени это те же самые понты. И никто не любит тех, кто понтуется - это привлекает только вполне конкретный тип лиц. Логично, что умный человек глядя на полуголую девицу решит, что такая мадам не слишком здорова, раз позволяет себе такую одежду и поведение в обществе и просто обойдёт её стороной, подумав пару-тройку обидных вещей. Зато её целевая аудитория (ибо очевидно, кого привлекают понты) - вполне так решит.
Это так же тупо как ходить по тёмным дворам с высоко поднятым над головой дорогим телефоном и кричать на каждом углу о его стоимости. Да, никаких сомнений - это "вызывает взгляды". Взгляды мутных ребят в спортивных костюмах. Возможно, человек и не хочет, чтобы его ограбили и избили, но делает для этого всё возможное.
ещё комментарии
Чтобы ловить взгляды людей и читать в них нечто вроде "а у тебя красивая фигура" или "ай какой секси персик", этим самым повышая самооценку. Приятно чувствовать, что ты нравишься людям. Трахаться с ними не обязательно.
ещё комментарии
Да, как я уже написал - это тоже причина)
но такие причины лучше лечить у специалистов, а не развивать их, потакая. В конечном итоге это может и во что-то более серьезное развиться.
раскрыть ветку (4)
Не только в этом дело.
Есть различные психотипы (их разделяют на 7 категорий) и карты реальности (3 штуки). У каждого - свои потребности и это не лечится.
Если интересно - могу сказать авторов, что почитать и чьи семинары посмотреть, чтобы лучше понять почему люди ведут себя именно так, а не иначе.
Не стоит судить обо всех по себе, типа "мне это не надо, значит никому не должно быть нужно. А значит им от этого нужно лечиться".
Есть различные психотипы (их разделяют на 7 категорий) и карты реальности (3 штуки). У каждого - свои потребности и это не лечится.
Если интересно - могу сказать авторов, что почитать и чьи семинары посмотреть, чтобы лучше понять почему люди ведут себя именно так, а не иначе.
Не стоит судить обо всех по себе, типа "мне это не надо, значит никому не должно быть нужно. А значит им от этого нужно лечиться".
ещё комментарии
Есть различные психотипы (их разделяют на 7 категорий) и карты реальности (3 штуки). У каждого - свои потребности и это не лечится.
Уже в этом у тебя видно недообразованность)
По кому? По какой классификации? Их так-то много)
Выделять среди них какую-то одну, понравившуюся именно тебе - первый способ вызвать настороженное отношение к твоим же знаниям)
У каждого - свои потребности и это не лечится.
Лечится все)
Другой вопрос, что многое, действительно, лечить не надо)
Не стоит судить обо всех по себе, типа "мне это не надо, значит никому не должно быть нужно. А значит им от этого нужно лечиться".
Как меня радуют аргументы "не суди всех по себе", когда человеку больше нечего сказать)
Но это все оффтоп.
по теме - есть разница между желанием просто выглядеть хорошо - что норма.
И явным и настойчивым желанием выделиться, обратить на себя взгляды чтобы получить толику внимания - вот это уже не норма) Это уже комплексы.
И да, я не говорил, что это обязательно и всегда приведет к плохому. Отнюдь. это, возможно, приведет к плохому итогу. И с этим желательно (а не обязательно) следует обратиться к психологу или психотерапевту.
Так же как при кашле и соплях желательно обратится к врачу. Что совсем не значит, что ты не можешь дома попить теплый чаек и выздороветь)
раскрыть ветку (1)
Уже в этом у тебя видно недообразованность)Естественно классификаций много. Вот только есть в них разница: какие-то настолько относительные, что практически не применимы на практике. Например, при оценке активности человека тебе может показаться, что она зашкаливает и ты отнесёшь его к одному типу, а другому человеку, у которого энергии в сотню раз больше, покажется, что этот товарищ - унылое говно и, соответственно, отнесёт к другому типу.
По кому? По какой классификации? Их так-то много)
Выделять среди них какую-то одну, понравившуюся именно тебе - первый способ вызвать настороженное отношение к твоим же знаниям)
Поэтому нужна жизнеспособная классификация, которая исключает такие случаи.
Я привёл пример одной из жизнеспособных. Не стал расписывать, чтобы коммент был короче. Не стоит воспринимать недосказанность за недообразованность. Не люблю печатать с телефона.
Лечится все)А это не недообразованность? Вылечи гомосексуальность (генетическое заболевание).
Другой вопрос, что многое, действительно, лечить не надо)
Многие потребности идут из комплексов - это само собой, но часть потребностей идут из физиологии. Например, мне жизненно необходимо анализировать, просчитывать математически логику каких-то событий и т.д. (из-за этого я не особо эмоциональный), такой вот мозг у меня. И это появляется абсолютно во всём. Я чисто физически не смогу избавиться от этого. Как это вылечить?
Как меня радуют аргументы "не суди всех по себе", когда человеку больше нечего сказать)
Мне есть о чём сказать и говорить я могу часами. Вот печатать мне не интересно. Можем связаться, например, в телеге и подискутировать голосом.
Но это все оффтоп.Конечно это комплексы либо способ манипуляции, однако они закладываются в человеке с детства и потом становятся основой (конечно, и это можно сломать, но произойти должно что-то действительно меняющее жизнь человека). Прежде чем спорить с этим, вспомним такой факт - если ребёнка до 6 лет (по моему, даже меньше) не научить говорить, то он никогда уже не сможет полноценно воспринимать речь и говорить. Всё дело в том, что у ребёнка нейронов в мозге гораздо больше, чем у взрослого, только связей меньше. По мере взросления ребёнок получает определённый опыт и "нужные" нейроны сохраняются, а "лишние" отмирают. Соответственно, миелинизация проходит несколько иначе. И у детей, не воспринимавших речь до определённого возраста запас нужных для этого нейронов будет сильно меньше, поэтому они никогда не смогут полноценно освоить речь.
по теме - есть разница между желанием просто выглядеть хорошо - что норма.
И явным и настойчивым желанием выделиться, обратить на себя взгляды чтобы получить толику внимания - вот это уже не норма) Это уже комплексы.
То же самое и с базовыми потребностями. База закладывается генетически или при формировании мозга. Часть можно исправить, а часть - нет. Сделать менее выраженным - да, но не убрать совсем.
Опять же, печатал тучу времени, надоело. Всё равно получилось очень куцое описание. Голосом проще, будет больше фактов, больше доказательств, научных экспериментов, шире набор выдаваемой информации, так что моё предложение в силе.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Тебя минусят за то что ты выдал причину из подсознания. А красивая официальная версия, в том числе проживающая в юной головки девушки это получить внимание.
раскрыть ветку (1)
Ну, в принципе это и есть получение внимания)
просто "получить внимание" - это слишком обобщеное понятие. Получить внимание - для чего?
Вот на работу некоторые разукрашиваются. Тоже для получения внимания. Но это внимание совсем иного рода, чем в клубешники или на вписках)
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
Как бывшая маленькая девочка скажу- не все могут отличить просто красивую одежду от сексуальной. Я вот ходила гулять в полупрозрачной майке, потому что она была удобная и лёгкая. И вот совсем-совсем не задумывалась, что всякие дядьки могут меня как сексуальный объект рассматривать.
А сейчас я бы такую не одела, потому что ну срамота же.
А сейчас я бы такую не одела, потому что ну срамота же.
ещё комментарии
Вооот, ты понимаешь в чем разница. Та девочка из пикчи тоже явно понимает для чего она так оделась.
ещё комментарии
За что минусы? Или девочка ярко накрасилась, подчеркнула грудь (а ей 14 по истории) потому что ей удобно и легко?
раскрыть ветку (11)
Потому что в 14 лет ей кажется, что это красиво. Потому что с экранов и обложек смотрят так выглядящие девушки. Я прекрасно помню себя и подруг в 13-15 лет, мы на дискотеки в лагерях и школах пытались одеваться так же, с поправкой на безденежье. Миниюбки, майки с вырезом. И ни одна из нас, я вас уверяю, не думала о сексе вообще. Только о влюбленности, романтике, хождении за ручку. Просто хотели понравиться мальчику или почувствовать себя увереннее и красивее. Все вот эти комментарии, что сексуально одетый ребенок-подросток-девочка одевается так потому, что хочет секса- это мысли озабоченных петухов, которые свои извращённые мысли транслируют на других. Я сейчас работаю с подростками, в основном женского пола. И поверьте, с моего детства ничего не изменилось, они так же романтичны. И не хотят секса в 14.
ещё комментарии
Так, а чего же ты со мной споришь, если пишешь тоже самое? Я же русским языком писал про внимание.
раскрыть ветку (5)
Я не знаю, что ты писал выше, но комментарий на который я ответила поддерживает грандмастера, который тут уже сто сообщений пишет, что малолетки одеваются развратно потому, что хотят, чтобы им все вдули
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Прочитай ветку ещё раз. В ней все логично. Все, кто считает что девочки одевают юбки, чтоб их выебали, огребли. И, кстати, я тебе минусов не ставила. Если ты имел ввиду что то другое- надо лучше формулировать мысли.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
И? В твоём комментарии нет осуждения девочки? Мне тоже не нравится тон комментария, я писала совсем другое
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Скорее внушаемость, слабохарактерность, неумение говорить нет, желание понравиться любой ценой. Ну а вообще девочка влюбляется, гуляет, целуется, при отсутствии полового воспитания и перечисленных выше чертах характера это может дать такой результат. Но ни одна 14летняя девушка не ищет секса самого по себе.
раскрыть ветку (2)
подруга была которая в 14 активно занималась сексом. она была уверенна в себе, умела говорить нет, знала все о предохранении зпп и так далее. бывают исключения)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
что она красиво одета
между "красиво" и "развратно" (для этого возраста) есть тонкая граница и походу не все ее способны увидеть.
Он из тех кто будет кричать что девушка сама виновата что ее изнасиловали, ибо нефиг короткую юбку надевать.
раскрыть ветку (1)
Вызывающая одежда ни в коем случае не оправдывает насильников, но увеличивает риски.
Пример. Вы идете через дорогу по пешеходному переходу, на зеленый свет светофора, но при этом в наушиках и уткнувшись в экран. Вас сбивает пьяный неадекват. Его посадят, он виноват 100% процентов, а вам от этого легче?
А всего-то проявить разумную предосторжность, поглядеть по сторонам, убедиться, что машины далеко, а те что близко - притормаживают.
Пример. Вы идете через дорогу по пешеходному переходу, на зеленый свет светофора, но при этом в наушиках и уткнувшись в экран. Вас сбивает пьяный неадекват. Его посадят, он виноват 100% процентов, а вам от этого легче?
А всего-то проявить разумную предосторжность, поглядеть по сторонам, убедиться, что машины далеко, а те что близко - притормаживают.
Подростки всегда тва.. нет.. безрассудные интузиасты, с возрастом проходит.
Да будь у нас в то время современные возможности (ютуб, инста с кучей модных блогеров), мы бы так же делали.
Не нужно винить нынешнее поколение подростков в том, что они пользуются тем, чем мы не могли.
Да будь у нас в то время современные возможности (ютуб, инста с кучей модных блогеров), мы бы так же делали.
Не нужно винить нынешнее поколение подростков в том, что они пользуются тем, чем мы не могли.
раскрыть ветку (4)
Это как пожилые люди жалуются, что "вот современная молодежь уткнулась в своим компьютеры/телефоны, а вот мы в свое время ходили гулять на улице". Вот только вопрос, чтобы бы они делали, будь бы у них телефоны и компьютеры.
раскрыть ветку (2)
Вот правильные слова, достаточно посмотреть фото с детских конкурсов красоты... Там вообще впечатление, что дамы за 50, но молодящиеся, с ростом метр двадцать дефилируют.
На все это у меня один вопрос - зачем?!!!
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (14)
Мне кажется или у ребёнка уже лишний вес? Лучше бы родители здоровьем ее занялись, даже в стриптизе стройные более востребованы.
Искренне негодую, когда детей доводят до такого состояния. Про макияж уже выше высказалась.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарий
раскрыть ветку (2)
В моем комменте ни капли сарказма, по маленькой картинке трудно определить кто на ней, а т.к. тема - дети накрашенные как взрослые, я и решила, что это фото с очередного конкурса красоты, они там иногда полную дичь творят.
Ну а так лишний вес и пацана не красит.
ещё комментарий
раскрыть ветку (1)
Я не видела данный фильм, как меня просветили выше, ну и угадывальшик фильмов по кадру из меня такой себе.
И тем не менее лишний вес и пацана не красит.
ещё комментарии
В интернет зайди. Плохо быть естественным. Это же ужас. Сначала плохо быть молодым, надо старше, а потом плохо быть с естественными возрастными изменениями. Педофильская культура. Придаём сексуальности детям и превращаем взрослых в подростков.
ещё комментарии
Педофилия это хотеть маленьких детей, а хотеть девочку 12+ это тоже хуйня не то чтобы здоровая, но не педофилия точно
раскрыть ветку (7)
Какой там у нас сейчас возраст согласия, 14 лет, 16? Вот всё, что до него на законодательном уровне - педофилия.
раскрыть ветку (5)
Есть другой термин, то что законодатели пощадили твои чувстсва и не стали унижать тебя ворохом названий сексуальных отклонений и назвали просто педофилией не делает это правильным
раскрыть ветку (4)
Полезла изучать вопрос. Вот, что нашла. "По десятому пересмотру (МКБ-10) Международной классификации болезней (МКБ) относится к классу V (психические расстройства и расстройства поведения) как одно из расстройств сексуального предпочтения (код F65.4): сексуальное предпочтение детей (мальчиков или девочек, или и тех, и других), как правило, допубертатного или раннего пубертатного возраста".
12 лет - как раз ранний пубертатный возраст. Или МКБ для Вас тоже не авторитет?
раскрыть ветку (2)
Про 12 лет вы сказали, а не МКБ. В той же википедии, кроме 1 абзаца который вы изучили, есть фраза "Существует термин эфебофилия, обозначающий влечение к подросткам." Для меня 12 лет это уже скорее подросток
раскрыть ветку (1)
МКБ сказала про ранний пубертат, а не я. Про классификацию возрастов можете сами погуглить, а то вдруг я опять не всю статью процитирую.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Молодые гимнастки к этому идут через желание и тренировки, а 4-х летней девочке в песочнице бы поиграть, но нет, ее тащат на очередной конкурс красоты.
Косметика нужна чтобы скрывать недостатки и подчеркивать достоинства, но на детях она смотрится как на корове седло.
раскрыть ветку (8)
Но я про очень молодых гимнасток, на которых штукатурка смотрится так же как на корове седло ...
раскрыть ветку (7)
Сценический грим, к сожалению это принято в таких сферах как искусство и спорт.
Но я с вами согласна, косметике нечего делать на детских и юношеских лицах.
раскрыть ветку (6)
Я правильно вас понял, если 6летнюю девочку не разукрасить, то её не допустят до соревнований по гимнастике(как пример)?
раскрыть ветку (5)
Я не знаю всех тонкостей в спорте, но когда сама занималась танцами сценический макияж был обязателен, чтобы лицо со сцены можно было разглядеть.
Знаю, что у синхронных пловчих макияж тоже обязателен.
раскрыть ветку (2)
Занималась балетом в детстве и меня тоже "разукрашивали". Все дело в освещении - если не нарисовать глаза-губы, то под светом софитов из зала будет видно не лицо, а белое пятно. И улыбаться надо на все 32, буквально показывая зубы, т.к. улыбку "без зубов" из зала будет не разглядеть. Другое дело, что отмывать этот "макияж" нужно сразу после концерта.
раскрыть ветку (1)
Да это все пройдет. Подросткам (в т.ч. знаменитым), как правило, неймется стать взрослыми, вот некоторые и напяливают на себя такие наряды, просят визажистов их пощедрее наштукатурить, чтоб выглядеть старше. Это этап и он пройдет вместе с наступлением взрослой жизни, когда станет понятно, что нечего было туда так упорно рваться. Шмотки станут проще, а макияжа будет меньше.
раскрыть ветку (4)
Неимется стать взрослыми, потому что уважают только взрослых, а про детей и подростков говорят "вот какая нынче пошла молодежь" и т.п. умели бы уважать детей не взирая на возраст, они бы не прикидывались, что они старше и значительнее, чем есть
раскрыть ветку (2)
Мы так с сестрёнкой прикольнулись 10 летней. Накрасили, одели по- взрослому и фото выложили на сайт знакомств. Фото было приличное, если что) писали, пытались познакомиться
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Надевают самостоятельно. А одевают кого-то. Я тут в этом контексте, но если что спасибо, правило напомнили, я всегда за это благодарна, так как часто забывают. Спасибо.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Не, правильно - "надевающая презерватив". Или, если хочется выебнуться, "одевающая член в презерватив". Смотри не перепутай, Кутузов!
раскрыть ветку (5)
Нашла! Правильно и так, и так, в зависимости от действий. Надеваем что-то(какую-то вещь) на кого-то. Например, я надела на себя яркую блузку. Одеваем кого-то. Например, мама нарядила Катю в детский сад, она одела ее в самое нарядное платье
Как правильно: одеть или надеть?
bolshoyvopros.ru›998654-kak-pravilno-odet-ili-nadet.html
раскрыть ветку (4)
Да ладно вам. :) Я пошутил. :)
Женщина надевает презерватив не на мужчину, а на... Эм... Ну, вы поняли. Потому надевает, а не одевает.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (39)
Ты не поверишь но так и есть. Они надевают пушап, а потом очерчивают косметическим карандашом/тональником и тд область груди делая ее визуально больше
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
Интересно, если бы у нее был соответствующий наряд, она бы и ребра хайлайтерами и тенями подчеркнула? Видимо, это направлено на любителей чрезмерной худобы.
раскрыть ветку (13)
Видел таких) Играет в пионерболл в детском лагере, а у всех мужиков вокруг челюсть отпала)
А худой третий это как?
Давайте с цифкрками. У меня в молодости была девушка с С-75. Больше чем у нее, у меня ещё никого не было. Сочуствия ищу
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии