Ответ на пост «Суть атеизма»⁠⁠34

недооцениваете конвергентную эволюцию мемов. Вон есть даже классификация сюжетов в драматургии, а норм и критериев идентичности двух учебников или библий нет, так что мы снова огребем споры предвзятых мнений и предубежденных людей.

Некоторые ещё ходят по домам и книжечки втюхивают про жопу хенка.

Нельзя с ними так. Оскорбятся, а за это в тюрьму могут посадить. А у некоторых верующих "кровь горячая". Зарежет в сердцах от горькой обиды за своего всевышнего.

Я не говорил, что прав самый ловкий. Чтобы понять кто прав, надо, наверно, сперва определить в чем именно. Как считаете?

Тут, мне кажется, проще для примера взять концепцию "Деда Мороза".

Есть люди, которые в него искренне верят (ну да, зачастую это дети, которым наврали родители), а есть люди, которые отрицают его существование. Очевидно, что если тут возникнут такие же "теологические" дедологические споры: вот идёт по улице дед мороз, разве он не дед мороз? Да, скажет адедоморозист, это в каком-то смысле "дед мороз", но не в том смысле, о котором вы врёте детям.

А есть же ещё и Санта Клаусс, и тут рождается много вопросов, считать ли их с Дедом Морозом единой концепцией, или это разные (воображаемые) сущности?

Атеисты не дураки, они не будут оспаривать существование ряженых в дедов морозов людей, гуляющих под новый год по улицам, но вот если кто-то на серьёзных щах заявляет, что есть какой-то бородатый дядька, который лазает через дымоходы с мешком и приносит подарки, что этот дядька летает на оленях и успевает "обработать" всех послушных детишек на континента за ограниченное время... В общем, тут всегда будет место для возражений.

Так и в теологических спорах.

Пока что по каждому из предлагаемых теистами определений атеисты довольно ловко находят доводы о несостоятельности идеи существования такой сущности.

Не знаю что по-вашему означает "устроит", но по мне, так любая из предлагавшихся концепций бога лишняя и бессмысленная. Разве что в качестве сказочки она может использоваться для иллюстрации каких-то простых идей слаборазвитым интеллектуально людям. И даже в этом случае следует делать оговорки и объяснять, что это всего лишь ограниченная синтетическая модель, а глубже всё иначе и, в целом, проще.

почтойте, вв верите в полтергейтса, барабашку или бабу ягу? Если нет, это значит вы а-полтергейстовец, абарабашковец или абабояновец? Или агностик в этом плане?

именно. А еще люди думают, что спорят, а на самом деле просто орут и накидывают говно на вентилятор.

Доказательств теории эволюции человека [...] нет, эту теорию невозможно проверить на практике

Трусунову виднее, че вы лезете тут со своими рассуждениями=)

ваше мнение я услышал. будут ли аргументы?

ни то, ни другое. Почему вы представляете чучело в качестве оппонента? чтобы легче с ним было спорить и, якобы, победить?

Человек сказал, что он агностик и ни разу не сталкивался с паранормальными явлениями, поэтому "ничего не может о них сказать". Я всего лишь упомянул про чайник рассела с намёком на то, что скорее всего оппонент не сомневается, что чайника там нет и вролне мог бы высказаться об этом. понимаете?
Для меня существование создателя всего сущего (в библейском смысле) такая же антропогенная выдуманная концепция, как и чайник рассела.
Это не доказывает, что бога (что бы вы под этим словом ни понимали) нет. Вообще ничего не доказывает. Как, по-вашему, вообще можно доказать отсутствие чего-то?
Я просто ставлю фольклор про бога в один ряд с фольклором про барабашку или полтергейтса. Почему? По причине того, что они выдуманы человечеством в одинаковой степени, свидетельств иного нет, поэтому разумно придерживаться именно этой гипотезы.

Вы сперва аттестат свой покажите, и результаты теста IQ, и диплом о высшем образовании.

отнюдь. как раз для этого он и придуман. Вот вы знаете об этой концепции. Вы же всерьёз не допускаете, что там правда крутится чайник? То же самое и с концепцией того "создателя", что описан в библии.
Или мы о разном говорим? тогда надо согласовать терминологию.

я в таком качестве его тут и использовал

я так понимаю то же самое и про чайник рассела скажете?

А что, человека кто-то венцом всерьёз считает? Ну кроме самого человека? =)
По числу особей на планете он проигрывает даже кишечной палочке. По влиянию на биосферу люди и близко не приблизились к цианобактериям, которые напукали кислороду и отравили им столько живности, сколько людям и не снилось.

По биомассе тоже люди вообще не в топе. По каким критериям мы венец?

Интернет изобрели? Так он никому кроме людей и не нужон этот интернет наш.

Ага, ты только не волнуйся, Турсунов всё видит, не бойся. Он мне смску во сне прислал, сказал не беспокоить тебя попусту.

Зато у слонов какашки самые большие! С чего это люди решили, что их "достижение" важнее достижений других видов? =)
Вот у некоторых змей есть погремушка на хвосте. По наличию погремушки они в лидерах на планете. ПЛанете в среднем похер на микропластик. Это просто ещё один фактор естественного отбора для некоторых видов. Мы загадили микропластиком свою среду обитания, вот о чем надо думать. А мы не думаем (в своём большинстве), как цианобактерии не думали отравляя атмосферу кислородом.

Так что венец ли мы творения -

вопрос останется открытым
Как это вот стихотворенье

Без рифмы на своём конце.

пф, про упаковку чайника Рассел ничего не говорил

там уже тесла родстер летает. не исключено, что Маск положил что-нибудь вроде фарфорового заварника в багажник...

то ж про аллаха, кажется... не?

и оба обосраные?

Эта идея формирует ложное объяснение. Также можно придумать любого барабашку и объяснить им создание мироздания. Это фантазия, а не объяснение.
Любая гипотеза достойна для рассмотрения только тогда, когда выводы, основанные на ней имеют предсказательную силу, то бишь полезны.

А что не так с теорией относительности? Благодаря ей у нас GPS работает, например, прецессия орбиты меркурия тоже подтверждает...