469

Ответ на пост «Представьте на минуту»16

Серия Об истории

При прочих равных, в сферическом вакууме, нападающий внезапно имеет преимущество. В реальности нет ничего предсказуемого.

1. Обеспечить внезапность нападения было практически невозможно, т.к. Германия имела отличную разведку. Вероятнее всего, для Германии такой поворот был бы даже желателен, ведь Германия постоянно провоцировала СССР. При внезапном нападении СССР выглядел бы агрессором, коварно нарушившим Пакт о ненападении. Япония, Италия и сателлиты тоже пришлось бы объявить войну СССР, согласно Берлинскому пакту.

2. Часть военнослужащих и населения СССР тоже могли воспринять внезапность, как вероломное нападение и нарушение договорённостей.

3. США и Англия были противниками СССР. США наложили санкции, по которым в СССР были запрещены поставки оборудования и сырья военного значения. С Германией был заключен Пакт о ненападении. СССР зависел от поставок из Германии, а Германия, хоть и с перебоями, поставляла необходимое оборудование СССР вплоть до 21 июня 1941.

4. Историки на зарплате пишут, что потери вызваны внезапностью и неверием Сталина. Но из мемуаров участников следует, что огромные потери 1941-го часто зачастую были вызваны ленью, распиздяйством и похуизмом командования, а также значительным превосходством германской разведки. Имеется ввиду и агентура, в которой у немцев не было недостатка, и вот эта штука, аналогов которой у советской авиации не было.

Фокке Вульф FW 189 (рама)

Фокке Вульф FW 189 (рама)

Например Покрышкин свидетельствует, что самолёты на аэродромах теряли и в 1943-м. В его полку.

Ладно, а что если атаковали бы в 1939, когда Германия была не так сильна и повод имелся? А всё то же самое, только потребность в промышленном оборудовании была сильнее, вероятность вмешательства США и Франции на стороне Германии больше, плюс самолёт FW 189 был создан, как мы теперь знаем, аж в 1938.

ИНФОМАНИЯ

111 постов32 подписчика

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий

Расписывать, "что было бы, если б в 1941-м вместо Сталина командовал Путин на примере СВО" конечно можно...но с пола статью поднимать не хочется. Поэтому обойдемся без этого.

В руководстве СССР не дураки сидели и прекрасно понимали что вероятность выиграть в конфликте против лучшей армии мира, владеющей ресурсами объединенной Европы, малореально. Примеры опиздюленых в сжатые сроки армий европейских стран вроде Франции или Польши тому хороший пример. Как и качество своей армии от рядового до генерала тоже представляли. Надо сказать, что оно вполне себе средненькое было в том числе и по современным меркам. Но когда нет разделения по весовым категориям это означает "нам пиздец".


Кроме того, нельзя просто вот так взять и моментально напасть. Армия СССР начала 40-х годов 20-го века это не армия США 20-х годов 21-го века. Быстро перебросить войска не получится. В результате получится, что ты объявил всеобщую мобилизацию, до развертывания армии тебе остается еще месяц, а по факту ты уже объявил войну и тебя атакуют перешедшие границу войска противника. По сути повторяем все то, что было в 1941м, поскольку основной проблемой была низкая плотность войск, только мы уже не жертва, а агрессор.


Фактически СССР сделал единственную ошибку - ожидали, что нападение Германии на СССР пойдет по польскому сценарию. В условиях тех масштабов рисков, вполне понятное.


P.s. Я понимаю, что в жанре альтернативной истории и попаданческих историй легко расписывалось, как мог СССР победить в ВОВ сходу... вот только в реальности ни целые отрасли промышленности не появлялись просто так, мановением хуя, ни люди не действовали как единый Рой, обладающий Послезнанием.

Как когда-то было высказано в одной дискуссии на исторические темы

"...Да, вот эта сторона конфликта была идиотами и мудаками. И победила она только потому, что на другой стороне идиотами и мудаками оказались в чуть большей степени. Поздравляю! Вы только что открыли из чего состоит вся мировая история."

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Плюсы в превентивном нападении могли быть, а могли и не быть. Но минусы могли перевесить.


И основной проблемой была не низкая плотность войск, а их слабая подготовка и низкий уровень высшего комсостава.


И, как показывает практика, обеспечить внезапность нападения не так просто. Нужно сохранять полную секретность, иметь превосходство в средствах разведки и очень многое зависит от действий спецподразделений.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И основной проблемой была не низкая плотность войск, а их слабая подготовка и низкий уровень высшего комсостава.

Так тут не или то или это, а и то и это. Пример Зимней войны наглядно показал, что бывает, когда выделенный наряд сил и средств недостаточен.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В Зимней проблема не в недостатке сил и средств, а в той же разведке. Немцы перехватывали и расшифровывали советские радиограммы и подготовили там всё как положено. Не помню, где читал.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Соотношение 3 к 1 на направлении главного удара не от балды придумали. По факту от боя "три дивизии в долговременных укреплениях атакуются пятью дивизиями" ожидать какого-то положительного результата странно. Ну если это не какая-нибудь, прости господи, Сирия. В целом по фронту соотношение войск вообще оказалось примерно равным.

Потом, когда собрали наряд сил, положенный по Уставу, пошли успехи.

Понятно, что все прочие факторы тоже внесли существенную лепту. Но исправить за короткий срок что-либо кроме численности практически нереально.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Соотношение 3 к 1 на направлении главного удара не от балды придумали.

Это придумали примерно во время Наполеона. С появлением автоматического оружия эта хуйня перестала работать.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ааа....понятно... остается только вопрос: почему то "эту хуйню" не убирали из учебно-методических материалов как минимум до 1985 года?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хороший вопрос, моя версия такая: Есть такая традиция, что хорошие командующие идут в войска, а плохие - в академии. Хороших пытаются продвигать в образовательный процесс, но они всеми способами стараются отбрвкаться. Потому, что во первых - скучно и мало платят, во вторых - никакого престижу и славы. В результате в военном образовании почти сплошь бездари и неудачники, которые занимаются рерайтом старых книг. И в отличие от хороших командующих, плохие держатся за свои места в академиях, т.к. их всё устраивает.


Можно проверить - практически каждый генерал, проваливший работу на фронтах ВОВ, после снятия с должности оказывался в штабах и академиях.


Так было в Российской империи и Советской армии. Как сейчас - не знаю и никого не дискредитирую.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нууу....тут вопрос многоплановый. Рассуждения о психологическом портрете "человека в погонах" это одно. Мне есть что по этому поводу высказать, но какой дурак на Плюке правду думает? Поэтому промолчу.

Точно также, как и в другую сторону "Военное дело просто и понятно здравому уму обычного человека. Но воевать сложно".


Но есть у меня ряд сомнений, что плохими командующими академиками этот момент все же не объяснить по ряду причин:


1. Более 80-ти лет держать еретическую информацию в программе подготовки маловероятно. Особенно с учетом того, что проверки теории практикой на этом временном отрезке было хоть залейся.


2. Нормативы по выделению чего-либо (личного состава, техники, норм снабжения, расходов снарядов и т.д.) такая штука, что этот гондурас чешется постоянно. Со всех сторон. Это не замшелые какие-нибудь материалы по воспитательной работе. Поэтому маловероятно что этот расклад могли упустить. Особенно когда приходится воевать на практике.


3. Одно дело просто умная фраза в общих понятиях, другое дело расчетные таблицы вроде "При плотности огня наступающих втрое больше, чем у обороняющихся, к моменту выхода к переднему краю потери атакующих составят 49% от исходной численности, а защищающихся - 56%. (для сравнения: при соотношении 2:1 они составят, соответственно, 88 и 28 процентов)."


В то, что в промежутке 1945-1985 эти цифры могли измениться и это никто не правил потому что всем похуй я еще могу поверить. Но в то, что такого рода расчеты, если они были неактуальны к 1939-му году, могли остаться после 1945-го, я просто не поверю.


4. Практика - критерий истины. Если после того, как необходимые изменения были сделаны, картина радикально изменилась к лучшему, значит причина неудач была именно в том, что изменили.


Я полагаю так.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну представь, что ты военный академик. Тебе до пенсии несколько лет...


В общем, дальше сам, а то дискредитация, бла-бла-бла, вся хуйня...


Зы. Подсказка: вспомни, сколько говна полилось со всех щелей, когда Сердюков попытался начать военную реформу.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества