Ответ на пост «Мужик сервис»⁠⁠6

Ну вообще сказала-то она верно, хоть и криво.

Главный смысл - на кой нужен ещё один хрен, если это не сделает жизнь лучше, но под которого ещё и подстраиваться нужно, тратя свои ресурсы? Чего ради этот союз будет и кому он такой, союз, нужен?

Короче, подача у неё может и не очень, но суть изложена предельно логично: отношения должны идти на пользу, а не во вред.

Понимание пользы уже отдельный вопрос.

Живём мы пока ещё в капиталистическом мире и многие вещи оценивают через призму денег, т.к. любая жизнь, любой комфорт стоит денег и от отношений их может стать как больше, за счёт совпадения интересов, взглядов на жизнь или меньше, если взгляды на жизнь и удобство не совпадают и нужно обеспечивать комфорт обоих в паре по разным, зачастую взаимопротиворечащим критериям, что напрочь убивает возможный эффект масштаба, доступный при жизни с партнёром, с которым интересы совпадают и нужно обеспечивать одно "направление", за счёт чего можно сэкономить.

Но вообще у неё про деньги ни слова не было, так что можно брать её тезис про ресурсы в целом, а не только про деньги.

А ресурсы-то не бесконечные у абсолютного большинства, почти всегда они в жёстком дефиците и на свой комфорт едва хватает, если вообще хватает, только у редких счастливчиков ресурсов хватает с лихвой и он ими может швыряться направо и налево, это дай бог процент-другой населения.

Поэтому трата ресурсов может быть не только бессмысленной, но и просто опустошительной, невосполнимой, о чём и ноют представители обоих полов, каждый со своей стороны, не желая просирать годы труда и жизни на хрен пойми что, не отвечающее их интересам и даже вредящее их достижению.

С каждой из сторон эти ресурсы и траты разные, вот и получается разговор двух глухих. Глухих к проблемам, потребностям друг друга и только радующихся, что получилось урвать от взаимодействия побольше, чем потратил.