Ответ на пост «Касается всех предпринимателей!»3
Накинуто на вентилятор, конечно, не слабо. Возникает другой вопрос.
Да, доказать права на песню, особенно известного исполнителя - более, чем реалистично.
Доказать авторство на литературное произведение... тут уже сложнее. Да, в теории я вижу несколько вариантов, но если книга не была издана ранее на бумаге, если нет более раннего авторского договора - затея достаточно рискованная.
А вот как доказать права на изображение?
Да, с фото все относительно понятно - я не в курсе технической части, но мне некогда объясняли, что профессиональные камеры сохраняют некий файл с информацией об изображении, который может являться доказательством. Еще раз подчеркну - в технической части я могу ошибаться.
Все понятно с изображениями, которые зарегистрированы в качестве товарных знаков - те же коты, трактор, фиксики, или те, чье авторство является общеизвестным - Чебурашки, коты Матроскины и иже с ними.
Но если условный художник нарисовал условного крокодила и выложил в интернет - как он докажет свое авторство? Вот в чем вопрос!
Тут, как всегда, понаписали всякой ереси и обобщений. Я ничего не буду говорить о том, как российский суд и закон относятся к нижеописанному, а буду только утверждать технические факты.
В криминалистической экспертизе известен т.н. принцип Локарда - любой контакт оставляет след. В цифровой среде этот принцип прекрасно работает, и зачастую производит очень много невидимой невооружённым глазом информации - метаданные, которые при экспертной оценке помогают с высокой долей уверенности предложить обоснованную картину событий.
Основным принципом экспертизы цифровых продуктов является анализ согласованности метаданных. Чем сложнее структура метаданных, тем тяжелее её подделать. Эксперты имеют знания и инструменты, которые позволяют установить, насколько описываемая метаданными картина вероятна. Чем больше информации доступно, тем надёжнее результат экспертного анализа.
Как правило, цифровые публикации являются производными от технического оригинала. В случае с фотографиями - это необработанный снимок, т.н. "raw". Профессиональные фотографы всегда имеют архивные копии необработанного материала, а конечный продукт - это обработанный (обрезанный, ретушированный, конкретным образом сформированный) файл. Современные смартфоны часто позволяют производить такие необработанные снимки. В случае с рисунками или графическими композициями - это файл в формате программы, в которой он был создан: он содержит историю изменений, слои, цветовые палитры и другую информацию, которая не будет присутствовать в конечном продукте. В случае с текстовой информацией это может быть, например, исходный документ Word, который тоже будет содержать кучу метаданных, которые не будут существовать в печатном издании или опубликованном PDF. В случае с электронными письмами существуют различные трюки, которые могут помочь установить подлинность или, наоборот, опознать подделку письма.
Некоторые современные программы и аппараты позволяют проставить на продукт цифровую подпись; является ли она полезной - вопрос к эксперту в конкретном случае.
Кроме того, экспертиза может производиться не только на исходных материалах, но так же и на среде, в которой эти материалы хранились. Так, например, существуют способы обнаружения фальсификации времени создания или модификации файла; иногда возможно обнаружить предыдущие, частичные или временные версии, случайные копии и т.д.
Предъявление такого оригинала (и, возможно, среды его существования) на экспертизу поможет установить его подлинность, а через подлинность можеть быть установлено авторство. К сожалению, такая экспертиза - исключительно узкая, интенсивная специальность, и является дорогой.
Что касается метаданных в конечном продукте (например, EXIF в снимке с указанием даты и места создания снимка), они легко модифицируются и самостоятельно не рассматриваются экспертами, как надёжные. Я не вижу причины, по которой судам стоило бы принимать их, как самостоятельное доказательство.