Мушкетер д' Арьтаньян, по протекции устроен в словые органы, кошмарит мелкого частного предпринимателя Буаносье, соблазняет его жену. Помогает королеве в ее шурах-мурах с официальными лицами враждебного государства. При этом Ришелье вообще единственный кому в этой котовасии не поебать на судьбу государства.
В Том и Джери, мышь-вредитель наглым образом кошмарит кота, который просто делает свою работу.
Тому приходится притворяться, что он ненавидит Джерри, чтобы его защитить. Ведь иначе хозяйка Тома заменит его новым котом, который по правде захочет убить мышонка. Оба тянут ресурсы с хозяйки.
Была да. Там вместо Тома был кот, который хотел устранить Джерри. Джерри это надоело, поэтому он решил вернуть Тома и жить в "имитированной вражде" так сказать.
Самый эпик в "Бегущий в лабиринте", шайка подростоков-аутистов , уничтожают единственный шанс человечества на спасение. И заражают сотни тысяч людей зомби вирусом.
Эмм, там как раз таки всё обосновано, весь сюжет очень красиво и выверенно подводит именно к такой концовке. Нравственная проблема "слезинки ребёнка", круто замешанная на эмоциональной связи отца и дочери - основная нить всего повествования. Игра этим и хороша, она великолепна с точки зрения драматургии.
И в мыслях нет спорить, только ради этой игры и купил PS, однако, отбросив все словеса и оставив один сюжет, дядька, забыл как там его, наплевав и на всё оставшееся человечество и собственную волю Элли, ставит жирную точку возможности спасти человеков
Нет логического обоснования такого поступка, только эмоциональное, и я сам с ним согласен, но вообще, это чудовищная дилемма, которая, не играя за отца Элли, например, не имеет такого очевидного решения.
По Тому и Джерри весь интернет согласен, что представляли в фантазиях день когда этот мелкий га**он будет наконец наказан. Я не понимаю, кем надо быть чтобы сочувствовать Джери и считать его протагонистом.
Я помню, что когда был мелкий искренне сопереживал Тому. Рельно Джерри - ебаный мудозвон. Том ему никогда ничего плохого не делал первый. том всегда в позиции защиты был. Усукабля!
Ну хз. Я их всегда воспринимала как друзей, которые друг над другом издеваются любя. Ну чаще Тому попадалось, и для меня это выглядело как друг который хочет дружески наебать другого, так у другого это лучше получается, но навыков не хватает. Мне кстати, очень нравились серии, где они таки дружили и помогали друг другу когда вообще переборщили и пиздец был. Та же серия, где Том замерзшего мышонка таки достал и отогрел. А потом дальше пошли мутузить друг друга)
В самых первых сериях показывали, как Том издевается над Джерри, есть же выражение "играет как кошка с мышкой" - кошки часто играют с жертвой прежде, чем убить. И вот в такие моменты я мышонку сочувствовала, а кот действительно получал по заслугам) А потом сюжет поменялся и Джерри превратился в задиру, который дёргает Тома просто потому, что ему скучно)
Помню серию, где Том помог собакену с сыном с чем-то (вроде спас щенка от икоты) и Джерри пришлось собрать манатки и умотать из дома с концами. До сих пор помню этот эпизод, как лучшую серию.
Про весь интернет вы погорячились. Коты же охотятся за мышами и убивают и едят их, как минимум за мышь было страшно, что вдруг поймает. У кота охота - это инстинкт. Если бы мышь просто села и сказала - давай дружить, то кот рано или поздно съел бы ее, как тигр в зоопарке все же подрал своего друга козла, а не сразу убил - потому что не был голоден. Мало каким нормальным детям хотелось, чтобы кот убил мышь. Иногда было жалко, что Тома совсем обижают, кастрюли на него падают во время погони. Но потом наступал баланс, они друг друга защищали потом. Беготня одного за другим была логичной, а так как это детский мультик - то нескончаемой. Кровожадность ненормальна для детских мультиков, и без главного героя мультик же закончился, зачем желать ему смерти? Не лучше ли, чтобы он жил и спасался?
Справедливости для, Амур Тимура не атаковал охреневший козел начал слишком бурно играть, то ли бодался, то ли ещё что-то такое. А тигр просто отмахнулся, ну и ой
Не стремлюсь защищать тигров, зверь он и есть зверь, ЖРАТ и УБИВАТ его религия, но козлы, бараны и быки действительно на редкость, феноменально, тупые. А многие ещё и агрессивные.
Не каждый день девственница беременеет и рожает. Но дайте этому пророчеству пару сотен лет настояться, и в результате получите святую католическую церковь
Ну это классический пример, да. Полчаса искал отличную картинку в тему вам кинуть с "беседой" Марии и Ёсифа, которая заканчивается его репликой "Теперь ты видишь как это звучит" (что она забеременела), но не нашёл.
Ага, это было в стандарте у Джимми Карра. "Вот представьте себе на минуту, что девственница по имени Мария забеременела, по ее словам, от Бога. Знакомый сюжет, правда? Вот только если это случилось вчера, а Мария родом из Джерси, вы ее просто нахуй пошлёте, шалаву малолетнюю. Кто ей вообще поверит?"
2. Жена говорит тебе, что она беременна, и должна преодолеть дохуилиард расстояния, чтобы родить в самом мухосранске всех залупинсков, при том, что она девственница.
-С днём матери! Я сделал тебе пирог. -Ты его украл?? -Нет, я сам его сделал. -у нас даже не печи, чтобы испечь что-либо (вольный перевод, потому что в душе не ебу, что такое oven) -Мне помогал Бог -... -Понимаешь, да, как это звучит
Ну в принципе да, можно заморочиться, что там у них за плиты были в те времена, т.к. в русском у нас например говорятся отдельно 'плита', 'духовка', 'печь', 'домна'... Хороший диалог в любом случае)
Воо нашёл тот диалог, слава Богу!! Полтора часа на поиски убил, что я делаю со своей жизнью. В итоге всё равно нашёл у себя на компе в завалах, пока тупорылые гугл с яндексом совали свои мемо-отбросы. Переводить уже не буду, мб как-нибудь потом.
Тут на пикабу был пост, там простое обьяснение: После анального секса эякулят затекает во влагалище и происходит зачатие. При этом можно оставаться девственницей.
Ну шо за бред. Вообще достаточно еаккуратно позаниматься петингом, можно даже не чпёкаться, главное, чтобы на руки попала сперма а потом руки побывали где надо
Я часто слышала что всех бесит Маша. И я думала там пипец какая психованная истеричка должна быть, но когда родился сын, я наконец посмотрела мультик. И оказалось что Маша это обычный ребёнок. А какие там красиво нарисованные песни про разные страны. С мужем с удовольствием смотрим. Хм. Что-то со мной видать не так
Не мой ещё мелкий. А что именно в ней не так? Ниразу не видела чтобы она билась в истерике или кидалась на кого-то. Активная да. Неуклюжая. Больше похоже просто на собирательный образ ребенка. Которому все интересно. Хз. Может я только серии где она обычная видела.
Наглость. Хм. Я бы скорее сказала навязчивая, но у нее там из круга общения только блин медведь и свинья. Как и любому человеку ей хочется общения, а сверстников нет. Хамоватый... Не заметила чтобы она кому то хамила. А уж гиперактивность это просто особенность характера. Это как обвинять левшу в том что он левша и это всех бесит.
я смотрел всего пару серий, но именно такое впечатление производит Маша.
если ребенок будет копировать модели поведения Маши "в семье" и "ребенок-взрослый" то окружащие именно так и будут воспринимать.
Медведь ведь ей не родитель и не сверстник, а посторонний взрослый, который ее приютил у себя в доме. Обращение к такому взрослому: "Мишка!" - это уже хамство. В советских мультиках медведя называли "Михаил Потапыч" или "Михаил".
Придти в гости и устроить бардак, все сломать, а потом хлопая глазами смеяться над хозяином квартиры это наглость.
При этом я рад, что наш мультфильм пользуется популярностью, в мире, но своим детям я бы не стал его показывать. Возможно, именно поэтому и пользуется популярностью потому, что это модель поведения не наша, а западная.
У нас с вами разное представление о хамстве. Для меня медведь там это как бы опекун. А мишка это уменьшительно ласкательное. Как если бы дочь говорила бы отцу папочка. Он ей ведь нифига не посторонний.
У меня и без Маши дома ад и Израиль бывает. Причем, волнами находит - 2-3 недели тихий, спокойный малый, а потом ХУЯК!, и давать с ума сходить, крушить все, кидать, ломать. Нифига не помогает, даже подсрачники. Реально, малого иногда в детдом сдать хочется или придушить. Хз что с этим делать.
У знакомой такая реакция на витамин д в каплях была. Зима весна ад периодический. Летом в деревню без пузыря уехала и тишина и покой. Боится снова начинать давать
А что значит нормально? И как именно кошмарит Маша? Я просто реально не понимаю. Вот взять серию где Маша золотую рыбку поймала. Там в начале она схватила удочку у медведя и чуть не зацепила его, после чего он сделал ей удочку из палки, веревки и шишки. Так вот мой муж рыбак и в юности, когда он шел на рыбалку, его мелкий братишка навязывался с ним. И естественно он хотел рыбачить и лез хвататься за удочку, пока муж мой не сделал импровизированную удочку и тот радостный не пошел с ней рыбачить. В этом и суть. Дети не рождаются сразу умными и воспитанными, они не осознают опасность некоторых предметов. Именно взрослый должен объяснить ребенку что хорошо, а что плохо. Найти безопасную альтернативу для времяпровождения.
По-моему, тоже нормальный мультик. Медведю с Машей весело. Он о ней заботится. Было пару штук, когда она перегибала палку, но честно говоря в жизни мы же тоже над простаками можем пошутить, без ненависти, им это может быть даже приятно, что с ними ведут себя озорно, а не ноют от скуки.
Моему младшему ребёнку 11 лет и этот мультик в раннем возрасте моим детям тоже никогда не нравился. Потому, я, к счастью, содержание серий с трудом могла бы сейчас вспомнить. Помню вечный раздражающий смех, слишком резкие звуки, бесконечное приставание к медведю и его пассивность. На мой взгляд, персонаж ребёнка в мультфильме ведёт себя так, как будто у него какой-то диагноз. Я этот мульт и его смысловой посыл (если он есть) не понимаю. Это мое личное мнение и я его никому не навязываю.
Дети очень любопытны, и это именно их нормальное поведение. Ненормально, если ребёнок днями напролёт рассматривает стенку и не проявляет интереса к окружающему миру.
Само собой, родители должны контролировать ребёнка, чтобы не доставлять неудобств посторонним, но в общем и целом поведение мультперсонажа совершенно нормально.
У меня мама говорит что мой ребенок демон, а вот ребенок сестры хороший. Что именно ей не нравится: то что не боится упасть и лезет везде куда может залезть, любит активные игры, любит прыгать, ну вы поняли.
Чем нравится ребенок сестры: сидит рисует, делает то что скажут.
Короче мой ребенок типа маши и ничего в этом плохого нет
Во вторых каннибализм, то есть употребление в пищу животных того-же вида, в дикой природе не такая уж и распространенная штука знаете ли. Как раз из-за чисто биологических факторов, а не потому что зверушкам жалко есть друг друга.
Внизу, у ворот Рунного Дворца, полуодетый библиотекарь дрался с чудовищем похожим на медведя, из плеч которого росла голова маленькой девочки в розовой косынке. Медведь удивительно ловко махал когтистыми лапами а голова девочки тоненьким голоском изрыгала проклятья и басовато ревела. В какой-то момент монстр сбил библиотекаря, навис над ним. Голова девочки восторженно пропищала: Сейчас меня покормят!
Недавно знакомая взялась пересматривать бразильские сериалы (пандемия вкупе с декретом ещё и не на такие подвиги сподвигнет). И писала о том, что герои, за которых болела в подростковом возрасте, кажутся редкостными долбоебами, а вот условным "злодеям" начала сочувствовать.
Так и было задумано. Сопереживать ты должен отцу. Ребёнок там не представлялся хорошим, правда причина в том, что он сирота. К концу фильма только он меняется в лучшую сторону, а во второй части ты ненавидишь девчушку.
Кстати забавно, что актриса, которая играла жену Бена в первой части (с которой они развелись к концу фильма), играла его будущую жену во второй части. В детстве никогда не замечал. Ну и в жизни актеры поженились.
Ненавидел этот фильм до рвотного рефлекса. А самое показательное, что окружающим взрослым (например моей тёте, или родителям друзей из детсада) фильм нравился, он казался им уморительно классным. Как и садистские "Одни дома" - они хохотали до тапочек, но там хотя бы М.Калкин спасает ситуацию и в целом есть другие достоинства. А "Трудный ребёнок" это просто какая-то экскурсия в канализацию.
Все откровения про мушкетеров смахивают на писульки 18-ти летнего студента, у которого максимализм хлещет через край, и он начал отрицать всё старое. При этом не замечая, что трактует всё очень однобоко. Касательно д' Арьтаньяна- он и его в друзья в книге целиком и полностью положительные персонажи. Устроен он не из-за протекции, а потому, что сумел себя показать в групповой дуэли. У королевы шуры-муры- это одна мимолетная встреча и поцелуй, причем не с враждебным лицом, а с обычным послом. Ришелье готов засадить в тюрьму жену своего короля просто за то, что она ему не дала- вот уж куда государство без такой заботы. Более- менее принимаются претензии по отношению д' Арьтаньяна к Бонасье, но, как мы потом узнаем, отношение было вполне заслуженно.
Нихера себе обычным послом. Это как бы был герцог Бекингем - очень влиятельный человек при английском дворе, которым имел огромные полномочия, в том числе и во внешней политике. Он ни много ни мало начал войну против Франции, и справедливо считался врагом.
Устроен он не из-за протекции, а потому, что сумел себя показать в групповой дуэли.
Дуэль, это как-бы не позитивная хуйня. Они были под запретом. До даже если дуэль, как это меняет суть? То есть но выручил пацанов на разборке, и пацаны его пристроили себе в ведомство?
У королевы шуры-муры- это одна мимолетная встреча и поцелуй, причем не с враждебным лицом, а с обычным послом.
1. Нифига себе посол. Первый министр (по крайней мере на момент событий)
2. Надо помнить кто была жена короля. Анна Австрийская - испанская инфанта, которая по факту была происпанским агентом влияния во Франции.
3. Отношения у нее были не с Ришелье, а с Мозарини. Причем насколько я понимаю добровольные.
Ну и вообще если подойти к анализу произведения в целом, к описываемой эпохе и той когда оно было написано, то в принципе вырисовывается интересная картина. Дюма окрасив художественными приемами главных героев в положительный тон, тем не менее заставил их выполнять не слишком положительные действия. Как в историческом, так и в личностном контексте (ну тоесть фактически действовать против государственных интересов, соблазнять чужих жен, казнить женщин без суда и пр). Это довольно занятый и интересный прием, который виден далеко не сразу, а если только либо начинать разбирать произведение по крупицам, либо напротив попытаться вписать его в исторический контекст целиком.
Ну вы конечно можете сказать что мол надо ориентироваться исключительно на то что написано в книге, и в этом есть доля истины, но я всеже возражу. Герои были не просто списаны с реальных людей, фактичесеки реальные люди, события и эпоха была перенесена в роман, так что рассматривать его без контекста нельзя, на то он и исторический роман.
Дуэль, это как-бы не позитивная хуйня. Они были под запретом.
Дуэль для того времени- вполне обыденная вещь. Как раз запрет на дуэли воспринимался как отклонение от нормы. Это как если бы сейчас запретили водить машины, а то по 15 тысяч каждый год гибнет.
Нифига себе посол. Первый министр (по крайней мере на момент событий)
Конкретно Анна с ним встречалась как с послом. Не имеет значения его статус у него на родине- во Франции он был как посол. И непонятно, с чего ей шьют госизмену, если по сути там был умысел на просто супружескую измену- причем именно что умысел, до дело даже близко не дошло.
по факту была происпанским агентом влияния во Франции.
Это вообще как к истории с мушкетерами относится? Типа, кардинал имел право засадить её в тюрьму, потому что она теоретически когда-нибудь могла протолкнуть интересы Испании?
фактически действовать против государственных интересов,
Государственные интересы != интересы Ришелье, а они действовали именно против него. Он, кстати, руководствуясь якобы интересами государства, не стеснялся творить лютую дичь- сажать в тюрьму без обвинений, посылать наемных убийц, выдавать право на безнаказанное убийство своих соотечественников и тд.
То есть но выручил пацанов на разборке, и пацаны его пристроили себе в ведомство?
Нет, если прочитать книгу, откроется масса интересного. откуда вообще берется это утверждение, что Д'Артаньяна пристроили по знакомству? Его, если что, сам король пристроил.
Дуэль для того времени- вполне обыденная вещь. Как раз запрет на дуэли воспринимался как отклонение от нормы
Во времена Дюма уже далеко не однозначно. И Решилье вводил запрет именно из-за того что слишком много вояк гибло в пустую.
Конкретно Анна с ним встречалась как с послом. Не имеет значения его статус у него на родине- во Франции он был как посол.
Что за глупости? А если бы он был турист, она встречалась бы с ним как с туристом? Как раз таки статус его во Франции не имел никакого значения, а вот у себя на родине, да еще в конкурирующей державе это имеет первостепенное значение.
Это вообще как к истории с мушкетерами относится? Типа, кардинал имел право засадить её в тюрьму, потому что она теоретически когда-нибудь могла протолкнуть интересы Испании?
Не то чтобы право, но желание и обоснованную мотивацию имел. Все верно.
Государственные интересы != интересы Ришелье, а они действовали именно против него. Он, кстати, руководствуясь якобы интересами государства, не стеснялся творить лютую дичь
Понятное дело. Но тем не менее свои интересы можно держать в рамках про государственной политики, связывая свою судьбу в значительной степени с судьбой своего государства, а можно с интересами иностранного государства. Анализируя деятельность Ришелье, как рельного так и книжного, можно сделать вывод о его прогосударственной политики.
что Д'Артаньяна пристроили по знакомству
Ну изначально он ехал к Тревилю с письмом от своего батька, с просьбой пристроить сыночку в мушкетеры.
И Решилье вводил запрет именно из-за того что слишком много вояк гибло в пустую.
Вот уж достойное оправдание запрета)) Это как сейчас запретить заниматься опасными видами спорта- а то в Сирии воевать некому! Ну серьезно, там обе стороны- взрослые образованные люди, не его, кардинала, это собачье дело, чем они занимаются- так рассуждали дворяне и были совершенно правы. Дуэли, кстати, просуществовали еще лет двести.
А если бы он был турист, она встречалась бы с ним как с туристом?
А какая разница? Суть в том, что королеву пытаются обвинить в связи с врагом, хотя в реальности ни с каким врагом она не встречалась и никакой измены не было.
но желание и обоснованную мотивацию имел.
То есть желание и обоснованная мотивация как-то оправдывают преступные действия? Не будем вспоминать одного немца, с вполне понятным желанием и суперобоснованной мотивацией, но у нас есть масса примеров, когда политики с обоснованной мотивацией и чистой совестью затевают локальные войны, которые по факту нужны лишь им самим.
Но тем не менее свои интересы можно держать в рамках про государственной политики,
Как обвинение королевы в измене, которую она не совершала, согласуется с государственной политикой? Или разрешение на убийство, данное Миледи? Или приказ Бонасье следить за собственной женой? У него большую часть книги одно желание- отомстить королеве, которая ему не дала.
Ну изначально он ехал к Тревилю с письмом от своего батька, с просьбой пристроить сыночку в мушкетеры.
В чём низость ситуации? Типа мушкетерами должны были становиться самые достойные люди из народа, невзирая на звания и титулованность? Ну так добро пожаловать в сословное общество. Более того- добро пожаловать в наши дни. вы сами на работу кого возьмете- ноунейма с улицы или человека с рекомендациями?
Но ведь разговор идет про книгу- а там четко сказано, что д'Артаньян сам устроился гвардейцем. Зачем писать, что он был принят "по блату"?
Ну серьезно, там обе стороны- взрослые образованные люди, не его, кардинала, это собачье дело, чем они занимаются- так рассуждали дворяне и были совершенно правы. Дуэли, кстати, просуществовали еще лет двести.
Проблема в том что реально этих образованных взрослых людей было реально не так много как хотелось бы. Армии еще долго не станут массовыми, но они уже стали государственными, и тратить бабло на подготовку и содержение профи, чтобы они потом протыкали друг друга на дуэлях - уж увольте.
А какая разница? Суть в том, что королеву пытаются обвинить в связи с врагом, хотя в реальности ни с каким врагом она не встречалась и никакой измены не было.
Я не знаю как вам объяснить. Вы спорите ради спора помоему.
1. Королева - жена короля. Если даже собственная жена не верна королю, то что сказать о его вассалах? Даже намек на неверность королю уже был серьезным ударом по репутации. Особенно когда есть возможность уличить королеву.
2. Королева при этом имеет значительный политический вес в государстве. Какие-то нерегламентиованные отношения с премьер-министром враждебного государства это уже попахивает госизменой.
То есть желание и обоснованная мотивация как-то оправдывают преступные действия?
Вы опять в демагогию ударились. Становится неинтересно, сорри. Ришелье имел прогосударственную мотивацию и исходил с позиции сильной Франции. Возможно совсем не забывая про свои собственные в этой сильной франции. Вот что я хотел сказать. Разумеется возможно это потребует некоторых неэтичных или преступных действий ... цель в его понимании оправдывала средатва.
Вы кстати интересно так кидаетесь на Ришелье и забываете что мушкетеры без суда убили Миледи ... ничего не смущает?
Как обвинение королевы в измене, которую она не совершала, согласуется с государственной политикой?
Очень просто. Измена Королю - есть измена государству. Как минимум. Даже формально под венцом она давала клятву верности мужу и королю, и формально же эту клатву нарушила. Нуи смотрите что я написал парой абзацев выше.
Ну так добро пожаловать в сословное общество.
Опять. Когда вам выгодно вы вспоминаете что это средневековое общество и типа это нормально. А когда нет, то вы про это забываете и обвиняете Ришелье в том что он там когото убивает без суда (как будто современные государства и спецслужбы так не делают)
Серьезно. Немного устал от дискуссии, от вас я ничего нового не слышу, и каждый останется при своем мнении. Вы как-то в самом начале написали что мол главные герои поданы исключительно положительно. Ну вот я с эим до сих пор не согласен и роман по мне так более многогранен и имеет как минимум двойную мораль.
Роман безусловно многогранен, но искать там двойную мораль- это натягивать сову на глобус. Ок, у нас действительно идет повторение одного и того же. Просто напомню, что даже кардинал не считал встречи королевы чем-то ужасным, и хотел убедить короля, что королева РЕАЛЬНО изменила, самая боеспособная армия у Франции оказалась как раз тогда, когда народ своими руками за год убивал дворян больше, чем за 20 лет на дуэлях, Ришелье рисковал втянуть Францию в реально мировую войну ради достижения сиюминутной выгоды, Миледи убили лишь после того, как она съехала с катушек и предприняла несколько попыток убийства, при которых погибло немало народу, а королева, которую защищают мушкетеры- это ЖЕНА короля.
Я вам только напомню что гугинотам Ля-Рошели, как раз таки активно помогала Англия, где первым министром был сами знаете кто.
Ну и не стоит сравнивать французскую армию образца 17-века, которая только только сокрушила испанские терции считавшиеся непобедимыми, с армией конца 18, начала века 19-го, до реформ Наполеона. Там совершенно разные и тактики боя и структура комлектования и пр.
Значит, армия что с дворянами, что без дворян может быть эффективной, а королева изменила, потому что дала поцеловать руку человеку, который потом поддержал гугенотов? Ок.
Вывод армии дворяне не нужны и в 17 веке можно было без них.
Уж точно Ришелье мог обойтись без тех 200 дворян в год, которые гибли на дуэли. Ок, Наполеон был слишком далеко, но вот старина Кромвель- совсем рядом. И он вообще не полагался на дворян как на военную силу. Как думаете, у него что-нибудь получилось?
Передарила подарок мужа.
Вот это преступление! Как она посмела! Она еще и подарок матери передарила! Дважды! Какое кардиналу собачье дело, что и кому подарила королева?
А что мышь должна была сделать? Добровольно отдать себя на съедение коту? Бонасье 50 жене 25 брак по расчету, притом что бонасье взялся помогать людям которые эту же жену похитили. Ты выдал набор расфорсенных и очень тупых штампов от людей которые и книжку то наверное не читали.
Да, и именно по этому кот получает травмы не совместимые с жизнью регулярно. Договор у них появился только после одной серии когда Тома выгнали и завели другого кота, который лучше мог выполнить свою работу
Мышь - вредитель по своей природе, а не по желанию. Кота кормят, он на службе, а мышь добывает себе питание сама, так что противостояние честное. И перегибы там, кстати, обоюдны.
Я смотрела мульт про Тома и Джерри (именно мультфильм, не мультсериал), где Том и Джерри, отбросив все разногласия, помогают девочке Робин найти отца (кажется). Уже плохо помню сюжет, но в детстве просто обожала его, а на сериал и смотреть не могла никогда)
Там все ребята - элитный полк охраны первого лица государства. Образованные люди, на минуточку. Подружились с первым встречным левым цыганом. По его наводке, не проверяя информацию, которую он сам получил от неверной жены галантерейщика, совершают действия, подпадающие под расстрельную статью - госизмена.
Дюма писал юмористический роман. Обмен лошади на шляпу - вот это всё.
Там если внимательно книгу почитать, буквально вся их компашка, тотальные мрази, лицемеры, алкаши, убийцы. В кино их ну очень обелили, а часть деталей опустили
Молодой отморозок приезжает в большой город, где мочит людей налево и направо, просто потому что кто-то сказал, что их стоит замочить, трахает женщину, у которой есть муж, а потом подставляет, даже не поняв что наделал. В итоге, поимев крупную сумму денег после расправы над бандой, герой уезжает в Москву под музыку Наутилуса.
Не "просто потому", а всё ему понятно объяснили. Убивает он чурку что рынок под себя подмяла и русским не давала торговать, которая сама всех убивала взбираясь на вершину рыночной иерархии. Про мужа он узнал когда уже выебал, вина полностью лежит на шаболде, баба сама выбор сделала, хотя и понятно почему, а Даня взялся помочь ей с мужем, причем не летальными способами, взяв в последствии на себя ответственность за эту бабу, но она сделала свой выбор в пользу мужа. А то что он размотал шваль блатную, которая свои уговоры не держит, так это святое дело, и спас брата предателя, заранее зная, что он его подставил, закрыв на это глаза, как старший по духу человек. Единственная сцена с которой можно добраться до Дани, так это когда он до француза доебался, но и это, скорее, показывает, что он не святой каратель, а простой человек со своими недостатками и слабостями.
Вот полностью согласен. Мне кстати и в детстве при их чтении волосы вставали дыбом от безсмысленной безжалостности. Помню Мария Семёнова (наш феминист, но неплохой писатель) также упоминала, что не понимает этого скотства в Мушкетёрах - герои нанизывают врагов как у Тарантино без какой-либо рефлексии...
Стоп. Вы смотрите на мушкетёров с точки зрения людей 21 века, с точки зрения современной морали и нравственности, но это некорректно. Они себя ведут ровно так, как принято в жизни той эпохи, не больше и не меньше. Вы почитайте историю той же Норвегии, скажем. С точки зрения современного человека, тогдашние герои, которых скальды воспевали, ну маньяки же, один к одному
Я просто напомню, что дело в романе происходит в XVII веке. Какая, нахер, рефлексия? Во Франции ещё лайт-вариант, почитайте Гриммельсгаузена, что ли. Многое станет понятно.
Самое свинство - отношение к Миледи. Д,Артаньян трахает её служанку, под чужим именем и пользуясь темнотой в комнате и неосведомлённостью дамы, пробирается в будуар Миледи и там её тоже трахает. Это тянет на изнасилование, по сегодняшним законам! Ну ладно, у них были свои законы. Но всё же, то как-то ФУ. А потом её казнят! За что? Лильский палач клеймил бедняжку, растлённую его подлым братом - священник монастыре переспавший с пятнадцатилетней воспитанницей, это как сейчас заведующий детским домом, поимевший школьницу! А потом, тот же ушлёпок ей отрубил башку. Ура! Правда восторжествовала!э Чё, бля?
Ооо... да там вообще, если подумать, всё с ног на голову - положительные герои - это шайка пьяниц-головорезов, которые спасают репутацию гулящей бабы - королевы, которая снюхалась с врагом в военное время, а отрицательный - кардинал - патриот и великий человек...
А чем Ришелье плох?) Честно выполняет свою работы. Да и поступил по справедливости в конце книги, когда мог Дартаньяна на плаху отправить,но остался верен своему слову
Это которая решила прикольнуться над священником, соблазнив его? А тот на радостях отымел ее. А потом она родила сына и подкинула родимого ребенка обратно в церковь?
Любопытный reframing, спасибо. Особенно понравился этот пассаж:
В общественном сознании современной для Дюма Франции побеждает и утверждается именно та линия, условно "английская", которую в роман олицетворяет королева и Бэкингем... Так что Дюма вынужден маскироваться, как умный человек и патриот Франции он на стороне Ришелье, но с учетом ситуации - выводит Бэкингема-королеву и мушкетеров в положительные герои считая, что куратор не заметит. Ну так, "фига в кармане".
При этом, Дюма, конечно умышленно, доводит сюжет Трех мушкетеров ДО АБСУРДА. Я полагаю, в книге была сделана попытка разобраться, как Франция дошла до такой жизни, как в 19 веке. Молодой дворянин, почти подросток, приезжает в Париж за военной карьерой. Он сразу попадает в гнездо предателей Франции, которые однако все чуть что кричат "за короля" и хватаются за шпаги. При дворе развивается главая любовно-политическая интрига, роман между королевой и Бекингемом, королеве помогает её подруга, герцогиня ДеШеврёз, и молодой дворянин сходу знакомится с её любовником - Арамисом. Арамис - в теме ("Он приезжает").
Если честно, даже не помню мушкетёров, читал только в детстве. Запомнил что тупое варварское месиво, скучно читаемое. Это ПМСМ конечно, не хочу обидеть :) Плюс я ничего не понял что там происходило, столько всего накручено.
А это тот Семёнов который в коментах у Галковского был? :)
Или о Батмане задуматься... "Боролся с криминалом", наезжал на несчастного инвалида Дэни ДэВито...
А Таинственный остров Жуля Верна? Попали на землю, устроили тотальный геноцид местной фауне, всеми подлыми способами ловили и съедали жЫвность и почавкивали, читая проповеди о своём протестанском Господе...
ТО есть утилитарно? А что им надо было сделать? Лечь на песочек и сдохнуть?
Ну и да, человек начинает заботиться о природе, когда удовлетворены основные потребности(да и то, не каждый, не везде и не всегда). Говорить подобные о людях, живших в подобных условиях, да ещё и в то время-глупо.
Насчёт Таинственного Острова - такого впечатления не возникло. Все же, там они хотя бы ищут пропитание, так уж человек устроен, что нам нужно мяско.) Хотя, сейчас читаю иногда перед сном сестренке, некоторые моменты приходится... Перефразировать.)
Я вообще практически во всех книгах/фильмах выступаю за главгадов. И образы часто сочнее, и чаще всего это неплохие государственники.)
Обычный чувак, который хотел власти. Сделай его глав героем и получится очередная криминальная история о том как "пацан к успеху шел". Есть и дурачок у власти, которого наш умный гг обхитрит, и захватит власть.
Вообще интересно, как правильно – «Алладин» или «Aladdin». Еще заметил, когда играл в «Twisted Metal», что в английском слове одна «л», а у нас две. Странные дела.
Дагда) "Вырастаешь и осознаёшь, что как раз главгерои вели себя как настоящие мрази, в то же время как злодеи имели довольно резонную подоплёку действиям" (с) Батман-олигарх первий вспомнившийся пример...
Да он псих ненормальный. На свои деньги и ресурсы он мог бы запросто вооружить полицию Готэма и пролоббировать более жёсткие законы, например, смертную казнь после хотя бы 100+ убийств. Но нет, он одевает костюм животного, затаривается хай-тек гаджетами на миллионы долларов, и идёт на улицы чистить морды маньякам - массовым убийцам, чтобы закрыть их на калитку в лечебницу, из которой они все время сбегают.
А мог бы вообще задуматься, а почему Готэм - это одна большая помойка? Почему люди (я не про маньяков, а просто рядовых шестёрок) вообще идут по кривой дорожке? Его компания зарабатывает какие-то нереальные суммы бабла. Можно было пустить их на модернизацию города, на какие-то соцпроекты. Тупо профинансировать медицину и образование. Но нет. Бегать за преступниками в костюме летучей мыши гораздо веселее.
"Тёмный рыцарь" - фильм о том, как герой спасает город от тирании капитала, которому подчинена мафия и полиция, пробуждает в людях человечность, а ему мешает олигарх в костюме летучей мыши
Бэтмен в мире комиксов все же живой человек. Не идеальный, со своими тараканами и психологическими травмами. И ему хочется тратить свое время, силы и миллионы на то, чтобы бегать за преступниками в костюме летучей мыши, а не вкладываться в соцпроекты, даже если в теории это могло бы быть более эффективным. Тем не менее, можно ли его за это винить, если в итоге его деятельность все равно идет городу на благо, а периодически он этот самый город спасает, порой в комплекте со всем остальным миром?
Насколько я помню, и по комиксам всё не однозначно. Бетмен справился с организованной преступностью, но зато им на смену пришли всякие безбашенные фрики. У которых вообще была идея фикс - стать настолько опасным, чтобы по твою душу пришёл Бетмен. Тем более он никому не подотчётен, никто на него влиять не может. От его беспредела никто не может защититься. То, что он хороший - это чисто сюжетный элемент. Бетмен мог таким образом под шумок расправляться с конкурентами. Законный рычагов давления на него нет.
Архетип мстителя в маске достаточно распространённый. Но обычно такой персонаж - голодранец. А вот Брюс - другое дело.
Речь о том, что Уэйн не заинтересован в решении проблемы с преступностью в Готэме. У него есть уйма возможностей искоренить ее. Но ему нравится играть в мстителя в маске, и только это для него и важно.
