А вы задумывались почему все космические видео ракеты, или спутника в космосе, это компьютерная графика? Если вы об этом не думали, то вы скорее всего, делаете себе прививки от коронавируса и верите что следы от самолëта которые оставляют след на весь день, это конденсат🤣🤣🤣
Я знаю здесь полно персонажей которые произошли от обезьян. Отпишитесь пожалуйста 🤣
Эк вас торкнуло) С задушевными беседами это не ко мне - тут вон полно "психологов" - эт к ним. Мне был интересен один момент - на этом все) Покедова. Вижу вам важно оставить за собой последнее сообщение - разрешаю, валяйте.
Опять мимо) неужели вы так разозлены на свою неудачу с пониманием, что пытаетесь в оскорбления)). Сочувствую. Постик сегодня завтра напишу - вас там отмечу и вам придет уведомление.
Не, все мимо. Я ничего не собираюсь доказывать, мне пофиг во что вы верите или нет. Я лишь с интересом наблюдаю можно ли добавить вам знаний, чтобы до вас дошло, что так картинка вам не подходит и только выставляет необразованным. Так забавно выглядят ужимки и прыжки в попытке съехать. Постик точно напишу. Может поможет кому то не вляпаться как вы).
Понимаю что вы переживаете, что не смогли понять и малого. Отсюда и попытки выплеснуть негатив. Бывает. Прощевайте. А постике вас упомяну, как разносчика мракобесия неграмотного.
Если тётеньке камеру поднести на 1см от лица, глаз и будет на весь кадр. Вот МКС и летит всего в сантиметре от поверхности, если планету в размер головы сделать . Широкоугольная камера действительно загибает картинку сильнее чем изгиб на самом деле. Именно это вас и подвело в той самой картинке. Я, будет время напишу постик с примерами, чтоб другие не попадались на такую фигню
Если тётеньке камеру поднести на 1см от лица, глаз и будет на весь кадр. Вот МКС и летит всего в сантиметре от поверхности, если планету в размер головы сделать . Широкоугольная камера действительно загибает картинку сильнее чем изгиб на самом деле. Именно это вас и подвело в той самой картинке. Я, будет время напишу постик с примерами, чтоб другие не попадались на такую фигню
Если тётеньке камеру поднести на 1см от лица, глаз и будет на весь кадр. Вот МКС и летит всего в сантиметре от поверхности, если планету в размер головы сделать . Широкоугольная камера действительно загибает картинку сильнее чем изгиб на самом деле. Именно это вас и подвело в той самой картинке. Я, будет время напишу постик с примерами, чтоб другие не попадались на такую фигню
Если тётеньке камеру поднести на 1см от лица, глаз и будет на весь кадр. Вот МКС и летит всего в сантиметре от поверхности, если планету в размер головы сделать . Широкоугольная камера действительно загибает картинку сильнее чем изгиб на самом деле. Именно это вас и подвело в той самой картинке. Я, будет время напишу постик с примерами, чтоб другие не попадались на такую фигню
Сама картинка не фуфло, обычный нормальный вид - планета не изменилась изменились условия съёмки - точно так же как с тетенькой. Тётенька одинаковая, а условия съёмки разные. А Фуфло то - что вы, не разбираясь, - пытаетесь эту картинку применить как доказательство - типа, смотрите ка, вот же какая разница - тут так, а тут так - так ни может быть, обман! А на деле все норм. Вот это неграмотное неумение работать с материалами - и есть фуфло.
Но это не делает картинку, которую вы используете, доказательством чего то. Скорее показывает, что вы берете то, чего не понимаете. Ладно, счастливо оставаться.
Понимаю что вы переживаете, что не смогли понять и малого. Отсюда и попытки выплеснуть негатив. Бывает. Прощевайте. А постике вас упомяну, как разносчика мракобесия неграмотного.
Похоже вы свое состояние описываете. Ладно, не в коня корм. Нужно будет постик написать, на примерах этих картинок. А вами то все ясно, Но чтоб другие не попадались на эту туфту.
Мы вообще ни о какой вере не говорим. Мне плевать во что вы верите, хоть в квадратную землю. Мы с вами разбираем одну единственную картинку, которую вы решили разместить как доказательство чего то. Вот мне и интересно, что вы этой картинкой хотите показать. А вы никак ответ не родите конкретный. Вот я и пытаюсь вас уму разуму немного научить. А во что вы верите, мне плевать, верьте во что угодно. Итак, вернёмся к картинке. С тетенькой тоже самое. Она, как и планета - одинаковая. Но на фото выглядит по разному. Вот я вас и спрашиваю, как вы думаете, почему?
Не, не прокатит. На эти ваши сопли мы с вами отвлекаться не станем. Понятно, что вас коробит и хочется соскочить с конкретной темы, Но нет, будем разбираться. Итак, продолжим. Как вы думаете, почему одна и та же тетя выглядит на фото по разному?
Мы про размер Земли ничего пока не говорим. Мы пока пытаемся вас немного образумить. Научить понимать, почему та картинка фуфло как "доказательство". А то позоритесь с такими аргументами. Вот поймёте почему там все нормально - тогда и дальше двинемся. Вот тут одна и та же тётенька, а выглядит по разному. Как вы думаете - почему?
Первое кадр из видео с МКС, второе изображение скриншот программы Гугл Земля. Одно снято с 400 км от поверхности. На широкоугольный объектив в 120 градусов
второе имитирует вид тысяч с 10-15 км от поверхности на объектив в 60 градусов. И? Видно будет именно так и никакого противоречия нет. Зачем вы показываете эту картинку зрителям?
Если вы заходили на сайт НАСА, то там открытым текстом пишут, если это коллаж, а не фото. Мой вопрос остался прежним. Зачем вы используете в качестве примеров фуфло картинки? Подскажите, что должна показать зрителю эта иллюстрация?
Лучшее доказательство, это когда вы самостоятельно убедитесь, а не меня читать будете. Я вспомнил, мы с вами уже общались, вам нужен глобус, у вас его нет и где то его брать вы отказались. Например вот эта картинка фуфло потому, что снимается фото с небольшой высоты - всего 400 км. Вы мне не поверите, а был бы глобус, за минуту убедились бы.
Не переживайте за мое понимание, просто дайте ответ на простой вопрос. Зачем вы используете иллюстрации - которые полное и бесповоротное фуфло. Вы же в состоянии дать ответ на этот вопрос? Но ведь нет, вы сейчас станете писать все что угодно, кроме ответа...
Что читать то? Там везде какая-то ерунда написана. А я вполне всерьез спрашиваю. Зачем пытаться протолкнуть читателям глупость?
Вы очень смешно пытаетесь в личные оскорбления. На меня это никак не действует, не старайтесь. Ну так что вы пытаетесь показать людям убогими картинками?
Так зачем использовать как примеры "иного варианта" заведомо неверные и даже дебильные примеры? Они сразу дают понять, что предлагается хрень. Или как раз и нужны те, кто не задумывается, а просто хватает?
Желательно разные источники и для сравнения самостоятельного.
Но блин - те которые толкают экстрасенсов сразу нафиг.
Ну ты то в себе не сомневайся. Ты не волнуйся может и поймёшь, потом. Всё хорошо. Или может ты хотел чтоб тебе биохимию мыслительного процесса тебе тут прям разложили по полочкам, а ты потом начал копаться и искать несовпадения. Хе! ты пойми, если не дано, это надолго.... а если надо объяснять, то не надо объяснять. Лети, рассказывай как ты меня уделал.
Ты скучный безграмотный долбоёб, не умеющий читать.
И мысли твои - только об обезьянах)
О чём с тобой можно говорить?
Иди, орфографический словарь почитай.
Чао!
Чувак, ты о чем-то ещё думать можешь, кроме обезьян?)
И ты читать по-русски умеешь?
У меня ясно написано, от кого я произошёл.
А вот с тобой всё не так однозначно.
Подобные тупиздни не часто попадаются)
Баивые картиночки, ноль пояснений и источников, непонятные рожи... что за утренник в детском саду?
Не туда копаешь. Почитай спец литературу для начала, объяснять мыслительный процесс на пальцах. Это будет похоже на игру в шахматы с голубем, он обосрёт доску раскидает шахматы и полетит рассказывать как здорово он тебя уделал. Вот так вот. если конечно у тебя есть понимание абстрактного мышления. Хотя о чём это я, доброй ночи.
Я произошёл от своих родителей - людей. Хомо сапиенсов)
Но не все хомо, в достаточной степени, сапиенсы)
С тобой, например, промашка вышла...
Тут такие глубокие темы не знают и не воспринимают. Тут деградировать приходят, а не думать))
Чувак, я не знаю, от кого произошёл ты)
Но ты получился отменным безграмотным болваном)
С большим апломбом)
Мнение человека, который пишет в заголовке "в слух", ничтожно)
Ввиду его беспредельной безграмотности)
