Как потушить электромобиль

Поместить на 24 часа в воду.

В Нидерландах  в помещении одного из автодилеров  по неизвестной причине из-под капота гибридного BMW i8 повалил дым.
Работники дилерского центра спешно вытолкали автомобиль из на улицу и вызвали пожарных. Отметим, что потушить электрокар не так-то просто. Литий-ионные аккумуляторы не только выпускают «токсичные пары», но и могут тлеть и заново разгораться в течение нескольких суток.

Как потушить электромобиль Электромобиль, Бмв 8, Пожарные, Длиннопост, Авто, Экология, Литий-ионные аккумуляторы, Электротранспорт

В инструкциях Tesla содержится рекомендация использовать для тушения электрокаров как минимум 18 кубических метров воды вылитых непосредственно на батареи, а после помещать сгоревшее авто на 48-часовой карантин под наблюдением, чтобы при необходимости пресечь очередное возгорание аккумуляторов.

Как потушить электромобиль Электромобиль, Бмв 8, Пожарные, Длиннопост, Авто, Экология, Литий-ионные аккумуляторы, Электротранспорт

Пожарные Нидерландов используют несколько другой метод, они сразу привозят заполненый водой бокс, в который помещают опасный электромобиль. Под водой его оставляют  на 24 часа.

Пена появляется в  результате смешивания воды с химикатами из аккумуляторов автомобиля.

Как потушить электромобиль Электромобиль, Бмв 8, Пожарные, Длиннопост, Авто, Экология, Литий-ионные аккумуляторы, Электротранспорт

По данным местного пожарного управления, причина, по которой было используется такое решение, заключалась в том, что для тушения пожара на электромобиле требуется много воды в течение более длительного периода времени, отчасти из-за труднодоступности аккумуляторных блоков.

Вода применяемая для тушения является токсичной,  содержит в себе  никель, кобальт и другие опасные химические вещества используемых в батареях и автомобиле.

Пожарная служба также утверждает, что полученная смесь была утилизирована ответственно и что они прекрасно подготовлены к тому, чтобы справиться с такими ситуациями и в будущем.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Вода самый удобный теплоноситель
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это ясно. Дешёвый и удобный. Но дело в том что просто теплоноситель. АЭС же не для обогрева/отопления строят, а для электричества. Получается что задача теплоносителя крутить "колесо" - турбину. О чем мы и говорили - высокие ядерные технологии, просто для того чтобы нагреть воду, которая будет крутить колесо. А хотелось бы , какой то технологии прямого преобразования энергии распада в электроэнергию
5
Автор поста оценил этот комментарий
Где-то читал, что человек не может придумать ничего кардинально нового, а лишь делать что-то на основе того, что он уже знает. То есть будет происходить только модернизация старых изобретений.
Но лично я не хочу в это верить, потому что это исключает многие вещи, что мы представляем в будущем.
раскрыть ветку (16)
24
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это не так работает. Человечество может изобретать (и создавать), когда достигнут необходимый минимум развития технологий. То есть, когда технологии достигли определенного уровня - все начали изобретать и стоить паровые двигатели и паровозы. Когда достигли определенного уровня в электронике - начали клепать транзисторы и процы. Другое дело, что многие, кардинально новые изобретения, просто настолько опередили свое время, что нет никакой возможности реализовать их. Многие новые изобретения просто чушь собачья, но некоторые, действительно кардинально новые. Так было с аналитической машиной Бэббиджа - чувак изобрел настоящее новье, но не мог реализовать это по настоящему. Однако изобретение и самого его запомнили и, когда появилась возможность, создали ЭВМ. А сколько такого новья кануло в веках, просто потому что не могли реализовать...
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем человеку что-либо придумывать кардинально нового? У нас одна проблема - смерть, и одно и то же тело(почти). Вот когда клинок, голод, болезнь, старость перестанут нас убивать, тогда станут изобретения позаковыристей.
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если изобретут как избежать смерти, голода, старость, болезни... То потом люди могут облениться совсем. Будет гораздо меньше стимулов для прогресса
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как раз прогрессировать получается намного успешней, когда у тебя всё просто прекрасно. Если тебе не надо думать что поесть, во что одеться и где жить.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Самый быстрый прогресс наблюдается как раз во время войн, когда всё очень плохо и времени мало для раздумий. И потом уже эти наработки используют в разных сферах науки и техники. А когда всё прекрасно, развивается искусство и философия...мне лично так кажется
раскрыть ветку (6)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Самый быстрый прогресс наблюдается как раз во время войн

Вот это дофига спорно. Прогресс в космонавтике, что от первого спутника до первого человека на Луне меньше 12 лет - какая война? Электроника, что сейчас мы носим в кармане, мощнее компьютера десятилетней давности и той же цены - снова какая война? Да и вообще чуть ли не всё.

Во время войны мы видим рост довольно узкого сегмента, но его нельзя экстраполировать на весь прогресс.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Нельзя конечно. Но большинство технологий мне кажется всё таки оттуда. Космонавтика? А первые ракеты кто готовил бешеными темпами? Не космические конечно, а просто реально летающие. Нацисты. Потом их ещё в Америку вывезли. Там они эти военные наработки уже доводили до космических. Наши за ними своим умом гнались и в результате выиграли. А не было бы такого противостояния сначала с Германией, потом с Америкой, лежали бы в тенечке, может быть до сих пор бы ещё думали и размышляли. Электроника тоже все передовые технологии в первую очередь для военных использовать пытаются.
Автор поста оценил этот комментарий
А как же двигатели на реактивной тяге, те же ракеты фау 1 и 2, это же военные разработки? Потом ракеты стали использовать для запусков в космос, космос и война рядом были, межконтинентальные баллистические ракеты и т.д., спутники для военных целей( связь), потом уже гражданские
раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А люди в космосе так военным и не понадобились. А на Луне - так тем более. Однако сделали.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и я об этом
Автор поста оценил этот комментарий
В основном конечно согласен. Но наверное всё таки можно найти примеры революционных открытий? Не уверен что хороший пример ...ну хоть возьмём радио.. не готовый вариант радиопередачи естественно, а просто передача морзянки по радио
раскрыть ветку (4)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько угодно примеров революционных открытий - электричество и электродвигатель, телескоп и микроскоп, бактерии и вирусы, лазер, опять же ваш пример с радио. Все это открывалось отнюдь не на основе того, что человечество знало и умело до момента этих открытий.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле все тоже как то на углубленном изучении природных явлений, микроскоп и телескоп комбинация линз, а линзы то давно известны, капля воды например, потом уже повторить ее в стекле изучить и скомбинировать. Бактерии тоже, понятно было что болезнь вызывается каким-то агентом, долго и целенаправленно их искали. Все как-то последовательно, эволюционно что-ли, пусть и скачками...
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Рейлган, например. Камень летит без пороха)

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Так всё равно камень. Высокие технологии только для того чтобы кинуть камень. Не сгусток энергии телепортировать там или луч сгенерировать, аннигилировать противника и т.п. , а просто разогнать камень.
раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

когда ты кидаешь гранату, то кидаешь камень или сгусток энергии?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Камень. Только технологичный. Там же осколочное поражение.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

фугас обыкновенный

кумулятив

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде есть же лазерные пушки, на военных кораблях

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть всего две лазерыне пушки в мире. Одна на исследовательском судне Диксон, которого уже и в живых то нет. И на каком то исследовательском корабле штатов, все.За последние , почти 40 летЮ, в ней ничего особо не изменилось. Скорострельность- 1 выстел в сутки, способен поражать одну воздушную цель. ВСЕ!

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Чет у вас по-моему слегка устаревшая инфа https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_оружие

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

я конечно не вчитывался, но там про серийное использование не написано. А так есть и стиллет, по моему (или кастет) Но он пылится на одном из полигонов, хрен знает где. а еще, вроде наши ЖД возродили.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это далеко не "2 лазерные штуки в мире"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну, ну, ну да. /Но серийных пока нет. так что всеарвно... хотяяяя, темнейший обмолвился, что что то приняли на вооружение, но тут все не понятно. СЖатие тоже приняли на вооружение, но не использовать, ни производить массово не стали.

Автор поста оценил этот комментарий
Ты перечитал фантастики. Но мир реальный не похож на фантастические книги и тебя это угнетает.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Фантасты предсказали (или навели на мысль) появление большого количества существующих технологий. В качественной фантастике технологии очень часто не высасываются из пальца, а вытекают из развития существующих, либо основываются на серьезных научных гипотезах..... Но в ваших словах есть доля правды ))
3
Автор поста оценил этот комментарий
Принцип тот же. Разогнать что то, чтоб полетело подальше
Автор поста оценил этот комментарий

болт выпущенный из арбалета тоже

Автор поста оценил этот комментарий

Новых принципов дофига, вообщето. Но многие запрещены к применению. Например, 1000 лет назад не использовали отравляющий газ. И микроволнами можно зажарить человека, но оказалось, что оператор оружия тоже постепенно получает инвалидность и превращается в овощ.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну отравляющий газ не назвал бы революцией. Говорят ещё египтяне пользовались горчичным газом... Не знаю правда или нет.. но в любом случае это банальное отравление ,которым люди пользуются тысячи лет, только яд перевели в газообразную форму и начали совершенствовать. Микроволны - согласен. Но пока это на примитивном уровне и не получило широкое распространение. Так по сути камнями и кидаемся.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Средства соответствуют цели, а не наоборот. Человек простое существо, проще всего убить его сильным ударом по голове. Если бы он умирал от света - еще с древности начали бы использовать свечи и зеркала, но эволюция нас уберегла от резкого перегрева у костра или на солнце.

Автор поста оценил этот комментарий
Уже есть и микроволновое,и лазерное.Официально,пока нелетального действия.
Автор поста оценил этот комментарий
Один в один мои мысли
50
Автор поста оценил этот комментарий

Преобразовывать энергию в синтез газ умеем. Синтез жидкого топлива тоже умеем, но дороже. Уголь в жидкое топливо - умеем, в газ - умеем.
Аммиак тоже может быть топливом - производим массово.

По мне так жидкое топливо  очень удобный вариант, например солярки(или подобного) залил бочку, забросил за тысячу км, и лежит в прохладе довольно долго без дополнительных накладных расходов.  Газ в бытовых условиях можно хранить, но не всегда. Электричество... в чистом виде,.. долго... эм... Токи утечки и деградация, плюс риск КЗ будут проблемой в обозримом будущем.

раскрыть ветку (23)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Мне очень нравится идея так называемой "вольтоники" - преообразование радиации сразу в электрический ток, но в ней успехи почти никакие :( А так хочется ядерную батарейку АА, со сроком работы 100 лет при полной нагрузке.

раскрыть ветку (21)
26
Автор поста оценил этот комментарий

а когда сядет их жевать тоже будем, чтобы ещё 100 лет протянула?

раскрыть ветку (3)
41
Автор поста оценил этот комментарий

В костер, чтоб хорошенько так ебн*ло, вместе с половиной города.

раскрыть ветку (2)
26
Автор поста оценил этот комментарий

У Вас поверхностное представление об изотопах :) Ну или очень продвинутый костёр.

раскрыть ветку (1)
30
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
6
Автор поста оценил этот комментарий

а мне хочется РИТЕГ рядом с домом закопать, с ним и отопление и электричество без перебоев, красота, жаль дорого и запрещено

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
У РИТЕГов же очень низкий КПД. И что бы он 100 лет работал - нужны элементы с, относительно, небольшим периодом полураспада, что снижает тепловыделение и, соответственно, отдачу электроэнергии. С такими условиями, что бы вскипятить электрочайник на 2 киловатта, РИТЭГ должен быть просто гигантским и сверх дорогим.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

100 лет конечно много, мне бы и 30-40 хватило) ну 10-20 тонн думаю будет на 3кв

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

а фон от нее какой?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Применяются изотопы с альфа излучением только. Т.е. защищаться можно бумагой. Токсичность, впрочем, не отменяет. И стоимость очень большая. Но если где то с затратами дармовой энергии производить, на Луне например ,то в отдаленной перспективе может стать массовым.

Автор поста оценил этот комментарий
Да, очень интересная идея, но батарейки все равно не получается, думаю минимум автоаккамулятор, ибо есть ещё тепловое излучение которое тоже нужно собирать и преобразовывать.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто будет тёплая батарейка :) ну пусть комнатной температуры. Это если фантазировать. Непреобразованное излучение должно поглощаться оболочкой, которая тоже должна быть рассчитана на то, что за 100 лет ни разу потребителя тока не будет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее такие штуки будут рассчитаны что за 100 лет их не к о из потребителя не достанет)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так они есть. Маленькие ядерные  чемоданчики такие. Хз что там по технологии, ядерка не моя специальность. Только, естественно, в частные шаловливые ручки никто тебе никто не даст такую игрушку.  А сделано и точно есть, а не " невероятно, но факт"  ещё до свержения власти капиталистами.

Автор поста оценил этот комментарий

Газ(или жидкое топливо) в электричество напрямую - это топливные элементы. КПД на топливных элементах, насколько я знаю,  достаточно большое. Цена многократно ниже чем стоимость изотопов. Как правило не токсично.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Топливные элементы каким боком к вольтонике?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Многократно дешевле, и безопаснее ... Изотопы если и радиационно могут быть относительно безопасны в случае с альфа, то токсически при разрушении корпуса опасны, вспомним полоний-210, и сложнее в утилизации. Не говоря о цене получения изотопов.

2
Автор поста оценил этот комментарий

У нас в армии и госучреждениях топливо в чистом виде тоже долго не хранится.

30
Автор поста оценил этот комментарий

Я как только понял, что ядерный реактор это по сути паровая машина, но с усложнением в виде турбины, так просто офигел.

раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну у паровоза поршни, а у реактора (и любой ТЭЦ) это цилиндры турбин
1
Автор поста оценил этот комментарий

АЭС при желании (или от безвыходности)конвертируются в ТЭС, а китайцы так вообще собираются ТЭС в АЭС переделывать.

ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий
Это ГАЭС закачивает, а не ГЭС. Гидроаккумулирующая называется. Таких станций мало. А на АЭС есть проекты, по которым можно города отапливать тем теплом. Чистой нерадиоактивной водой водой!(а то опять заминусят знатоки)
7
Автор поста оценил этот комментарий
У нас город почти полностью на отоплении с АЭС. Белоярская АЭС бн-600, бн-800
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну потихоньку придумывают


Ванадиевые редокс-батареи

https://proagregat.com/energetika/vanadievye-redoks-batarei-...       

раскрыть ветку (3)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

да блять регулярно выходят новости, что мол придумали новый тип аккумуляторов с огромной емкостью, да вот только потом их никто и нигде не видит

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1 Коммерция, ныкают технологию чтоб выкинуть на рынок в удобный момент

2 Спешат рассказать чтоб застолбить и запатентовать, но технология не готова

3 Существующие варианты лучше изобретательских, продавать бесполезно

4 Для продвижения нового аккумулятора нужно много денег, которых у изобретателей нет

5 Патент был куплен и спрятан                         

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да они в принципе есть, немеренно денег. Аккамулятор для машины молекулярно пучковой эпитаксией (послойный метод) ты не соберёшь. А вот наноэлемент для выставки и статьи - легко!

2
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому я за подход Тойота - водородные двигатели. Решив проблему выхлопов, получили проблему утилизации.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А как с безопасностью? Всё же водород.
4
Автор поста оценил этот комментарий

да если б умели хранить энергию то никаких электростанций не надо было бы. расставили громоотводы по всей планете и все. молния ебнула и весь год эту мощность можно потреблять

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В разряде молнии, к сожалению, не так много энергии как кажется.

1
Автор поста оценил этот комментарий

И эффективно использовать не умеет тоже. Тратить десятки киловатт-часов, чтобы переместить свою жопку на километр по горизонтали, ну такое себе.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Самое печальное, что энергия уже есть, она нас окружает, а мы не умеем ее использовать. Тесла, помнится, преуспел в этом, но мануалов не оставил, только показал, что это возможно.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тесла молодец что спрятал. А то бы наши деятели наделали делов..

1
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно про ГЭС. А у нас случайно не кольцевая электросеть по стране? Да и нахрена нашей ГЭС (Воткинская) например качать воду, если ее в водохранилище дохуелиард тонн.
да и во всяком случае можно просто перекрыть часть потока воды, чем потом качать на верх. Как никак КПД насосов не 100%
1
Автор поста оценил этот комментарий

земля круглая, и пока в одних ее местах суточное потребление падает, в других растет

продаешь излишки энергии куда-нибудь туда и норм

1
Автор поста оценил этот комментарий

"Помню, я был крайне обескуражен, когда узнал, что ядерный реактор - это всего лишь водогрейка на уране"

1
Автор поста оценил этот комментарий

Об этом есть даже цикл статей на хабре, правда очень спорный. Гуглится по "цивилизация пружин".


Основная мысль в том, что различные методы запасения энергии (пружины, аккумуляторы, топливо) имеют примерно одного порядка плотность энергии на кг.

1
Автор поста оценил этот комментарий
От китайцев ждём реактор на синтезе. А так да, из новых видов только солнечные батареи новый тип получения энергии, остальное всё просто усовершенствованное старое
раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Реактор это опять же генерация. Я говорю про эффективное хранение! Те же китайцы строят огромные аккумуляторы, с кислотой и прочим вредным, для балансировки нагрузок на электростанции. Безопасно и долго хранить много энергии человечество не умеет :(

раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Безопасно, долго, много - выберите любые два.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы меня очень правильно поняли. Хотя ещё можно добавить пункт дёшево :) и тогда получается вообще печаль, если выбирать только два.

Автор поста оценил этот комментарий

Спецы говорят, что если завтра зажгут термояд, то практическое изделие будет лет через 20. Хорошо, пускай они ошибаются, пускай через 10.
Там же не только тепло на турбину запустить, но и всю топливную инфраструктуру реализовать, безопасность, ресурс, сверхпроводники и т.д.

Автор поста оценил этот комментарий

вот только тут есть проблема. отключить на время или понизить выработку нельзя. там турбина 15 метров в длинну и 7 в диаметре. ее что бы остновить пару дней надо. и столько же что бы снова раскрутить.

Автор поста оценил этот комментарий
Троллейбус наше всё!)
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще-то умеют, только в виде топлива. А вот в виде электроэнергии Вы и представить не можете сколько энергии производится ежесекундно в мире, короче это несколько неэффективно. А описанное Вами про ГЭС неверно, это относится к ГАЭС, созданной для выравнивания графиков потребления (хотя физически это именно запас, потенциальная энергия). То есть до сих пор не решена ещё проблема выравнивания графика потребления в течение суток, а в идеале месяца, года. Чтобы генераторы да ЛЭП спокойно работали. А в условиях возобновляемой энергетики, когда генерация обусловленная внешними условиями (скорость ветра, инсоляция) это становится ещё более важным вопросом.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В широком потребительском понимаии ГЭС от ГАЭС не отличается. Та же плотина и водохранилище. А про выравнивание потребления это как раз вовремя замечено, час Земли, буквально вчера был :) Интересно, энергетики теперь к нему заранее готовятся, что половина подсветки мегаполиса выключится на час и куда, блин, девать излишки? :)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

популизм) не надо к нему готовиться (как энергетик говорю) ) основное потребление всегда промышленность. Там снижение потребления 1-2%, ДИОПы может немного корректируют прогноз потребления, то есть на уровне одного человека учёт события.

2
Автор поста оценил этот комментарий
В виде теории... Всё придумано, но засекреченно, иначе как денежки зарабатывать?
Автор поста оценил этот комментарий

сжижать водород и кислород(для внедорожников внеземных), чтобы потом сжечь в ДВС :3  процесс организовать на атомных станциях, которые, кстати, нужно также запретить.

а редкоземельные металлы вообще в воде горят и выделяют тепла ОЧЕНЬ МНОГО ТЕПЛА ™ 

теслы нужно тушить взрывом как любой подобный пиздец, либо полностью переработать блоки этих батарей, которые собраны из 100500 мелких, для таких пачек не предназначенных, но думать нужно, а думать некогда, нужно продавать.

да и зачем все это, если хомяк пищит от гения™ Маска


пригоревший от тепла кэпский кэп

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

еще 1 + :дтп водородных тачек будут в разы красочнее, а желание соблюдать правила и скоростной режим повысится (у разумных людей-то)

Автор поста оценил этот комментарий
а в РФ по батарейкам даже не могут толком насладиться утилизацию(((
Автор поста оценил этот комментарий

Ядерная электростанция это просто паровоз, только дрова ядерные. Ибо вырабатывает она ОЧЕНЬ МНОГО ТЕПЛА, а потом этим теплом кипятят воду и она крутит турбину.

Помню как меня это поразило. Вы охренели так рисковать чтобы воду вскипятить? Если я накосячу с чайником у меня кончится чайник. Если накосячить с ядерной электростанцией у вас кончится город!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Город? Это какая-то карманная АЭС в подвале дома? Когда Чернобыль бахнул - весь мир задрожал!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Задрожал мир, а кончился город. Ну, с пригородом.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется тут возникает вопрос, зачем учиться хранить энергию, если ее слишком много, хранением и запасами занимаются в случаях нехватки, а если ее постоянный излишек то и на "черный день" не задумываются.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Например чтобы возить с собой (автомобили, самолёты), сглаживать пики потребления
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

мне кажется, это не так глобально, если бы например планета вращалась бы не 24 часа а год и требовалось бы на год хранить энергию, вот тогда бы это было первоочередной задачей, сейчас же это передача энергии населению и производству, что вполне достаточно и нет такого первостепенного значения.
Атак да, развитие аккум идет, и надеюсь в скором времени будет какой-нибудь прорыв.

89
Автор поста оценил этот комментарий

Я на водородные ячейки рассчитываю посмотрим, может взлетят.

раскрыть ветку (56)
273
Автор поста оценил этот комментарий

О, ещё как взлетят

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (13)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, я тоже об этом думал.

раскрыть ветку (12)
23
Автор поста оценил этот комментарий

ну тут вы не правы, "Тритиевая батарейка является физическим источником тока. В отличии от химических внутри нее не происходит повышение давления, не содержится химически активных веществ, нет причин для разрушения корпуса. Конструкция батарейки может успешно противостоять механическим перегрузкам, которые могут разрушить обычную батарейку"

просто они дорогие ппц, а так довольно крутая штука

раскрыть ветку (11)
18
Автор поста оценил этот комментарий
А где взять столько трития?
раскрыть ветку (9)
87
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
К дватию прибавить однитий. Химическую арифметику прогуливал?
раскрыть ветку (5)
18
Автор поста оценил этот комментарий

<занудство>

Это была бы хорошая, если бы изотопы водорода и так не переводились бы как "простейший", "второй" и "третий" :/

</занудство>

3
Автор поста оценил этот комментарий
Заебись сказал. Поддерживаю.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Протий против!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда можно взять гелий и вырвать лишний протон.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
О, я за него голосовал!
2
Автор поста оценил этот комментарий

Поймать человека-паука

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы тот отобрал эту хуевину в стекляшке у октавиуса? Он же заставил его свернуть проект в прошлый раз.

Автор поста оценил этот комментарий
Морозить воду на 2 градусах тепла. Много воды морозить
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вы запутались. Я говорил не про "тритиевые батарейки" , а про "топливные ячейки".

36
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Бензин тоже со скрипом пролезал. Доработают технологию и попрут только так.

раскрыть ветку (19)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну почему то ДВС на водороде не попер.

раскрыть ветку (17)
6
Автор поста оценил этот комментарий

https://www.youtube.com/watch?v=_enax7lwa0A

вот мнение почему так и не "взлетела" данная технология. и вопрос не только в самом двигателе, а еще и в инфраструктуре по переносу и хранению,производству водорода.

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я подозревал что в этом дело. Про двс был вопрос с намеком, что если он не взлетел скорей всего из-за инфраструктуры, почему вдруг водородные ячейки при той же инфраструктуре взлетят?

6
Автор поста оценил этот комментарий
Как раз с водородом на мой взгляд проще, по населенной территории его можно вообще не возить, а кидать ветку ЛЭП и вырабатывать наместе. Или поставлять сразу в унифицированных балонах.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

вот посмотрите видос и такие вопросы отпадут. а возникают они от недостатка знаний.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А вы видос посмотрели?..
2
Автор поста оценил этот комментарий

Toyota mirai?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если верить Википедии то это не ДВС. Я слышал лишь об одной модели авто с водородным ДВС. Вики говорит о двух гибридных бензиноводородных авто и одном электрогибриде с водородным двс.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати водородный гибрид интересная идея, вместо аккумов вхерачить электролизер, а на выхлопную конденсатор для пара, и авто почти везде выхлопа, только фильтры менять на "глушаке".
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
WOW!! Ты же только что вечный двигатель спроектировал :-))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Нет естественно, потери на генерации, передаче, электролизе будут конечно. И заправлять машину придется, но мы получаем систему без идиотизма с 2 видами двигателей, нормальной возможностью накопления энергии и в теории экономичную на одной заправке.
Автор поста оценил этот комментарий

Как я понимаю проблема в том чтобы обратно с нужным давлением и чистотой загнать.

Автор поста оценил этот комментарий
Их было поставлено 5тыс штук за четыре года =(
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ведь было?

Автор поста оценил этот комментарий

Ну, помимо отствия инфраструктуры, и того,ч то он попросту дороже, переводить широчайший рынок нефти, имеющий ОГРОМНЫЙ спрос, на водород? Пори том,ч то нефть добывается не только как топливо, но и как материал? Бензин будет производиться в любом случае, а замены пластику банально нет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же все это применимо и к водородным ячейкам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По этмоу литий.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Еще в Великую Отечественную попёр. В блокированном Ленинграде у ПВОшников.
Автор поста оценил этот комментарий

Чот метан не дорабатывается особо. Не спасает и цена за куб в 16 рублей.

13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (6)
17
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

гелий не горит

раскрыть ветку (2)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
3
Автор поста оценил этот комментарий

Гинденбург был водородный

6
Автор поста оценил этот комментарий
Юнит комплит
раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Киров репортинг!

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий
Херня не херня- это необходимые ошибки в ленте прогресса...без них никак,я думаю
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
я только за, но себе бы не купил электровеник этот, не люблю эксперименты на себе
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Что вы имеете ввиду под фразой "эксперименты на себе"? К слову уже полгода езжу на электрическом авто, получаю удовольствие от вождения и экономлю тучу денег на бензин

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

На какой срок службы рассчитываете для одной батареи? И как планируете поступать когда понадобится менять батарею?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Задам встречный вопрос - Вы пользуетесь гаджетами с аккумуляторами, батарейками и т.д.? Утилизируете их как положено? Боюсь, что нет, потому как в нашей стране в принципе невозможно это произвести должным образом. У меня градусник ртутный сломался. Месяц уже лежит - не знаю - куда деть. Просто выкинуть в ведро рука не поднимается. Теперь отвечу на ваш вопрос - в ближайшие пару лет аккумулятор менять не планируем, потому как пробег нормальный. А дальше видно будет. Прогресс не стоит на месте, а бежать от него глупо. То же самое раньше и со смартфонами было, когда они только появились. А сейчас люди без них шагу ступить не могут.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Как не странно, сдохшие пальчиковые аккумуляторы лежат, и несколько ламп стоят на выходе ждут похода до утилизаторов. Телефоны или подарены. Два лежат как раритеты. Есть сдохший ноут, об этом еще не думал.
Так что не у Вас одного рука не поднимается.
Что до аккумуляторов, по прогнозам основанных на статистике ожидается снижение цены, улучшение характеристик к 2025. Жду. Но повороты могут быть разные.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Аналогичная ситуация с телефонами и планшетами, но увы - мы с вами единичные случаи. А что касается того, что при ударе или возгорании скажем аккумулятору ппц, ну так это тоже не частое явление(мобильники вон тоже имеют тенденцию загораться). Когда муж машину заказывал, сразу меня предупредил, что если я ударю днище, то будет трындец. Объяснил, что делать в такой ситуации. После полученной инфы просто стала еще бережнее относиться к машинам нашей семьи. Живем в деревне, сейчас вместо дороги высоченная колея. Естественно, дабы не рисковать, езжу на другой машине. Просто ко всему надо подходить с умом.

18
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
только для лутания этого элемента к нам должны агрессивные марсияне прилететь (
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

и главное, чтобы корабль сам сел, а то если сбиваешь, то все агрегаты уже взорванные будут :(

16
Автор поста оценил этот комментарий

Нормальной ёмкостью это с какой?

Для примера, у меня была kia rio 1.5 литра на автомате.

Зимой ела 12 литров на 100.

А бак был на 30 литров.

200 километров - и на заправку.

раскрыть ветку (75)
28
Автор поста оценил этот комментарий

чет как-то дохрена для такого объема-то, не? Какого года машинка? у меня королла 1,6 2008 года за зиму средний 9.7, летом 7.

раскрыть ветку (20)
5
Автор поста оценил этот комментарий

недостаточно мощный двигатель. вот и крутить приходится

раскрыть ветку (11)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну у моей машины еще "недостаточней"(1,3), но разница между летом/зима - ~6,5/~7,5. Есть 2 варианта что у него так много ест:

1) Такой ездок

2) Неполадки с двиглом

Я больше склоняюсь к 1-му варианту

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Повышаю ставку.
У моей 1,2 72 лошади, вес 1050. Расход 7,9 с автозапуском.
2
Автор поста оценил этот комментарий

неэффективный двигатель, только и всего.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Повышаю ставку.
GETZ 1.3 на АКПП жрет около 10 летом и до 16 зимой (с учетом прогревов)

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

судя по зимнему расходу, ты прогреваешься дольше, чем куда-либо едешь

Автор поста оценил этот комментарий

Creta АКПП и 2 литра зимой ест 12 литров, по трассе 6-7 литров.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Хе! У меня тоже геша, только коробка механика. Только не думаю что из-за одного автомата машина в 2 раза больше ест
4
Автор поста оценил этот комментарий

3) особенности города

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

  Evo7 GT-A 2 литра турбо, 273 по паспорту, 325 в реале. 20-25 литров 98го на 100, в более-менее спокойном режиме. Объем бака 40 литров (вот честно, хотел бы я посмотреть в глаза тому инженеру который при проектировании авто засунул туда бак 40 при учете жора авто в 25 литров).

  Заправка примерно каждые 140 км, опять же при более менее СПОКОЙНОМ режиме - спокойные переключения передач самой коробкой или же отщелкивание в ручном режиме на повышение передачи, как только появляется возможность+езда до 3к оборотов - в диапазоне 0-3000 не включается турбина.
  Бывали случаи заправки раз в 100км, был случай когда за неполную ночь заправлялся 3 раза, тогда еще бенз 8-й был по 36р, золотые времена))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

жость) :D так-то машинка хорошая, но как говорится "выходного дня") у меня знакомый был с похожей машинкой, только у него субарик надутый. Хорохорился типа "Зарабатываю достаточно, чтобы себе позволить". Ага. Как-то не прикольно, когда у тебя половина бюджета уходит только на прокормить монстра, ибо кататься приходилось ему много) в итоге оставил субарик кататься отводить душу, на повседнев взял экономную какую-то, не помню уже)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Может турбина у него?

раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Да да, турбина на Рио 1,6)) двиглу пиздец там значит. У меня 10 летний мондео 2.0 145 лс с пробегом за 200 к столько ел на 4 ступенчатой акпп при массе 1,4 тонны
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так от настроек двигателя многое зависит. И да 1,6 может жрать больше 2,0 двигателя при соответствующих настройках. Может крутил чего. че минусы то ставить? Я же просто предположил.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я вас не минусил) там понятно что много нюансов, но на таких движка врят ли кто то что то особо крутить в плане настроек будет
Автор поста оценил этот комментарий

У меня 1.4 турбированный. Жрет по городу не более 8-ми литров. Раньше был 1.6 атмосферный. Средний расход 10.5-11.5.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот у меня тоже 4 года был фиат линеа 1.4 турбо, мкпп. Я везде крутил двигатель, оч резво разгоняться нравилось. Так я не мог выйти из расхода выше 10л зимой с автозапуском. Летом 7-8л с кондером.
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ловко вы спизданули, а остальные поверили. Любой запрос в гугл: Сколько

литров бак на Киа Рио? дает ответ "Объем топливного бака авто – 50 л".


Даже у самой древней модели 2000 года было 45 литров - пруф:

https://www.drom.ru/catalog/kia/rio/specs/tank/


Даже у крохотной Киа Пиканто (типа матиза) бак на 35 литров.

ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не обращая внимания на то, что ваша машина жрёт бензин как конь, проблема в том, что для двс с собой можно канистру в дальний путь взять, а для теслы запасной аккум не потащишь. Потому сразу нужна большая емкость. Либо какой-то атомный повербанк изобретать, чтобы в дороге самому подзарядиться.

раскрыть ветку (19)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Для дальних поездок они и сделали SuperCharger'ы, где за в реальности ~50-55 минут заряжается на 80%, и поехал дальше следующие 350 км. Размять ноги, покушать - и дальше ехать.


В обычном то использовании электромашины быстрые зарядки и не нужны,  машина может и дома медленно заряжаться, и на стоянке, да где угодно. Многие делают зарядки в паркингах, около больших супермаркетов, просто на стоянках городах, в США, Европе и много где это постепенно делается.

А суть SuperCharger и быстрой зарядки именно в долгих поездках.


Сейчас третье поколение Tesla SuperCharger представили, там ещё более быстрая скорость. Люди уже потестировали, ну и это вообще огонь - 250кВт*ч иногда достигает мощность зарядка. Т.е. время на остановку ещё сократилось.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (18)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь суперчарджеры это просто стационарные зарядные станции. То есть до них таки надо доехать.

И что бы там не говорили про быструю зарядку, но за 50 минут, пока тесла стремительно заряжается до 80%, обычный автомобиль заправит полный бак, и успеет ещё полсотни км проехать.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А паровоз заправлять и не нужно, прицепил новый вагон с углем и вперед. Конь заправляется десять минут.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
При чём последнему не нужны эти дебильные дороги.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да и паровозы в Европе использовались до 70х годов, а в Китае до 2005. Потому что их можно даже мусором заправлять, и будет экологичнее. Они проще в обслуживании, ремонте. Много сотен паровозов до сих пор держат в рабочем состоянии. На всякий случай.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Но у людей есть потребности - покушать, попить, сходить в туалет, и так далее. Я вполне допускаю, что вы можете долго сидеть за рулём не останавливаясь, и лишь раз в 650-700 км остановиться на покушать и попить.

И да, тогда для Tesla прийдется ещё одну остановку минут на 25-30 (v3) делать, и всё. Я не знаю, как шустро вы ездите - но дополнительная потеря 30 минут на 700км - ну выглядит страшной.


Специально, ради интереса нашёл таймлапс, Model 3 на Supercharger v2.

https://www.youtube.com/watch?v=VABvS9zfuiI

0->50% = 23 минуты

60% = 28 минут

70% = 35 минут

75% = 39 минут

80% = 43 минуты

85% = 50 минут

90% = 56 минут


И это v2, а не v3, тот куда шустрее. 75% за ~25-27 минут для v3 вполне реальные цифры. Не знаю как вам, а по мне - ну это уже хорошо.

В пике она пожирает 250кВт*ч, т.е. 1600км/ч.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
где за в реальности ~50-55 минут заряжается на 80%, и поехал дальше следующие 350 км

Так себе решение, я несколько раз по 2000 ездил (с женой менялись, спали по очереди), если каждые 350км на час прерываться, то это значительный плюс ко времени поездки.

раскрыть ветку (3)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Реальный опыт показывает, что на 1500 км на зарядки тратится меньше двух часов. Запас на 300 км забивается за полчаса.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну когда отец ездил на 500-600км как раз делал остановку на середине пути минут на 20-25. Размяться, отдохнуть. Но это он за рулем один был. Если вдвоем то да не выгодно. Но 2к км без отдыха даже меняясь не очень хорошо для здоровья, да и безопасности(в машине нормально не отдохнешь да и внимание снижается)

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
У тесел полуавтопилот. Уж там-то не особо устанешь. Еще и по какой-нибудь американской автостраде в пять идеально ровных полос с разметкой.
Автор поста оценил этот комментарий

Кабель подвода на 250 кВт.ч, 3 фазы, 240 вольт, 60 герц - это что то порядка 3 медных жил по 185 мм в квадрате?
Это что то около 54 мм в диаметре и более 7 тонн километр.
Это только для одной зарядки, на одну машину одновременно.

раскрыть ветку (8)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вполне по несколько человек на одной зарядке стоят, и жалоб на медленную зарядку пока нет. У них на каждом чаржере стоят буферные аккумуляторы.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Стало быть, на провода уходит ещё больше металла. В разы

раскрыть ветку (2)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А бензиновые заправки из воздуха делаются?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Емкость под топливо из стали на 50000 литров весит 3,1 тонны(1 литр бензина - 9.44 кВт*ч. Неплохая емкость в кВт*час верно?).
Всю Москву обслуживает около 200 бензовозов, в пределах МКАД насчитывается порядка 600 АЗС.
Т.е. в пределах Москвы не менее 1000 АЗС

Автор поста оценил этот комментарий

Для подвода питания на станции (а на станции по 8-12 зарядок, а то и 16 бывает) - разумеется восоковольтные линии используются. Там речь про мегаватты, ну какие 240 вольт.


В Америке вообще основные линии питания - 10кВ (бывают и 20кВ). К примеру ты живешь в частном доме, то на улице будет идти по столбам 10кВ линия, на столбах же будут трансформаторы, и уже провод в дом идет от него, и получает две фазы и ноль (120 и 240 вольт). Разумеется у них есть линии и ещё с большим напряжениям, к примеру 110кВ.


Сам же суперчарждер отдает, что-то в районе 400V (или 480V) DC.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я понимаю, взял такой вариант для примера.
Но сколько стоит проложить 1 километр 10 кВ кабельной линии в городе. И сколько подстанция стоит?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я понимаю, взял такой вариант для примера.

А не стоит брать нереалистичные примеры. Никто в своем уме не тянет медью большие сечения, никто. И тащить километрами мегаватты на 220 вольтовой линии не будет. Изначально выбирая ерунду - ну вы и получите в конечном итоге ерунду, а потом сделаете вывод - ой какие затраты на всё это.

Но сколько стоит проложить 1 километр 10 кВ кабельной линии в городе.

10кВ там и так везде проложены. Вообще везде. 10кВ сразу заводятся в многоквартирные дома, и эти же 10кВ по всей одноэтажной Америке.


Сколько стоит проложить - странный вопрос. Факторов из чего складывается стоимость десятки. Под землей, уже есть каналы для прокладки, или нет, над землей - воздушка, уже протянута какая-то линия, и есть столбы - или нет ничего, и так далее и тому подобное. Тут всё укладывается тупо в стоимость работы, везде по-разному, причем может быть сильно по-разному.


Стоимость проводов - да алюминиевый провод с стальным сердечником - ерунда. Предположим воздушную линию. Возьмём в России - провод АС 120/19 - от 60 тысяч за км, написано что провод выдерживает аж 400 ампер, протянуть три фазы на 10кВ - да это 7 мегаватт, окей, не будем дико нагружать линию, возьмём лишь 5 мегаватт, да этого всё равно с избытком на огромнейшую станцию зарядок под 25 суперчарждеров (таких больших вроде бы даже не делают, обычно раза в 2 меньше, т.е. даже на 2 станции бы хватило).


Стоимость мощных трансформаторов - ну да, каких-то денег стоят.

Опять же, чисто посмотрим что у нас - ТМГЭ-1000-10/0,4 кВ = 800 тысяч, вот тебе на мегаватт трансформатор, с 10kV на 400V. 12 тысяч $, таких несколько штук надо - да нормально. Денежка как денежка, у них подороже будет - но и фиг с ним. Там много и других затрат. Землю купить под новую станцию - уже не хилых денег обойдется. Площадку выровнять, глину вывести, песок, щебень привести, укатать в асфальт, съезды и заезды сделать, всё это согласовать, сами суперчарджеры нормальных денег стоят (AC->DC), а их возьми, и 12-15-20 штук поставь, травой прилегающую зону закатай.

Для компаний - это не особо какие-то дикие затраты.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"10кВ сразу заводятся в многоквартирные дома" ой нет...
10 кВ "в дом" я видел только на объекте военного значения.
В многоквартирные дома идет 380. Минимальное расстояние для трансформаторной подстанции закрытого типа установлено в 10 метров. Или нет?
...
Вот я и про то, что оборудование надо не только приобрести и скомплектовать, но и договориться с выделением мощностей, прокладкой линий, проектом, владельцами земли через которые пойдет линия,  и т.д. и т.п.
Когда для АЗС при значительно большей сравнительной мощности по перевалке энергии, по сути нужна площадка,  и маломощный ввод. И оптовых поставщиков как правило на выбор.
Вот и хотелось бы видеть аналитику, и статистику уже наверное, подробно сравнивающую варианты  между разворачиванием зарядок и заправок для крупных городов, с охватом 50, 100 и 200 км. 

7
Автор поста оценил этот комментарий
Так это у вас машина не очень. Благо не все такие.
3
Автор поста оценил этот комментарий

30 литров бак? Он у тебя схлопнулся чтоль? Да и расход ебенячий. В 12 литров старый мерс 2,8 на автомате укладывался. А тут пузотерка мелкая.

Автор поста оценил этот комментарий

Что то с ней не так было. У меня двухлитровый додж 2008 года жрёт зимой 11 в городе и 9 в смешанном.

Автор поста оценил этот комментарий

Жесть какая-то, у меня Skoda yeti турбированная 1.8, средний расход 10 литров по Московским пробкам.

Автор поста оценил этот комментарий
И за сколько минут заправлялся бак на 30 литров?
Автор поста оценил этот комментарий

В далеких 2000-х была у меня Audi 80 с двиглом 2 литра. Жрала по трассе 6 литров на сотню. Бак - 90 литров. 1500 км отхерачил, заправился, масло проверил и дальше херачь.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да ну на. У мне, 3.0 бензин 300 лошадей и то 13 литров в городе ест зимой

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
От стиля вождения многое зависит и от обслуживания автомобиля.
2
Автор поста оценил этот комментарий

У Вас движку пиздец. Или Вы врубали кондей на всю, открывали окна и слушали на полную музыку?

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А музыка прям много жрёт???
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, но спизднуть надо было:)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Почему пиздец?

Зима, пробки, шипы, прогрев, автомат.

Честный расход 12 литров/100.

Трассовый расход летом не выше 7 был

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Да все равно херня. Фабия 12г. 1.4л! Ручка и агрессивная езда, и даже близко 12л нет.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Корейцы вообще плохо умеют в экономичность. У нас в таксопарке ребята считали — Рио/Солярис против Поло/Рапида жрут на 15-20% больше.
Автор поста оценил этот комментарий

Рууучка.

Машина меньше

2
Автор поста оценил этот комментарий
У меня старенькая нексия на ручке зимой столько ест говняного бенза роснефти, при этом я часто на светофоре стараюсь поток обогнать. С лукойлом лучше - 10л.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Только вот акомуляторы для такого запаса хода будут весить как эта самая kio rio, и стоить столько же.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
дело не столько в запасе хода, сколько в непрактичности, цикл заряда литиевых батарей - 1000раз, дальше они в шлак превращаются, значит каждые три года машине светит замена батарей за бешеные деньги, половина, блин, ее стоимости) зимой, как там потеплей сделать без двс? или мерзнуть будем.. нормальные - это я не знаю в ампер-часах сколько, но чтоб зарядил и неделю ездишь с печкой и музыкой
раскрыть ветку (10)
10
Автор поста оценил этот комментарий

"Как сообщает источник, в мире уже нашёлся как минимум один автомобиль Tesla с пробегом свыше 400 000 миль, что соответствует 640 000 км! Автомобиль компании Tesloop успел преодолеть указанное расстояние примерно за три года. Tesloop отмечает, что Model S 90D, которую прозвали eHawk, позволила компании суммарно сэкономить примерно 60 000 долларов на топливе и техническом обслуживании относительно аналогичных автомобилей, использующихся в Лос-Анджелесе и Лас-Вегасе.


За 640 000 км автомобиль потребовал вложений на сумму 19 000 долларов, то есть примерно 0,03 доллара на каждый километр. Из них в 6700 долларов обошёлся ремонт машины и 12 200 долларов было потрачено на регулярное техническое обслуживание.


Самое интересное — аккумулятор. Чуда тут не произошло. За время работы его меняли уже дважды: на пробеге 310 500 км и на пробеге 518 500 км. В первом случае деградация АКБ составила лишь 6%, но Tesla всё равно решила её заменить из-за того, что конкретно этот автомобиль очень часто заряжался до 100% и разряжался почти полностью, причём за короткие промежутки времени. Второй раз снижение ёмкости составило уже 22%.


Tesloop также отмечает, что в её автопарке имеется автомобиль Tesla Model X с пробегом свыше 480 000 км и оригинальной АКБ. У него ёмкость упала всего на 10%."

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Чета я просто себе представляю вариант накатать за три года 600к км. Это в год 200 000 км! 20 000 может?
у меня 200 000 на моей 15ти летней машине
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
547 км в день, это целый день на ней ездить)
Может она в таксопарке работала?
Автор поста оценил этот комментарий
Для такси вполне нормально, учитывая что, по словам из поста, 90% времени авто ездит по хайвеям.
Автор поста оценил этот комментарий
19 000 долларов, то есть примерно 0,03 доллара на каждый километр. Из них в 6700 долларов обошёлся ремонт машины и 12 200 долларов было потрачено на регулярное техническое обслуживание.
А заряжали бесплатно?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Это был ответ на "1000 зарядок, каждые три года менять аккумулятор". Экономическая часть уже другой разговор.
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А что с экономической частью? Владение Теслой обойдётся дешевле, чем авто с ДВС сопоставимой динамики (т.е. мощности).

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

скорее с авто того же класса и ценовой категории с двс, но все же не факт.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Факт.

В той же ценовой категории седана с такой мощностью и динамикой, как у Теслы, просто не существует. Ну нет пятиместной машины, которая бы имела внутри ДВС, разгонялась до сотни за 2.4 секунды и стоила меньше 150 тысяч долларов. Да и не-седан вряд ли найдётся. Поэтому "в том же классе и ценовой мощности" машина с ДВС будет явно хуже ездить. Ах да, ещё помним, что у Теслы в полу полтонны батареи и пустота под капотом, поэтому развесовка и высота центра масс - недостижимы для седана с ДВС.

А дальше начинается ТО, которое для Теслы радикально дешевле - там не надо менять практически ничего все восемь лет работы. Масла нет, свеч нет, фильтр - только салонный. Даже колодки изнашиваются меньше, потому что тормозит она двигателем, заряжая при этом батарею. Плюс электричество дешевле бензина. Плюс - временно, но пока действует - бесплатная парковка в центрах городов.

Автор поста оценил этот комментарий

В московских электробусах установили дизельный отопитель.

10
Автор поста оценил этот комментарий
Вспомни как выглядят первые автомобили. И какие на них двигателя. И сравни с современными двигателями. А в те времена это был прорыв. А не херня на селедочном масле. Так и сейчас - электромобили - это прорыв.
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А чем прорыв? Электромобили появились раньше ДВС

9
Автор поста оценил этот комментарий
дружище, электромобиль можно было построить раньше авто с двс, какой же это прорыв, если электродвижок старше двс? троллейбус ебта - это электромобиль) ездить на электричестве чище, дешевле и главное - избавляем авто от кучи узлов и агрегатов, связанных с двс - бензонасос, коллектор, карбюратор, глушитель.. блять до вечера перечислять, но есть ложка говна в этой бочке с медом - пока еще нету возможности запасти достаточно энергии в батарее, скажем, размером с бензобак, хуй с ним как два бензобака, чтоб машина прошла 400-500км, при этом в ней не мерзнуть. Далее, сделать так, чтоб время заправки (зарядки) батарей не превышало 20минут. Прорыв будет только с приходом таких технологий, а пока - это старый как мир электродвигатель и литиевые батарейки, известные уже добрых 30 лет.. в чем прорыв-то?
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что конкретно чище в электромобиле? Аккумы, которые адово опасны для окружающей среды? Или электричество, которое получают сжигая углеводороды?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

то что тебе прямо в нос не срет камаз своим выхлопом

и под окнами всякое мудачье не пердит по 20 минут в попытках прогреть свою ласточку

Автор поста оценил этот комментарий

Ну есть топливные элементы. Вай нот?

4
Автор поста оценил этот комментарий
Запас хода в 500 км для тебя недостаточно?
раскрыть ветку (16)
7
Автор поста оценил этот комментарий
это сферически в вакууме и легкий автомобильчик, а груженый и с боксом наверху джип класса пасфайндер на маршруте москва-байкал.. как ему быть? в прицепе акумы везти?
раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Почему сферический в вакууме? Model S или Hyindai Kona. Москва - Байкал пусть жгет углеводороды, а городскому жителю в 90% случаев 500 км на одной зарядке за глаза хватит.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прицеп-дизельгенератор

Есть такие

И даже с теслой вместе видели

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий
это очень смешно, заряжать батареи электрокара от двс в прицепе, просто невероятная энергоэффективность
раскрыть ветку (12)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
просто невероятная энергоэффективность

Если перенести ДВС из прицепа в машину, сохранив электродвигатель, то получится гибрид. И да, городской расход топлива у него ниже, чем у классического авто с ДВС.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий
экономим на топливе = попадаем на замену батарей = нихуя не экономим, в лучшем случае, выхрдим в ноль
раскрыть ветку (10)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Гарантия на Теслу сейчас - восемь лет (и гарантия на батарею - те же восемь лет). Замена батареи стоит порядка 10 тысяч долларов. Если умеешь считать - посчитай, сколько при типовом пробеге будет экономии на бензине, экономии на ТО и экономии на ремонте машины с ДВС за пределами гарантийного срока. И сравни.

И да, машину бери не Солярис, а сопоставимую по мощности.

Народ уже считал - Тесла вышла ощутимо дешевле.

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий
а если я на рыбалку хочу на белое море, а если я в крым или за границу хочу, или на байкал? где мне это говно заряжать и сколько ждать, пока оно зарядится? Хуйня их гарантии, тк маск - пиздабол, в тесле используются китайские li-ion акумы, срок их эксплуатации до начала деградации элемента - до 1000 перезарядок, за 8 лет там останется 30-40% от номинала. Кто офис-дом ездит, может и сойдет, а мне нет
раскрыть ветку (7)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
а если я на рыбалку хочу на белое море

Значит, эта машина тебе не подходит. Такое бывает - ни у кого не получилось разработать автомобиль, подходящий 100% водителям.


а если я в крым или за границу хочу, или на байкал

Увы, но инфраструктуры в России нет. Но тут и Тесла официально не продаётся.


Хуйня их гарантии

Ни одного примера обмана с гарантией Теслы ты назвать не сможешь.


за 8 лет там останется 30-40% от номинала

Tesla S продаётся уже шесть лет. Пока массовой проблемы с аккумуляторами не замечено и нет никаких признаков того, что она будет.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
алё! это не проблема, это норма эксплуатации батарей, они деградируют
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно понимаю, что расход на обслуживание электромотора и корпуса минимальные. Вопрос к стоимости батареи - 10 тысяч долларов это за какую емкость?
(Отдельный вопрос, и не к Вам, сколько будет стоить инфраструктура зарядки, а значит и стоимость зарядки, и электроэнергия для бытовых нужд. Я опасаюсь что больше чем сейчас...)

Автор поста оценил этот комментарий

Аккумы вообще не самая практичная вещь, они долго заряжаются, имеют очень ограниченный срок службы и ёмкость. То же водородное топливо получается достаточно просто обычным электролизом, а в электоэнергию его очень эффективно переобразуют топливные элементы (типа батарейки, в которую наполнитель подается извне). Единственная проблема на сегодняшний день - сами топливные эллементы либо работают при очень высоких температурах, либо очень дороги

Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос в комфорте управления таким автомобилем, и дешевизной заправки, нежели об экологии. Это как экология и солнечные панели))
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потом машину в ванну со спиртом, просушить в контейнере с рисом, заменить Аккум и как новая

Автор поста оценил этот комментарий

И не придумают, потому что так то меньше ионов чем литий нету:)

Автор поста оценил этот комментарий
Вот только не пойму, Литий же при контакте с водой горит! Как так то...
Автор поста оценил этот комментарий
Ну,работы по созданию акб нового тип-формата (20700/21700) начались именно для рынка электрокаров. Результат правда оказался посредственным,что по факту особого прироста по токотдаче и ёмкости не появилось,а стоимость и масса-размер вырос.

А так да,пока не будет подходящих АКБ,которые не будут зависеть от внешних факторов,будут быстро заряжается,и иметь высокую ёмкость-электрокары будут просто игрушками
раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Они уже не игрушки, а нормальное транспортное средство. В странах, где под них есть инфраструктура, конечно же.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема в том,что время зарядки и дальность хода ставит много ограничений на их использование. Нвпример,в Германии,где да,есть инфраструктура,но порой необходимо ездить на большие дистанции,использовать электрокары очень тяжело .
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
порой необходимо ездить на большие дистанции,использовать электрокары очень тяжело

Полчаса зарядки на дополнительные триста километров пути - это "очень тяжело"? Я вот недавно Самара-Москва ездил - всё равно одна остановка на обед и две заправки, это как минимум сорок минут остановки. Будь у меня Тесла, а на М5 зарядные станции - я бы потратил на зарядки полтора часа (а в это время можно поесть и пописать). Не сказать что критично.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Для зарядки надо тянуть кабель в руку, 300 кВт кабель примерно это  тонна меди на 1 км. Плюс трансформаторные подстанции. Можно высоковольтные тянуть, расход меди и алюминия поменьше.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почти полторы тысячи зарядок по миру уже построены и ещё сотни строятся. Значит, не такая это и проблема.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не против, экономика выиграет. Настораживает, что это стоит денег, но о всех затратах не говорят.

Автор поста оценил этот комментарий

не все сразу, лет 7-10 назад вообще не было ниче подобного, уже идут разработки твердотельных аккумов высокой емкости

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку