Власти Ирака намерены понизить в стране возраст согласия для девочек с 18 до 9 лет.
Отмечается, что снижение возраста согласия девочек до девяти лет также позволит защитить молодых людей от аморальных отношений.
Ну раз всё по закону, то какая аморальность. Гении, в каком то смысле, никаких постепенных ослаблений, сразу в 2 раза.
С другой стороны в Йемене всегда так, живут как то.
она в 10 родила?
просто быть отданной в жены это не одно и тоже что действия приводящие к рождению новых детей, я просто допускаю что это был политический брак, вполне в рамках того времени
Брак у них был в 6 лет. В 9 у них был секс. Так что действия приводящие к рождению детей вполне себе были, а учитывая сомнительную надежность, если существование тогдашней контрацепции...
Это понятно. Думаю,как раз из за их присутствия.Я согласна с шиитами,считающими,что Аиша участвовала в отравлении Мохаммада.Ко мне бы 50 - 53 летний дяденька сунулся,пусть не в 9 лет,пусть даже в 16,я б его подушечкой во сне...
Как у вас это работате? Дети бывают от овуляции, а не от месячных. Месячные следуют за овуляцией, а не наоборот. Если была овуляция, может наступить и зачатие без всяких месячных.
Если тебя начинают сношать до наступления первой менструации, то и зачатие вполне вероятно случится до нее.
Лгбт тоже псих. отклонения. Но где-то это признано нормой... (ух ща как минусы полетят и куча гневных комментов от либ шизы)
Не исключено, что и в других "прогрессивных" странах постепенно возраст начнут снижать. Как пример, возьмите остров Вайнштейна.
Если малолетка предлагает секс, мужик что, по мнению этой мадам, сразу обязан подчиниться? И это с него ответственность снимает?
ну, вообще то может.. другое дело что одни держат себя в руках, давя в себе животные инстинкты. А другие дают волю похоти, еще и оправдывая это религиозностью..
Нормотипичные люди не воспринимают детей 9 лет как сексуальный объект в принципе.
То есть давить там нормальному человеку нечего.
Охренеть, около 10% минусов под коментом. Я так понимаю, несогласных с асексуальностью детей 2-3 класса начальной школы.
И судя по тому, что в Ираке пикабу не особо распространён, наше общество больно не меньше.
Если речь про еблю двух мужчин друг с другом, то это отклонение! Если у кого-то встаёт на девятилетнего ребенка - то это пиздец какое отклонение!
Если речь идёт про еблю двух взрослых особей то никого не касается, как они имеют друг друга.
Отклонение - это пытаться пролезть своим любопытным носом в чужую постель.
Взрослые люди могут и пожелать чтобы один другого скушал, были такие новости — и что, это тоже норма?
Вопрос нормы. Для меня норма это когда половозрелый мужчина сует хуй в пизду половозрелой женщины, все остальное — 100% отклонения.
Кто сказал что я чужд отклонений! Минет тоже люблю еще если бы не этот мерзкий вкус...
Я только за то, чтобы называть вещи своими именами, и не пытаться называть нормой то, что ею не является :)
Норму определяет большинство, живущее в определённом обществе, в данном случае в России.
Другие общества меня мало волнуют, я даже людоедов не осуждаю во всяких диких племенах — это их норма.
У нас огромный пласт общества живëт по АУЕ понятиям. У них оральные ласки табу. Но если с сокамерником, то можно.
Думаю поколение наших родителей тоже табуировало анал и орал, хотя и не брезговало.
Да, все что биологически не ведет к продолжению потомства это отклонение.
Ну да, это пиздато и приятно — но отклонение :) совсем недавно еще и аморальным считалось, да и много где кем еще считается
Проблема? Да нет никаких проблем.
Вот только бОльшая часть общества - девианты. Технически.
А ты Д'артаньян.
Я нигде не осуждал же, исключительно вопрос терминологии. Я не совсем понимаю зачем нужно называть отклонения нормой, если это очевидные отклонения разной степени?
кто то писал про убить?
допустим первый роскомнадзор, а второй дает обещание что он после этого его роскомнадзор, а потом роскомнадзор.
но это все в их личной спальне, что некоторыми преподносится якобы как норма и е-ть не должно. Домашнее насилие тоже за закрытыми дверями и по факту из за созависимости происходящее по согласию. Тоже якобы нет в этом ничего такого.
Допустим. Но опять. Антропофагия=трахнуть?
Домашнее насилие тоже за закрытыми дверями и по факту из за созависимости происходящее по согласию
Ебанутый?
Я хуею. Сове пизда от такого натягивания.
да я тоже читала об этом. И позицию суда тоже помню- они не могли ничего пришить извращенцу, ведь партнер расписку написал, что согласен, чтобы его съели. Ужас-ужасный
Ну если ебля мужиков это отклонение и есть, не надо любопытных сюда приплетать. Вы сами свое увлечение на показ не выставляйте
От того что они два взрослых человека и это их личное дело до которого остальным не должно быть никакого дела это не перестает быть отклонением
Это вы сделали великое открытие. Чё минет и анальный секс - это отклонение? Вам вообще в секс не надо, вам бы псалмы читать
А где взаимосвязь. Половые отношения между лицами одного пола это отклонение в каком бы виде это не проявлялось. Причем тут минет и анал?
А если вам нравится гомоебоя это ваше личное дело, но это не значит что это нормально
А где написано что геронтофелия или копрофелия это отклонение? А в Ираке вон браки с 9 летними девочками разрешили, наверное, потому что это нормально
А чё ты беснуешься? Ирак вспомнил. Если тебе жрать говно норм, мне похуй, ты не нервничай, я в чужую жизнь со своим видением не лезу, и ты не лезь.
А я не нервничаю, это ты чего-то психуешь, от того что отклонения отклонениями назвали. Я ведь тоже в твою жизнь не лезу, занимайся чем хочешь, что не противоречит закону.
Но ты же спросил где написано, и сам же не смог ответить где про другие отклонения написано. А значит твой аргумент не работает
Здрасьте вам. МКБ - 10 (вроде уже МКБ 11 одобрили) действует России. Вот там прописаны все болезни и психические отклонения. Нет там гомосексуализма.
И чтобы сделать тебе приятное напоследок сообщаю: сначала Флисс, потом Фрейд сделали предположение, что АБСОЛЮТНО ВСЕ люди бисексуальны в той или иной степени.
Упс. Больше всего пиздят по теме обычно латентные гомосексуалы.
А ну это прям классика, обвинить оппонента по любому поводу в латентном гомосексуализме. Нравятся геи - гомосексуалист, не нравятся - латентный гомосексуалист, индифферентны - бисексуал.
А с каких пор предположение стало аксиомой, и уж тем более с каких пор Фрейд стал истинной в последней инстанции
Геронтофилии, некрофилии, копрофилии в мкб-11 тоже нет. И что из этого?
Вопрос был в том является ли гомосексуальность отклонением или нет, а не в том обсуждать это или нет.
Международная классификация отклонений про двух мужчин по обоюдному желанию, с вами не согласна.
Это отклонение по одной простой причине, гомосексуальная пара не дает потомства, не работает у них основной механизм - репродукция.
Да и хуем их по лбу все эти международные классификации, двумя даже, обоих этих мужиков с отклонениями и обоюдными желаниями.
Кхм-кхм.
Загуглите "Гомосексуальность и психическая норма".
Сразу станет понятно, кто диктует что есть отклонения, а что нет. Внимание спойлер - США со своей ебучей повесточкой.
Лично мне, слова больного пидораса о том, что он не больной пидорас - не внушают особого доверия.
Взрослые люди разбираются сами между собой.
И если это взаимно и они не тыкают свои предпочтения там, где о них не спрашивают, это нормально.
Ключевые слова - взрослые, взаимно.
Если тебя выебут насильно, то это отклонение, а если ты сам захотел, то это предпочтение.
Ключевые слова - взрослые, взаимно.
А почему именно эти слова ключевые? А что будет, если один гей воспринимает другого мужчину\гея, как сексуальный объект НЕ ВЗАИМНО? Ну вот видит мужика другого и хочет его. Но не взаимно. Это уже ломает твое определение "нормальности"?
И что такое "взрослость" вообще? Какие у нее критерии? А если речь идёт о двух подростках геях, то как?
Взрослость в сексуальном плане в РФ обозначена возрастом согласия.
И я искренне не понимаю мужского стремления копаться в желаниях и восприятиях геев в теме педофилии.
Есть вот ещё интересные исследования по поводу того, что невозможно возбудиться на девочку 9 лет, которые проводились на служащих в армии США. Суть исследования в том, что к пенису военных присоединялись датчики и показывались картинки с обнаженными девочками\девушками\женщинам.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эфебофилия#Исследования
Итог - из 48 подопытных у 30 была реакция на девочек 4-10 лет.
Суть в том, что возбудиться вообще ничего не мешает банально потому, как бы грубо это не звучало, что у девочек между ног пизда.
Может ли возбудиться мальчик 9 лет, если перед ним разденется и раздвинет ноги 9-летняя девочка - может. Может ли возбудиться взрослый мужчина, если перед ним разденется и раздвинет ноги 9-летняя девочка - ответ тоже "может", потому что механика и рефлексы все ровно те же самые. Не норма это секс с 9-летней девочкой, а не сам факт возможного возбуждения.
Ну на многие другие вопросы вы не ответили. Если речь идёт о подростках геях - их влечение к друг другу - это "нормально"? Потому что судя по вашим словам это почему-то не нормально, а как станут взрослыми (исходя из юридического определения этого термина) - то это внезапно становится "нормальным". Вас ничего не смущает в ваших рассуждениях и критериях?
Вас не смущает, что вы рассуждаете о подростках и их влечении, а тема о влечении взрослого к ребенку? Разницу совсем не видите?
Так хочется пообсасывать гомотему?
Я не обсуждаю тему о подростках и их влечении, мне просто интересно понять ваши рассуждения на счет того, что такое "норма", а что нет. Есть ли в них логическое зерно, или это просто какое-то тупое следование определенным правилам.
Вы про геев говорите, что это норм, потому что "это взрослые люди и по согласию" - я вам привожу пример - а в случае с подростками тогда как? Они и не взрослые, и в юридическом плане не могут дать какое-либо согласие, ибо не доросли ещё - в этом случае их влечение по вашей методологии как трактуется - как "норма" или "не норма"?
Я говорю о том, что у взрослых происходит по обоюдному согласию в спальне - это норма, если это устраивает этих двух(трёх и тд).
Влечение подростков друг к другу по обоюдному согласию это норма. Возраст согласия с 16 лет.
Влечение взрослых к детям это далеко не норма. И не нужно притягивать за уши эти исследования.
Возьмите свою школьную общую фото за 2-3 класс и посмотрите на девчонок. Возникают сексуальные фантазии сейчас, с высоты вашего возраста, глядя на этих детей?
Если да, у меня для вас хреновые новости.
Тупое следование правилам позабавило прям.
Щас ага, буду я каждому педофилу объяснять почему он не правильно живёт.
Влечение подростков друг к другу по обоюдному согласию это норма.
Ну вот, вы уже отошли от своего изначального определение нормы. Где один из критериев гласил, что нужно быть взрослым.
Возраст согласия с 16 лет.
Ну а в Ираке будет теперь 9 лет (новость пиздеж, конечно, но всё же). И что теперь?
Тупое следование правилам позабавило прям.
Ну дык вы реально следуете исключительно правилам, где "взрослость" определяется цифрами, прописанными в законах страны - разве не так?
Я где то говорила о том, что влечение подростков не норма?
Вы считаете, что цифры в законе РФ взяты с потолка, абсолютно не отражают ни логику, ни здравый смысл, ни ценности морали и нравственности? И если ты согласен с этим цифрами, то это тупое следование?
Я где то говорила о том, что влечение подростков не норма?
Вы сказали, что гомосексуализм норма потому, что это дело двух взрослых людей и по согласию. Отдельно выделили утверждения про взрослость и согласие.
Вы считаете, что цифры в законе РФ взяты с потолка, абсолютно не отражают ни логику, ни здравый смысл, ни ценности морали и нравственности? И если ты согласен с этим цифрами, то это тупое следование?
Мораль и нравственность отражают, безусловно. Логику и здравый смысл - опосредованно. Повторю вопрос, который уже задавал в этой теме, "Что будет если понизить возраст сексуального согласия с 16 до 15 лет, например? Мир пойдет по пизде и схлопнется?"
Мир пойдёт по пизде и схлопнется, если люди начнут манипулировать цифрами, терминами, частными ситуациями, вместо тотального осуждения преступлений против половой неприкосновенности детей.
"Тотальное осуждение" без разбирательств - удел глупых эмоциональных личностей без критического мышления.
Сексуальное влечение к детям 9 лет и попытки это оправдать, а тем более легализовать, только тотально осуждать и пресекать на корню.
Искать оправдания этому удел глубоко больных и опасных, место которым в клетке.
Ага религиозностью.Сразу вспоминается старый советский анекдот,когда парторг разговаривает с попом.Весь приводить анекдот не буду.Фиг тебе а не монашек в баню!А вот за это батюшка можно и парт.билет положить на стол.
Странно, что ещё не понабежали)
Мне за подобное высказывание регулярно хуев в панамку пихают.
надо смотреть на результат. СКР там, выживание этих детей и прочее подобное. если демография попрет вверх - то зачем животные инстинкты давить? они и были для этих целей эволюционно отобраны.
а те кто держат себя в руках - вроде как вымирают?
а те кто держат себя в руках - вроде как вымирают?
Люди отказываются пользоваться мозгами даже на самом базовом уровне.
Раньше практиковались ранние замужества, в среднем от 15 лет(в среднее, все таки то что замужнюю-половую жизнь девочки начинали с первых месячных это преувеличение в большинстве своем), и раньше была ебейшая женская смертность, только к 19 веку нас набралось миллиард, в 19 веке 2 миллиарда.
Человечество начало развиваться, обучаться и поняло, что многие тысячелетия делало хуйню в отношении многих вещей, например ранних беременностей.
Самый оптимальны возраст когда можно спокойно рожать и поиметь осложнений от ранней беременности это в 20 лет. Уже организм вырос, цикл перестал бесоебить, гормоны в самом цвете.
Так же у 16 летней и моложе больше шансов после первой беременности получить серьезные осложнения на здоровье и больше вообще не родить.
Но это все понятно любому мало мальски адекватному человеку.
А вот педофилы поют о том что можно ебать ребенка с первой менструации, это ведь значит все, она готова.
Вообще в плане нормализации растления маленьких девочек и девочек подростков педофайлы очень активны, они готовы привлекать к оправданию ебли детей демографическую пользу, религию, природу, то что "девочки сами этого хотят", поп-культуру.
Я подобных людей сразу для себя отмечаю и нихуя потом не удивляюсь когда они подтверждают что они конченные твари.
так вопрос. почему современные развитые популяции вымирают? а то если вас читать - то человечество начало развиваться, обучаться, и что-то там поняло. а если смотреть на демографический результат этого развития - все эти популяции элиминируются.
Почему вы решили что они вымирают? Чет накидали слов как дурак фантиков, а еще бы знали что значит вымирают. Да и кто такие эти ваши "современные развитые популяции"? Белые люди? Азиаты? Чорные?
Вас почитать, так надо ебать детей чтобы человечество "выжило".
Человечество уже буквально несколько раз вымирало, нас было настолько критично мало и все равно выжили.
а если смотреть на демографический результат этого развития - все эти популяции элиминируются.
Вроде отдельные слова умные, а вы их в какую то хуергу складываете.
Спад демографии по всему миру, даже включая Афганистан, заключается в индустриализации и постиндустриализации, когда страны из аграрных превращаются индустриальные страны. В таких странах условной семье пупкиных больше не нужно рожать по 14 детей, чтобы семья выжила и работала в поле и со скотиной.
В этом причина, а не в том что арабы детей ебут, а вы нет.
И не беспокойтесь, у них тоже идет спад, потому это естественный процесс.
В том же Афганистане в нулевые на одну женщину приходилось 8 детей, сейчас 4. В Африке такая же история.
Но что то мне подсказывает, что педофилам плевать на демографию, они просто ищут причины ебать детей.
Почему вы решили что они вымирают
потому что СКР < 2.1, и падает, без какой либо попытки и шансов на стабилизацию.
Спад демографии по всему миру, даже включая Афганистан, заключается в индустриализации и постиндустриализации, когда страны из аграрных превращаются индустриальные страны. В таких странах условной семье пупкиных больше не нужно рожать по 14 детей, чтобы семья выжила и работала в поле и со скотиной.
естественно что нет. индустриализация, урбанизация, и прочие факторы, такие как развитие гражданской авиации - это сопутствующие и коррелирующие параметры, но не первопричина происходящего.
По 14 детей - никто никогда не рожал, потому что это было "нужно". Рожали - потому что не могли избежать зачатий. И только. Поэтому и на селе, и в городе - СКР был схожим (хотя казалось бы на кой в городе 5 детей), и отличался не более чем на 10-20%.
И не беспокойтесь, у них тоже идет спад, потому это естественный процесс.
какой же спад - естественный процесс? это наоборот - неестественный процесс, следствие грубого вмешательства в естественные репродуктивные механизмы.
Вас почитать, так надо ебать детей чтобы человечество "выжило".
Для начала - нужно понять, зачем им вообще эти 9 лет. Мое лично мнение - не для репродуктивных действий, а для заключения выгодных браков. Не для сексуальных действия - а для объединения влияния.
потому что СКР < 2.1, и падает, без какой либо попытки и шансов на стабилизацию.
Потому что дальше здесь и сейчас не видите ситуацию. По концепции 20 века когда одному взрослому надо из своей жизни вычеркнуть лет 6-12 на троих детей, а второму всех их кормить, конечно это почти невозможно, потому перейдут к другим вариантам зачатия, беременности и выращивания детей до тех лет как они станут более самостоятельными(до 3-5 лет).
А такому переходу все и идет, особенно процесс зачатия, так как количество бесплодных мужчин в современном мире увеличивается.
но не первопричина происходящего.
Либо вы криво этот абзац сформулировали, либо у вас каша в голове. Именно уход от аграрного строя является причиной падения рождаемости.
По 14 детей - никто никогда не рожал, потому что это было "нужно". Рожали - потому что не могли избежать зачатий. И только. Поэтому и на селе, и в городе - СКР был схожим (хотя казалось бы на кой в городе 5 детей), и отличался не более чем на 10-20%.
Избавляться от детей умели всегда, с разной степенью эффективности, но умели.
14-20 рожали потому что надо было. Ибо большая часть умрет, часть будут девочками и их придется отдать в другую семью.
По сравнению с деревнями, в городах всегда рожали меньше, такая тенденция была еще в Древнем Риме.
какой же спад - естественный процесс? это наоборот - неестественный процесс, следствие грубого вмешательства в естественные репродуктивные механизмы.
Да, естественный, человечество иногда делает херню или ему просто не везет(почитайте про вымирание человечества в прошлом, многому удивитесь), а потом все устаканивается.
Для начала - нужно понять, зачем им вообще эти 9 лет. Мое лично мнение - не для репродуктивных действий, а для заключения выгодных браков. Не для сексуальных действия - а для объединения влияния.
Мы сейчас говорим не о европейских лордах 18 века, а педофалов с востока.
Сомневаюсь что пастух Муххамед продает за 200 баксов в жены мяснику Абдулу свою 9 летнюю дочь ради объединения влияний. Да и девочки тогда бы не умирали в столь раннем возрасте от характерных травм.
У вас какие то очень плавающие знания происходящем.
Потому что дальше здесь и сейчас не видите ситуацию. По концепции 20 века когда одному взрослому надо из своей жизни вычеркнуть лет 6-12 на троих детей, а второму всех их кормить, конечно это почти невозможно, потому перейдут к другим вариантам зачатия, беременности и выращивания детей до тех лет как они станут более самостоятельными.
А такому переходу все и идет, особенно процесс зачатия, так как количество бесплодных мужчин в современном мире увеличивается.
к каким другим вариантам? что куда идет, если вы даже варианты не можете назвать?
Все идет к отмене репродуктивного права в более авторитарных странах, и к развалу и полному поглощению разными арабами-неграми в более демократических странах, вот к чему все идет.
а так то можно фантазировать сколько угодно. "все идет к второму пришествию", "к прилету инопланетян", "к захвату человечества скайнетом" - такого же уровня хотелки. Только всерьез планировать будущее на таких фантазиях нельзя никак вообще.
Именно уход от аграрного строя является причиной падения рождаемости.
нет, уход от аграрного строя не является причиной падения рождаемости. Чтобы сменить репродуктивное поведение - нужно иметь соответствующие инструменты. а если вы их не имеете - абсолютно не важно куда и откуда вы ушли. Будет секс - будут дети, т.к. вы этого просто не сможете физически избежать.
Избавляться от детей умели всегда, с разной степенью эффективности, но умели.
да, просто в лес уносили после этак 8ого, когда уже вообще было понятно что не прокормить. все, считай, способы.
14-20 рожали потому что надо было. Ибо большая часть умрет, часть будут девочками и их придется отдать в другую семью.
никто никогда не рожал потому что надо было. никакую женщину не возможно замотивировать "надо", или "давай родим запасных, а то текущие же наверняка умрут". И то что роды продолжались, когда уже и не надо было, а потом младенцев просто в люльке душили или в лес относили - это подтверждает.
По сравнению с деревнями, в городах всегда рожали меньше, такая тенденция была еще в Древнем Риме.
аж на целых 10-20% меньше, да. Не не 6, а 5.5. не 4.5,, а аж целых 4.. Да и то - связано это было с более поздним вступлением в брачные отношения скорей, чем с чем то другим.
а потом все устаканивается.
устканивается, через элиминацию неудачной популяции, и растворении ее в более удачных конкурентах, да. Ну, кроме нескольких великих вымираний.
Мы сейчас говорим не о европейских лордах 18 века, а педофалов с востока.
Сомневаюсь что пастух Муххамед продает за 200 баксов в жены мяснику Абдулу свою 9 летнюю дочь ради объединения влияний. Да и девочки тогда бы не умирали в столь раннем возрасте от характерных травм.
У вас какие то очень плавающие знания происходящем.
я не думаю, что ради педофилов-пастухов стал бы ктото такой вопрос на уровень закона продвигать. Да, у меня плавающие знания, но и у вас не лучше. Скорее всего у них есть какие то неформальные общественные механизмы, которые хотят легализовать, только и всего.
а девочки от таких травм умирают? дайте ссылку на источник таковой информации.
нет, уход от аграрного строя не является причиной падения рождаемости.
Мне думалось что это финиш, ибо человек просто отрицает здравый смысл, не понимая что в аграрном строе для родителей дети это ресурс и без него никак, нет детей, нет работников в хозяйстве, а в постиндустриальном это расходы.
а девочки от таких травм умирают?
Но оказалось дно вот оно.
Да, девочки нередко умирают от подобных травм, ибо с ними там особо не церемонятся и не оказывают вовремя медицинскую помощь, так что внутренние разрывы могут привести как к бесплодию, так и к смерти(ребенок может умереть от кровотечения, внутренних повреждений или заражений).
Можете сами поискать в гугле новости подобного толка.
я не думаю, что ради педофилов-пастухов стал бы ктото такой вопрос на уровень закона продвигать.
Мы сейчас говорим про весь восток и африку, а не о Ираке. Да и Ираку не нужен закон в котором можно 9 леток замуж отдавать, в этом случае ученые изнасиловали журналиста.
Самое явление таких браков существует и там где оно существует оно не нуждается в юридическом закреплении.
Мне думалось что это финиш, ибо человек просто отрицает здравый смысл, не понимая что в аграрном строе для родителей дети это ресурс и без него никак, нет детей, нет работников в хозяйстве, а в постиндустриальном это расходы.
Вы просто современный человек, который вырос в условиях - когда репродукция это право и выбор. Понимаете? Поэтому вы со своей позиции, и своих возможностей начинаете пытаться трактовать действия наших предков, не осознавая прежде всего, что они жили - в других условиях, и у них не было ни выбора, ни прав. Понимаете? Подумайте над этим.
вы мыслите с точки зрения современника. Типа, а при каких условиях я бы стала рожать много детей? И дальше пытаетесь придумать причины для ВЫБОРА. Типа там "руки рабочие нужны", "если нет детей - люди не выживали", и прочая подобная.
Это - типичная ошибка ошибки прошлого современным человека.
Все проще: хорошая репродукция у сапиенса основана на ОТСУТСВИИ репродуктивного права и ОТСУТСВИИ возможности выбора.
Всё остальное - просто следствия. Нет прав у женщин, нет контрацепции надежной - репродукция хорошая в любых условиях, и ее ограничивает только отсуствие ресурса - и ограничивает прямым способом, ЧЕРЕЗ СМЕРТЬ. А не "мы решили не рожать, т.к. нам не надо". Т.е. мы родили, так как не могли не родить, а он - помер, т.к. нечего было жрать.
Можете сами поискать в гугле новости подобного толка
новость - это редкое явление, медийно раскрученное в следствие своей исключительности. А стандартной статистике бегло погуглив - я ничего особого не нашел.
Самое явление таких браков существует и там где оно существует оно не нуждается в юридическом закреплении.
ну Ирак все таки не совсем уж папуасы. у них там есть имущественные отношения, права наследования, и всякое такое. Значит - нужно и официальное юридическое закрепление. Я погуглил - и нашел что у них фактических в определенных религиозных кругах такие браки - стандартная практика. Причем, есть ли там секс в 9 лет, или девочку просто выдают, и она живет там в семье как работница в роли этак 3 жены - о этом информацию бегло найти не получается. как и о смерти в результате сексуальных действия с детьми.
Вы просто современный человек, который вырос в условиях - когда репродукция это право и выбор.
Соломенное чучело как оно есть. Придумать причину почему оппонент не прав и начать её распинывать. Очень удобно за меня говорить одно и потом объяснять где же тут ошибка.
Нет, я не рассуждаю с точки зрения человека, современного или еще какого.
У меня есть история за которой я слежу.
Много в Афганисте у женщин прав? В Африке?
Неужели в Китае 20 века у женщин не было прав?
Тогда почему у первых рождаемость падает так же как и в остальном мире, а у вторых спад рождаемость произошел после нескольких лет закона об одном ребенка и, о сюрприз, переходе к постиндустриальному обществу?
Намек, Китай прошлого века был аграрной страной.
Это - типичная ошибка ошибки прошлого современным человека.
Еще раз повторюсь, ваша ошибка в том что вы думаете за оппонента.
А я знаю, как расправлялись с действительно лишними ртами на той же Руси и Китае. Так же я знаю традиции наших предков которые происходили из потребностей жития на своей земле. Как человек который знает что такое аграрная революция случившаяся в средневековье, морские путешествия, культура выращивания риса и пшеницы, я очень четко понимаю для чего люди вступали в брак и рожали детей. Нет детей, нет семьи, нет жизни. И я прекрасно понимаю, насколько по разному раньше относились к детям, как к ресурсу, еще раз, если вы не поняли и сейчас.
И я прекрасно понимаю, что эта разность происходит не из-за чьих то прав(ваши права и женские это уже последствие), а из-за изменения экономики, а следствие изменения отношения к детям.
ну Ирак все таки не совсем уж папуасы.
Еще раз, говорилось о Востоке и Африке, а не исключительно Ираке.
Много в Афганисте у женщин прав?
с 50 годов до 2000ых - у них была стабильные 7-8 СКР.
Далее 2000ый - вторжение США. Соответственно, начинается внедрение прав женщин и контрацепции. Никакого перехода экономического у них при этом не было.
Очень интересно было бы посмотреть на статистику сейчас, когда Талибы начали бороться с правами женщин и запретили контрацепцию. Но к сожалению статистики они не собирают видимо, нет ее.
Даже этот пример уже прямо доказывает мою правоту. Никакой индустриализации у них и рядом нет, чисто временное влияние западной цивилизации - пришла цивилизация, стала защищать женские права, появилась контрацепция - СКР сразу же и упал.
Соответственно, и рождаемость в Афганистане падает не "как в остальном мире".
Про Китай - хз как пример чего вы его приводите. с 1950го года и образования КНР как коммунистического государства - там стали педалировать права женщин, вводить контрацептивы. В середине 70ых - политика "одна семья один ребенок", соответственно стали все это усиленно педалировать. Контрацепцию развивали, права женщин укрепляли, при этом право на репродукцию - ограничивали.
Ну и дальше к нашим временам - мы имеем типовую развитую страну с типовым малым СКР. Даже не типовым, а сильно ниже среднего по развитым странам. Значит скоро у них начнутся большие проблемы.
так что ответ:
У первых рождаемость падает совсем не так же как и в остальном мире (я только про Афганистан), возможно с 23 года уже и ростет; а у вторых спад рождаемость произошел после нескольких лет закона об одном ребенка (ограничение права на репродукцию) + развитие женских права и распространение контрацепции.
При этом индустриализации в первом случае вообще нет - есть временное влияние западной цивилизации, а во втором случае - индустриализация просто коррелирующий фактор, а не причина.
Про Африку - нужно каждую отдельную страну анализировать. Опять же, индустриализации там много где как не было, так и нет, при этом разные западные миссии завозят исправно презервативы конейнеровозами. вот вам и падение. ну и западное влияние усиливается.
с 50 годов до 2000ых - у них была стабильные 7-8 СКР.
В 20 веке там девчонкам уже можно было ходить в школу, в 50е годы были женские права закреплены в законе, можно получать образование и работать. В 80е года еще больше это начало распространяться. Все это было внедрено до американце.
Но чет рождаемость не падала, а после того как посидели талибы немного при власти, а потом американцы пришли с войной, то вдруг внедрилось падение рождаемости.
Весь 20 век в Китае прогрессировали женские права, китаянкам можно было ходить на работу и они получали образование, а рождаемость все равно была ебейшей, так как в деревнях, коих было дофига. И власти это понимали, когда принимали закон.
Не женские права глобально влияют на рождаемость. Влияние безусловно есть, но оно уже идет часть из причин при постиндустриальном обществе.
Всегда так было и всегда так будет, что рожать будут больше в деревнях, так как там это делать и проще, и целесообразнее. Даже сейчас в России женщины активнее рожают в деревне.
Есть много примеров стран, где у женщин законодательно нет прав, а рождаемость там все равно низкая. Так уж повелось, еще с древнего Рима, что в городах у людей больше возможностей кайфовать и они не так уже сильно рвутся обложиться 10 детишками.
И вы хоть обложите женщин всеми правами, если страна будет аграрной, женщины все равно будут в ней рожать больше чем женщины без прав в постиндустриальном обществе. Потому что это закон природы и выживания.
При этом индустриализации в первом случае вообще нет - есть временное влияние западной цивилизации, а во втором случае - индустриализация просто коррелирующий фактор, а не причина.
Знаете, я уже все. Говорить что индустриализация не причина может только человек который не хочет, чтобы это было причиной.
В 20 веке там девчонкам уже можно было ходить в школу, в 50е годы были женские права закреплены в законе, можно получать образование и работать.
в 20ом веке - это понятие растяжимое, и ходить в школу - тоже растяжимое. то что в Кабуле пара сотен женщин в школу ходила - это конечно, можно назвать "уже можно было ходить в школу", но аргументом быть не может.
тоже самое и с правами. то что они где-то закреплены - ничего не значит. главное - защищаются они мужчинами и государством, или нет. нет защиты - нет прав.
В 80е года еще больше это начало распространяться. Все это было внедрено до американце.
было бы внедрено - рождаемость стала бы падать. а рождаемость четко упала на приход США в Афганистан.
Весь 20 век в Китае прогрессировали женские права, китаянкам можно было ходить на работу и они получали образование, а рождаемость все равно была ебейшей, так как в деревнях, коих было дофига. И власти это понимали, когда принимали закон.
не весь, если бы весь - рождаемость падал бы более плавно. Они до 50ого года устраивали революции, и на этом фоне там прогресс так себе был. а вот с 50ого - да, уже начался процесс.
Не женские права глобально влияют на рождаемость. Влияние безусловно есть, но оно уже идет часть из причин при постиндустриальном обществе.
непосредственное влияние - женские права и контрацепция. Этого достаточно. То что женские права и контрацепция развиты прежде всего в постиндустриальном обществе - это коррелирующие факторы, а не прямое "причина и следствие".
Этак то можно связать и падение рождаемости и развитие гражданской авиации. Чем больше гражданских перелетов - тем меньше рождаемость. Но это опять же - не прямая причина и следствие.
Всегда так было и всегда так будет, что рожать будут больше в деревнях, так как там это делать и проще, и целесообразнее. Даже сейчас в России женщины активнее рожают в деревне.
вы разницу анализировали по статистике? там всего то 10-20% по уровням СКР. т.е. в 19 веке были цифры (надо смотреть внутри областей) аля 4 в городе, и 4.5 - за городом. сейчас там же - 1.4 в городе, 1.5 за городом. если бы рожали из целесообразности - была бы больше разница. из серии 2 в городе, и 4 на селе. а не 15% в среднем.
а реальная причина такой разницы - в городе позднее вступают девушки в брак. не в 18 лет, а в 20. вот вам и минус ребенок в условиях конца 19 века.
Есть много примеров стран, где у женщин законодательно нет прав, а рождаемость там все равно низкая.
это какие? аля имиратов каких нибудь? Иран? ну так это на уровне государства прав нет. а на практике - семьи (в Иране как пример) - светские. И организуются - по светским правилам, религиозность там нашего уровня - на уровне государства педалируются, а граждане, считая себя верующими - на практике ими не являются. Ну и плюс доступ к современной контрацепции.
И вы хоть обложите женщин всеми правами, если страна будет аграрной, женщины все равно будут в ней рожать больше чем женщины без прав в постиндустриальном обществе. Потому что это закон природы и выживания.
ну не. если у женщины будут права - она начнет требовать сверх-компенсации за свою репродуктивную функцию, и применять контрацепцию.
Говорить что индустриализация не причина
Слушайте, ну мы же на примере Афганистана все уже увидели. Никакой индустриализации, и урбанизации у них нет. просто пришли США, какой никакой порядок навели - и сразу пошла вниз рождаемость. Все же очевидно.
Говорить что индустриализация не причина
индустриализация - причина равноправия. а вот равноправие - причина падения рождаемости.
т.е. цепочка такая
охотники собиратели->патриархальное производящее хозяйство->рост избытков демографических и экономических->научно технический прогресс и индустриализация->еще больший рост избытков->сытость, на основе которой в равноправие и справедливость->еще больший рост избытков за счет привлечения женщин в экономику.
тут - золотой век, пик ресурса, при наличие демографии
далее
-> падение репродукции->попытка скомпенсировать ее ростом производительностью труда и автоматизацией->еще большее падение репродукции, пракитчески до нуля->старение населения->рост нагрузки на работающую часть населения (которая еще и уменьшается)->деградация социальных механизмов зависимых от солидарного репродуктивного вклада (пенсии, медицина, образование, охрана порядка, защита прав и свобод)->жесктий экономический кризис.
Дальше сценария два
1) развал, анархия, каждый сам за себя, откат к патриархату
2) диктатура и отмена репродукции как права через социальные рейтинги
Снимите сову с глобуса. Причина в отсутствии выгоды от рождения детей при индустриализации. Все всегда упирается в экономику.
Но да, кризис будет. Точнее кризис уже здесь.
Но по первому сценарию человечеству капзда из-за ебейшего загрязнения и репродуктивных проблем у мужчин(у женщин тоже, но тут такая история, что у женщин более устойчивые генетически изменения), с откатом назад бедуины и африканцы не справятся с этими проблемами. Но я не сильно ставлю на те народы что сейчас склоны к анархии, у Китая и Индия большой запас населения и не очень то они щепетильны в решениях проблем с теми кто может устроить анархию.
А второй вы слишком передраматизировали. Государства как оставшийся выгодо-получатель от рождения будет вкладываться в рождаемость. Сейчас они делают это по тупорылому(запрет абортов, маткапитал и деньги на руки это не совсем то что нужно), когда прижмет по-настоящему, тогда уже начнут думать. Вопрос то стоит остро не столько из-за самого факта вынашивания и рождения ребенка, а в то что дети в 21 веке очень энергозатратны и в условиях города абсолютно финансово невыгодны. Полагаю вернемся к более доведённым до ума идеям коммунизма начала 20 века, генетическими экспериментам, ну и куда без капельки репродуктивного давления.
Снимите сову с глобуса. Причина в отсутствии выгоды от рождения детей при индустриализации. Все всегда упирается в экономику.
упирается, и выгода - сверх важна, да. но должна быть возможность техническая регулировать свою выгоду. До 20-30 годов 20ого века - ее считай не было. орал, анал, ППА, да бабка с ржавым крюком и сомнительной эффективности травы - все возможности. а, ну еще убивать рожденных младенцев.
а дальше наша песня хорошая начиная сначала - я буду говорить что рождаемость большая - следствие неизбежности, вы в следствии выгоды, при этом тот факт что городская рождаемость тех времен мало отличалась от сельской - вы будете игнорировать, а пример аграрного Афганистана, который имел 7 детей до прихода американцев, а во время их присутствия уронил СКР до 4 (без перехода к индустриализации) - вас тоже ни в чем не убедит. ну значит, таков путь.
репродуктивных проблем у мужчин
мне кажется, там проблемы связаны больше с тем что мужчины позже репродукцией начинают заниматься. если сроки упадут к традиционным 18-22 годам - то не думаю что там будут какие либо проблемы.
Китая и Индия большой запас населения
если они перестанут рожать (а Китай - уже перестал), то через 30 лет это будут старики, которые особо себя защитить не смогут. Если допустят массовую миграцию (а Китай по Ракше скоро начнет выгребать всех Таджиков и Узбеков) - то лет через 30 там всякое уже может быть.
осударства как оставшийся выгодо-получатель от рождения будет вкладываться в рождаемость.
главный выгодо-получатель, как и раньше - обычный человек. но теперь выгода - опосредственна, т.к. в цепочке распределения ресурса участвует государство как перераспределяющая прокладка. поэтому нас все еще в старости кормят наши дети (но через госудратсво и ПФР), лечат они же (через государство), защищают они же, учат других детей они же, дети же строят инфраструктуру и прочее. Весь комфорт современного государства - основан на людях, на репродуктивной солидарности. не родили детей - все рухнет. а я вас уверяю, обывателю это резко не выгодно. Но обыватель это не осознает, т.к. у него нарушились традиционные цепочки восприятия зависимостей. раньше было - "рожаю детей - они меня кормят на старости", сейчас же "плачу налоги государству - а дальше моя старость его проблемы". а то что все это реализуется через солидарные принципы, молодые платят налоги, и эти налоги сразу же уходят в финансирование стариков), а этих молодых - еще родить нужно - о этом обыватель не задумывается. ну и вообще, "на мой век хватит". а это жопа, и жопа полная.
опять по тому же Ракше - чтобы получить рождаемость в маленький плюс (СКР примерно 2.4-2.5) государство должно вкладывать в эту область примерно 10% ВВП.
А это абсолютно не возможно. Это сверх не эффективно.
Репродукция - по определению всегда была и должна быть само восполняющимся ресурсом, на котором держится успех популяции, а не бременем, которое нужно постоянно, как инвалида финансировать. Ну и потом, сейчас деньги допустим есть, и можно купить репродукцию (хотя ни у кого не получилось, но все же предположим), а завтра экономический кризис, и что? все, денег на репродукцию нет и все прекратили размножаться?
нет, это так не сработает.
Полагаю вернемся к более доведённым до ума идеям коммунизма начала 20 века, генетическими экспериментам
коммунизм не возможно довести до ума. он хорош только в реализации паре первых ступеней пирамиды Маслоу. А дальше, когда человек сыт, в безопастности, и под крышей - ему начинает хотеться "чего нибудь этакого" - и коммунизм со своим планированием начинает лажать. А капитализм - резко начинает выигрывать.
Про генетику - во первых, ее все развитые нации банят (кроме Китая), далее - она настолько сложна, что до серьезных успехов там - лет сто, а социумы ведущие крякнут раньше. Да и не понятно, чем генетика поможет. Дольше жить чтобы компенсировать плохую рождаемость? Вариативность замедлиться и развитие прогресса. начнется духовная стагнация, всем все надоест. Отменить потребность в потреблении, чтобы человек жил духовной пищей? Резко усилить интеллект? ну хз к чему это приведет. До такого можно доиграться, что результат будет более чуждым и далеким от нас, чем какой нибудь ЧатГПТ.
, ну и куда без капельки репродуктивного давления.
а вот давление - нужно пробовать, да. на самом деле нужно воспроизвести, смоделировать на цивилизованной основе традиционную репродуктивную неизбежность. вот кто это сделает - тот и выиграет.
так он сохраняется не за счет развитых наций. а за счет разных хорошо плодящихся педофилов.
если будут чаще дохнуть - значит не пройдут отбор, и стратегия поведения соотв. элиминируется вместе с их популяцией.
ну и беременные дети - это оксюморон. Дети - это лица с не развитыми вторичными половыми признаками, не способные к зачатию. Все остальное - это не дети.
юридически дети - это несовершеннолетние.
И, если в 9 лет у девочка произошло менархе, то она может забеременеть, а вот роды с высокой долей вероятности уже может не пережить.
Если до этого с отдельными постулатами из ваших комментариев где-то и можно быдло согласиться, то вот такой вывод напрочь перечеркивает все вышесказанное.
Дядя, если у тебя на детей стоит, лечиться надо, а не про падение скр рассуждать.
ну так по нашему законодательству - и 17 летняя дева - ребенок. тут же вопросы морали, а не природы.
А по природе - есть развитые вторичные половые признаки, есть месячные устойчивые - организм готов к репродукции. Соответственно, система влечения самца реагирует на вторичные половые признаки, расценивая такую самку как привлекательную.
и с этим ничего нельзя сделать.
А вот когда система сбита - т.е. когда влечение возникает к лицам которые находятся вне репродуктивно привлекательного периода - т.е. к тему, у которых не развиты вторичные половые признаки, или которые находятся уже за периодом (старые), или вообще речь о не противоположном поле/объекте - там да, очевидно что человек не здоров. ну и потомства у таких лиц не бывает, что прямо говорит о сбое системы репродукции.
не вымирают, а переходят к оптимальному количеству граждан с большой продолжительностью жизни
вы зачем врете? никто не переходи ни к какому оптимальному количеству.
То что в теории демографического перехода есть в конце какая то там стабилизация - это просто ничем не обоснованная хотелка.
Причины падения СКР таковы, что противоречат какой либо стабилизации в принципе.
т.е. даже если предположить - что есть некое оптимальное количество граждан, и сейчас мы типа, снижаем осознанно до этого количества свою численность - по достижению оптимума вы никогда заставите всех женщин рожать 2ух детей, а четвреть из низ - 3ех (чтобы стабилизироваться).
это потому что:
1) нет никакого понятия оптимального количества, все развитые страны страдают от депопуляции, практически везде недостаток рабочей силы
2) нет никакого осознанного перехода и связанного с ней стратегии поведения на уровне государства - снижение численности это частные индивидуальные инициативы, эгоистическое следствие новых прав и возможностей, а не высокая работа разума
3) какая либо стабилизация не возможна - так как стабилизация это следствие повышения рождаемости до СКР = 2.1, а никакая средняя женщина в жизни не будет рожать 2.1 ребенка.
4) продолжительность жизни - ЗЛО (для интересов популяции), т.к. она реализуется за счет большей продолжительности возраста дожития, а не за счет продолжительности продуктивного периода жизни.
в общем, нет никакого перехода к оптимуму. Есть бесконтрольный, лавинообразный, все более и более ускоряющийся процесс элиминации развитых популяций, без какого либо шанса на стабилизацию при текущей стратегии поведения
ой, мы все умрем!!!111 Тогда давайте откатим все блага цивилизации к исходной точке и вернемся в первобытное состояние. И как заживем! Ну, вон как в Афганистане или в Сомали
Так они сами откатяться. Стратегии поведения постоянно конкурируют. Лучшая просто будет эффективнее естественным образом. И срать на мораль.
если будем срать на мораль, то да, все само откатится. А так - еще посмотрим. Кстати, по мнению нек. ученых - оптимальная модель общественной морали - один из способов повышения эффективности, а следовательно и выживаемости общества. Сообщество психопатов, срущих на мораль, само себя уничтожит
нет, откатиться если ваша мораль недееспособна. а она - недееспособна.
ну так а с чего вы решили, что конкретно ваша мораль - оптимальна? я например считаю, что оптимальна мораль и социальное устройство второй половины 19 века. умеренное неравноправие, умеренное неравенство, и всякое такое прочее.
Как же говно любит демагогировать на тему оправдашек себя и прочего сброда. Написала бы ещё про окошко Овертона, да вот только это тоже антинаучная хуйня
научней естественного отбора наверное и нет ничего :) а дальше смотрите СКР и делайте выводы, там все очевидно
во-первых, какая "ваша мораль"? Мораль, которой придерживаюсь я? Ведь вы со мной дискутируете, откуда вы знаете, какая у меня мораль? Или мораль стран запада? Либеральная, левацкая, консервативная? Или мораль, действующая на постсоветском пространстве? Посткоммунистическая, консервативно-религиозная, прозападная, патриотически-охренительная?
А насчет оптимальности морали второй половины 19 века - была бы она оптимальна, не сошла бы с исторической арены. Естественный отбор моральных моделей, ткскзть. Время все по местам расставляет.
На предмет подумать почитайте "Апгрейд обезьяны", там как раз про мораль и развитие общества с довольно неожиданного ракурса.
А насчет оптимальности морали второй половины 19 века - была бы она оптимальна, не сошла бы с исторической арены. Естественный отбор моральных моделей, ткскзть. Время все по местам расставляет.
так она была настолько крута, столько обеспечила экономических и демографических избытков - что развилась в нашу современную мораль. Т.е. она была сверх успешна, привела ведущие нации к успеху, и на фоне сытости - социум подумал, а почему бы не попробовать в равенство, справедливость и гуманность. Можем же.
А современная мораль - наоборот, приводит общество к кризису и к вымиранию в прямом смысле. Это ли не истинное не прохождение естественного отбора?
ага-ага, мораль второй половины 19 века была настолько оптимальна, что привела к каскаду войн: франко-прусская, русско-турецкая, американо-испанская, англо-бурская и т.д. Это если только смотреть войны среди "белых господ". А вишенкой стала первая мировая, логическое завершение этой вашей "оптимальной морали"
да и вообще, сама идея, что какая-то модель морали была столь успешна, что выродилась во что-то неуспешное, звучит довольно глупо.
Да и про вымирание глупо говорить, нас все еще больше, чем может выдержать биогеоценоз Земли. Просто фазовый переход количества в качество. Еще раз предлагаю прочитать "Апгрейд обезьяны", там все это разобрано
ну так успех - дает ресурс на не-эффективные (но очень моральные) эксперименты.
успех то строился на насилии. репродуктивном, личностном. именно на его основе ведущие нации и смогли планету завоевать.
а дальше появляется сытость - и как следствие рост доброты. и равноправие, справедливость, гуманность. а эти понятия - дорогие, они - прожирают ресурс.
вас больше там, где нет вашей не эффективной стратегии поведения. где осталось традиционное репродуктивное и прочее насилие.
И нет никакого фазового перехода. это все идеи середины 20ого века, когда люди вышли в космос, атом завоевали, и казалось что "ну да, снизимся, но не кардинально же, а разумно", т.е. не было понятно насколько далеко уйдет отрицательный тренд. А практика показала - что снижение будет вплоть до нежизнеспособности соответствующих социумов. И сейчас как бы уже все понятно, поэтому разные там Путины и Илоны Маски вокруг демографии так кругами и бегают.
ну и я конкретно написал, почему не возможен переход в качество - т.к. качество не может существовать без разумного количества. а чтобы оно существовало, количества - каждый человек должен иметь двух детей минимум. а это абсолютно не реально в современном обществе, потому что человек ОБЯЗАН иметь детей, это не право, это именно обязанность, а современное общество - защищает права прежде всего индивидуальные, и репродукция как обязанность - прямо противоречит всем ценностям развитого социума. Люди не скот, чтобы их разводили, и это вот все.
и все, тупик. заставить - не можем, а сами люди не хотят.
с этим абсолютно не возможно что либо сделать при современных ценностях.
чел, ну ты хуйню пишешь. Твоя "эффективная мораль" выродилась - значит она была бракованной с самого начала. Привела к войнам, революциям и сожрала сама себя.
"нет никакого фазового перехода" - хуйня. Есть фазовый переход. "практика показала - что снижение будет вплоть до нежизнеспособности соответствующих социумов" - где практика это показала? Нигде не показала. Снова хуйня.
"ну и я конкретно написал, почему не возможен переход в качество - т.к. качество не может существовать без разумного количества" - тебе 8 млрд мало? Да это слишком много для Земли, вполне хватит 2-3 млрд. Именно поэтому никто не обязан иметь 2 детей. Нехватка рабочих рук прекрасно решается автоматизацией труда.
В общем, всёпропальщик-паникер, иди читай. Я тебе целую книгу пересказывать не собираюсь
она не выродилась, она является базой современной морали. чтобы она выродилась - ее носители должны были вести себя не эффективно и физически элиминироваться. ничего она себя не сожрала, войны всегда были и всегда будут.
нет фазового перехода, смотри график СКР любой развитой страны. там все уже понятно, стабилизации нет, и опыты китаев, южных корей - показывают что и не будет. это если и можно назвать переходом - то переходом в элиминацию. т.е. это умирание популяции.
"ну и я конкретно написал, почему не возможен переход в качество - т.к. качество не может существовать без разумного количества" - тебе 8 млрд мало?
да причем тут эти 8 млрд? вы к ним отношение не имеете - эти миллиарды живут по старым моральным законом, поэтому их много.
вы принадлежите совсем другой популяции, которая вымирает. физически.
ничего не решается автоматизацией труда, не врите. она - постоянно отстает от выбывания рабочих рук, и постоянно требуется миграция для компенсации.
забудьте о вашей книги, это все чушь. берите демографические данные развитых стран, смотрите на рождаемость, миграцию, там все очевидно уже.
вы предметно докажите, что это поток хуйни.
1) обоснуйте для нашей страны (или любой другой западной) оптимальную численность населения. Такую, чтобы не было миграции (т.к. в ней нет нужды) и т.д. и т.п.
2) приведите методы, которыми будет получена стабилизация населения после падения к оптимальной численности. как именно вы будете заставлять рожать всех женщин 2ух детей, и пятую часть из них - 3ех.
вот когда сделаете это - тогда можно будет обоснованно говорить о чем то, что хуйня а что не хуйня.
а сейчас вы аргументом приводите древние книжки, в влажных мечтах авторов которых к нашему времени уже заселены луна и марс, а ракеты летают по просторам большого театра.
и рассказываете о неком фазовом переходе, когда все цивилизованные страны с огромной скоростью стареют, и пытаются дыры в выбывающем количестве работоспособного населения (при всей современной автоматизации) залатать мигрантами из диких стран.
смешно.
"в влажных мечтах авторов которых к нашему времени уже заселены луна и марс, а ракеты летают по просторам большого театра" - совсем дурачок?
и вполне заслуженный. 1. Ты обосрал книгу, которую даже не открывал. 2. Ты не ответил на мои вопросы, просто сделал вид, что их нет, не доказал ни одного своего утверждения, зато выкатываешь мне требования тебе чего-то расписать и доказать. Ничё у тебя не опухло от наглости?
мои утверждения простые, и строятся на очевидных фактах. ничего доказывать тут не нужно. Снизу - график СКР любой развитой страны, к которому стремятся и все остальные страны.
Никаких вариантов стабилизации на данный момент - не существует.
Прогноз - очевидный. Какие доказательства вы ждете?
Вы же пишите, что так и должно быть, т.к. на планете 8млрд, а столько не нужно.
Но у вас уменьшение численности - получается за счет элиминации, т.е. вымирания наиболее развитых популяций, при том что не развитые - сохраняют свою хищническую стратегию поведения, а любая попытка перехода к развитости - сразу же приводит к падению СКР и началу элиминации.
И этот факт вы полностью игнорируете.
Дальше вы пишите о фазовом переходе, не упомянув куда идет этот переход, и с чего вдруг новое состояние после перехода - будет стабильным, какие вообще к этому есть предпосылки.
При этом главная ваша аргументация - это книжка некоего публициста, в отзывов ученых на которую присутствуют мнения аля «лучше использовать её как своеобразный тренинг критического мышления», поскольку указывает на ряд вульгаризаций и упрощенческий подход к сложным проблемам.>>, и которая была под уголовным делом о пропаганде наркотиков.
Да вы сами дура :)
во-первых, ты взял график самого депрессивного общества со специфической культурой, как нарочно выбирал. Впрочем, почему "как"? Во-вторых один график без контекста ничего не доказывает. В-третьих, про академика Назаретяна что-нибудь слышал? Философ, специалист по культурной антропологии. Кандидат психологических и доктор философских наук, профессор. Член Академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, РАЕН, Международной исторической ассоциации. Почётный профессор государственного университета «Дубна», главный научный сотрудник, руководитель Центра Мегаистории и системного прогнозирования Института востоковедения РАН, главный редактор журнала «Историческая психология и социология истории», член редколлегии журнала «Общественные науки и современность». В "Апгрейде обезьяны" автор пересказывает его работы. Так что нет, это не я дура. Это ты дура:)
Демография то может и попрет, только ранние роды – удар по организму матери, так как ей самой нужны вещества, которые организм ребенку отдаст.
Прикольно, то есть женщин просто в плодящийся ресурс обозначим? Ты вообще здоров? Хотя о чем это я, ты говоришь, что детей ебать это нормально, ответ очевиден
понятие нормы - определяем не мы. а окружающая нас среда. по тому, сколько мы оставляем выживающего потомства. вот что дает максимум выжившего потомства - то и хорошо.
а современная мораль часто да, с этим не согласна. ну... тем хуже для морали.
Там чтобы мужику женится нужно финансово стояться и заплатить большой выкуп родителям невесты. В так что скорее жениху будет 40 чем 12.
А как можно верить всему, что пишут в интернетах, да ещё и через "сломанный телефон" после нескольких переводов? ))
Вбросы на эту тему уже несколько лет идут.
p.s. и даже по первоисточнику в одном из комментариев задают следующий вопрос "в некоторых штатах США возраст согласия в некоторых ситуациях начинается с 12 лет - почему их никто не осуждает?"
