ДОЛИНИЗМ⁠⁠8

Можно немного упростить схему, магазин сразу переводит деньги мошенникам, а потом выставляет тебе счет. Зачем тебе эту микроволновку туда сюда таскать, устанешь еще.

Банк не переводил деньги на Украину. Перевели на дропера. С него через п2п купили крипты и вот ее уже перевели

да в принципе надо запрещать переводы денег в страну «у», да и в некоторые другие стремные страны типа сирии, сомали и т.д. Проблем точно стало бы поменьше

Получается нужно каждую первую сделку по продаже дилерами автомобиля с ковриками и кредитом разворачивать, там в отличии от продажи квартир действительно введение в заблуждение.

Интересно, как надо убедить человека, чтобы он продал квартиру? Бабка, ты скоро сдохнешь, ну нафига тебе квартира? Продай, купи кокса, вызови молодых стриптизеров, кайфани на всю катушку?

И как, кстати, бабка доказала, что была под влиянием? Словами? Так я тоже могу сказать, что бабка адекватная была.

Именно. Бабка в этом схематозе используется потому, что с нее нехуй взять. Машины нет, за границу не ездит, кроме пенсии дохода нет. Ей все обеспечительные меры от приставов глубоко до пизды

Нет, чернокнижник-полоскун. Под влиянием заблуждения совершается сделка по переводу денег мошенникам.
Сделка же по купле-продаже квартиры не находится под влиянием заблуждения. Относительного чего заблуждается бабка, продавая квартиру? Относительно необходимости продать квартиру? Так в моменте продажи у бабки есть воля, направленная на продажу, волеизъявление соответствует воле.
Не годится.

То есть суд отменяет именно саму сделку так как сама сделка по продаже квартиры была осществлена "под влиянием", а не передача денег

Перечитай свою цитату, ч.1 ст.178, "если бы знала о действительном положении дел".
Каких именно дел? Куплю- продажу знала. Получение денег от постороннего лица (не мошенника и не звонящего Начальника всех Банков) знала. Регистрацию в гос органе знала. Подписание акта о передаче знала, обязанность выселиться знала. СУТЬ сделки, природу сделки понимала точно! Иначе бы не получила денег вообще никак.
Она заблуждалась что все это нужно Начальнику всех Банков, это да. Заблуждалась относительно мотивов, но не относительно сделки по продаже хаты.

Читай там рядом ч.3 ст.178, вот ее и не хотят применять судьи!

"3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной"

Вообще-то в данной ситуации сделка совершается "под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом", а это ч.2 статьи 179 ГК РФ.

В этом случае для признания сделки недействительной требуется доказать, что покупатель знал об обмане. Не понимаю, почему суды игнорируют это условие.

ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

...

О! Самолайк. Уважаю за смелость.

Все путаюся в причинно-следственной последовательности произошедшего.. и по сути её никто и не знает, как в бабкиной голове все смешалось