Батюшка⁠⁠

Я не думаю, что разумно сравнивать религию с наукой. Вообще не стоит. У них изначально цели разные. Цель науки - познание, цель религии - паства.

Религия не особо была на самом деле заинтересована в познаниях или нет человека. Ей было изначально безразлично. Куда важнее для нее всегда было наличие последователей. Поэтому если кто-то как-то словом, письмом, обвинял конкретную конфессию в недостоверности, заканчивалось это в большинстве случаев кровью(так и сейчас не редко есть). При этом люди религиозные могут быть чрезмерно уверены в своей правоте.

Догмы религии практически не должны подаваться критики(не только наукой, но и иноверцами не меньше), иначе это кризис для религии, который часто сопровождался или расколом, или разным кол-вом насилия.

Наука же не заинтересована в вере во что либо. Ее путь идет через сомнения, путем вычисления и доказательство. Того же Дарвина не сразу признал научный совет, особое признание он получил после, когда его теорию в большинстве своем подтвердили. Все научные законы, даже подтвержденные, время от времени критикуются и более детально рассматриваются. Не один ученый не бывает полностью прав. Наука - это путь сомнений и критики. Если не будет критики и сомнений, то наука не выдержит и попадет в застой.

Можно сделать образный пример: Есть деревушка на равнине, перед ней непроходимая гора, что за этой горой не кто не знает. Один человек становиться своего рода проповедником и рассказывает другим, что там за горой находиться великая река, источник сил и молодости. На этой почве он становится известным, получает авторитет и может продавать удочки для ловли в реке, когда они смогут все же перейти гору.  Второй же человек путем изучения климата, растений и насекомых измерения влажности и т.п., на что он способен. Путем проб и ошибок пробует узнать, что же там за горой и можно ли ее перейти.

Вот от его решения задачи зависит его дальнейшее отношение с первым человеком. Представим он доказывает, что нет там реки, а есть огромный обрыв. Как думаешь к этому отнесется первый человек? Он потеряет все к чему так долго стремился. Поэтому ему легче объявить второго лжецом, натравить на него людей или самому с ним разобраться, чем терять свой  авторитет в глазах других и приспосабливаться. Однако если второй подтверждает наличие реки. Какое отношение будет у первого ко второму? Правильно, он начнет его чуть ли не на руках носить и использовать как лишнее доказательство своих слов.

Как с той же философией. Католики не любили философию, она давала сомнения. Поэтому вражда была не редко между ними. Однако стоило появиться такому философу как Фома, так его тут же стали тиражировать и приписали к лику святых.  Когда размывало кости динозавров и не кто не мог сказать, от кого они. Католики начали вещать кости в своих храмах, как лишнее доказательство существования исполинов,  а значит своей непогрешимости.

Отношение науки и религии взаимосвязаны так как находятся в одной культуре. Но у них разные цели, разные способы и разное отношение к своим законам и правилам (в религии это конечная инстанция, в науки это ступенька). Если наука не как не касается догмат религии, они относятся безразлично. Поэтому если были догматы которым современная наука не как не противоречила, они бы существовали бы мирно друг с другом. Если бы догмы религии совпадали больше с научными открытиями, религия бы очень поддерживала бы науку. Проблемы возникают, когда каждый имеет разное мнение о том, что находится за горой. Один предлагает свое слово как истину и свой авторитет, второй свои вычисления и доказательства.

Когда авторитет первого сильнее - уступает второй. Когда доказательство второго перевешивают, авторитет первого - уступает первый.

Будь догмы того же христианства другие, задавались бы другими вопросами.

Религия и наука связаны, но связанны косвенно, не на прямую. И не стоит их сравнивать. Это разные структуры, с разной целью и с разными методами.