Ответ на пост «Идеи Маркса-да это просто устаревший анахронизм»⁠⁠20

Весь этот длинный текст построен на одной простой ошибке: автор перепутал классовое положение человека с названием его профессии.
Пролетарий у Маркса определяется не наличием кепки, молотка и заводского гудка. Это человек, который не владеет средствами производства и вынужден продавать свою рабочую силу, чтобы жить. Поэтому наёмный программист, продавец, курьер, водитель, банковский служащий или работник частной клиники не перестаёт быть наёмным работником только потому, что трудится не у станка.

Сфера услуг рули́т? Прекрасно. Только кому принадлежат магазины, банки, маркетплейсы, IT-компании, транспортные сети, частные клиники и образовательные платформы? Тем, кто там работает, или владельцам капитала? Работник создаёт прибыль, собственник её присваивает. Форма труда изменилась, классовое отношение осталось.

Квартира, холодильник и золотая цепочка тоже не превращают рабочего в капиталиста. Личная собственность и средства производства не одно и то же. Если человек потеряет работу и через несколько месяцев ему нечем будет платить ипотеку, значит, живёт он всё-таки не с капитала, а с продажи своей рабочей силы. Золотая цепочка здесь буквально может оказаться купленной в кредит.

Аргумент о том, что рабочие теперь живут лучше, тоже забавный. Получается, если эксплуатация стала комфортнее, она исчезла? Рабочий день сократился, появились отпуска, пенсии, охрана труда и социальные гарантии не потому, что капитал внезапно подобрел. Всё это было результатом многолетней борьбы рабочих, профсоюзов и социалистического движения. Использовать их достижения как доказательство ненужности самого движения примерно то же самое, что объявить медицину устаревшей на том основании, что больных стало меньше.

Особенно прекрасен инстинкт собственника. У рабочего есть квартира, которую он использует для жизни. У капиталиста есть предприятия, недвижимость и финансовые активы, которые позволяют ему присваивать результаты чужого труда. Но автор предлагает считать их почти одним классом, потому что оба владеют каким-нибудь имуществом. По такой логике владелец зубной щётки уже мелкий буржуа.

С крестьянами тоже всё не так просто. Современный работник агрохолдинга не является самостоятельным крестьянином-собственником. Он такой же наёмный работник. А мелкий фермер нередко зависит от банков, торговых сетей, поставщиков техники, топлива и удобрений настолько, что его формальная собственность мало спасает от экономической зависимости.

И наконец, рассуждение о человеческой греховности не опровергает марксизм, а скорее работает против капитализма. Если люди жадны, тщеславны и эгоистичны, тем более странно отдавать отдельным людям огромную экономическую власть над миллионами работников и надеяться, что владельцы капитала будут пользоваться ею исключительно во благо общества.

Марксизм вообще не рассчитывает на общество святых пчёлок. Он предлагает строить институты так, чтобы производство служило общественным потребностям, а не частному обогащению. Капитализм же предлагает куда более наивную веру: дать самым богатым максимум власти и ждать, что их жадность каким-то чудом обеспечит справедливость для остальных.

Так что пальто из гардероба достали не марксисты. Это автор вытащил старую карикатуру, где пролетарий обязательно чумазый, живёт в бараке и машет кувалдой. Современный капитализм давно обновил интерфейс. Отношения собственности обновлять не стал.