Ответчик перечислил принципы, с которыми либерализм замышлялся. Но для нас имеет значение не то, как оно замышлялось, а то, как оно получилось. Реально получилось в человеческом обществе.

Мы говорим о либералах, как они есть. Каковы они, люди, которых мы так называем, и которые сами так себя называют (политики, журналисты, звёзды, инфлюенсеры, блогеры, просто соседи и коллеги и т.д.). Люди, а не принципы.

И мы видим, что эти люди в реале получились бесконечно далекими от идей свободы слова и мысли, от толерантности к чужому мнению, отличному от своего, и от принятого у них в "своей" среде.

На самом деле реальный либерализм вышел очень во многом похожим на... коммунизм (не принципы, а то, что вышло в реальности).
Его лозунги так же лживы, несбыточны и фальшивы.
Ещё никто и нигде не построил истинно и полностью 100% либерального общества (как и коммунистического) - потому что это невозможно и противоречит социальной природе человека.

Никто не спрашивал моего мнения, но я влезу.

Ни одно государство не может жить по либеральным ценностям. Поясню простым примером. Вот есть государство N. Настоящее, либеральное, со всеми свободами описанными выше. Оно продает во вне, допустим, нефть (она сейчас у всех на слуху). По 100 денег за литр.

К государству N приходит государство M и говорит: "Давай ты мне будешь продавать по 60 денег за литр". N отказывается, т.к. это потеря денег граждан.

M подкупает тысячу жителей N, те начинают писать в соцсетях, кричать на улице, рассказывать соседям и друзьям о том, что правители N обкрадывают население и все деньги забирает себе, поэтому дороги, медицина и прочее плохие. На самом деле это не так, ни что не крадется, ни что не прячется, вся отчетность на виду.

Правительство N не может заткнуть таких граждан, свобода слова же. Не может их посадить, так как нет такого закона о клевете. А издать такой закон не могут, т.к. это нарушение свободы слова.

Всё вроде бы так, а вообще-то не так (С).

Личность и община (в коментах не догоняют что это - это новенький в классе, призывник в армии, преподаватель в преподавательском коллективе. Депутат в госдуме, Русский в России. И тд ) представляют собой два разных дискурса — о нормах и об изменениях. И вот когда либерал приходит в общину и неуважительно относится к её устоям, не проявляет желания вписать свои перемены в согласие с этими нормами — это плохо, какими бы ценными мыслями он ни обладал. (Плохо потому, что игнорируя общину, он игнорирует то единственное что делает его интеллектуальные достижения или потенциальные интеллектуальные достижения - осмысленными. В этом смысле даже самая плохая община - лучше чем ее разрушение, так как она дает тот минимум с которого может начаться развитие. Она необходимый субстрат, архе, в терминах философии. А отдельная личность (логос, организующий принцип) этого не дает. ). Чтобы началось развитие логос нужно бросить в архе. А не уничтожить их друг другом.

Впрочем, в случае общины тоже плохо, если у неё нет социального интерфейса для адаптации изменений. Самые острые противоречия как раз и возникают между «повреждёнными головой» представителями обеих групп.