Ответ на пост «Так плакать хочется...»
Сказание о домике в прериях, который сгнил еще до заселения.
Привет, родные. Давненько я не писал. Да и не читал пикабушку тоже давненько, всем кто написал коммент и не дождался ответа - мое вам щербетовое мискузи. В выходные доползу. А вот сейчас есть времечко написать одну поучительную мудрень, которую видят не только лишь все - мало кто может.
Для тех, кому лень читать оригинал, дано:
Женщина с ребенком едет к мужчине, с которым они встречаются третий год. Де юре - познакомиться с его мамой и немного отдохнуть на базе у озера.
На практике - холодный домик, дождь, озеро так себе, такси не едут, машина у мужчины, а сам мужчина то появляется, то исчезает помогать маме со стройкой. Такой себе олЭКСклюзив, где вместо шведского стола - кормят всем известными органами без соли. Соли не положено потомушта!
На второй день он уехал помогать маман.
На третий уехал помогать маман.
Потом сообщил, что завтра снова уедет.
Женщину порвало и распидорасило по площади. Она купила билеты, сняла квартиру в соседнем городе и уехала с дочкой.
В комментариях ей, конечно, напихали в панамку. Ну, во-первых некоторые - за дело, а во-вторых, потому что Пикабу - это... ну... Пикабу.
И вот тут появляюсь я в красных трусямбах напяленных на синие лосинки... Кто вообще придумал, что это костюм героический, Супермену бессмертному подходящий? Посмотреть бы питчинг, просто на уровне идеи... Но не сейчас. Сейчас вот о чем: а что если я скажу вам, что это не очередная история, про мамину корзиночку и ваще - козла и свинью. И даже не про истеричку, которая не умеет говорить с мужчинским мужиком словакией через роттердам.
Эта история про то, что встречается в отношениях чаще, чем кровавые мозоли от латекса на заднице великого русского певца Шамана. Это история про людей, которые живут и строят отношения не со своей второй половинкой, а... с написанным и изданным в тираж личным фанфиком про эту самую половинку.
Ну и как обычно - разберем что это за проблема и обязательно в конце поговорим о том, как в такую ловушку не попасть. Подписывайтесь, полетели! Тьфу, блин, подписывайтесь говорю... Пристегивайтесь! Хотя...
Часть первая. В которой человек в трико поясняет за базу.
Из моей личной практики в парной терапии, подавляющее большинство пар страдают не с реальным человеком, а со своими домыслами на его счет.
Не с партнером. А с такой вот всратой Сочинской тантамареской, в которую партнер аккуратненько засунул глупо улыбающуюся физиономию. С ролью, под которую уже прописан весь сценарий: что этот герой должен почувствовать, понять, выбрать, предложить, отменить, заметить и героически сделать, сжав свои геройские булочки под музыку Ханса Циммера.
А потом реальный живой человек, вот эта вот биологическая сволота с отдельной нервной системой, вдруг не отыгрывает роль.
Но это не самое страшное, самое страшное - что не только по моей практике. И да начинается ахтунг!
В этом кейсе женщина, похоже (мы не Вангуем, а строим гипотезы), решила, что они едут в отпуск. Мужчина, возможно (опять же, мы не Вангуем), решил, что они и отдохнут и "я еще маме помогу".
И оба, сука, не уточнили жанр фильма.
Она думала, что это романтическая драма. Он думал, что это семейно-бытовая ситуационка. Ребенок, вероятно, думал: “а можно я просто в плойку дома пошпилю”. Но ребенков не спрашивали.
Теперь научная часть, чтобы это не выглядело как очередной интернет высер в стиле: "я психолог, я так чувствую, вон смотрите у меня есть сертификат о том, что я сертификаты могу в лица людям совать и оправдывать ими свою полную профнепригодность”.
Есть ряд прекрасных экспериментов Кеннета Савитцки с компанией, про так называемую "ошибку общения с близкими". Люди обычно уверены, что с близким человеком они понимают друг друга лучше, чем с чужим. Логично же: мы знакомы, мы близки, у нас общий вайб, общие мемы, общая любовь к нейрослопу с мопсами танцующими тектоник.
Но в исследованиях Савитцки и коллег оказалось, что близость может, наоборот, увеличивать ошибки из-за недопонимания.
В статье, которую я приложил описаны три исследования.
В первом, один участник давал инструкции другому, куда перемещать и какие предметы. Некоторые предметы были видны слушателю, но скрыты от говорящего. Чтобы понять инструкцию правильно, слушатель должен был учитывать: говорящий не видит этот предмет, значит, он не может его иметь в виду.
Результат: когда инструкцию давал друг, слушатели чаще ошибались. Они сильнее отвлекались на предметы, которые видели только они сами, и хуже корректировали это первое впечатление. В некоторых случаях они даже брали не тот предмет: 24% ошибок с другом против 15% с посторонними людьми.
Второе и третье проверяли то же, но со стороны говорящего. Участникам давали двусмысленные фразы и просили передать с их помощью конкретный смысл. Например, одна и та же фраза могла означать раздражение, заботу, подозрение или шутку. Потом говорящий оценивал, насколько хорошо его поняли друг, супруг или незнакомцы.
Результат: люди ожидали, что близкие поймут их лучше. Но фактическая точность понимания была либо лишь немного выше, либо вообще не отличалась от понимания незнакомцев. В исследовании с супругами точность у супругов и незнакомцев была статистически одинаковой, хотя уверенность в понимании у супругов была выше.
Я хочу отдельно отметить, что вывод статьи не в том, что близкие люди плохо понимают друг друга. Авторы прямо оговаривают: близость может помогать, особенно если есть общий опыт, общий контекст, общая профессиональная или бытовая область. Например, люди, которые долго работают вместе в одной сфере, действительно могут понимать друг друга быстрее.
Но проблема возникает, когда люди переоценивают общий контекст. Они думают как то так: "мы близки, значит, у нас одна картина происходящего". И из-за этого меньше уточняют, меньше объясняют, меньше проверяют понимание.
И вот она, семейная катастрофа уровня Чернобыля. Со своим Монолитом, ревностно защищающим центр зоны.
- Я думала, ты понял.
- А я думал, ты не против.
- А я думала, ты сам догадаешься.
- А я думал, раз ты согласилась, значит все нормально.
Поздравляю, вы оба выиграли внеочередную банку свежераспечатанных звездюлей.
Часть вторая. Иллюзия прозрачности и ошибки аттрибуции.
Добавим сюда щепотку иллюзии прозрачности Гиловича и того же Савитцки. Эта иллюзия говорит о том, что люди переоценивают, насколько другие видят их внутреннее состояние. Нам кажется: "Ну по мне же видно, что я расстроена, я же не просто так молчу, я громко и многозначительно молчу ". А другой человек в этот момент может думать: "Вроде нормально. Молчит же".
Авторы объясняют эффект через изначальное якорение и недостаточную последующую корректировку.
Человек начинает оценку не с позиции наблюдателя, а со своей внутренней реальности. Например человек ужасно нервничает. Это становится якорем. Потом он вроде бы делает поправку: "ну ладно, другие не могут залезть мне в голову". Но поправка с точки зрения внутренней подсознательной оценки менее весома, чем исходный якорь. В итоге он все равно парится: "они наверняка видят, как я нервничаю".
Это близко к классическому эффекту прожектора, где люди переоценивают, насколько окружающие замечают их внешний вид или поведение. Только здесь речь не о внешнем, а о внутреннем.
В первых экспериментах участники играли в игру на распознавание лжи. Каждый по очереди говорил правду или ложь, а остальные пытались угадать, кто врет. И лжецы сильно переоценивали, насколько их ложь заметна. В одном эксперименте они думали, что их раскусят примерно 48,8% участников, а реально их определяли только 25,6% (примерно на уровне случайного угадывания). В другом варианте они ожидали 50% распознавания, а реально было 27%.
Во втором блоке участникам давали пробовать напитки. Часть была нормальная, часть - неприятная на вкус. Задача участника: сохранить нейтральное лицо. Потом он оценивал, сколько наблюдателей поймут по лицу, какой напиток был мерзким.
Результат тот же: участники думали, что отвращение видно лучше, чем оно реально считывалось.
Третий блок - самый социально интересный. Авторы связывают иллюзию прозрачности с феноменом при котором люди не вмешиваются в потенциально проблемную ситуацию.
Сценарий: участники работают в группе, а подставной участник нарушает правила эксперимента. Остальные видят это, внутренне напрягаются, но внешне стараются держаться спокойно. Потом каждый оценивает, насколько он был обеспокоен, насколько это было видно другим, и насколько обеспокоенными выглядели остальные.
В итоге люди думали, что их беспокойство было заметнее, чем оно реально считывалось другими участниками. При этом они видели внешнее спокойствие остальных и могли ошибочно заключать: "блин, похоже, только я напрягаюсь, значит, может, ничего страшного не происходит".
И полирнем все это классической ошибкой аттрибуции. Причем в семейной динамике ещеть еще и отягчающие приколы. Вот, например, большое метаисследование, которое приводит нас к интересному выводу: в браке люди живут не только с реальным партнером, но и с системой объяснений его поведения. И чем хуже отношения, тем чаще эта система объяснений превращает хорошее в случайное, а плохое - в доказательство характера, намерения и вины партнера.
Мини-итоги.
Аарон Бек (это не казахская фамилия в которой я опечатался) в когнитивной терапии пар как раз много писал про "чтение мыслей", искаженные факты, неозвученные ожидания и личные правила, которые партнер якобы нарушает, хотя он их даже не видел. В его логике конфликт часто рождается не из самого действия, а из автоматической интерпретации этого действия: не спросил - значит, ему плевать, не догадался - значит, не любит, уехал к маме - значит, мы лишние.
То есть мозг в отношениях - это не беспристрастный судья. Это скорее очень ленивый следователь из плохого сериала, который уже решил, кто убийца, а теперь ищет доказательства именно его вины.
Именно поэтому на женщину так накинулись.
Не только потому, что она действительно накосячила. А она накосячила: согласилась на мутный план, не уточнила формат, вписала ребенка в дикую логистику, терпела, копила, потом устроила экстренную эвакуацию с разбрасыванием желчи.
Но ее заклевали еще и потому, что большинству это подсознательно до боли знакомо.
Кто-то сам был этой женщиной: молчал, соглашался, надеялся, что партнер догадается, а потом сидел в таком же холодном домике своих ожиданий и думал: "Неужели так сложно выбрать меня, а не маму?"
Кто-то был этим мужчиной: думал, что все нормально, а потом внезапно оказывался главным злодеем сезона, потому что не прочитал сценарий, который его прекрасная леди написал у себя в голове.
А кто-то сейчас живет в таких отношениях и поэтому особенно громко мечет говно в комментариях. Потому что если признать, что проблема не только "в этой дурочке", или в "сыночке-корзиночке", придется посмотретьсо стороны на собственный семейный сериал. А там рейтинги хорошие, но актеры давно спились от жестких смен и хотят то ли уволиться, то ли выпилиться.
И вот тут важный момент.
Я не говорю, что мужчина святой. Привезти женщину с ребёнком в место без нормальной возможности уехать, а потом исчезать на день - это не эталон заботы. Особенно если на улице холод, в домике холодно, а отпуск по ощущениям напоминает демоверсию концлагеря.
Взрослый мужчина мог сказать заранее: "слушай, я очень хочу, чтобы вы приехали, но честно: два-три дня я буду помогать маме со стройкой. Днем меня может не быть. Вам такой формат окей? Если нет - давай придумаем что-то другое".
Вот это называется словакия через роттердам.
Но, блин, и женщина могла спросить: “Какой у нас план? Сколько времени ты будешь с нами?” Особенно, если ей это важно.
Потому что любовь - это не телепатия. Это не когда вы слиплись жопами в один комок настолько, что все понятно без слов. Любовь - это когда два РАЗНЫХ человека регулярно синхронизируются дргуу с другом.
Вместо заключения. Практическая практика.
Перед любой совместной поездкой проговорите формат.
Не "ну отдохнем как-нибудь", а конкретно: кто где живет, кто куда уезжает, сколько времени вместе, что делаем в плохую погоду, есть ли запасной план, как человек с ребенком может уехать без героического квеста.
Разделяйте факт и интерпретацию.
Факт: "ты сегодня уехал на 8 часов". Интерпретация: "я тебе не нужна". И говорить надо отталкиваясь от факта, а не приговора. Не "мы тебе мешаем", а "я не понимаю формат: мы здесь вместе отдыхаем или мы ждем тебя между твоими делами?"Не соглашайтесь на мутное, если внутри уже ждете конкретного.
Если вам нужен отпуск вдвоем - так и говорите. Если вам нужна включенность - так и говорите. Если вам важно, чтобы партнер был с вами все пять дней - это не стыдная прихоть, это условие. Его можно озвучить до того, как вы с ребенком усядетесь в домике цвета говна, хтони и депрессии.Реагируйте на первый сигнал, а не на последнюю каплю.
Он уехал один раз - окей. Уехал второй раз на весь день - пора разговаривать. Не накапливать эмоциональный плутоний до состояния угадай куда ибо.. ну.Если в поездке есть ребенок - романтика заканчивается там, где начинается логистика.
С ребенком нельзя ехать куда-нибудь. Должен быть план исхода. Деньги, транспорт, связь, тепло, еда, запасной вариант. Это не тревожность. Это взрослая, сука, позиция ответственного человека.Не требуйте телепатии как доказательства любви.
"Если любит - догадается" звучит романтично только в плохих мелодрамах. В жизни это способ превратить партнера в сапера: шагнул не туда - кровь, кишки, роаспидорасило.
Главный вывод простой.
Если договор существует только у вас в голове - партнер его не нарушает. Он/она о нем, сука, даже не знает.
И да, иногда после разговора окажется, что партнеру правда плевать. Такое бывает. Тогда уже можно делать выводы, брать билеты и уезжать не только из домика, но и из отношений.
Но сначала все же стоит проверить: вы вообще с реальным человеком разговариваете или опять ругаетесь с его картонной копией в полный рост, которую сами же и нарисовали?
Ну и напоследок, чтобы в такие вещи не влипать, подппшитесь уже тут на пикабе. А еще, вы всегда можете посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.
В общем везде всякого интересного можно найти. До встречи, родные. Обнял!
