Продолжение поста «СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"»⁠⁠3

Решение суда второй инстанции на решение первой инстанции, решением которой Ордынский районный суд хотел, чтоб я опровергла или удалила отзыв о работадателе тут СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ми тут https://vk.com/wall-131149346_60283 . Напоминаю, данное решение я оспорила Продолжение поста «СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"»

Докладчик Черных С.В.

Судья Отт С.А. (Дело 2-44/2026 54RS0№-66)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего  Черных С.В.

Судей  Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре  Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВС на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Ломбард Центральный» к СВС о защите деловой репутации, которым постановлено:

Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение комментария в социальной сети  «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения СВС, возражения представителя ООО «Ломбард Центральный», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ломбард Центральный» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих доводов указало следующее.

ООО «Ломбард Центральный» с 2020 года осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов.

С указанного времени Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто 19 филиалов по <адрес> и <адрес>.

С момента начала своей деятельности у компании сформировалась положительная деловая репутация, о чем свидетельствуют положительные отзывы действующих и бывших сотрудников ООО «Ломбард Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ СВС в сети Интернет на сайте https://pukabu.ru разместила статью «Суд с работодателем «Ломбард Центральный», в которой ответчик негативно высказывается о деятельности компании, отражает сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутации ООО «Ломбард Центральный».

28.05.2025  она же в сети Интернет «ВКонтакте» в группе «Черный список - работодателей Новосибирска» <данные изъяты> разместила пост о деятельности ООО «Ломбард Центральный», в которой также приводит сведения, не соответствующие действительности, порочащие и подрывающие деловую репутации компании, как добросовестного и соблюдающего действующее законодательство Российской Федерации работодателя.

Размещение ответчиком указанной информации в общедоступной сети Интернет негативно сказывается на деловой репутации компании, подрывает ее положительный авторитет в сфере осуществления предоставлению ломбардами краткосрочных займов.

О формировании негативного отношения к ООО «Ломбард Центральный» свидетельствуют комментарии людей, которые оставлены к вышеуказанным публикациям, а также факты отказов от работы в компании кандидатами на должность товароведом.

Причиненный от действий СВС ущерб деловой репутации ООО «Ломбард Центральный» оценивает в размере 1 000 000 рублей.

С учетом уточнений требований сторона истца просила возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги». Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня». Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение комментария в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась СВС, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что согласно публикациям, в тексте повествования ответчика не упоминается юридическое наименование истца, доказательств того, что оспариваемые реплики имеют отношение к ООО «Ломбард «Центральный» в материалах дела не имеется. Выводы суда основаны на субъективной оценке и предположениях без применения норм материального и процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Полагает, что суд не должен был принимать иск к рассмотрению, так как по тексту опубликованных публикаций невозможно установить, что оспариваемые реплики имеют отношение непосредственно к истцу ООО «Ломбард «Центральный», а не ИП Видяев Р.М. Директором юридических лиц ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., является Видяев Р.М., он ведет совместную деятельность трудоустраивая сотрудников по совместительству в торговую сеть ломбардов под названием «Ломбард Центральный».

Противоречивые, неподтвержденные свидетельские показания подчиненных истца не могут служить основанием для решения суда, как и не подтверждает устоявшееся доброе имя юридического лица или его утрату. При этом истец не доказал, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции не усмотрел заинтересованность в исходе дела свидетелей, несмотря на то, что они являются сотрудниками ломбарда, о котором опубликованы посты посредством сети интернет, не сопоставил озвученные сведения свидетелей с письменными доказательствами в виде трудовых договоров и штатного расписания, в отношении ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., предоставленными истцом в подтверждение непосредственного отношение свидетелей к предмету спора. Так, например, при сопоставлении штатного расписания и трудовых договоров свидетелей, следует, что заработная плата не соответствует сведениям, изложенным в штатном расписании, что объективно вызывает сомнения в добросовестной деятельности истца.

Сведения, учтенные судом не должны сопоставляться со сведениями в публикациях ответчика, так как не относятся к предмету спора, по причине того, что временной промежуток трудоустройств не совпадает с событиями 2024 описываемыми ответчиком.

Указала на несогласие с оценкой показаний свидетелей, приведенной в оспариваемом решении.

Суд не разграничил требуемые истцом к опровержению реплики на утверждения о фактах, либо оценочные суждения, мнения, убеждения в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ.

Истцом не было представлено экспертное заключение по оценке содержащихся сведений в текстах публикаций ответчика.

Суд не является экспертом по лингвистике, потому оценка формы изложения распространенных сведений не входит в его компетенцию, суд вправе применить ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд разъяснил истцу и ответчику право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы или этот вопрос ставился на обсуждение сторон.

Подтверждение ответчиком того, что спорные публикации написаны ей, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный», а публикация была осуществлена с целью нанести вред истцу.

Выводы суда основаны на субъективной оценке без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Суд дал произвольную оценку доказательствам, объясняя наличие штрафной сетки «депремированием» при том, что приказов и платежных ведомостей, подтверждающих данное утверждение в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика к работодателю в добросовестном порядке проявлена обращением в органы прокуратуры и в суд с иском к работодателю, и уже после таких действий при столкновении с угрозами в обвинении о совершении действий уголовного характера представителем истца к ответчику, были опубликованы публикации в сети интернет с целью предостеречь других граждан о возможном риске столкнуться с недобросовестным работодателем.

Суд не дал должной оценке материалам прокурорской проверки.

Апеллянт ссылается также на то, что на предварительном заседании ответчик просила суд приостановить или отложить разбирательство до вынесения решения суда по трудовому спору, но суд отклонил заявление.

От взыскания имущественных требований истец отказался только после вынесения решения судом по трудовому спору, освободив себя от доказательств касательно имущественного ущерба. Ответчику не было известно о праве заявить о злоупотреблении правом со стороны истца, судом тоже не были приняты меры в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ломбард Центральный» с 2020 года осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов. С указанного времени обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто 19 филиалов по <адрес> и <адрес>.

СВС с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Центральный», которые были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последующем был издан приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника.

Между сторонами возник трудовой спор, в связи с чем, СВС обратилась в суд с соответствующим иском к ООО «Ломбард Центральный» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес>, по результатам которой прокурор подал в интересах СВС иск о возложении на ответчика обязанности выдать расчетки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Согласно сведениям о проверки деятельности ООО «Ломбард Центральный», ООО «Ломбард Центральный» было проверено по заявлению гражданина трудовой инспекцией <адрес>, прокуратурой <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, включая сроки выплаты заработной платы.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, СВС ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте https://pukabu.ru размещена статья «Суд с работодателем «Ломбард Центральный», в которой ответчик высказывается о деятельности компании, которое выражается в следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

ДД.ММ.ГГГГ СВС в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» высказывается о деятельности компании, которое выражается в следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют, когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Кроме того, СВС в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список» прокомментировала информацию фразой: «у них полный пакет нарушений».

ООО «Ломбард Центральный», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что вышеуказанная информация отражает сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Ломбард Центральный».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку представленным доказательствам, допросив в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что распространение ответчиком в отношении ООО «Ломбард Центральный» не соответствующих действительности сведений о плохом отношении к сотрудникам, угрозах, невыплате заработной плате в полном объеме, необоснованных штрафах может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества об ООО «Ломбард Центральный» и повлечь за собой иные негативные последствия, и при отсутствии доказательств достоверности распространенных сведений, при распространении которых ответчик не указала, что данные сведения являются ее личным оценочным мнением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вышеуказанная информация, не обладает признакам достоверности, форма ее выражения носит утвердительный экспрессивный характер, она имеет яркую эмоциональную негативную окраску с элементом сарказма (едкая, злая, язвительная насмешка, издевка, содержащая уничтожающую оценку лица) – «не забыли подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», указанные сведения умаляют и порочат деловую репутацию ООО «Ломбард Центральный», его руководителя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что в оспариваемых публикациях ею было изложено ее мнение о работодателе, который допускал нарушения трудовых прав работников, в подтверждение чего ссылалась на обращение в суд с соответствующим иском, прокуратуру <адрес>, инспекцию по труду, по результатам рассмотрения которых, были установлены нарушения трудовых прав работника со стороны ООО "Ломбард Центральный», что объективно подтверждается представлением прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о привлечении директора ООО «Ломбард Центральный» к административной ответственности по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с не удовлетворением требований прокурора, исковыми заявлениями прокурора, поданных в интересах работника СВС (материалы надзорного производства №-м-2024). Данные обстоятельства также подтверждаются и фактом обращения истца с соответствующим иском за защитой нарушенных трудовых прав, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которое на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

При этом сторона истца ссылалась на то, что отдельные фразы в спорных публикациях, распространенных ответчиком в отношении истца содержит негативную, оскорбительную информацию информация о деятельности ООО «Ломборд «Центральный», направленная на умаление деловой репутации юридического лица.

Полагая, что негативная информация передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения.

Вместе с тем определение формы выражения информации и высказываний как мнение или как утверждение о факте, и являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относятся к компетенции эксперта и должны разрешаться судом, при разрешении спора по существу с учетом фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Тогда как суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые публикации фактически являются субъективным мнением ответчика о деятельности истца как работодателя, со ссылкой на то обстоятельство, что в оспариваемых публикациях на данные обстоятельства не было указано стороной ответчика, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, согласно разъяснениям которого, приведенных выше, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Исходя из содержания в целом спорных публикаций, распространенных ответчиком, информация и высказывания, изложенная в них, объективно имеет обобщенный характер и фактически является субъективно-оценочной по своей природе, что подтверждается используемыми ответчиком в отзыве словами и выражениями в контексте содержания публикаций в целом, в котором ответчик выражает субъективно-оценочное мнение относительно действий работодателя ООО «Ломбард Центральный», в пределах допустимой критики, что является реализацией права на свободу выражения своих мнений и убеждений, вопреки выводам суда первой инстанции не носят оскорбительного характера.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по своему содержанию оспариваемые истцом высказывания и выражения, в контексте публикаций ответчика, несут информацию о совершении истцом ООО «Ломбард Центральный» нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и не соответствуют действительности, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом использование ответчиком оспариваемых истцом фраз «террор», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги», «увольняют, когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «у них полный пакет нарушений», объективно не может быть признано высказываниями о фактах, не соответствующих действительности, которые имеет порочащий характер, поскольку использование ответчиком в отношении истца указанных фраз подлежит оценке в едином контексте всего содержания оспариваемых публикаций, которых сторона ответчика выражает свое субъективное мнение о действиях истца, как работодателя.

С учетом изложенного, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные ответчиком в оспариваемых публикациях, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в последних, а также оценивая способ их изложения, принимая во внимание и предшествующие события, на которые сторона ответчика ссылалась как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в частности на обращения в различные инстанции, в том числе, и суд с заявлением о защите трудовых прав ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку изложенные в оспариваемых публикациях выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением относительно деятельности истца и сложившейся ситуации в рамках трудовых отношений между сторонами, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные ответчиком о совершенных истцом действиях по нарушению прав работников имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на показания свидетелей, о том, что высказывания в оспариваемых сообщениях несут в своем смысловом значении намерение создать у третьих лиц негативный образ истца, не состоятельны, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку сведений, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, при этом данные свидетели являются работниками истца, объективно заинтересованы в благоприятном исходе дела для истца.

Вместе с тем наличие отрицательных суждений, содержащихся в спорных публикациях, само по себе, безусловно, не свидетельствует об их порочном характере.

Более того, поскольку излагаемая ответчиком информация и высказывания в публикациях, оспариваемых истцом, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждений о каких-либо фактах, а в форме мнения лица относительно работы истца, с приведением аргументов, оспариваемые истцом информация и высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Соответственно данные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о необходимости лингвистической экспертизы, не состоятельна, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. Стороны о назначении экспертизы перед судом также не ходатайствовали.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из буквального толкования содержания в целом спорной информации размещенной ответчиком в качестве комментария деятельности работодателя ООО «Ломбард «Центральный», учитывая, что интернет сайты на которых была размещена соответствующая информация, являются специализированными информационными ресурсами, предназначенными, в том числе, и для размещения отзывов о работодателях, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически спорные сведения, изложенные ответчиком имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно деятельности истца как работодателя, в том числе, и по фактам, которые являлись предметом проверки и оценки суда, органов прокуратуры, инспекции по труду, при этом размещение данных спорных публикаций является реализацией права на свободу слова, и вопреки выводам суда первой инстанции фразы, изложенные ответчиком в оспариваемых публикациях не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Центральный» к СВС о защите деловой репутации отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу СВС - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья  С.В. Черных