2 типа историков на примере Московской империи
Условно историки делятся на 2 типа.
Тип 1. Официальные историки, которые пишут учебники, их показывают по зомбо-ящику. Их отличает уверенность в голосе и желание долго рассказывать в стиле Эдварда Радзинского. Они уверены, что история - это факт, записанный в официальных архивах. Если попросить официального историка обосновать своё мнение, предъявить документы, они обычно ссылаются на учебник имени денег Сороса, показывают пальцем на ближайшую библиотеку или в качестве железо-бетонного доказательства приводят мнение какого-нибудь ученого 19 века (как правило, иностранца или придворного художественного писаки вроде Карамзина; иногда ссылаются на "древние" документы, которые сами в глаза не видели; например, на Повесть временных лет, прочитать которую не осилили по причине незнания древнего русского языка, а "изучили" её в кратком советском пересказе). Их любимый стиль: рассказывать о какой-нибудь мелочи, вроде "бритья бород Петром 1" с желанием убедить слушателя в знании даже мелочей, чего уж говорить о более крупных вещах. При этом они замалчивают, что даже относительно бритья бород - русские и так брили бороды, чтобы вши не разводились. Историки обожают обсуждать ерунду, и очень не любят рассказывать, что этот же Питэр Первый запретил строительство судов русского типа, ношение, продажу и пошив русской одежды, русское летоисчисление, русское язычество, русскую грамоту и т.д. (“но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему”, - писал Л.Н.Толстой). Официальным историкам свойственно бравировать известными именами, ссылаться на известную литературу, которую они дальше оглавления не читали (зато с воодушевлением повторяют выдранные из контекста фразы, взятые из учебников). А если им предъявить документы, которые противоречат, они начинают яростно кричать, что эти документы ошибочны, "потому что автор документа сидел дома на печи и дальше нее ничего в мире не видел, а только перепечатывал другие ошибочные документы" (вариант: "это гораздо более поздние правки, что, конечно, недопустимо"), что "современные историки гораздо глубже разобрались, их абсолютно чётко подтверждает археология и другие науки". При ближайшем рассмотрении любой желающий может убедиться, что наука археология ничего не подтверждает, её данные только подгоняются под мнение официальных историков, противоречащие находки просто уничтожаются. В СМИ официальных историков обычно показывают на фоне шкапа с книжками. Википедия отражает именно их мнение.
Тип 2. Настоящие историки - которых не показывают по ТВ. Они умны и начитаны, читают не только учебники. Когда им задаешь вопрос, они старательно приводят как минимум несколько мнений разных источников. Среди них академики и известные на весь мир ученые. Например, наш великий Михайло Ломоносов. Все знают его имя, а кто читал его книгу по истории? В ней он, между прочим, писал со ссылкой на Плиния и Ливия, что славяне основали античную Трою, всю историю её населяли до ее разрушения; что Эней, который бежал из Трои и основал Рим, - русский. Там это написано, даже не смотря на редакцию его книги придворным немецко-романовским историком Герхардом Миллером, которому Ломоносов за враньё дал в морду, после чего был брошен в тюрьму на полгода. Тут еще нужно заметить, что "античная" Троя есть буквально на всех картах до 1750 года, я об этом раньше писал. Это же подтверждают "античные" авторы вроде Геродота или Страбона. Или другой знаменитый ученый Андрей Сахаров. Он утверждал, что Батый (тот самый) родом из Ярославля, оттуда же его отец. Это подтверждают документы: Батый (или Батяй, так его звали Московиты; местное волжское тартарское имя Эгу-хан) описывается в литературе 17 века в качестве современника, в этом же 17 веке его изображали на картах. К слову, его потомок Мамай есть на картах около 1730 года. Находился ровно там, откуда пришли т.н. Е.Пугачев и С.Разин, т.е. на Волге, а вернее на её притоке реке Руслана (1727г. Московия Срединная, Пьер Ван Дер Аа (antique-maps.lt)):
Увеличенный фрагмент:
Тут видим Мамая (Memac) и Золотую Хорду/Горду/Орду, или Золотой Город, - она есть на многих картах именно этого времени и совсем не встречается на более старых. Т.е. мы видим подтверждение слов А.Сахарова, что цари тартар имеют прямое отношение к русским-московитам.
Николас Вицын в 1704 году писал, что 1/4 там тартары-магометяне, а остальные 3/4 - русские и язычники, которые "молятся Христу (Хорсу) спасителю всего мира, приносят ему в жертву лошадей и тигров, у них нет священников".
А теперь обещанная Московская империя.
При слове "император" официальные историки сразу оживляются и произносят "А! Петр Первый!". Да, в учебниках истории именно это написано, но не сказано почему это так. Всё просто: это закон №3840 от 1721 года.
Как обычно, фраза в учебнике выдрана из контекста. На самом деле сначала Пётру присуждается титул "Отец отечества" (что бы это ни значило), потом только Император Всероссийский, и за всё это ".. достохвалимым Анцесессорам от славнейшего Императора Римского Максимилиана". Причем дальше по тексту Отец Отечества - основная должность, а Император второстепенная.
Как и все официальные даты, по факту это не так. В том смысле, что в 18-19 веке ошибки в датах плюс-минус 20 лет - норма. В 17 веке - погрешность уже 50 лет. А 16 век - от 100 до 1500 лет. В этом мы убедились выше на примере Батыя, Мамая и Трои. Еще можно Вавилон добавить: он есть на всех картах до 1650 года. Конкретнее:
Книга "Земноводнаго круга краткое описание.." 1719 года. Автор, естественно, немец. Тут мы видим, что люди в Москве не в курсе о "линии партии" в Петербурге, и царь Петр назван Императором на 2 года раньше. Москва вообще отдельная страна, они себя считали столицей до 1812г., не смотря на перенос столицы в Петербург, как по документам, и только Наполеон решил эту "проблему".
Ну а в Европе и подавно народ был не в курсе про "линию партии": в книге 1706г. "Three years travels from Moscow over-land to China" Петр назван императором.
Всё потому, что Россия задолго до Питэра была империей. У нас документы об этом уничтожены в угоду новому Романскому правительству, а на западе, конечно, сохранились.
Московская Империя:
1710г. L’EMPIRE DE MOSCOVIE, E.Back (antique-maps.lt)
1600г. Московская Империя
1596 Moscoviae Imperium (raremaps.com)
Аналогично на гравюрах. Так, на гравюрах венчания Марины Мнишек в начале 17 века царь Дмитрий Иванович также назван Императором Московии.
Увеличенный фрагмент:
Гравюр, конечно, полно, это не единственная.
Ну и естественно наш великий Император Иоан Басилевс на Карте "Московия в Тартарии", яко бы 1598 года :
Увеличенный фрагмент:
Иоан Басилевс Магнус, Император Руссии, князь Московии и проч. Этот вариант карты взят с сайта Русского Географического Общества, которое не умеет читать, поэтому "..Солнце, красное полотно.." ("Solem, rubrum pannum"), которое символизирует языческое Солнце, они покрасили в синий цвет:
Стоит дата "j562", т.е. от Иисуса. Т.е. официоз накинул лишнюю 1000 и еще 30 лет.
Естественно, Московскую империю описывали в Атласах, например, в Атласе Иоана Блау, 1665 года:
Увеличенный фрагмент:
Тут я еще выделил надпись "rutheni". Официальные историки обожают утверждать, что любые надписи "русские", "славяне" и прочие "русины", написанные на латыни, не есть русские и славяне, а имеются в виду "древние народы рутенов и склавенов, которые к современным славянам и русским либо никакого отношения не имеют," либо это "древние славяне 8-10 века". Можем ответить им так: "Склавония" (которая Словения) подписана на карте Европы J.B.Homanna 1720 года на карте современной Романо-Германской Империи (имеется в виду Священная Римская империя германской нации):
А всё потому, что в иностранных книгах на одной странице могло быть до 5 вариантов написания одного и того же народа, а официальные историки назначают их 5 разными и разносят во времени на сотни и тысячи лет, а потом с удовольствием и гордостью блещут "знанием" дичайшей древности.
Другой пример. 1527г. Theatrvm orbis terrarvm (Library of congress, loc.gov)
Прямым текстом на латыни написано, что в "Склавении" говорят на славянском языке, он же Венедский, в Иллирии латынь. Славяне говорят на латыни. Те же самые славяне населяют Далмацию, Босфен, Моравию, Богемию, Люфатию, Силезию, Полонию, Литуанию, Прусию, Скандинавию, русские императоры были в Булгарии (Bulgaria). Тут официалы любят говорить, что "Булгария" - это древнее "историческое государство в Среднем Поволжье и бассейне Камы, существовавшее с X по XIII век", что там якобы правил хан, что там якобы правил хан (какой там хан правил мы выше рассмотрели), и что Булгария на Волге к Булгарии на Балканах никакого отношения не имеет.
Кстати, "античный" грек Страбон писал, что славяне в Белгороде на Днепре говорили на латыни, называли себя "альбиополитами", тут: "альба" - "белый", а "полис" - город. У нас вообще полно латинских корней в топонимике: Астрахань (ostro), Оренбург (oriens), Каргополь (carga polis), народ Остяки (ost) и т.д.
Еще Московская Империя. 1595г. Атлас Меркатора:
1630 Из Атласа Jodocus Hondius & Gerard Mercator (raremaps.com):
Помимо Московской империи здесь прямым текстом написано, что Московиты это античные Роксолане, о которых еще древнейший грек Геродот писал:
Тут Roxolanie - от латинского корня "rex", что означает "царь, царственные" (другой вариант прочтения: «русолане»). О них Геродот писал: "там живут царственные скифы, которые повелевают другими скифами" (Геродот, "История", глава 4 "Мельпомена", абзац 56); они же зовутся Сколотами - абзац 7 там же. Причем, про "сколотов" написано только в редакции его книги от 1888 года, а в советской версии это слово убрано, как и слово "ольбиополиты" заменено на непонятное "ольвиополиты". Кто бы сомневался, ведь, советскую версию редактировали официальные историки: A.И. Доватур, C.Я. Лурье, В.В. Струве, J. Веloch, F. Jасоbу, E. Meyer.
Еще раз: Московиты всегда правили, были царственными. Именно поэтому француз Шателен в 1720 году на карте Античности из всех городов Европы изобразил только один город - Москву, в которой живут сарматы:
Про то, как царьки европейских государств утверждались Иваном Васильевичем разговор отдельный.
К слову, все ли знают, какой корень у слова "история"? Корень: "истор", что означает "правда, истина" (словарь В.Даля; кто не в курсе: он тоже немец; у него папа немец и мама немка). От этого же корня красивые названия русских рек: Истра. Одна из них приток Москвы-реки, а другая течет в Словении; из города Пирана на Истре родом знаменитый русский архитектор, известный официалам как итальянец Пиранези.
Ну и конечно одна из функций официальных историков (вернее, псевдо-историков) это фальсификация. Вот так, например, они представляют Карту мира при "древних" греках в 19 и 20 веках, обратите внимание на скифов, сравните с предыдущей картой:
Следуя этой карте официалы проводят раскопки и доказывают, что скифы жили только на побережье Черного моря и еще немного на восток в бассейн Каспаральского моря. Ровно здесь же, по их мнению, жили и сарматы. То что русские курганы (где, например, якобы похоронен тот же Вещий Олег, у Старой Ладоги) или любые другие русские языческие капища вполне себе и есть скифские курганы даже не рассматривается. То есть происходит натягивание совы на глобус в чистом виде. Кстати, ни у Геродота, ни у Страбона нет никаких упоминаний Сармат - они всех Русских считали за Скифов. Западная граница Скифии проходила по Дунаю, северная по Ледовитому океану, а южная - по горе Тавр, которая заканчивается у Японии, а начинается как раз у Трои (рядом с проливом Дарданеллы, она "там почти незаметна") - именно это изображено у Шателена. То есть от Германии (с её частью) до Камчатки - это всё Скифия, о чем нам сообщают многочисленные русские источники, где до сих пор живут славянские народы и наши малочисленные народности. Это не считая других скифских народов, вроде Фракийцев, Фригийцев или Мидийцев. Кстати, Мидия находилась на территории Персии, ныне Иран, население которого до сих пор как две капли воды славяне. Но не только там. Скифские племена массово жили на Крите, Кипре, Сардинии, Турции, северном побережье Эфиопии (Африки), а также самой Греции и Спарте: в традиции спартанцев было при виде старших вставать, а приветствуя наклоняться до земли, - писал Страбон.
По документам хорошо видно, что Скифия = Великая Тартария, европейскую часть которой также называли Сарматией, Московией и Россией. Существование Тартарии официальные историки изо всех сил отрицают, не смотря на существование многочисленных карт Великой Тартарии, различных описаний путешественников, гравюр императоров, гербов и т.д.: взять хотя бы книгу того же Вицина 1704 года, упомянутого выше. Знаменитый Марко Поло точно так же ездил не в Китай, а в Катай через эту самую Великую Тартарию, попутно зарисовав всех императоров-европеоидов. (Этот Марко Поло при ближайшем рассмотрении тоже оказывается не путешественником, а купцом, не венецианцем и т.д.). В отличие от «склавян», которые по мнению официалов к славянам никакого отношения не имеют и букву «к» выкидывать нельзя, то в случае страны Тартария официальные историки совершенно спокойно выкидывают букву «р» и приравнивают Тартарию к Татарии (то есть различные малочисленные русские народности вроде обдорцев, остяков, ненцев, якутов, чувашей, удмуртов, бурятов и других - они все, по мнению официальных историков, татары). Вот такие стандарты: «славян никогда не было и вообще не должно быть, чего бы там не утверждали древние». Это делается специально: так, теперь народ Татары тоже уверены в своей исключительности, идут по пути "великих Укров"; чем это закончится все прекрасно понимают. Больше официальных историков лжёт только религия.
К слову, слово "tartar" с арабского языка переводится как "большой, огромный", что полностью соответствует размерам нашей страны и количеству населения. Рядом с Багдадом даже есть озеро Тартар, тоже огромное. Арабский язык как раньше, так и сейчас широко используется на юге нашей страны, а раньше многие русские князья и путешественники говорили на арабском (см. книгу "Хожение за три моря" А.Никитина). В данный момент 77.7% населения России составляют славяне (ныне зовутся просто русскими; это не считая других славян, живущих за пределами России в других славянских странах), на втором месте по численности татары, которых 3.8% и т.д. Сейчас славян в России более 100 млн, а татар в Казахстане - менее 20 млн. Раньше разница в процентном отношении была еще больше: и после этого у официальных историков хватает наглости говорить о татаро-монгольском иге (термин придуман в начале 19 века). Вы серьезно?!
Мою большую подборку старых карт можно скачать и изучить тут.
На этом пока всё.