leftwings

Вчера, 2 февраля, президент Зеленский подписал указ Совета национальной безопасности и обороны Украины о введении санкций в отношении народного депутата Тараса Козака, предусматривающих в том числе закрытие трёх влиятельных телеканалов: 112, NewsOne и ZіK, находящихся в собственности вышеуказанного депутата. Из 19 членов СНБО 17 проголосовало за введение этих санкций. В сообщении СНБО не сказано о причинах данного решения, народ просто поставили перед фактом.

Тарас Козак является народным депутатом от партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» (далее — ОПЗЖ), о ней чуть позже. Сама его личность нисколько неинтересна, кроме слухов о том, что этот депутат есть правая рука другого куда более известного и влиятельного политика, Виктора Медведчука, представителя Украины в переговорах по Донбассу, бывшего члена Высшего совета юстиции Украины, бывшего члена СНБО, бывшего главы администрации президента Украины при Кучме (2002-2005 гг.), действующего народного депутата и бывшего спикера Верховной Рады. В общем, старожил украинской политики, ещё из команды Леонида Кучмы, крупный бизнесмен, и, по слухам, друг и кум Владимира Путина. Виктор Медведчук — один из лидеров ОПЗЖ.

Три лишённых лицензий телеканала, являвшихся одними из наиболее рейтинговых, называют каналами Виктора Медведчука. Они пользуются репутацией «пророссийских» каналов. С самого основания каналы стали на резко оппозиционную сторону, резко критиковали правительство Порошенко, а потом и Зеленского. На каналах активно рекламируется ОПЗЖ и её политическая программа. Прямо сейчас каналы объединились и вещают вместе один эфир в формате марафона, призывая к поддержке и осуждая действия властей. Понятно, что санкции против Козака вводили исключительно для закрытия этих каналов.

Статья 34 Конституции Украины гарантирует всем гражданам свободу слова. Решение Зеленского — это тяжелый удар по конституционным правам граждан. Решение Зеленского — это удар по демократическим правам и свободам, это удар по украинской государственности, это абсолютно незаконное решение. Это серьёзный шаг в сторону узурпации власти и установлению диктатуры. Это историческое событие и исторический день для Украины. Это начало конца президента Зеленского, начало обратного отсчёта для его власти.

Но самое ироничное в этой ситуации — то, что закрытые каналы во время президентской кампании 2019 года активно приглашали сторонников Зеленского, давая им возможность агитировать, и активно критиковали действующую тогда власть, чем способствовали во многом приходу к власти Зеленского. Однако тогда это было правильное решение, о чём я скажу чуть ниже.

Ранее Зеленский клялся, что не будет закрывать никакие телеканалы и давить на свободу СМИ. Зеленский нарушил множество обещаний, и это одно из них.

Вернёмся на пару лет назад. Что из себя представлял Зеленский? Лидер и собственник известного многим «95 квартала» — компании, занимающейся концертной деятельностью и производством видеоконтента, сериалов и так далее. «95 квартал» вырос из одноимённой криворожской команды КВН. «95 квартал» вещался в основном на телеканале «1+1», принадлежащему олигарху Игорю Коломойскому. В 2015 году эта компания выпустила на свет сериал «Слуга народа», в котором Зеленский исполнил главную роль — учителя истории, внезапно ставшего президентом в результате завирусившегося видеоролика, снятого учениками, в котором персонаж Зеленского всячески покрывает матами власть. Сериал снят весьма качественно, сопровождается достойным политическим юмором, и растянулся на три сезона и один полнометражный фильм.

Сложно сказать, снимался ли сериал изначально как политическая агитация для будущей президентской кампании, или Зеленский уже в процессе принял решение пойти в президенты, но в какой-то момент социология стала показывать ведущие рейтинги у Зеленского. В конце концов, он публично объявил о решении идти в президенты, и в ходе избирательной кампании 2019 года — разгромил всех своих оппонентов, в первую очередь бывшего президента Порошенко, и победил во втором туре с огромным отрывом — почти 75% против 25%. Став президентом, он быстро собрал новую партию и получил оглушительный успех на парламентских выборах, сформировав впервые в истории Украины однопартийное парламентское большинство. Тем самым Зеленский получил полный мандат и все полномочия для любых изменений в стране, для назначения любых лиц на любые должности.

Почему президентом стал комик, фронтмен политико-сатирического шоу, не имеющий никакого опыта? Бесчисленное множество сторонников Порошенко, как и подобает настоящим националистам, пролили целые океаны слёз на тему тупого несознательного народишки (эй, совки, не замечаете сходства?), быдла, малоросов, дебилов и тому подобного. Слёзы не утихают до сих пор, ведь ненависть националиста к своему народу — всегда безгранична. На самом деле, выбор украинского народа в 2019 году был совершенно рациональным, оправданным и разумным.

Люди хотели новых лиц, люди верили в новые лица, а список кандидатов почти целиком состоял из старых. Абсолютное большинство из этих кандидатов — были националисты разных сортов, представители майданной власти. С 2014 года они себя полностью дискредитировали, разочаровав и не оправдав ожидания народа. С другой стороны, осколки бывшей партии Януковича ещё несли на себе серьёзный шлейф ошибок домайданной власти, и не вызывали никакого доверия. В этих условиях образовался вакуум, который и был заполнен популярным артистом, умеющим складно говорить, создававшим впечатление «человека от народа», представителя нового поколения, способного вывести страну из тупика. Зеленского необходимо было поддержать хотя бы для того, чтобы второй срок не получил проворовавшийся убийца, националист и олигарх Порошенко. И выбор украинского народа совершенно понятен.

Ожидания были колоссальными. Зеленский эффектно светился на видео, публично отчитывая чиновников разного уровня, обещал начать широкие репрессии в адрес безнаказанных коррупционеров, воров и бандитов, обещал перезапустить правоохранительные органы, обещал закончить войну на Донбассе, договорившись с Россией, обещал обеспечить экономический рост и благосостояние граждан, обещал заморозить рост непомерно раздутых тарифов на ЖКХ, обещал поднять на ноги медицину и ещё много чего. Основным лозунгом его оппонента, Порошенко, к слову, был лозунг «армия, язык, вера» — якобы три основных достижения Порошено: укрепление армии, языковые законы (с принудительными квотами для украинского и исключение русского из школ), автокефалия украинской церкви. Большинству этот лозунг, естественно, оказался неинтересен, «холодильник победил».

Но, увы, всё, что обещал Зеленский — оказалось ложью. И хотя первые полгода президентства казалось, что всё идёт в правильном направлении, вскоре начали звучать первые тревожные звоночки. С громким скандалом был уволен первый состав правительства Зеленского. Снова начали расти тарифы на ЖКХ, мир на Донбассе не маячил даже на горизонте, никаких обещанных посадок воров и представителей бывшей власти не наступило, а некоторые из них получили должности в новом правительстве, накал национализма снова начал набирать обороты, формально «перезапущенные» антикоррупционные органы не показали никакого результата, незаконная вырубка лесов, добыча янтаря и угля — не прекратились, рост ВВП замедлился до 2.2% в 4 квартале 2019 года (при обещанных 8% в год). Естественно, рейтинг Зеленского начал спешно обваливаться.

В январе 2021 года рейтинг президента Зеленского составляет уже 19.8%. Совершенно ясно, что ни второй срок, ни победа в парламентских выборах Зеленскому не светит.

В партийных рейтингах «Слуга народа» уже утратила первенство. Кому уступила партия? Кто готовится выйти на смену нынешней власти?

На первом месте — как раз та самая ОПЗЖ, представленная в основном на закрытых вчера каналах. В этом и заключается причина, почему Зеленский совершает это наступление на демократические права и свободы украинцев. Он прекрасно понимает, кем является его главный конкурент, с помощью каких СМИ этот конкурент набирает вес, и принял чрезвычайные (и совершенно глупые) меры для защиты своей власти.

Что такое ОПЗЖ? Это умеренная, либеральная партия, собравшая в себе некоторых бывших членов партии Януковича и более-менее лояльно относящаяся к России. Это партия, являющаяся союзником партии Шария (о которой поговорим в другой раз) — одна из наиболее адекватных политических сил в стране, одна из наиболее последовательных в защите демократических свобод, в защите независимости страны, внеблокового статуса, в критике правящего режима, в отстаивании мира на Донбассе и провозглашении автономии Донецкой и Луганской областей, от чего националисты считают эту партию главнейшим своим врагом. Самое важное для нас, коммунистов, что ОПЗЖ — единственная партия, которая в своей программе провозглашает необходимость отмены антиконституционного закона о декоммунизации.

ОПЗЖ — это будущее Украины, даже если не смотреть на рейтинги. Почему? Народ приходит к абсолютно здравому, но горькому осознанию того факта, что Майдан проиграл, как народная политическая революция в интересах народа. Результатом Майдана стала победа антидемократических и антинародных сил. Но, тем не менее, Майдан был исторической необходимостью, закономерным результатом всей предыдущей истории Украины. Его невозможно было избежать при допущенных тогда крайне глупых ошибках правящего режима. Майдан, в итоге, обнажил, дискредитировал и оттолкнул от народа националистические и фашистские силы в стране. Зеленский выражал собой надежду на то, что какие-то новые лица смогут по-новому организовать политику в стране, но и этот исторический урок дал необходимый результат — показал, что в Украине де-факто сейчас только две политические силы — националистическая и либеральная. И никаких новых лиц в самом ближайшем будущем не будет. Зеленский оказался лишь маской, под которой спрятался всё тот же Порошенко, только чуть-чуть более умеренный в своём шовинизме.

Украинский народ сейчас оказался перед выбором — или вернуться к той политике, что велась до событий Майдана: к политике социальной, к политике мира, к политике внеблоковой, к политике демократической, к политике лояльности к меньшинствам, без принудительной украинизации и идиотских языковых законов; или вернуться к политике национал-шовинистического мракобесия времён вора Порошенко. Никакого третьего пути в данный момент нет. К антинародной, антидемократической политике националистов народ не вернётся ввиду её полной дискредитации, а значит неизбежно возвращение умеренных, либеральных сил. Можно предположить, что Зеленский — это своеобразный новый Ющенко, обеспечивающий транзит власти от крайнего националиста Порошенко к новым «регионалам».

Но совершенно очевидно, что и новая власть после Зеленского неизбежно разочарует народные массы. Как и при каких условиях сейчас неизвестно. Однако ОПЗЖ — это власть буржуазии, власть капиталистов, и удовлетворить запросы народа на хоть сколько-нибудь продолжительный срок они не смогут. Эта партия, если наш прогноз верен, сможет только создать условия для постепенного «полевения» украинской политики. После дискредитации всей националистической сволочи, а затем и либералов — лишь тогда народ сможет обратить свой взор на левых, и никак не раньше.

Возвращаясь к самому началу статьи — закрытию каналов. Зеленский грубо нарушил законодательство Украины. Закон Украины «О санкциях», использованный для закрытия каналов, согласно части второй закон не может применяться в отношении граждан Украины, не осуществляющих террористическую деятельность (коим является Тарас Козак)

Часть вторая статьи 1 Закона Украины «О санкциях» гласит: «Санкции могут применяться со стороны Украины в отношении иностранного государства, иностранного юридического лица, юридического лица, находящегося под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, осуществляющих террористическую деятельность».

Зеленский совершил грубейшую для себя ошибку, сделав из ОПЗЖ жертву беспредела, жертву государственных репрессий, наступив на её информационные каналы. Это ошибка паникующего, стремительно теряющего власть маленького человека. Янукович в конце 2013-начале 2014 года совершил множество подобных ошибок, чем он закончил — известно всем. Эта ошибка неизбежно приведёт к прямо противоположному результату. Можно ожидать резкого взлёта популярности этих каналов в интернете и взлёта рейтинга ОПЗЖ, а также ещё большего падения рейтинга Зеленского. Украинский народ никогда не терпел столь грубого наступления на свои права и свободы, даже Порошенко боялся подобных действий.

Несомненно, коммунисты обязаны решительно осудить этот антидемократический и незаконный шаг, обязаны решительно осудить наступление на права и свободы граждан, обязаны встать на защиту потерпевшей стороны.

Вероятно, эти события приведут к эскалации гражданского конфликта. Возможно, что в ближайшее время нас ожидают массовые протестные акции с требованием отменить незаконное решение властей. Если это так, мы призываем всех неравнодушных присоединиться к вероятным будущим протестам для защиты демократии в Украине. Коммунистам нельзя стоять в стороне в этом противостоянии. Коммунисты должны выступить против диктатуры, против национализма и шовинизма, отравляющих страну последние годы, выступить в поддержку либеральных ОПЗЖ и партии Шария, являющихся сейчас единственной надеждой на восстановление буржуазно-демократических прав и свобод, ограниченных националистической властью. Другого пути у нас нет.

В левой среде мы очень часто видим у многих агитаторов и пропагандистов «марксизма» полнейшее непонимание того, что из себя представляет социализм. Они либо механистически используют это слово, часто просто повторяя заученные формулировки из советских учебников, даже не вникая в качественное содержание данного термина, либо додумывают какие-то свои совершенно оторванные от марксистской политэкономии свойства социализма. В результате мы получаем глупейшие трактовки и вопиющую подмену понятий. Приведём пару примеров для наглядности.

Илья Ярский из группы «Вектор» в статье «Почему в СССР не было социализма» пишет:

Таким образом, социализм есть коммунистический способ производства на низшей фазе его развития, которому присуще общее владение средствами производства, планомерная организация общественного производства без услуг стоимости, но в котором распределение материальных благ осуществляется по труду в силу сохранения пережитков старого общества. [1]

Казалось бы, уже привычное определение социализма, но подчеркнутая нами вставка про некие «услуги стоимости» приводит Ярского к следующему:

Но в обществе сохранилось товарное производство, что предполагает сохранение стоимостного учета. <…>

Таким образом, наряду с декларируемой целью производства: планомерная организация общественного производства для удовлетворения потребностей и всестороннего развития всех членов общества, — возникла новая цель производства: производство валовой стоимости общественного продукта. <…>

Каждый товар обладает стоимостью и руководителя интересует именно стоимость товара, а точнее то, насколько эта стоимость позволяет выполнить установленный план по валовой продукции. <…>

Поэтому разговоры о том, что в Советском Союзе был построен социализм, как первая фаза коммунистического общества, не соответствуют действительности. Сохранившаяся товарность породила искажение целей. Получилось общество, в котором цели государства не соответствовали целям общества. Можно сказать, что мы так и не вышли из переходного периода, ибо мы не смогли уничтожить товарное производство. [1]

Короче говоря, по Ярскому и тем, у кого он эту «теорию» позаимствовал, социализм предполагает отсутствие стоимостей и товарного производства, порождающего стоимости. Также, следует отметить, Ярский отделяет социализм от понятия переходного периода.

Данная «теория» не принадлежит Ярскому — она в ходу среди множества т.н. «марксистских» кружков. Если читатель о её существовании не в курсе, это не значит, что данная «теория» никому неизвестна и безобидна. В качестве примера можно привести организаторку кружков «Энгельс» Марину Бурик, которая излагала практически то же самое, что и Ярский, в интервью Сёмину [2].

Другой пример размывания понятия социализм демонстрирует нам «светило марксистской науки» Борис Юлин:

Здесь мы переходим к понятию социализма, как общества, которое обеспечивает социальную справедливость для своих членов. <…>

Социализм — это социальное равенство. <…>

Евросоциализм... Результат борьбы трудящихся и того, что европейская буржуазия была напугана Советским Союзом. [3]

В этих словах Юлин наиболее выпукло демонстрирует очень популярное среди леваков заблуждение, будто бы социализм обеспечивает какие-то абстрактные равенство и справедливость. Не понимая, о каком социальном равенстве и о какой справедливости идет речь при социализме, можно легко запутаться и прийти к выводу, будто бы социализм есть уравниловка, есть равенство потребления, равенство доходов, равенство условий жизни и так далее. Через это заблуждение леваки находят во всяких Венесуэлах, Скандинавиях и постсталинском СССР социализм.

Почему возникают такие заблуждения? Почему с одной стороны такие как Ярский предельно суживают понятие социализма до такой степени, что получается в истории человечества социализм ещё никогда достигнут не был, а с другой стороны, такие как Юлин настолько расширяют это понятие, что выходит будто бы капиталистические страны Скандинавии существуют в рамках социализма?

Всё предельно просто — леваки, вроде Ярского, Юлина, Марины Бурик, Потапенкова и десятков других, смешивают понятия социализма и коммунизма — коммунистического общества на первой фазе и на высшей стадии своего развития, а также социализма и капитализма. Практически всё, о чем они говорят, и что приписывают социализму — есть свойства и черты высшей стадии коммунизма.

Что же из себя на самом деле представляет социализм?

Социализм — это в первую очередь способ производства. Точно также, как капитализм, а до него феодализм и рабовладение есть способ производства, со своими специфическими производственными отношениями, развитием производительных сил и т.д..

Этот способ производства, становясь доминирующим, рождает соответствующую общественно-экономическую формацию. Как когда-то капитализм, завоевав господствующее положение в обществе, сменил феодальную общественно-экономическую формацию, также дело обстоит и с социализмом — первой фазой коммунизма.

Но как понять, что какой-либо способ производства стал доминирующим? Как нам отделить одну формацию от другой? Неужели нам нужно подсчитывать ВВП, считать каждую копейку, считать количество людей, занятых в том или ином производстве? А разве одно производство равноценно другому? Разве с точки зрения власти, господства и доминирования оружейное производство, например, равно производству туалетной бумаги? Конечно же нет.

Ленин писал в 1921 году в своей работе «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»:

Политика есть концентрированное выражение экономики.

Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. [4]

В политике, т.е. в государстве, в государственной власти наиболее ясно и конкретно выражается весь существующий «баланс сил» в экономике. Да, иногда с задержкой, да, иногда под влиянием различных инерционных сил, но так или иначе экономика будет отражена в политике, а политика будет господствовать над экономикой.

Доминирование, господство социалистического способа производства, как и во всех остальных случаях, проявляется исключительно в государстве, в диктатуре того или иного класса собственников основных средств производства.

Таким образом, говоря, что в определённой стране был установлен социализм, первая фаза коммунистического общества, подразумевается только одно — доминирование социалистического производства над всей остальной экономикой, выраженное в установлении и укреплении диктатуры пролетариата. Если совсем грубо упростить, социализм — это диктатура пролетариата.

Но что тогда имел ввиду Сталин, говоря в своём докладе о проекте Конституции в 1936 следующее:

Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. [5]

Если социализм берёт начало и становится господствующим уже в 1917 году, то почему Сталин только в 1936 году пишет, что советское общество осуществило в основном социализм и создало социалистической строй?

Обратимся к цитате Ленина, которую Сталин приводит в том же докладе. Нас здесь интересует только выделенная нами часть:

Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днем укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалеком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберет другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введет всеобщее избирательное право без всяких ограничений. [6]

В. Ленин, Проект программы РКП(б), 1919 года

Социализм на протяжении определенного периода времени так или иначе сосуществует с другими способами производства — элементами прошлых общественно-экономических формаций.

Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3) частно-хозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм. [7]

В. Ленин, О продовольственном налоге, 1921 год

Говоря об «укреплении с каждым днём социализма» Ленин имел ввиду только то, что социализм развивается и укрепляется постепенно, вытесняя другие способы производства, ставя их на службу своим интересам и поднимая их до своего уровня. Именно благодаря своему господствующему положению, выраженному в диктатуре пролетариата, социализм способен осуществлять этот процесс.

В 1936 году, когда Сталин писал о построении в основном социализма, речь шла как раз о близящемся завершении вышеописанного процесса. О том, что социалистический сектор уже не просто обладает господствующим положением, а фактически близок к охвату всего производства в стране.

Вы должны прекрасно понимать, что формы господства могут существенно отличаться. Например, господство капиталиста над пролетарием и господство рабовладельца над рабом коренным образом отличаются. Точно также и форма господства социализма в экономике и политике в 1917 году и форма господства социализма в 1936 году — чрезвычайно сильно отличались. В 1917 году, а особенно в 1920-ых годах, социализм вынужден был в большой степени считаться с капиталистами, с кулаками и прочими элементами капитализма. А в 1936 году социализм, как минимум внутри страны, достиг почти безграничной формы господства над этими элементами и мог диктовать свою волю совершенно иначе.

Подытоживая эту часть — социализм, как способ производства, при своём возникновении в результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, автоматически становится господствующим. В ином виде он не может существовать, до тех пор, пока не будет вытеснен коммунистическим способом производства.

***

В чём особенность социализма, как способа производства и как общественно-экономической формации, или, вернее, как этапа в развитии коммунистической формации?

Пролетарская революция ставит своей целью замену частной собственности на средства производства общественной собственностью и ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком. Она не застаёт каких‑либо готовых форм социалистического хозяйства. Социалистический уклад, основанный на общественной собственности на средства производства, не может вырасти в недрах буржуазного общества, основанного на частной собственности. Задача пролетарской революции состоит в том, чтобы, установив власть пролетариата, построить новую, социалистическую экономику. Завоевание власти рабочим классом является лишь началом пролетарской революции, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.

Ввиду этого смена капиталистического строя социалистическим требует в каждой стране особого переходного периода, охватывающего целую историческую эпоху. [8]

Политическая экономия. Учебник.

Социализм характеризуется переходом от капитализма к коммунизму. Социализм — это ступенька между капитализмом и коммунизмом. Данную характеристику большинство леваков формально усвоили, но они не хотят понимать, в чем заключается суть этой ступеньки. Чем эта ступенька отличается от капитализма и коммунизма, между которыми она располагается?

Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям). <…>

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». <…>

Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. <…>

«Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает. [9]

В. Ленин, Государство и революция

Я приношу извинения за столь обильное цитирование, но, считаю, крайне важным указать на сходства в риторике наших современных Лассалей-Юлиных и их коренное отличие от Маркса и его теории.

Ленин, борясь с оппортунистами, совершенно верно даёт объяснение тому, о чём писал Маркс в «Критике Готской Программы», описывая сущность социализма, как первой фазы коммунистического общества. Объяснение заключается в следующем:

Первое, единственное и главное отличие социализма от капитализма есть — общественная собственность, т.е. такая собственность, которая обращена на пользу всего народа.

Только это неравенство, только эту несправедливость устраняет социализм. Только в этом особенность социалистического способа производства — в общественной собственности, руководимой государством диктатуры пролетариата в интересах всего народа.

Зная это, очень легко понять, что имел ввиду Ленин, когда писал следующее:

Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. [10]

В. Ленин

При диктатуре буржуазии, при государстве капиталистов, общественная собственность не может существовать в принципе. Вся государственная собственность при диктатуре буржуазии служит в интересах капиталистов, а значит является частной собственностью. Следовательно, если происходит реставрация диктатуры буржуазии, вся общественная собственность, весь общенародный сектор экономики моментально становится государственно-капиталистической монополией — частной собственностью отдельных лиц. Социализм трансформируется в капитализм.

Несомненно, капитализм — есть гигантский шаг, гигантский прогресс в области обобществления производства, в его концентрации. Не считая государственной монополии, высшей формой этого обобществления при капитализме представляют акционерные общества, о чём пишет Маркс в третьем томе Капитала:

Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь [Прим. ред. — в акционерных обществах] непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. [11]

К. Маркс, Капитал т.3

Акционерные общества, ровно как и государственно-капиталистические монополии, уже не являются собственностью одного лица, а являются общей собственностью некого круга индивидов, но это всё ещё не общественная собственность, это не элементы социализма, а элементы капитализма. Социализм же расширяет этот круг индивидов до пределов всего общества, и только тогда эта собственность становится общественной.

Но давайте подумаем хорошо, что есть переход средств производства в общественную собственность. Что сделали коммунисты, взяв государственную власть в России в результате Октябрьской социалистической революции? В момент завоевания ими власти, в момент, когда они получили возможность фактически распоряжаться хоть каким-то государственным имуществом — из этого имущества и появилась первая общественная (общенародная) собственность. Эта собственность была направлена на благо всех.

Большевики приняли декрет о земле и сделали землю — главное средство производства в сельском хозяйстве, общественной. Но что насчёт остальных средств производства? Что насчёт сельскохозяйственного инвентаря? Что насчёт инструментов какого-нибудь кустаря или ремесленника? Что насчёт личных хозяйств, хозяйственных построек? Что насчёт транспорта? Что насчёт скота? Примеров можно приводить сотни и тысячи.

Для того, чтобы осуществить «переход средств производства в общую собственность всего общества» недостаточно ни одного, ни десяти, ни сотни декретов. Для того, чтобы социализм выполнил свою историческую задачу и обратил все средства производства в общественную собственность, необходимо объединить всех мелких, средних, индивидуальных производителей. Необходимо весь производительный труд на основе всех имеющихся в обществе средств производства перевести в один общенародный сектор экономики. Разве не очевидно, что масштаб этой задачи требует десятилетий, а может и столетия кропотливой, самоотверженной, не побоюсь этого слова, титанической работы?

Становится понятным, что период господства социализма, его роста и медленного завоевания всей экономики — скорее всего растянется на долгое время. А что же хотят леваки вместо прохождения через этот, вне всякого сомнения, тяжелый переходный период? Они хотят запрыгнуть в коммунизм, минуя необходимую стадию обобществления средств производства.

Ещё раз подчеркнем: социализм — это тот же капитализм во всех отношениях, кроме одного различия — замена частной собственности на общественную. Именно обращение частной собственности на пользу народа — есть та ступенька, тот переход, обеспечивающий появление и развитие коммунизма, нового коммунистического способа производства, со всеми его особенностями.

Уже в коммунистическом способе производства мы наблюдаем помимо общественной собственности те вещи, которые левачки пытаются приписать социализму. Такие как — отсутствие товарности, денег, государства, разделения труда, «социального неравенства», неравенства в распределении и т.д. и т.п.. Подробнее о гипотетических чертах коммунистического способа производства на высшей стадии своего развития следует написать в отдельной статье.

Все эти вещи немыслимы без общественной собственности и развиваются исключительно на её основе. Вот почему нужен этот длительный переходный период в виде социализма. Задача социалистического периода самая трудная и исторически важная — объединить разрозненных товаропроизводителей под руководством единого центра, действующего на благо народа. Когда эта задача выполнена, происходит постепенное развитие коммунистического способа производства уже внутри социализма.

Социализм требует полного переустройства общества, в том числе и насильственного. Социализм требует замены одной собственности на другую, в корне противоположную той собственности, что была присуща всем предыдущим формациями, начиная с рабовладельческой. Коммунизм, вырастая на базе социализма, на базе общественной собственности, напротив, не требует подобного перелома. Следовательно, коммунизм, в отличие от социализма, неспособного появиться и развиваться при господстве капитализма, вырастает уже на социалистической основе.

Иными словами, коммунизм развивается уже при социализме, постепенно охватывая одну сферу производства за другой. Это ещё одна причина, возможная главная, почему леваки так сильно заблуждаются. Те элементы уже развивающегося коммунизма, по факту наличествовавших в том же СССР, приписываются к социализму. Например, тот же продуктообмен, постепенно развивавшийся взамен товарного производства.

Под конец следует напомнить, что социализм как и любое явление вообще — развивается постепенно, и в этом процессе развития также можно и нужно выделять отдельные стадии и фазы. Социализм не устанавливается в одном виде и навсегда — социализм строится, видоизменяясь под действием конкретных условий.

***

Итак, какой же вывод следует сделать в свете всего вышесказанного? Какое определение социализма мы можем сформулировать, чтобы наиболее точно описать это явление? Попытаемся сформулировать его так:

Социализм — это способ производства и основанный на нём общественно-экономический уклад, возникающий и господствующий в следствии установления диктатуры пролетариата, являющийся необходимым переходом между капиталистическим и коммунистическим способом производства, отличающийся от первого только заменой частной собственности на общественную — обращённую в интересах всего народа.

Дополнение к статье по поводу товарности

Две противоположные точки зрения на товарность (товарное производство) при социализме существует в данный момент: а) товарности при социализме быть не может; б) товарность при социализме сохраняется и активно используется для достижения целей социализма. Что характерно, первая группа делится на тех, кто признаёт наличие товарного производства в СССР, и выводят таким образом, что социализма в СССР не было (Потапенков, Бурик, Ярский), и на тех, кто считает, что в СССР было преодолено товарное производство (Попов).

Не может быть никаких сомнений, верна точка зрения, выраженная однозначно Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:

Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.

Товарное производство при социализме НЕОБХОДИМО не только потому, что при социализме существуют два основных производственных сектора и ещё некоторые неосновные сектора экономики в виде элементов прошлых способов производства. Товарное производство необходимо ещё и потому, что социализм существует в рамках капиталистического окружения, в рамках мирового рынка, с которым социализм ВЫНУЖДЕН вести торговлю и прочие экономические отношения. Хотя бы ради этой торговли социализму придётся сохранять товарное производство в том или ином виде.

Таким образом, отрицание товарного производства при социализме — это завуалированное отрицание возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Это отрицание возможности союза рабочего класса и крестьянства при социализме, отрицание возможности существования более чем одного сектора экономики. Это очередная завуалированная форма троцкизма.

Что же до того мракобесия, что товарного производства в СССР якобы не было, несмотря на открытое признание его существования, несмотря на торговлю внутри и вовне страны, на существование рынков и так далее — разбирать его подробно нет никакого смысла. Товарное производство было, потому что в СССР производились продукты для продажи — товары. Сколько их производилось, в какой форме и в каких масштабах существовало товарное производство — это уже вопрос. Но тот факт, что товарное производство в СССР было — отрицать в здравом уме невозможно.

К одной единственной цитате Ленина апеллируют поповцы, даже не к цитате, а к его пометке на цитату Бухарина. «В Замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Лениным были выписаны и подчеркнуты следующие слова из текста книги: «…поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». И здесь же относительно слов «товар превращается в продукт» указано, что это «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Еtwа: в продукт, идущий на общественное потребление не через рынок».

Для желающих поспорить с адептами Попова, которые столкнутся с этой цитатой, подскажу — Ленин здесь соглашается с Бухариным в том, что товар при социализме лишь ЧАСТИЧНО теряет своё товарное свойство. Он лишь ЧАСТИЧНО (постольку поскольку) перестаёт быть товаром. Не может товарность исчезнуть за секунду и бесследно, товарность постепенно диалектически развивается, лишаясь одного свойства за другим, превращаясь в новую, высшую форму продуктообмена. Примерно это и имел ввиду Сталин, когда писал «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство ОСОБОГО РОДА». Но это всё ещё товарное производство, постольку, поскольку вещи создаются для обмена и продажи, обмениваются и продаются на внутренних и внешних рынках. С тем, что такие вещи в СССР производились, не сможет поспорить даже самый отбитый сектант-поповец.

Ссылки

[1] — Вектор, «Почему в СССР не было социализма»

[2] — К. Сёмин «По-живому. Марина Бурик»

[3] — Вектор, «Борис Юлин. Что такое социализм и в чём отличие от коммунизма»

[4] — В. Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»

[5] — И. Сталин, «О проекте Конституции Союза ССР»

[6] — В. Ленин, «Проект программы РКП(б)»

[7] — В. Ленин, «О продовольственном налоге»

[8] — Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М., «Политическая экономия. Учебник»

[9] — В. Ленин, «Государство и революция»

[10] — В. Ленин, «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»

[11] — К. Маркс, «Капитал т.3»

В левой среде сложилась крайне отвратительная тенденция избегания участия в любых политических событиях в стране, любой политики вообще. Выборы? Непременно бойкотируем, нашего кандидата там нет. Протестные акции? Некого поддерживать, там одна буржуазия и её марионетки. Один ответ на все вопросы: «жаба и гадюка».

Иногда доходит до полного абсурда: я не раз встречал утверждения, что, мол, пока миллионы людей не выйдут непосредственно за смену общественно-экономической формации, не о чем и говорить. Так ли должны рассуждать настоящие коммунисты? Неужели в этом и заключается коммунистическая политика — отстраниться от всего, никого не поддерживать и ждать, когда Мессия спустится на землю и поведёт всех за собой в светлое коммунистическое будущее?

Конечно же, нет. Классики марксизма буквально каждому историческому моменту давали свою оценку, в каждом историческом событии они выделяли прогрессивные и реакционные силы, в каждом историческом моменте они становились на чью-то сторону. Так было, например, по отношению к буржуазным революциям 48-49 годов XIX века, так было по отношению к Гражданской войне в США, так было по отношению к объединению Германии, и даже по отношению к русско-турецкой и русско-японской войнам. Перечислять можно бесконечно.

Не было такого, чтобы классики марксизма недооценивали значимость национального фактора, противоречия между капиталистическими странами и внутреннюю борьбу самой буржуазии отдельных стран.

Не прятались и не будут прятаться настоящие коммунисты за фразами вроде «наших там нет», «жаба и гадюка» или «в этом цирковом представлении можно быть только зрителем». Ибо что значат эти фразы? Это есть расписка в собственном идейном бессилии, в неспособности и нежелании осуществить материалистический, научный анализ конкретного исторического момента, выделив задействованные в нём общественные силы и определив ту сторону, что заслуживает поддержки.

Я всегда скептически относился к конспирологическим версиям о том, что сам феномен «левого» блогерства (в том числе при активном участии бывших и действующих журналистов федеральных телеканалов Сёмина и Родионовой) есть какой-то проект российских властей по демобилизации протестного потенциала граждан. Но события последних дней всё больше наталкивают меня на мысли о том, что Кремль прямо заинтересован в развитии и процветании известного нам сегодня «левого» блогерства. Ведь буквально все леваки как один стали на позицию неучастия в планируемых акциях протеста и неучастия вообще в борьбе за политические права граждан.

Однако причина, по которой левые «медийные лица» отстранились от борьбы и всячески призывают остальных последовать их примеру, вероятно, куда более проста. Во-первых, позиция «жаба и гадюка» не требует, как было сказано выше, никакого анализа, не требует никаких интеллектуальных сил, во-вторых, эта позиция для них наиболее безопасна с точки зрения реакции властей, в-третьих, не занимая ни одну из сторон, не будет обижена та или иная часть аудитории «левых» блогеров. Для них блогерство — это бизнес, их аудитория приносит им деньги, и их стратегия направлена на то, чтобы эту аудиторию минимально терять. При этом, конечно, хайпить на актуальных темах надо, отсюда и появляются эти тысячи абсолютно однотипных видео, постов и прочих сообщений с абсолютно одинаковым содержанием.

Это что касается леваков и их реакции на недавние события. А что же насчёт, собственно, самого Навального? Мы уже писали об этом много раз — мы последовательно отстаиваем позицию о том, что коммунисты ОБЯЗАНЫ участвовать в борьбе за расширение буржуазно-демократических прав и свобод. В этом мы полностью верны марксизму-ленинизму.

Буржуазная демократия в России крайне урезана, неполноценна (даже по сравнению с буржуазными демократиями в других капиталистических странах), и склонна к фашизации. Любое движение, которое послужит расширению буржуазной демократии прогрессивно и положительно, поскольку оно улучшает положение народа и облегчают коммунистам их деятельность. Могут ли массовые протестные акции изменить ситуацию в лучшую сторону? Несомненно — да. Вспомним, например, что результатом массовых протестов 2011-2013 гг. стали в том числе либерализация избирательного законодательства (снижение порога для регистрации партий) и возвращение выборов глав субъектов федерации.

Вообще, нужно задать себе вопрос, покушение на Навального и его арест — шаг в какую сторону? В сторону демократизации или в сторону фашизации? Если второе, разве негодование многих граждан несправедливо и не оправдано? Если второе, разве наш долг, как коммунистов, не выступить с самой резкой критикой этого шага, не выступить с протестом против данной политики властей по отношению к самому известному оппозиционному деятелю и оппозиционерам вообще?

Скажут некоторые, но ведь коммунисты сами должны вести за собой массы, ведь коммунисты не должны идти «в хвосте» у либеральных сил. Это будет справедливо, если, подобно самым низкопробным демагогам, упустить главное — тот факт, что коммунисты не являются в нынешний момент общественной силой. Коммунисты сейчас просто не способны никого вести за собой. Это горькая правда, но это правда, не приняв которую невозможно сделать правильные выводы. В текущей ситуации у нас выбор простой — либо отстраниться от политики вообще, уйдя в тупое реконструкторство, либо выступить в одном ряду с демократической оппозицией, набираясь в этой борьбе политического опыта и нарабатывая в массах авторитет. Совершенно очевидно, что выбирать необходимо второе.

Маркс и Энгельс писали в Манифесте:

Вообще столкновения внутри старого общества во многих отношениях способствуют процессу развития пролетариата. Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно — против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призывать его на помощь и вовлекать его таким образом в политическое движение. Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования, т. е. оружие против самой себя.

Проще говоря, борьба разных частей буржуазии, в которую неизбежно вовлекается и пролетариат — это наша, пролетариата, школа, в которой мы учимся вести политическую борьбу и организовываемся как класс. Нельзя игнорировать эту школу и стоять в стороне, ожидая когда коммунистическая партия вместе коммунизмом упадут к нам с небес.

Всё это нисколько не значит, что коммунисты должны слепо повторять пропагандистские методички и все лозунги либералов. Безусловно, коммунисты должны пытаться навязывать в движении собственные лозунги и требования, должны учиться формировать вокруг себя собственные группы и должны по-своему обращаться к людям. Безусловно, коммунисты должны отлавливать и разоблачать, если такие будут, всякую попытку либеральной буржуазии предать демократические стремления народа. Безусловно, коммунисты должны напоминать о классовой сущности буржуазной демократии, о её неполноценности, коммунисты обязаны объяснять природу диктатуры буржуазии и капитализма. Но нельзя и забывать об общедемократических требованиях, ставя их на второй, третий или десятый план. Сегодня эти требования у народа стоят впереди — и с этим необходимо считаться.

Подытоживая — сейчас каждый сам для себя должен решить, участвовать ли ему в предстоящих событиях и, если участвовать, то на какой стороне. Каковы будут последствия этих событий — предсказать в данный момент невозможно. Но как бы то ни было, это шанс добиться положительных изменений для всего народа. Огромным упущением будет игнорировать этот шанс и трусливо отказываться, боясь поражений, от нашего долга стоять вместе с народом и за народ.

И нет никакой третьей стороны: «жабы и гадюки» — если вы против народного протеста, вы автоматически ЗА власть. Как раз в истории с Болотной был такой персонаж Кургинян и его движение Суть Времени, которую выбрали позицию: мы и против Путина, и против «оранжевых» (цвет первого «майдана» в Украине). В итоге это закончилось пропутинским митингом на Поклонной горе. В истории бывали случаи, когда власть была прогрессивнее народных бунтов, как то — Вандея во времена ВФР, Тамбовское восстание и Кронштадский мятеж во время ГВ в России, но этот случай явно не про это.

Помимо всего сказанного выше, остаётся лишь подчеркнуть — наша редакция горячо поддерживает борьбу народа за демократию. Для нас люди, которые также как и мы поддерживают эту борьбу, готовые принять самое активное участие в ней, вне зависимости от политических предпочтений и убеждений, являются в десятки и сотни раз более левыми и политически сознательными, чем те толпы придурковатых реконструкторов-совков, мнящих себя знатоками марксизма и при этом плюющих в спины народным массам. История всех нас рассудит.