Ylativ

Суть спора:

после банкротства застройщика пришел конкурсный управляющий на достройку дома и благоустройство территории, после этого был уничтожен гараж стоявший рядом (внутри строительной площадки), принадлежавший Гамову А.Р. на праве собственности, который находился на земельном участке, который так же был в его собственности.

Краткое содержание (если не хотите читать много букв):

2015 год: началось строительство МКД (многоквартирный дом), в рамках благоустройства территории снесли гаражные боксы, кроме принадлежащего на праве собственности Гамову А.Р. и другого, стоящего рядом. На территории оставалось 2 гаража.

Застройщик МКД ООО ПО «Реконструкция» не смог закончить строительство и обанкротился.

2022.05 для достройки назначен конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна

2022.08 Булатова М.А. направляет письмо подрядчику о сносе двух гаражей на территории застройки. Указывает номера несуществующих гаражей, которые были снесены ранее - в 2015 году. Да, в письме на снос были указаны несуществующие объекты!

2022.08 подрядчик, получив письмо булатовой, осуществляет снос гаражного бокса, принадлежащего Гамову Александру Рославовичу по праву собственности. Соседний гараж тоже сносят, поскольку это были единственные 2 гаража на строительной площадке.

Результат на текущий момент:

1. "благодаря" определенным действиям, обвиняемым в уголовном деле обвиняемым проходит экскаваторщик - неустановленное лицо, которое цитата:

   действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное уничтожение чужого имущества, вопреки установленному законом порядку, осуществило снос гаражного бокса

   Не могу раскрывать деталей уголовного дела до завершения расследования, но там есть не мало интересных фактов. Но главное, по версии следствия, что это экскаваторщик все задумал!

2. уголовное дело № 12201460021003966 от 13 декабря 2022 длится дольше 3-х лет, дознаватель свято верит, что конкурсный управляющий в принципе не подсуден, следователь не спешит с расследованием дела и работа возобновляется только после очередной жалобы.

3. в гражданском процессе тоже всё сложно, обратились в суд по месту преступления, он перенаправил дело в Москву, пришла Булатова, сказала что это не её адрес и перенесла слушания в другой суд, в новом суде слушания затягивались и переносились, отправили в Арбитраж, не дав предоставить необходимые доказательства за 1 слушание вынесли отказ с формулировкой, внимание:

   Гамовым А.Р. в материалы дела не предоставлено доказательств, что гаражный бокс с кадастровым номером 50:53:0010107:1574 прекратил свое физическое существование: не предоставлен акт обследования кадастровым инженером, факт обращения Гамова А.Р. в органы росреестра с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности Гамова А.Р. на него в связи с физическим уничтожением объекта, решение суда об установлении юридически значимого факта или какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое прекращение существования объекта.

   блин, там все материалы о сносе и второй момент:

   Суд отмечает, что заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинения вреда его правам и законным интересам, что является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве незаконных и причиняющих вред должнику и иным участникам дела о банкротстве.

   А как же изменение показаний, письмо (распоряжение) на снос на снос несуществующих объектов, в конце концов, конкурсный управляющий наняла компанию подрядчика, которая не выполнила её требований, почему за подрядчиком должен гоняться Гамов?

4. 19 марта была апелляция - пока не знаю причину отказа, но суд не нашел нарушений и намекнул что надо обращаться к подрядчику (подрядчик в банкротстве).

Подробное описание:

Только в гражданском деле 3 тома доказательств + уголовное, поэтому быстрого изложения увы не получится.

Предыстория:

Гамов Александр Рославович, работая заведующим урологическим отделением в г. Лыткарино и являясь главным внештатным специалистом Люберецкого района в случае экстренной необходимости выезжал в больницы Люберецкого района используя личный транспорт. Понимая необходимость оперативного реагирования, в 1999 году городская больница подала ходатайство (мы даже эти документы нашли) в администрацию города для строительства гаража рядом с домом, где он проживал.

2000 год: после получения разрешения от Администрации г. Лыткарино новый гараж был построен собственными силами, на месте старого, никому не принадлежащего гаража № 13 при ГСК-3 (КН: 50:53:0010107:137), принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию. Гараж так и получил адрес: Московская обл. г. Лыткарино, ГСК-3, ул. Октябрьская, гаражный бокс 13 (присвоен новый кадастровый номер 50:53:0010107:1574 и был заключен договор аренды земельного участка.

2010 год: земельный участок под гаражом оформлен в собственность (КН: 50:53:0010107:1530)

Гараж и земля были в собственности, за которые собственник в течении 20 лет регулярно платил налоги (это важно, поскольку дальше Булатова будет говорить что гаража не существовало).

В 2015 году пришел застройщик дома ООО ПО «Реконструкция» (ИНН 7701900813) и в рамках благоустройства участка (КН: 50:53:0010107:1585), снес все гаражи, входящие в ГСК-3, кроме гаража №13 т.к. он был в собственности Гамова А.Р. и гаража № 12, стоящего рядом (гаражи имели общую стену и возможно боялись разрушить первый).

Позже стройка остановилась, а застройщик обанкротился.

Гараж продолжал использоваться и был в исправном техническом состоянии.

В 2021 году пришел «достроитель», некто Аракел Аракелян Самвелович и компания ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Интехно ИНН 5009059431). Аракеляна с Гамовым познакомил Трещинкин (сотрудник администрации города) и показал на гараж и сказал вот его владелец. Аракелян предложил Гамову выкупить гараж на нерыночных условиях – получил отказ. За 200-300 тысяч продать ЗУ и гараж возле дома и купить за 700 тыс. руб. на окраине? - не самое выгодное предложение (сейчас уже понимаешь - надо было брать).

В 2022 году открыто конкурсное производство на ООО ПО «Реконструкция» и был назначен Конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна (карточка в ЕФРСБ). Она никаких документов лично у Гамова не запрашивала, но Аракелян для неё запрашивал правоустанавливающие документы. Все документы были переданы.

На вопрос: "Всё ли в порядке с документами", ответил:

передал конкурсному управляющему, пусть разбирается.

25.08.22 супруга Гамова выглянув в окно увидела, что во дворе экскаватор разрушает мой гараж.

Придя с работы на строительную площадку остановить снос я уже не мог - гараж был уничтожен. Я вызвал полицию, сделал фотографии и снял видео когда разговаривал с прорабом стройки, он сказал что действует по распоряжению Конкурсного управляющего ПО "Реконструкция", кроме этого сказал что уже месяц ждал распоряжение на снос гаража!

Я вызвал полицию.

За 2 дня гараж уничтожили, выкорчевали фундамент, засыпали грунтом и засеяли газон.

И началось, казалось бы, очевидное дело, но есть нюанс: Булатова очень опытный юрист и если бы она начала думать, прежде чем писать, дав нам зацепки, то у нас бы совсем не было доказательств, итак:

В день сноса звоню Аракеляну (есть запись телефонного разговора) и требую остановить незаконный снос, на что он мне отвечает :

У меня есть распоряжение Застройщика снести все постройки на площадке. Вопрос не ко мне. Обращайтесь к Застройщику

Аракелян моему сыну пишет в мессенджер WhatsApp во время сноса (переписка ниже):

И отправляет письмо от конкурсного управляющего застройщику о сносе гаражных боксов.
В письме Булатовой указаны гаражи №11 и №16, которые были снесены 7 лет назад.

Как понять кто в этой истории прав, кто виноват?

В уголовном деле вообще сюр. Сейчас вина на невиновном человеке! но как я уже писал - не хочу прилипнуть на статью 310 УК РФ и получить 3 месяца лишения свободы за разглашение тайны следствия, которое фактически заморожено... Поэтому сначала написал подтверждения и противоречия уголовного и гражданского дела, но сейчас все удалил и написал следователю ходатайство на разглашение отдельных моментов дела.

Начинаем разбираться и собирать доказательства:

Наш юрист, ей огромная благодарность, перелопатила тысячи решений и нашла акт осмотра имущества должника от 04.08.2022, где Булатова в составе инвентаризационной комиссии (аж 3 человека смотрели) осмотрев имущество должника, установили, цитата:

гаражно-строительный кооператив (ГСК-3) снесен за исключением двух боксов, находящихся в аварийном, полуразрушенном состоянии.

С документом можно ознакомиться на сайте Федресурс, сообщение №9369758

Т.е. застройщик (3 юриста) нашли 2 гаражных бокса на территории.

Отлично!

Запомнили есть 2 гаража (в полуразрушенном состоянии).

Это были как раз те номера гаражных боксов, которые потом конкурсный управляющий указала в письме на снос.

Мы отправили досудебную претензию, но Булатовой плевать на запросы граждан, зато она ответила на запрос Администрации г. Лыткарино (Исх. №945-к от 16.10.2022г.  Ответ на запрос исх. № 130Исх-4641 от 10.10.2022), в которую мы тоже обратились «о возмещении стоимости разрушенных объектов» (т.е. город согласен с тем, что собственность была, больше того, подтвердил это написав, что на участке под застройку находился смежный земельный участок Гамова А.Р. с находившемся на нём гаражном боксе). Булатова ответила администрации (выдержка):

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо Администрации г.о. Лыткарино Московской области № 130Исх-4641 от 10.10.2022 с предложением рассмотреть вопрос о возмещении Гамову А.Р. ущерба от сноса гаража №13, находящегося на земельном участке с кадстровым номером 50:53:0010107:1530, принадлежавшего на праве собственности Гамову А.Р.

На дату открытия конкурсного производства из всех боксов, входящих в данный объект недвижимости, оставались не снесенными только два бокса с кадастровыми номерами 50:53:0010107:1580 и 50:53:0010107:1219 принадлежащие на праве собственности ООО ПО «Реконструкция». Это гараж 16 и гараж 11

Далее она показывает свое натуральное лицо предлагая администрации отобрать земельный участок: (орфография сохранена)

Администрации следует рассмотреть вопрос об изъятии данного земельного участка для муницыпальных нужд в соответствии с п.5 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ с компенсацией Гамову А.Р. расходов, связанных с таким изъятием

И далее пишет:

…по поручению ООО ПО «Реконструкция» подрядчиком ООО «ИНТЕХНО» был осуществлен исключительно снос двух гаражей, принадлежащих ООО ПО «Реконструкция» и расположенных в зоне застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:1585.

Это важно!

Здесь Булатова утверждает, что гаражи №11 и №16 существовали и были снесены по её распоряжению.

Начинаем собирать доказательства для суда и уголовного дела № 12201460021003966 от 13 декабря 2022, которое завели не сразу. Я надеюсь получить разрешение на огласку и об уголовном деле я напишу отдельно.

Находим фотографии (свои, других жильцов) и показываем что гаражи были в периметре строительной площадки (последняя фотография сделана за 2 дня до сноса):

На Гугл картах нахожу спутниковые снимки, здесь видны гаражи, они как раз входят в состав ГСК-3 (можно посмотреть ход строительства во времени по этой ссылке)

На снимке ниже уже построен дом. Ракурс похожий и видно что гаражей, о которых пишет булатова уже нет. На снимках гараж Гамова всегда находится под деревом и скрыт от глаз (обвел красным). Даже здесь видно что крайние гаражи были в периметре строительства дома (один из этих гаражей булатова распорядилась снести).

Затем находим фотографию, сделанную из окна квартиры (дом на этом снимке с противоположной стороны). с этого ракурса отлично видно что на территории осталось 2 гаража.

Стрелкой я отметил гараж Гамова, он крайний и по левой стене растет дерево. На фотографии нарисовал очень примерно схему ГСК-3 и зелеными квадратами отметил гаражи которые «видела» инвентаризационная комиссия и которые по мнению Булатовой надо было снести. Это гаражи которые были указаны в акте как полуразрушенные строения (видишь суслика? А он есть).

Только сейчас понимаешь как помогли эти случайно сделанные фотографии, в противном случае у нас вообще никаких доказательств бы не было. (на второй фотографии очень примерно показал схему ГСК 3 и зеленым контуры гаражей которые были в письме булатовой).

А что если профессионал возьмет участок застройки, совместит со схемой расположения гаражей в ГСК из БТИ, теперь можно увидеть что половина гаража, который указала булатова должна была быть вмурована в дом! А второй гараж должен был быть на пустыре (см. фотографию начала строительства - там бетонный настил).

Увидев эту Схему и доказательства на фотографиях Булатова, вероятно, как загнанная в угол крыса, стала «кидаться» на нас и назвала в Отзыве мошенниками, требуя НЕ приобщать Схему к делу - приобщено!

Мы мошенники?! Фальсификация доказательств? Не знаешь что с этим делать? Но она прекрасно знает и всё понимает…

В попытках вывести Булатову на чистую воду и доказать что указанных гаражей не могло существовать мы получили План застройки прилегающей территории МКД (предоставлен администрацией г. Лыткарино), в котором гаражные боксы ГКС-3 отмечены как «сносимые здания и сооружения» (на второй фотографии я добавил красный пунктир, поскольку контур тяжело читается), а гараж №13 (внизу) отмечен как «существующие здания и сооружения» - эта схема должна была быть у застройщика. Так почему же мы мошенники? Потому что получилось раскрыть обман?

Т.е. этот план от администрации совпадает с тем, что мы сделали совмещением, но нам надо было показать где были гаражи, которые Булатова и ее верные слуги в лице юриста Кабаевой Анастасии Алексеевны и юриста Меркуловой Анжелики Владимировны «УВИДЕЛИ» при инвентаризации.

Изменение показаний:

Понимая безвыходность ситуации, Булатова начинает заниматься словесной эквилибристикой. И вот уже она говорит:

Я на строительной площадке полноценных гаражей не видела, я к строительству вообще никакого отношения не имею.

А на вопрос: "сколько гаражей находилось на территории?"

Булатова отвечает – ни сколько. На участке 1585 находился строительный мусор, груда кирпичей и плит.

Булатова так же заявляет: возможно я 2 гаража поросших травой приняла за 2 холма

И это теперь станет новой позицией для Булатовой в этом деле.

Всё формально!!

Теперь свое письмо о сносе она называет формальным и пишет, что письмо понадобилось:

для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также для предотвращения предъявления со стороны ООО ПО «Реконструкция» претензий к ООО «Интехно» за отсутствующие фактически гаражи

Я правильно понимаю, что она (Булатова) и есть Реконструкция? т.е. написала письмо, чтобы она сама не предъявляла претензий за гаражи, которые ранее 3 юриста (вместе с ней) нашли на участке?

Я правильно понимаю, чтобы не предъявлять претензий по распоряжению нужен АКТ выполненных работ?!

Позже булатова скажет что данные работы не проводились и не актировались? т.е. все таки надо предъявить претензии подрядчику?! Письмо есть, а работ нет, или гаражей нет и письмо формальное?!

Я сейчас сам запутаюсь.

Скажите, бывают ли такого рода распоряжения, по которым ничего не надо делать? Что это за сущность такая у конкурсных управляющих?

Перенесемся в день сноса, когда я разговаривал с подрядчиком (Аракелян Аракел Самвелович – тут без уважения, просто чтобы было) и он сказал:

я действую по поручению Булатовой, она приказала снести 2 гаража, на территории было 2 гаража я заплатил деньги и снес гаражи.

Не утверждаю, но задаюсь вопросом: значит ли это что Булатова потратила деньги за снос якобы несуществующих гаражей? А на каком основании? На сколько я понимаю это деньги из конкурсной массы? Да, булатова пишет что не актировала данные работы и не платила, наверное я должен поверить доставка и работа экскаватора, а потом и вывоз нескольких машин строительного мусора делается бесплатно.

Но погодите, мы же собираем доказательства и написав что работы не оплачивались Булатова приносит договор и кучу приложений в суд, я смотрю и меня начинают одолевать сомнения - не могу не поделиться:

Не настаиваю что это относится к гаражам, но демонтаж кирпичный строений 220 кубометров и погрузка, перевозка и утилизация кирпичного боя 308 кубометров это много, особенно в конце стройки. Что это, дом разбирали?

Далее находим сообщение от 12 августа 2022 в чате дома, где ответственный от инициативной группы дольщиков рассказывает о проведенной встрече Аракеляном (у Аракеляна язык подвешен и его отправляли на встречу с дольщиками вместо Булатовой).

Из сообщения следует, что у Аракеляна 12.08.22 было намерение снести гараж!

23.08.22 Аракелян на вопрос в Мессенджере Whatsapp «Посмотрел ли он документы?», ответил:

А если не было вопросов и гаражей, то зачем он запрашивал выписки?

Ответчик признался что смотрели документы с Аракеляном. т.е. знали что я заявляю свои права на собственность.

Мы провели не один месяц в поисках доказательств и нашли фотографии строительства дома – эти фотографии делал сам застройщик! Сайт Дом.РФ и ссылка на этот дом.

Полистав фотографии можно увидеть, что на строительной площадке оставалось только 2 гаража: это гараж № 13 Гамова А.Р. и гараж №12, который принадлежал ГСК-3 – они стоят рядом и в уголовном деле есть показания о сносе сдвоенного гаража. На странице дома в разных месяцах есть и другие фотографии гаражей сбоку, сверху и другие стороны, по которым можно посмотреть всю территорию застройки и убедиться что других гаражей нет, а те, которые есть сложно спутать с грудой кирпичей, которую видели юристы из инвентаризационной комиссии. А вот других куч, похожих на гаражные боксы я не нашел.

Сейчас в судах конкурсный управляющий Булатова М.А. утверждает что не отдавала распоряжения на снос гаражных боксов вообще.

Следите за руками (за текстом), оп и полуразрушенные гаражи превращаются в мусор!

Третий раз переобулась.

Да, она написала письмо о сносе гаражей, но теперь с её слов это было формальное распоряжение, по которому не должно было быть никаких работ!

Вот часть из отзыва на нашу апелляцию:

ООО «ПО «Реконструкция» принадлежали гаражи №11 и №16 с кадастровыми номерами 50:53:0010107:1580 и 50:53:0010107:1219, которые были снесены до вступления конкурсного управляющего в полномочия ( еще на этапе рытья котлована дома), в связи с чем не актировались. Написание письма исх. №738-к от 24.08.2022г. (т. 1 л.д. 211) в отношении гаражных боксов № 11 и №16 носило формальную функцию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также для предотвращения предъявления со стороны ООО ПО «Реконструкция» претензий к ООО «Интехно» за отсутствующие фактически гаражи, числящиеся зарегистрированными в ЕГРН. Согласно опубликованной на ЕФРСБ инвентаризации (№ сообщения 93697:58 от 05.08.202_2), инвентаризационной комиссией летом 2022 года не были обнаружены на строительной площадке (земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010107:1585) какие-либо гаражи, о чем было указано в актах инвентаризации - отраженные в выписке ЕГРН гаражи №11 и №16 фактически отсутствовали, имелся строительный мусор. О том, где располагался и существовал ли в природе на дату инвентаризации гараж Гамова, Булатовой М.А. неизвестно. Согласно полученной в сентябре 2022 года выписке из ЕГРН на гараж Гамова, его местоположение не определено.

По результатам инвентаризации составлен Акт осмотра имущества от 04.08.2022 (т. 2 л.д. 44-45) о том, что ГСК-3 снесен за исключением двух боксов, находящихся в полуразрушенном состоянии, в связи с чем инвентаризационной комиссией выявлено и сактировано фактическое отсутствие принадлежащих ООО ПО «Реконструкция» гаражных боксов.

О как, теперь не было гаражей?! Далее пытается отпрыгнуть в сторону и пишет, что не знает о том, что происходит у нее на строительной площадке (оказывается управляющий не знает что у нее происходит? А кто должен знать? Разве не управляющий за все отвечает?)

Дополнительное соглашение №2 не включает работы по сносу каких-либо гаражей. Конкурсному управляющим ранее, конкурсному управляющему неизвестно, производились ли ООО «Интехно» какие-либо работы на основании письма исх.· №738-к от 24.08.2022г. Акты приема передачи таких работ конкурсному управляющему не предоставлялись, им не подписывались и не согласовывались.

Теперь наши дела плохи, ведь гаражей, указанных в распоряжении на снос нет и никто ничего не сносил, но нет, это всего лишь магия переобувания в прыжке (на судебном процессе), которую судьи стараются не замечать.

Но опять же - зачем тогда она предоставила в суд смету?

ООО Интехно (Аракелян, который заверял что его юристы во всем непременно разберутся) не является на суды (затягивая дело, хотя он не является ответчиком, заявлен третьим лицом) и это не удивительно, т.к. к нему много претензий от контрагентов и ИФНС, в т.ч. ИФНС заявило о недостоверности адреса, а значит тоже не может найти компанию, долг перед бюджетом которой превышает 60 млн руб. Сейчас компания "Интехно" прекратила свою деятельность и ушла в банкротство.

А можно поинтересоваться, как Булатова выбирает подрядчиков? Есть же критерий добросовестности? т.е. они не платят в бюджет, директора меняются как перчатки, а приказы Булатовой не выполняются, ну т.е. приказ, который не надо выполнять - выполняется...

По моему субъективному мнению, Булатова своим письмом и передачей его подрядчику инициировала снос гаражей.

Похожие показания есть на видео, когда папа останавливал снос, прораб сказал что работают по распоряжению застройщика "Реконструкции".

Но мы же помним, что булатова сейчас утверждает: фактически гаражей не было и даже делает предположение что его могли снести ранее, однако материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

После сноса гаражей площадка выглядит так:

В уголовном деле очень интересные доказательства.

Я дополню историю чуть позже - пока жду разрешения на публикацию материалов уголовного дела.

Почему же вопросы к Булатовой?

Мне понравилась аналогия знакомого юриста: например, вы в квартиру приглашаете сантехника, сантехник не очень квалифицированный – устраивает потоп и убегает. К кому приходят соседи? Они приходят к владельцу квартиры. Владелец отвечает за всё что у него происходит. Далее, возместив все расходы пострадавшим, владелец может обратиться с регрессом к сантехнику.

Так же и здесь. Написав, что несуществующие гаражи были и их надо снести конкурный управляющий по моему мнению должен был:

- если бы гаражи действительно были – быть уверенным что снесут именно те гаражи, которые необходимо, т.е. с кадастровым инженером найти их и явно указать подрядчику.

- если их не было (как теперь говорит Булатова) – договориться с подрядчиком что никаких действий не требуется – и за это тоже она отвечает. Иначе зачем передавать это распоряжение на снос? Конечно она не знала как глубоко мы зайдем в поисках доказательств и указала гаражи которых не могло быть в принципе! Что дальше и заставило её менять показания

- ну и действительно профессиональный управляющий, во избежание ущерба, поставил бы забор для сохранности чужого имущества (у нас точно не этот случай).

Надеюсь что вы не устали?

Скажите где нормальные сыщики и дознаватели, которые могут вытащить правду, Холмс, Пуаро, комиссар Мегрэ в конце концов, ну были же и в России Путилин, Кошко, но видимо не в Лыткарино (

Вернёмся к слепой Фемиде (что в суде):

Сейчас Булатова в своем отзыве на апелляционную жалобу пишет так:

В силу правового принципа «Factum negantis nulla probatio» - отрицание фактов не требует доказательств, Известного еще со времен Древнего Рима – конституций Диоклетиана, бремя доказывания отрицательного факта того, что Булатова М.А. Гараж не сносила, не может быть возложен на конкурсного управляющего Булатову М.А.

Вот только она забывает, что Верховный суд РФ указывает, что в некоторых спорах отрицательный факт для одной стороны является положительным для другой, поэтому баланс доказывания может меняться.

Как читать этот абзац из отзыва ниже? Т.е. Булатова признает отправку письма на снос, но просила не сносить?! Формальные письма? Но мы то помним по фотографиям, что не было мусора, не было других гаражей кроме двух и это мы должны постараться доказать.

Гамовым А.Р. представлено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст 330 УК РФ (т. 2 л.д. 22).

Гамов А.Р. в материалы дела представил протоколы очных ставок от 16.01.2025 г. между Гамовым А.Р. и Булатовой М.А. (т. 2 л.д. 155-160), и от 22.12.2024 г. между Гамовым А.Р. и Аракеляном А.С. (бывший исполнительный директор ООО «Интехно») (т. 2 л.д. 161-169) Гамов А.Р. полагает, что в позициях Булатовой М.А. и Аракеляна А.С. имеются противоречия.

Булатова М.А. считает, что такие противоречия отсутствуют и полностью подтверждает свои свидетельские показания, изложенные в протоколе от 16.01.2025 г.

Аракелян А.С. указывает, что подрядчиком на основании письма исх. 738-к от 24.08.2022 г. был осуществлен снос двух гаражей № 11 и № 16, принадлежавших Застройщику. Как указывала ранее Булатова М.А., ей неизвестно, были ли осуществлены какие-либо работы по сносу гаражей Застройщика Подрядчиком, поскольку такие работы Подрядчиком не актировались, к оплате не выставлялись, в договор с подрядчиком не входили.

Что значит вам неизвестно? Как сказал Аракелян, вы вместе изучали документы, он проводил собрание дольщиков и говорил что собирается снести гараж - вам точно ни чего не известно или вам просто акт не направила компания, которая ушла в банкротство?

Читаем дальше:

Кем, когда и при каких обстоятельствах был снесен гаражный бокс №13 с кадастровым номером 50:53:0010107:1574 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:1530, и был ли снесен вообще, конкурсному управляющему ООО ПО «Реконструкция» Булатовой М.А. также не известно.

ООО «Интехно» в своем отзыве на исковое заявление Гамова А.Р. 9т. 2 л.д.137-138) указывалось, что конкурсным управляющим не давалось распоряжений подрядчику о сносе гаражного бокса №13, а также о том, что ООО «Интехно» не производило работ по сносу гаражей (будь то гаражей ООО ПО «Реконструкция» или Гамова А.Р.).

Подождите, последняя строка: "Интехно не производило работ по сносу вообще". А выше писали "на основании письма исх. 738-к от 24.08.2022 г. был осуществлен снос двух гаражей № 11 и № 16, принадлежавших Застройщику".

Ладно бы это другой отзыв был или от другого лица, но эти 2 абзаца написал один и тот же человек. Булатова, мне кажется вы запутались!

Может так пишутся отзывы для суда? (а главное это проходит)

Ну и с вашего позволения я повторюсь и оставлю здесь ответ написанный рукой булатовой это ее первоначальные показания от 10.10.2022:

Ну и в дополнение отмечу, она пишет что не знает где находится земельный участок Гамова (видимо по этому и снесли находящийся на нем гараж), в то время, как он показан на всех кадастровых картах и есть даже в отчете об оценке дома, который Булатова лично опубликовала (дата 03.08.2022, № сообщения 9353318, в отчете страницы 21 и 22). Стрелочка и подпись красным моя - там такого не было )) а вот земельный участок был.

Продолжаем читать отзыв на Апелляцию

Гамовым А.Р. представлено письмо Администрации г. Лыткарино Московской области от 22.03.2023 NоlЗО-27/исх-439/2023 о том, что участок, принадлежащий Гамову А.Р. (с к.и. :1530), является смежным и участком, находящимся в аренде у Должника (с к.н. :1585). При этом, как указывалось Булатовой М.А., Должник производил работы только в границах земельного участка, находящегося в аренде у Должника.

Странно, а фотографии говорят об обратном. Экскаватор лихо шурует на земельном участке, а потом вы его еще газоном засеяли! (опять же не целевым образом потратили деньги из конкурсной массы)

Гамовым А.Р. представлены фотографии (т. 2 л.д. 190-192), озаглавленные как «Фото сноса гаража №13 - 25.08.2022 г.». Данные фотографии не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержат следующих данных: кем и когда сделаны фотографии, сведений об устройстве, на который сделаны фотографии, подпись лица, которым сделаны фотографии. Из данных фотографий не следует, что на них запечатлен снос гаража и тем более не следует, что производился снос гаража Гамова А.Р.

Ну тут браво! Наконец то вижу профессионализм, вот только Суд и Полиция все фотографии и видео приняли, если необходимо можно показать на телефоне или на носителе, но мы заверили переписку у нотариуса, думали что додумаетесь удалить чат - но нет. Кроме этого на некоторых фотографиях виден Истец, поэтому вопросов к фотографиям не было!

Ну и дальше пишет всякий бред, что ущерб надо оценивать по кадастру, а не по оценочной стоимости… Булатова - сильно умная? слушай, а продай мне квартиры по кадастру! Почему так не делаешь?

Моральный ущерб Булатова вообще отрицает. Бл  3.5 года разбирательств, уже трясет от этих дельцов! А потом еще и мошенниками нас назвать. Ты молодец! Но я уверен на всех управа найдется.

В общем она много чего пишет, к сожалению не могу прикрепить сюда документы, но готов ответить на все вопросы.

Итак, что сделано:

Уголовное дело: его постоянно открывают, закрывают сейчас вообще не знаем что там происходит, поэтому написаны жалобы на следователя, дознавателя и начальника УВД Люберецкое, в т.ч. прокурору и Президенту РФ – это дает незначительное продвижение, как минимум дело достают с полки, пишут что нашли нарушения и кладут обратно на полку. На жалобу в следственный комитет: ответили что это не в их компетенции (а в чьей?).

Просил переквалификацию в ст. 293 – Халатность, поскольку по моему мнению именно письмо о сносе НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ гаражей повлекло уничтожение имущества Гамова А.Р. - пока ответили отказом.

Подан гражданский иск, было 3 суда (не слушание, а суд). Дело передают по подсудности. Арбитраж как я писал проигран, апелляция проиграна - ждем причину и идем дальше.

Юрист есть, она отлично собирает доказательства цепляясь за каждую деталь, структурно отвечает на каждое заявление Булатовой, но даже с такой поддержкой доказать что-либо очень сложно.

Промежуточный итог:

Пока ни одной цели не достигнуто, ни в уголовном, ни в арбитраже.

Потрачены даже не десятки - сотни часов: суды, очные ставки, сбор доказательств

Потрачено много денег: судебные издержки, профессиональные услуги (не только юрист, геодезист, оценщики), нотариус (знали что заверить скриншот с экрана не каждый возьмется и услуга стоит 12 тысяч?) и другие. Сумма скоро приблизится к стоимости гаража…

НО! Уже дело принципа.

В качестве заключения:

Я пока всё это писал сам чуть не потерял нить реальности, и перечитывая становится понятно почему ни следователи, ни суды не хотят разбираться в лихо запутанном этом деле. Но надо говориться к новому бою, мысли уже есть, интересно что придумает Булатова в этот раз.

Заранее спасибо за помощь и надеюсь на вашем жизненном пути не встретятся такие профессионалы.

Всем добра.

Мы решили не ждать очередь в ресторан, забронировали другой в 15 минутах пути и отправились на парковку. Здесь озадаченные водители ходили и смотрели по сторонам. Я уже сел в машину, как один из водителей обратился с вопросом:
- А у вас что?

- А что должно быть?

- Вам что поцарапали?

Я осмотрел машину: бампер, весь левый бок, дверь багажника... до металла, старательно - от души. Еще 5 автовладельцев, автомобили которых никому не мешали, подсчитывали ущерб.

Решил вызвать участкового, здесь не надо быть Шерлоком, чтобы понять - это местные отучают парковаться на их территории.

Мне вот интересно, на сколько тупым надо быть, чтобы делать подобные вещи? Ведь я впервые за 40 лет приехал в Переделкино, как они меня отучат? Или теперь ни где не парковаться кроме своего дома? Но я люблю путешествовать. Сюда приезжают семьями провести выходной, собраться после тяжелой работы отдохнуть набраться эмоций, а какие эмоции получили автовладельцы - не передать словами.
Через 2 часа вызовов и ожиданий полиции перезвонил участковый, он был на пожаре, сказал, что не приедет, предложил написать заявление в отделении полиции.

Было понятно, что полиция не очень заинтересована, поэтому не следующий день я решил отправиться на охоту и добыть "скальп" обидчика.

Припарковавшись, подключил камеры к внешнему аккумулятору и сел в засаду... Или Штирлиц провалил задание или гвоздь затупился, но машину царапать никто не стал.

Однако, через неделю я получил напоминание об этой охоте в виде штрафа на газоне. (в первый день штраф выписали гвоздем - не фотографировали).

Оказалось, что ДСК (дачно-строительный кооператив) Мичуринец в котором расположен Дом писателей это Москва! Ну и следовательно правила и трава - Московские.

Как оспорить постановление о стоянке на газоне ст. 8.25 ЗГМ №45:

Что в постановлении?

Ошибка в адресе - в принципе принимается. На этом уже можно построить оборону.

Фотографии долго не было, потом получил полную копию постановления, теперь не отвертеться.

Я не юрист - не тот, кто может оспорить и доказать всё что угодно, но за 5 тысяч можно побороться. Итак, знаки или запрещающая разметка отсутствует, как еще автомобилист может определить запрет парковки? У меня есть дача, я всегда паркуюсь примерно так - у заборчика.

При оспаривании штрафа сначала платим. Если забыть заплатить, то штраф за несвоевременную оплату придет в двойном размере + штраф, итого - Дорого! Я так поел в Макдаке однажды на 15 750 (5 000 штраф за парковку, 10 000 за то что не оплатил штраф и 750). Затем пишем Жалобу на постановление. Отправляем жалобу в орган, который вынес решение, это просто - через электронные сервисы.

В жалобе указываем почему вы не согласны с вынесенным решением. Так и указал: нет знаков, разметки, попросил показать обозначение зеленой зоны в АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы (реестр зеленых насаждений создан для учета зеленых насаждений на всей территории г.Москвы, данные, которые заносятся в реестр, сдаются в бумажном виде в форме Паспортов благоустройства территории). К слову сказать, абы кому доступ в АИС не предоставляется, поэтому простой смертный не может посмотреть есть зелень на карте или нет.

На ответ дается 30 дней. Я не знаю, бывают ли положительные решения на жалобу, на моей памяти - нет. Так инспектор в ответе указал что "водитель мог идентифицировать указанную территорию как участок, занятый зелеными насаждениями", поэтому заявитель идет нахрен со своими жалобами.

Выписка из решения об отказе:

Следующий этап: Суд. Не знаю почему мы так боимся судов, за обращение в суд на обжалование решения вы не платите. Да, необходимо написать Жалобу, ходатайство о рассмотрении дела без вашего участия или участие в дистанционном режиме, но это не сложно.

У суда нет желания как у МАДИ дать отписку, как правило ваше мнение будет услышано, а значит готовимся основательно.

Подробно раскрыл тему про АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы. т.е. зачем он нужен, что там содержится, для этого обратимся к Постановлению правительства Москвы N 743-ПП от 10 сентября 2002 года.

Введение

Наряду с архитектурным ландшафтом зеленые пространства участвуют в формировании облика города. Они имеют санитарно-гигиеническое, рекреационное, ландшафтно-архитектурное, культурное и научное значение.

Из фотографии с места стоянки транспортного средства видно, что данное зеленые насаждения выросли самостоятельно и не имеют архитектурной ценности, и тем более не участвуют в формировании облика города – они его ухудшают.

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

Там свалка, забор, видно, что за зелеными насаждениями не производится должный уход.

Развитие озелененных территорий производится в соответствии с Генеральным планом города Москвы.

Следовательно, и наказание за порчу зеленых насаждений должно быть в соответствии с Генеральным планом города Москвы.

2.1.21. Повреждение объекта озеленения - причинение вреда растительности и элементам благоустройства объекта озеленения.

То есть должен быть объект озеленения, но как видно объекта озеленения нет.

2.1.23. Инвентаризация территории зеленого фонда города Москвы - это документальный учет всех элементов комплексного благоустройства (зеленые насаждения, дорожно-тропиночная сеть, плоскостные сооружения, малые архитектурные формы, системы функционального обеспечения, системы обеспечения охраны природы и микроклиматического комфорта), природных сообществ, находящихся на территории зеленого фонда города Москвы с их количественной, площадной и качественной оценкой.

Пункт 2.1.23 Говорит о том, что должна быть инвентаризационная опись, которая будет служить правилом определения зеленых насаждений.

Содержание объектов озеленения включает: - уход за низкотравными газонами (партерными и обыкновенными) -прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора и опавших листьев, землевание, обрезка кромки у бортов газона, скашивание травостоя

Указанные работы на данном земельном участке не проводятся, что может свидетельствовать, что данная территория не входит в объекты озеленения, поскольку на содержание объектов озеленения выделяются денежные средства.

В законе еще много глав по требованию к почве и подкормке, требования к посадочному материалу, уход и полив. Ни чего подобного на месте моей остановки не было!

4.2.11. Обыкновенные газоны, в том числе на территории жилой застройки, скашивают при высоте травостоя 10-15 см. Высота оставляемого травостоя - 5-8 см.

Ухода нет, растения той высоты, до которой выросли.

6.12 Результаты мониторинга зеленых насаждений ежегодно заносятся в автоматизированную информационную систему "Единый городской фонд данных экологического мониторинга.

7.1.5. Инвентаризация территорий зеленого фонда города Москвы проводится в целях:

- получения информации о расположении зеленых насаждений, элементов комплексного благоустройства на территории зеленого фонда города Москвы с указанием правообладателей земельных участков территории, ответственных за ее сохранность и состояние;

- определения участков земель, занятых различными типами насаждений, инфраструктурой или другими элементами в их составе;

- подготовки данных для наполнения Автоматизированной информационной системы "Реестр зеленых насаждений" (далее - АИС "Реестр зеленых насаждений")

7.1.6. При инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы учету, в том числе, подлежат:

- зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники) и природные сообщества (лесная, луговая, околоводная растительность);

Указанные выше пункты говорят о требованиях к зеленым насаждениям, за ними должен быть присмотр – но этого нет на месте парковки, а главный источник информации: АИС "Реестр зеленых насаждений" – свериться с которым сотрудник МАДИ отказался.

И приложил несколько фотографий из ДСК Мичуринец с зелеными насаждениями, как видно при желании можно любую ситуацию довести до абсурда.

Аргументы должны быть железобетонными, посмотрел другие дела, меня привлекли при помощи средств, работающих а автоматическом режиме, т.е. стационарных камер.

Что же за камера меня сняла? Посмотрим запись: знакомьтесь - Робот Фёдор 2.0

Она лютой ненавистью ненавидит автомобилистов. Каждый, кто парковался попал в объектив её смартфона и приложение "помощник Москвы". Как только водитель уходил, она сразу выходила из двора будто поджидая новую жертву и фотографировала. Мимо проходил сосед и крикнул: "отлично, я тоже двоих сегодня сфотографировал".

Для того, чтобы проезд оставался свободным, водители парковались заезжая на обочину.

А ведь были и водители на каршеринге, а для автомобилей, которые зарегистрированы на юридические лица штраф на газоне обходится в 300 000 рублей!

И дополнил обращение в суд нарушением порядка привлечения к административной ответственности (взял на просторах интернета):

Согласно ч.3 ст. 28.6 КОАП РФ “в случае выявления … административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства ..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ..., протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.”

 Разъяснения порядка применения этой нормы судами содержится в п. 1.1 и 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и, в частности, гласит:

 “1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.”

 Хочу обратиться к решению Коптевского районного суда 12-546/22 с аналогичной ситуацией:

Признавая меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергая административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК «ПМ», где зафиксировано время, место размещения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы», который по своим техническим характеристикам, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него. Правонарушение зафиксировано при помощи мобильного телефона (Приложение 4), однако в постановлении указано что устройство работает в автоматическом режиме, имеет заводской номер и свидетельство о поверке.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, однако ПАК «ПМ» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ также не выносилось, суд приходит к выводу о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует, обжалуемый акт должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт должностного лица административного органа.

 Исходя из указанного выше, при вынесении Постановления № ХХХХХ должностным лицом ГКУ АМПП был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении.

 Отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении. Более того, вызывает сомнения сама законность возбуждения дела об административном правонарушении, так как отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.  28.1. КОАП РФ обязательные поводы для возбуждения дела, то есть возбуждение дела противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.1 КОАП РФ.

Дальше пишите:

Прошу:

Отменить Решение и Постановление по делу № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 Приложение:

1.Постановление № ХХХХ по делу об административном правонарушении

2. Жалоба на постановление № ХХХ

3. Решение по жалобе на постановление № ХХХ

4. Что посчитаете нужным.

Отправка дела в суд очень простая, что называется - не вставая с дивана:

Открываем сайт ГАС "Правосудие"

Выбираем в меню "Подать обращение"

После подачи заявления, вы можете отслеживать его статус в разделе История обращений. После регистрации обращения вам придет письмо о назначении слушания по делу. Я не смог прийти на слушание, т.к. был на другом судебном процессе (напишу чуть позже как юристы подали на меня в суд за отзыв и проиграли). Я написал ходатайство о переносе дела и отправил так же через сайт ГАС Правосудие. Мне было интересно поучаствовать, но дело рассмотрели без меня и отменили:

Статья КоАП РФ - ст. 8.25 ЗГМ №45

Текущее состояние - Отменить постановление (решение), дело прекратить

Основание решения суда - Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7).

т.е. сработал аргумент про газон, в других делах работает об автоматической фиксации.

Надеюсь моя статья поможет пройти этот пусть и сэкономить, ведь скоро новый год :)

Свое дело можно найти на сайте Мосгорсуд (или свой регион), выбрать пункт меню "Поиск по судебным делам", выбрать Суд, и в поле "Стороны" ввести свою фамилию.

Теперь я подожду месяц и подам обращение в МАДИ о возврате денежных средств.

И да, если вы пропустили срок, то вам необходимо с заявлением приложить Ходатайство о восстановлении срока подачи.

А что же с участковым? Да ничего! МО МВД России "Московский" не берет трубки, дозвониться нереально, ответ на заявление не отправили, написал жалобу о бездействии на ВРИО начальника, ответа так и нет. Свинство...