Thorium232

Приложения для знакомства просто довольно плохое место с точки зрения теории игр. Слишком много одноразовых взаимодействий. Всякие обманщики и психопаты могут просто наделать кучу заявок и легко найти себе жертву, а честным людям из-за них приходиться придумывать множество проверок чтобы их отсеить из-за которых они уже не могут довериться друг другу. Почему множественные однократные воздействия благоприятны для обманщиков хорошо объясняется тут https://notdotteam.github.io/trust/

1. Проводница виновата, потому что:

   1. + Выкинула кота (Телеграм: Радиоточка НСН: Кто виноват?);

   2. + Никого не предупредила;

      1. - Она опрашивала пассажиров (РИА новости: В ФПК рассказали, почему проводница избавилась от кота Твикса);

         1. + Она могла опросить некачественно;

            1. - Остановки бывают до 3-х минут, так что возможности могло не быть;

               1. - И никого не устроит задержка из-за кота;

            2. - Ей за остановку надо успеть:

               1. - Выпустить пассажиров;

               2. - Запустить пассажиров и проверить документы;

               3. - Подготовить к отправлению поезд;

         2. + Она могла соврать об этом;

   3. + Не разбудила хозяина;

      1. - В большинстве случаев пассажиры бы ее проигнорировали бы;

   4. + Не поняла что кот не уличный;

      1. + Несмотря на швы после операции;

         1. - Швов не было, он уже прошел реабилитацию;

      2. + Несмотря на наличие билета (Телеграм: Радиоточка НСН: Кто виноват?);

         1. - Билета не было;

            1. + Но хозяин не мог взять в вагон кота без билета;

         2. - Билеты мог проверять ее сменщик;

            1. + Это не проблема. См. пункт 1.4.4;

            2. + Он должен был ей сообщить;

               1. - Не должен был;

         3. - В билете не было фотографии кота;

         4. + И другие документы: ветпаспорт, отметки о прививке;

            1. - Неактуально. Сейчас требуется только багажный билет (РЖД Правила перевозки домашних животных);

      3. + Несмотря на наличие ошейника;

         1. - Ошейника не было;

            1. - И если был бы, то не выкинула бы;

      4. + Несмотря на наличие планшета, где указаны все пассажиры и их питомцы (опыт пикабушника);

         1. - Там не указано расположение животных;

            1. - Поскольку билет кота что то вроде квитка багажа;

         2. - У РЖД всегда сырое программное обеспечение;

      5. + Не обратила внимание на пустую переноску;

         1. + Которая наверняка была на видном месте;

      6. + Несмотря на то, что бродячие коты почти не бывают на вокзале;

         1. - Бродячие коты регулярно залезают в вагоны;

            1. - Их необходимо высаживать;

               1. - Иначе пассажиры будут жаловаться;

               2. - Бродячий кот может оказаться бешенным;

                  1. + Тогда она не смогла бы взять его в руки;

               3. - Бродячий кот может пометить вещи пассажиров;

               4. - Можно получить штраф из-за бродячего кота в вагоне;

                  1. - Классифицируется как нерегламентированный провоз животных;

               5. - Вина за это также будет на проводнице;

      7. - Если кот свободно гуляет, то он мог быть из другого вагона;

         1. + Ему надо открыть минимум 4 двери, чтобы попасть в другой вагон;

            1. - Современные двери между вагонами открываются заметно проще;

   5. + Сделала это специально;

      1. + Чтобы проучить хозяина;

      2. + Из ненависти к животным;

   6. + Соврала при показаниях;

      1. + Сказала хозяину, что кот сам выпрыгнул;

   7. + Не выполнила инструкции, см. пункт 2.1.4;

   8. + Должна была пожалеть кота, даже если он уличный;

      1. - см . пункт 1.4.6.1.1;

   9. + Если бы вместо кота был бы ребенок, то ее вина была бы

      1. ± Животное не ребенок. См. пункты 9 и 10;

      2. - Не бывает маленьких бездомных детей на вокзале, но коты бывают;

      3. - У кота гораздо больше шансов выжить на улице, чем у ребенка;

      4. - Родители ребенка в этой ситуации тоже виновны;

   10. - Ее обвиняет только зоошиза;

       1. - Чтобы зарабатывать на бездомных домашних животных;

2. Проводница не виновата, потому что:

   1. + Она следовала инструкциям (РИА новости: В ФПК рассказали, почему проводница избавилась от кота Твикса);

      1. + Она не обязана помнить, кто какое животное перевозит;

         1. + Как не обязана знать цвет и форму каждого багажа;

      2. ± Ее инструкции были "проверить и удостовериться";

         1. + Которые она выполнила;

         2. - Которые она не выполнила;

      3. - Она переборщила с выполнением инструкций;

      4. - Она их не выполняла;

         1. + Она могла выполнять внутренний приказ;

         2. - Ей следовало остановить пассажира с животным без билета;

         3. - Нет инструкции выкидывать котов (Инструкция проводника пассажирского вагона АО “ФПК” (распоряжение 515р));

      5. - Инструкции не все могут предусмотреть;

   2. + Она опросила пассажиров (РИА новости: В ФПК рассказали, почему проводница избавилась от кота Твикса);

   3. + Заключение полиции об отсутствии состава преступления (Телеграм: Радиоточка НСН: Кто виноват?);

      1. - Это лишь означает, что полиции безразлично дело;

      2. + Потому что кот не имеет большой материальной ценности;

   4. + У нее не было умысла;

   5. + Она не отвечает за оставленные без присмотра вещи;

      1. + 4) Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи(ГК РФ Статья 227. Находка);

      2. - 1) ... Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещ ь(ГК РФ Статья 227. Находка);

   6. - Ее защищают только живодеры, чтобы оправдать себя;

3. Вина проводницы не имеет значения, потому что:

   1. + Важнее найти кота;

      1. - Кот уже мертв (Вятка-На-Сети: Выброшенный из поезда в Кирове кот Твикс погиб);

   2. + Последствия травли проводницы хуже;

   3. + Ее обвинители сами не намного лучше;

      1. + Не помогают в приютах с животными;

   4. + Ее обвиняют т.к. это проще, чем обвинить:

      1. Директора ФПК;

4. Хозяин виноват, потому что:

   1. + Упустил кота;

      1. + Упустил, что переноска закрыта;

         1. - Иногда коты учатся открывать переноски;

            1. - Иногда даже в тайне от хозяина;

         2. - Кто то другой мог открыть переноску, пока хозяин спал;

      2. + Несмотря на то, что его обязанность держать кота в переноске;

      3. + Сознательно выпустил кота погулять;

         1. - Животным вредно долго сидеть в переноске;

            1. - У них могут лапы затечь;

      4. + Не закрыл дверь в купе;

         1. + Иначе кот не смог бы выйти;

      5. ± Уснул;

         1. + Потому что напился;

   2. + Заявил о пропаже поздно (Телеграм: Радиоточка НСН: Кто виноват?);

      1. + Только спустя сутки;

      2. + И обнаружил спустя 4 часа;

         1. + Несмотря на то, что ему надо было кормить кота;

   3. + Если кто то пострадает от животного, то это будут считать виной хозяина:

      1. + У кого то может быть серьезная аллергия на котов;

         1. - Тогда ему не следовало выбирать вагон для пассажиров с животными;

         2. - У тяжелых аллергиков всегда есть лекарство;

      2. + Пример - собака без намордника покусала прохожего;

   4. + Ему плевать на кота, он хотел лишь привлечь внимание;

      1. - Хозяин утверждает, что нет (#comment_296153699);

   5. + Не использовал:

      1. + Ошейник с биркой;

      2. + Крепкую переноску;

         1. - Коты и из таких могут вырваться;

         2. - Сложно определить, какая переноска крепкая;

            1. Но ясно, что не тканевые переноски;

5. Хозяин не виноват, потому что:

   1. + Виноват тот, кто совершил деяние;

   2. + Ничего не смог сделать;

   3. + Людям свойственно ошибаться;

6. Соседи виноваты, потому что:

   1. + Не сообщили проводнице, что кот принадлежит хозяину;

7. Эта волна постов нужна, потому что:

   1. + Помогла улучшить правила РЖД;

   2. + Нельзя игнорировать несправедливость;

8. Эта волна постов не нужна, потому что:

   1. + Историю распространят с целью:

      1. + Отвлечь внимание;

      2. + Спровоцировать;

   2. + Случай незначительный;

      1. + Каждый день люди и животные гибнут;

   3. + Они ничем не помогают;

9. Нужно быть добрее к животным, потому что:

   1. + Их воспринимают как членов семьи;

   2. + У людей, не любящих животных, слабая эмпатия;

10. Нужно быть безразличнее к животным, потому что:

    1. + Их жизни не так важны, как человеческие;

       1. - Что не означает, что их жизнь не имеет ценности;

    2. + Закон меньше их защищает, чем людей;

    3. + Мы едим другие виды животных;

Источники аргументов - пост, с которого началась волна плюс посты ответы на него. В более поздних постах было больше обсуждений на отвлеченные темы, которые заслуживают своей собственной карты, например спор зоошиза/живодерство или что делать с уличными собаками.

Киров. Помогите найти Твикса

Ответ на пост «Киров. Помогите найти Твикса»

Ответ bemmby в «Киров. Помогите найти Твикса»

Ответ bemmby в «Киров. Помогите найти Твикса»

Ответ bemmby в «Киров. Помогите найти Твикса»

Ответ bemmby в «Киров. Помогите найти Твикса»

Ответ на пост «Киров. Помогите найти Твикса»