Посоветуйте "анти-чикагский" учебник/научпоп по экономике
Всем привет. Посоветуйте хороший научпоп \ учебник по экономике (лучше англоязычный), который бы говорит "почему чикагская школа лажает по экономическим причинам".
То есть скорее всего это что-то типа "кооперативные игры достигают оптимума при таком-то и таком-то внешнем reasonable legislature", чем Рубини и иже с ними.
Если писать формальные критерии - получится что-то типа:
Анти-чикагский (anti Chicago Economic School или даже anti "Basic Econimics" Tomas Soel). Почему чикагский взгляд экономически не обоснован.
Достаточно современный но в целом начального уровня (уровень Basic Economics Tomas Soel или чуть-чуть сложнее. Матана не боюсь, а вот чисто экономических терминов не хотелось бы).
Критика именно экономическая (не социальная Рубини и иже с ним не надо) - то есть скорее "кооперативные игры и трагедии общин", возможно немного "поведенческой экономики".
Заранее спасибо за дельные советы.
Почему беготня с бумажками не искореняется
Идея берется не из головы, а из теории игр + книга "Экономист на диване".
Я ненавижу всю эту беготню и бюрократию, когда мне нужна какая-то бумажка. Это просто кошмар. Я не знаю, кто это может вообще любить, хотя у меня есть пару догадок в виде людей преклонного возраста.
Стою в очередной раз за бумажкой и думаю "но ведь можно было сделать ну куда проще, зачем все это, зачеееееееееем". А оказывается, что это не какая-то рукожопость в системе или еще чего такого, хотя куда без этого то.
Дело в том, что если бумажку получить легко, то поток желающих получить ее довольно сильно увеличится, так как на пути не будет никаких преград. При первом же подозрении на необходимость бумажки человек будет требовать ее (не конкретный, а в среднем), а это нагрузка на систему. Одно дело когда нужно получить какую-то бумагу, которую достаточно выкачать из базы и распечатать, а другое дело, когда нужно что-то более особенное. Потребуется большее количество специалистов, больше расходов и т.д.
Или можно просто напихать палок в колеса, чтобы за бумажкой шли только те, кому действительно это необходимо.
Теория игр здесь в том смысле, что выигрыш от игры должен превышать затраченные на нее ресурсы (средства, силы, время и т.д.), а если затраты нулевые, то и играть будут все.
Я такую систему ненавижу и проклинаю, но все же хотя бы это сосмыслом. Знание - сила. Теперь знаете больше. Теперь сильнее. Можете меньше напрягаться в качалочке :3
Как решить гаальскую икебану
Для тех, кто читал Гарднера, квест «Иикэ-баана» из «Космических рейнджеров» очень прост. Я решил и забыл, но много лет спустя вынужден был снова исследовать этот квест — просто потому, что за ним лежит кое-какая математика. (Извините, что привожу скриншот из онлайн-плеера, а не живой игры.)
Правила игры.
В полной иикэ-баане 15 цветков — по три красных, зелёных, синих, фиолетовых и жёлтых (эти цвета символизируют пять рас Коалиции; люди, если что, синие).
Игрок кладёт в иикэ-баану один, два или три цветка одного цвета — но так, чтобы суммарно с имеющимися всё равно не превышало три.
Выигрывает тот, кто дополнит иикэ-баану до полной.
Кто начинает — выбираем мы. Соперник играет идеально, и если дашь слабину, он выигрывает.
Исходная ситуация случайная: вот что делать, если попалось 0-0-0-1-3?
Большинство авторов пишут какие-то сложные таблицы. А ведь стратегия простая и легко запоминающаяся.
Ответ для Лиги лени
Вычёркиваем цифры 3, а также пары одинаковых.
Ничего не осталось: ситуация проигранная, отдаём ход сопернику.
Остался один цвет: дополняем его до 3.
Остались два цвета: дополняем меньший до большего.
Остались три цвета 0, 1 и 2 — ситуация проигранная, отдаём ход сопернику.
Если можно повторить ход соперника (например, дополнить 0 до 2) — делаем это!
В нашей ситуации 0-0-0-1-3 вычёркиваем 3 и 0-0, и получаем 0-1, два цвета. Наш ход — дополнить 0 до 1.
Ним
Корявое «чтобы суммарно с имеющимися не превышало три» уже говорит, что иикэ-баана сделана из какой-то известной математической игры, где мы не докладываем цветы, а убираем предметы из кучек. Эта игра называется ним.
Есть N кучек. Игрок может убрать сколько угодно предметов из любой кучки. Выигрывает тот, кто заберёт последний.
Так что наша иикэ-баана — это перелицованный ним: позиция 0-0-0-1-3 иикэ-бааны соответствует позиции 3+3+3+2+0 нима. Ну или 3+3+3+2 — нулевые кучки не играют роли. В дальнейшем будем работать именно с нимом, и чтобы отличать ним от иикэ-бааны, в нём будут плюсы.
Немного определений
Игра называется беспристрастной, если у обоих игроков один и тот же набор действий, с одинаковыми результатами.
Игра называется игрой до последнего хода, если любая партия конечна, и проигрывает тот, у кого не осталось ходов.
Ним относится и к тем, и к другим. Будем писать БИдПХ — беспристрастная игра до последнего хода.
Если в БИдПХ в проигранной ситуации отдать ход сопернику, соперник сам будет в проигранной ситуации. Другими словами, там нет ситуаций «выигрывают белые» и «выигрывают чёрные», есть «выигрывает первый» и «выигрывает второй». А вот кто выигрывает — за это отвечает любопытная функция.
Любая БИдПХ обладает функцией Шпрага-Гранди (ФШГ), которая определяется просто: для ситуаций, когда некуда ходить, она равна 0. У нас такая ситуация одна (не осталось ни одного предмета), то есть F(0) = 0. А если есть куда ходить — перебираем все производные позиции, и находим самое маленькое число, которого нет среди них.
Другими словами, у позиции 1 единственная производная 0, чья ФШГ равна 0. А наименьшее отсутствующее — понятно, 1. У позиции 2 производные 0 и 1, а наименьшее отсутствующее — 2. И так далее. Так что заметим: F(n)=n.
ФШГ равна нулю, если все производные позиции имеют ненулевую ФШГ. А те ненулевые, потому что хоть одна производная позиция нулевая. Получаем чеканное правило:
Если ФШГ равняется нулю — позиция проигранная.
А если нет — оставляем сопернику нулевую позицию.
ФШГ нима
Пока мы работали с одной кучкой — ежу понятно, что она всегда выигрышная. Добавим вторую и выясним, чему равняется F(m+n).
F(1+1) = 0, ведь это явно проигранная позиция: ты берёшь один предмет, соперник второй.
Теперь посмотрим, чему равняется F(2+1): можно получить 2+0 (F=2), 0+1 (F=1) и 1+1 (F=0). Первый отсутствующий — 3. Итого F(2+1)=3.
Считаем F(3+1): F(3+0)=3, F(2+1)=3, F(1+1)=0, F(0+1)=1. Первый отсутствующий — 2. Итого F(3+1)=2.
Дальше F(4+1)=5, F(5+1)=4, F(6+1)=7, F(7+1)=6 (можете посчитать сами). Компьютéрик уже в предвкушении потирает руки. F(2+2)=0, F(3+2)=1, F(4+2)=6!!, F(5+2)=7, и почему-то F(6+2)=4. Компьютéрик говорит: да, оно!
Раскрою, что это за компьютерная функция — побитовое исключающее ИЛИ. Устроено оно так: допустим, нам надо вычислить 5⊕3 — переводим их в двоичную систему, 101₂⊕011₂. А теперь поразрядно складываем эти двоичные числа, отбрасывая перенос: 1+0=1, 0+1=1, 1+1=10₂, но мы условились не переносить в высшие разряды, и 1⊕1=0. Итого 5⊕3=101₂⊕011₂=110₂=6.
Теорема. F(m+n)=m⊕n.
Очень нестрогое доказательство. Нам нужно доказать два факта.
Любое меньшее число получить можно.
А m⊕n нельзя.
Начнём со второго пункта. Допустим, мы вытянули что-то из кучки m так, что осталось p<m, и p⊕n=m⊕n. «Прибавив» к обеим частям n и воспользовавшись тождеством n⊕n=0, получаем p⊕n⊕n=m⊕n⊕n, или p=m. Противоречие.
Теперь первый пункт. Допустим, что m=26 и n=31; 26⊕31=5. Делим их двоичную запись на три участка.
Если урезать 26 или 31 настолько, что перещёлкнется один из красных разрядов — например, 26 и 19=10011₂ — в сумме 26⊕19=9 появится разряд 2³=8. Так меньшего не добьёмся.
А меньшего можно добиться, занулив в числе 31 жёлтый разряд. Зелёные разряды могут быть какие угодно, и любых сумм от 0 до 3 мы точно добьёмся.
Если менять только зелёные разряды — возможна ситуация и красная, и жёлтая. Задев второй разряд (например, превратив 26 в 25=11001₂), мы получим 6 или 7, что тоже больше 5. А вот превратив 31 в 30=11110₂, получим 4, которого нам не хватало.
На самом деле теорема верна для любого N кучек. Как расширить — оставляю домашним заданием.
Побитовое исключающее ИЛИ даже получило особое название в математике — ним-сумма.
Стратегия
Считать в уме ним-сумму не любит даже компьютéрик. Но у нас много кучек и мало предметов, и потому можно подключить два тождества: x⊕x=0; x⊕0=x. Первое — это правило «вычеркнуть одинаковые», второе — «вычеркнуть тройки» (напомним, 3 цветка в иикэ-баане — это 0 предметов в ниме). А для того, что осталось, придумываем умные рекомендации.
Наконец, откуда правило «повторяй ход соперника». Пусть у нас есть две одинаковых кучки, и соперник урезал одну из них x→y. Поскольку и x⊕x=0, и y⊕y=0, то имеет место тождество x⊕x⊕a⊕…=y⊕y⊕a⊕… Вот и всё.
Показать полностью
2
«Социальные лифты» в «эволюционной гонке»
Для ЛЛ (технарей и математиков). Всё что я тут накомментил в дополнение к заметке Про социальные лифты уже описано другими словами и аналогиями в статье «Элитные группы, их возникновение и эволюция» Ефимов А.Н.(https://www.b17.ru/blog/38876/), хоть там больше про самоизоляцию управленческого аппарата, а не «бег в колесе» в попытке обогнать соседа.
...
«... Т.е. взрослые люди с ипотеками, паспортами и кредитами всерьез считают, что во взрослой жизни какие-то другие, настоящие взрослые, должны для них создать безопасную контролируемую среду без внутренней конкуренции, и десятилетиями следить за тем, что бы всем досталось по справедливости и за старания, чтобы не напрягаться, не страдать и знать что будет завтра. Это даже не смешно, это комично. Не говоря уж об отсутствии внятной цели такой титанической работы. ...»
-----
Цель проста «прогресс». Вся наша жизнь по сути антогонизм конструкции и деконструкции чего-то там, где попытки что-то упорядочить, организовать и спланировать (создание сложных и долговременных структур) натыкаются на противодействие среды в виде рассеивание свободной энергии по всей системе, или уровню. Ага, энтропия первородного хаоса шатающая устои создаваемых человеком конструктов. В итоге «эволюционная гонка» (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Чёрной_Королевы) в виде «разум и его планы против всего мира».
Но если ближе к теме: для победы в этой внутривидовой социально-экономической конкуренции управляющей верхушке (элите) нужно иметь более эффективную структуры и элементы чем у соперника. Т.е. отбирать для работы лучших из лучших (в идеале), или лучших и хороших (для работоспособности), ну или хотя бы отбраковывать худших из худших и прочий балласт (для выживания). Каких людей наберёшь себе в подчинение такое «тяговое усилие» («подъёмную силу») они тебе и обеспечат. Будут у тебя чемпионы в команде, сам станешь чемпионом, наберёшь дураков - устанешь держать в узде и подчищать за ними (внимательно см. Макиавелли и прочих классиков орг. управления).
Так что ответом на вопрос «зачем», будет: чтоб они барахтаясь в попытках выбиться в люди выталкивали и тебя наверх (т.е. управлять через организацию и координацию). Или «всё сам, всё сам»©, если осилишь в одиночку против всего мира.
Именно об этом (командообразовании) пишут всякие коучи, управленцы. Но забывают помянуть о: профотборе (выбраковке) + системе поощрения (кнут и пряник) для мотивации и стимуляции (к слову, путая от безграмотности эти понятия) и роли управленца (быть координатором и «социальной смазкой», а не «чорным властелином»).
...
«... 1. Лифтов нет, потому что идти придется пешком.
Да, если повезло родиться в нормальной стране в семье с деньгами и опытом, пару ступеней пройдешь налегке, до уровня своих родителей, если очень повезет. А дальше - такой же пипец, как и у всех, у всех генералов над тобой, товарищ капитан, тоже есть дети, да. Само ничего не случится - придется пахать, если хочешь повыше. ...»
-----
Скорее «лифт едет только до твоего этажа», т.к. вышеживущие опасаясь «понаехавших» блокируют «социальный лифт» (см. «стеклянный потолок»), отсеивая претендентов по параметру/критерию «свой/чужой» и тем самым закладывая причину своего будущего падения/деградации (вопрос только в запасе прочности системы).
Сперва берут «своих да наших» (закрытая/изолированная команда/сообщество), а потом среди своих ищут эффективных, искажая саму суть «эволюционной гонки». Это как если бы на спортивное соревнование (в команду) выбирали пр степени родства, духа, или внешнему конформизму/лояльности, а не успешности в данном виде спорта. Долго и много такая команда будет побеждать? Ну пока будет у себя на районе придерживаться «тактики выжженной земли» гнобя проживающих там других профессионалов по-одиночке и на давая им самоорганизоваться (см. для наглядности концепцию «государство - стационарный бандит»). Будут «деревенскими чемпионами» (лучшие среди своих) пока не наткнутся на «открытую команду» где сперва отбирали лучших из всей выборки/популяции, а потом уже этих чемпионов сплачивали в команду «дрим тим».
Хоть казалось бы чего сложного: «купить услуги профессионала, пусть работает взаимовыгодно, оставив себе стратегическое управление»? Но для многих скудоумных и бедных духом «ФОТ = убытки», поэтому: «работать а нашем банке, большая честь»© и прочая нематериальная стимуляция (подмена вознаграждения похвальбой).
...
«... 2. Автоматические продвигатели существуют.
Внутри больших структур иногда создаются системы поощрения. Отслужи Х лет, пройди Х тренингов - и получишь прибавку. ...»
-----
Это не «продвигатели», а банальная «морковка перед носом осла», стимуляция саморазвития, самообразования и пр. повышения КПД/КТУ работника для более эффективного «выдаивания».
В «изолированной», или «закрытой системе» переход на вышестоящий этаж через систему «свой-чужой», а не критерии успешности/результативности.
...
«... 3. Искусственные системы плодят глупых подлых людей.
В реальном мире ты борешься в основном с собственной некомпетентностью. В системе с понятными правилами игры победить в лоб невозможно если вокруг все плюс-минус равные, выполнение инструкции убирает необходимость думать, и ключевой для победы становится проигрыш соперников любой ценой. Никакая коммерческая конкуренция не сравнится по уровню отвратительности поступков с борьбой людей в больших бюрократических структурах за очередное повышение в должности с окладом на 10% выше. ...»
-----
Отличное изложение «организационоюой болезни Паркинсона» (законы Паркинсона) и «принципов Питера».
Тут проблема в том что достигая своего уровня некомпетентности оказываешься среди таких же «плюс-минус равных» + работая в структуре ты не более чем биоробот работающий по прописанному алгоритму, т.е. «винтик в системе», дак за что тебя поощрять с ничего? Зарплата и есть твоя награда, а то что ты её стал воспринимать как должное не более чем когнитивная ошибка отупевшего и зажравшегося.
...
«... 4. Никогда в истории не было так просто расти как сейчас.
Безграничный доступ к любой информации и стратегиям, капитал ищущий талантливых людей чтобы дать им денег, демократизация и упрощение контактов с людьми, отсутствие рабства как явления. Сделай что-то полезное для людей, заработай денег и живи лучше чем короли 100 лет назад, что еще надо-то? ...»
-----
Мир усложнился, и как следствие «свободной энергии в системе стало меньше» (см. отсылки к кибернетики и теории систем вначале и по всей статье), и добывается она сложнее/труднее. Это я сейчас про «деньги - кровь экономики».
Большие деньги сейчас можно заработать только через «эффект масштаба» (с миру по нитке ...), а для запуска такого проекта нужно много БАБЛА (не считая грамотных организаторов).
Разумеется можно стать неким суперпрофи, например ювелиром и ваять «полезное для людей», но «ЗУНы = бизнес», т.к. у тебя как самозанятого просто нет денег на золото, бриллианты (материал для поделок). Экономический тупик. В итоге придётся идти «работать на дядю» у которого есть средства производства и оборотный капитал.
...
«... Потому что никто, включая вас, себя в угоду другим угнетать не будет и конкурентов себе плодить тоже не захочет. И лифт он только до последнего этажа, а на крышу и выше придется лезть ножками и ручками, среди какашек и дохлых голубей технического этажа. ...»
-----
По-моему идеальный эпилог описывающий всю проблему подгнившей «крыши» которая ради своего сиюминутного благоденствия решила самоизолироваться. Позабыв что «все сдохнут» (бессмертных нет) и «смена поколений» произойдёт АВТОМАТИЧЕСКИ, но уже без «договорняков». Или какой-нибудь гений сумев прорваться на верх в процессе этой борьбы за власть озвереет и став у руля начнёт воздавать всем кто мешал (и даже пока лезет на верх будет ломать и шатать этот «ненавистный режим»), но так-как «генералы» давно на пенсии, или в гробу, будет отыгрываться на их детях ... В итоге к власти пришёл новый «дракон» который так же продолжит «царя Горы», т.е. разбазаривание ресурсов и времени на внутренний конфликт.
... Отсутствие «общественного договора» с разделами о приеме верности и передачи власти. Отсюда и проистекает «бессмысленный и беспощадный бунт» + «проблема ведра с крабами». Хоть в той же Британии аристократия (власть) и оперативное управление (госаппарат) живут сообща где у одних земли и капиталы, у других карьерный рост и пр. по результатам которого сам можешь стать аристократом и наблюдать за этой «эволюционной гонкой» со стороны.
Или более привычное, спорт где каждый чемпион знает что он станет бывшим, это вопрос только времени. Или сам устав/выгорев от этой «гонки по вертикали» уйдёшь, или на основе твоих достижений вырастет новый «дракон» став квинтэссенцией этой «дороги возникающей под ногами идущего». Такая вот «приемственность поколений». После тебя останутся только рекорды в спортивной хронике/статистике как память о былом величии.
P.S. От деревянных башмаков к деревянным башмакам – путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе – приумножает, третье – транжирит, четвертое – возвращается на фабрику.
Уинстон Черчилль.
Потому что: «Тяжелые времена рождают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают тяжелые времена.»
Вечный процесс созидания и разрушения.
Показать полностью
Как продать 20 долларов?
И заработать на этом 387 долларов за просто так, не попасть в ловушку невозвратных потерь и выиграть в аукционе Базермана. При чём здесь политика, Конкорд, трусость и развлечение безбашенных молодых людей из 1950-х годов.
И сколько вы готовы за нее заплатить?
Что-то хватит уже с историей и культурой. Мы здесь собрались, чтобы развиваться гармонично во всех направлениях. Поэтому давайте угорим по маркетингу, социологии и психологии в одном забавном эксперименте. Много лет назад Макс Базерман, преподаватель Гарвардской Школы бизнеса начал своё первое занятие с аукциона. И с тех пор, по традиции каждый раз озадачивает им первокурсников. Ежегодно на продажу выставлялся только один лот и он очень странный для непосвящённого человека. Профессор предлагает купить обычную купюру в 20 американских долларов. Кажется, что всё тупо, просто и очевидно. Но так, считают только те, кто не знает об этом приколе и ещё не закончил знакомство со статьёй. В общем, в чём тут глобальный хитрый замысел и почему всё это работает? Ведь любому здравомыслящему человеку понятно, что верхний предел стоимости этой купюры — всего 20 долларов. Кому захочется покупать вещь, чья цена уже известна? Насколько надо быть тупым, чтобы потратить 21 доллар, чтобы взамен получить всего 20?
Вот он, хитрый профессор собственной персоной.
Но хитрый профессор опровергает все законы холодной логике и делает необычный финт с психологией человека. Поэтому пока непобитый рекорд покупки этой купюры, который я сумел найти в интернете — 204 доллара. Так, я подожду, пока вы переварите эту информацию. Ещё раз: кто-то просто взял и слил 184 (204 - 20) доллара в пустоту? Осознали. Новость ещё хуже. Ведь ещё один участник аукциона потратил сумму побольше — 203 доллара. Переварили? И теперь задаётесь вопросом в чём прикол? Всё просто. Профессор установил два важных фундаментальных правила для этого аукциона, в котором могли участвовать все желающие из аудитории. Всё начинается со ставки в 1 доллар. На этом этапе раздаётся множество предложений, и цена растёт как на дрожжах — всем хочется навариться за счёт профессора. И вот вам первое важное правило: шаг ставки — строго один доллар. Нельзя назначать больше или меньше этого номинала. Понятно, что где-то через 16 участников многие выбывают из мероприятия — самые сообразительные и дальновидные. Ведь существует второе исключительно важное правило, которое и превращает аукцион в цирк, где-то на 19 долларах. И вот оно: человек, занявший «второе место» в этом аукционе, должен отдать сумму своей последней ставки, не получая взамен ничего. Проще говоря, если я ставлю 21 доллар, а вы 22 и с этой ставкой побеждаете, то вам нужно заплатить 22 доллара за купюру (теряя таким образом всего 2 доллара), а я просто так одариваю профессора 21 долларом в качестве штрафа за идиотизм. Кстати, все полученные деньги он не возвращает, а отдаёт на благотворительность, игнорируя небольшую прибавку к своей зарплате, о чём сразу предупреждает студентов (и не спрашивайте, как там у него с налогами, я такой информации не нашёл).
Вот вам картинка с сайта tproger.ru для понимания. Надеюсь помогло.
И вот двумя подобными нехитрыми правилами он без проблем разгоняет цену до совершенно абсурдных сумм. Последние участники (обычно вскоре остаётся пара самых упёртых и недогадливых) начинают буквально сражаться... нет, уже даже не за победу, а просто за нежелание проигрыша. Ведь как только ставка добирается до 20 долларов, в этом аукционе тупо не остаётся выигравших сторон (ну кроме Макса). При данной ставке теперь оба участника теряют деньги, осознаю́т это, но продолжают загонять себя всё глубже в ловушку, не понимая, что сейчас они играют в так называемый Chicken Game. И вот мы плавно, с этим дурацким названием переходим в сферу теории игр. Имя произошло от американского сленгового обозначения труса. И стало известной благодаря развлечению молодых людей, ставшему популярным где-то в 1950-х годах, когда они два великовозрастных идиота на полной скорости едут навстречу друг другу на машинах, испытывая нервы противника, в надежде, что тот свернёт первый. Или не свернёт. В таком случае произойдёт столкновение, в котором велик шанс погибнуть обоим. То есть по теории игр и простому математическому расчёту понятно, что единственная победная стратегия в этом мероприятии — первым дёрнуть руль, уберегая свою жизнь. Но человеческая природа активно сопротивляется такому решению, не позволяя этого сделать, ведь в этом случае у тебя в компании будет статус «цыплёнка» (труса, или что более актуально в нашей АУЕ-базированой культуре — петуха). В результате если гордость двух участников одинаково велика, то в проигрыше оказываются оба.
Примерно вот так.
И именно этой игрой объясняются многие совершенно идиотские поступки людей, компаний и даже государств. Желание максимально поднимать ставки в надежде, что противник сдастся первым. И да, это поведение является ещё одним подтверждением «Дилеммы Заключённого». Каждый поступает рационально со своей колокольни (я не хочу проиграть или в случае «заключённого» — я не желаю получить «большой срок»), но в результате оба проигрывают. Как говорит сам профессор, он ещё ни разу ни потерял деньги на этом аукционе. Всегда происходит одно и то же. Самые умные быстро сваливают, оставляя в игре только тех, кто подвержен когнитивному искажению, которая в поведенческой экономике известна как loss aversion — боязнь потери. Под этим подразумевается, что страх что-то утратить, настолько силён, что он впадает в состояние паники и начинает вести себя иррационально. В частности, продолжая гнуть свою линию, в надежде не допустить «слить ресурсы». Ещё одно название этого метода вести дела — неприятие невозвратных потерь или ловушка затрат. Чем больше ресурсов человек вкладывает во что-то, тем неприятнее ему с ними расставаться и тем выше его желание довести «что-то» до конца. Проводились научные исследования этого явления, и оказалось, что отрицательные эмоции от утраты 10 денег для нас гораздо сильнее, чем положительные от получения такой же суммы. Психологи даже примерно оценили эту разницу. Она составила где-то 50% — то есть сила ощущений по модулю от горести лишиться 10 ресурсов и радости от получения 15 аналогичных объектов примерно равны. Вдруг вам пригодиться?
График, для понимания. Ну, просто, чтобы был и статья выглядела солиднее.
И вы не поверите, сколько этого добра вокруг нас, сто́ит оглянуться. Этому подвержены не только студенты-первокурсники. Топ-менеджеры корпораций (ещё одно название этой проблемы: «эффект Конкорда» — в честь одноимённого самолёта*), профессора, политики, торговцы, даже руководители и население целых стран. Да, мы разработали модель этого автомобиля, но оказалось, что она будет невыгодной для продажи. Давайте будем её допиливать и вбухаем в неё ещё кучу денег, ведь туда уже влили олимпиард. Закроем проект сейчас и всё потеряем. Но если продолжим, есть шанс, что хотя бы немного, но отобьём затраты. Поэтому давайте вести заведомо проигрышную политику, ведь мы уже так долго ей следовали, а иначе все усилия даром. Даже понимая свою ошибку, мы продолжаем гнуть линию и страдать, ведь никак не можем её признать прилюдно. Короче, это такой чемодан без ручки — бросить жалко, нести тяжело (не путать с белым слоном, если что). В общем, по возможности избегайте подобного. И не участвуйте в аукционах Базермана. В них никак не победить (это ответ на вопрос из начала поста).
А вот и Конкорд!
* В 1962 году Великобритания и Франция решили построить новый тип сверхзвукового пассажирского самолёта, в два раза быстрее обычного лайнера тех времён. Стартовые рассчитанные затраты составляли всего $130 млн. Но в процессе разработки до $2,8 млрд. Как только объявили об этом проекте, были сделаны предзаказы на 70 штук от различных авиакомпаний. Но в середине пути стало понятно, что проект получается слишком шумным, очень ограниченным в использовании (он не мог летать над землёй на максимальной скорости из-за шума, поэтому достигать своего превосходства был способен над незаселённой местностью (идеально — водой), но его дальности не хватало для перелётов над Тихим океаном, поэтому оставалась только Атлантика), он требовал больше топлива, а вместимость была в четыре раза ниже, чем у уже существующих моделей. Короче, получалась очень нишевая вещь (исключительно богатые пассажиры, которые летают над Атлантическим океаном) и заказы начали отваливаться. Всего было построено всего 14 таких самолётов за 30 лет. Это были дикие убытки для всех участников.
И дополнительно:
Статья от самого автора аукциона. Рейтинг: Very High
Еще одна статья с разбором. Рейтинг: High
Вики про Боязнь потерь и Игру в цыпленка (изучаем источники там)
Разбор боязни потерь с разных позиций.
Пикабу немного в курсе:
Показать полностью
5
Ответ GolDRojer в «Диплом»
У меня был диплом на тему "Разработка системы видеонаблюдения с применением метода теории игр". Делал проект месяца два (не считая подготовки и иногда поездок в универ), находясь дома, с минимальными вылазками на отдых и на пожрать. При этом с дипломником была связь только тогда, когда ему что-то от меня было нужно (поучаствовать в конференциях, например). И теорию игр я не знал. Она у нас не преподавалась. Но её вёл дипломник на своем потоке. И до сих пор не понимаю, что и для чего я наваял в дипломе. Несколько раз переделывал презентацию на защиту. В итоге всё-таки перепутал и защитился по той, которую он мне забраковал. По случайности, дипломного руководителя на защите не оказалось, и я каким-то чудом защитился на отлично
Последовательные игры- продолжение
Продолжим вопрос о свидании Мата Хари и Мюнхаузена, начатый в предудущем посте из серии.
При внимательном рассмотрении становится ясным, что рассмотренная в игре угроза на самом деле угрозой не является. Ведь очевидно, что как только Мюнхаузен сделает свой выбор, возможными выигрышами Мата Хари могут быть либо 0, либо 1, так что пусть уж это будет 1.
Проблема Мата Хари в том, что после того, как Мюнхаузен делает свой выбор, он ожидает рационального поступка от неё. Она могла бы себя связать обязательством съесть суши даже в том случае, если бы Мюнхаузен привёл её в кошерный ресторан, возможно, это могло бы улучшить её настроение.
Связать себя таким обязательством можно, например, позволив кому-нибудь другому сделать за себя. Мата Хари, например, могла бы нанять кузнеца и поручить ему заставить её есть суши в данном случае. Однако, с точки зрения Мюнхаузен, ситуация в этом случае решительно меняется.
Если он знает о договорённости Мата Хари с кузнецом, то он понимает, что если он приведёт Мата Хари не в японское кафе, его вечер будет безнадёжно испорчен. Поэтому для него разумнее пойти на поводу у девушки. В данном случае женский ультиматум помог повысить настроение Мата Хари.
Как вообще назвать равновесие, возникающее в данной игре?
Стратегии и равновесия в этом типе игр изучал барон Генрих фон Штакельберг (1905-1946), немецкий экономист. Конкуренция по Штакельбергу — это модель дуополии. Дуополия Штакельберга асимметрична, то есть две конкурирующие фирмы не обладают одинаковой властью. Мы говорим о фирме-лидере (или фирме-пилоте) и фирме-сателлите, ведомой фирме. Здесь пилот - барон Мюнхгаузен.
Равновесие в этой и ей подобных играх называется равновесием Штакельберга. В таких играх имеется лидер, игрок, который делает первый ход. Лидер может определить стратегии, определяющиеся равновесием Нэша, после каждого из своих ходов. Мы полагаем при вычислении данного равновесия, что ведомый рационален и выбирает стратегии согласно прогноза лидера.
Например, в рассмотренной игре, равновесием Штакельберга является шаурма из кошерного ресторана.
Показать полностью
1