NDariaa

Но сегодня я хочу рассказать вам о таких ребятах, как аборигенные породы. Им в классификации FCI (Международная Кинологическая Федерация) даже отдельный класс посвящен — группа V, а именно "Шпицы и примитивные породы". Вот про эти самые примитивные (или, как их по-другому называют, аборигенные) породы я и хочу вам рассказать.

Как я уже и сказала ранее, вывести породу — это вам не два пальца об асфальт. Нужно определиться с целью, продумать результат, а затем долгие годы селекционеры старательно ведут свою работу, аккуратно подмешивая другие породы, наблюдая за щенками и проводя тесты. Это то, что называется искусственной селекцией и именно благодаря ей появилось подавляющее большинство ныне существующих пород.

Но! Есть и не искусственная, натуральная селекция. Естественный отбор, если по-простому. Он является неотъемлемой частью эволюции и главная его природная цель — пропустить в следующие поколения только тех животных, которые наиболее приспособлены к имеющейся окружающей среде. Смена шерстки с летней на зимнюю, панцири, водоотталкивающие крылья — все это блага эволюции и естественного отбора. В общем, изменения ради выживания.

Собаки не стали исключением. Они являются первым одомашненным животным и скитаются с нами вот уже многие тысячелетия. Это сейчас наш ежедневный путь представляет собой маршрут дом-работа-дом, но раньше люди были довольно кочевыми существами. Тут пожили, поохотились, поели, передохнули да и двинулись дальше. Причины передвижений были разными — от неподходящего климата до отсутствия достаточного количества ресурсов. Собаки тем временем ходили-бродили рядом (потому что есть еда, тепло и безопасность), передвигаясь за нами на тысячи километров. И, само собой, им тоже приходилось приспосабливаться к смене окружающих условий. У кого-то отрастала густая шерсть, кто-то становился меньше в размерах, у кого-то даже перепонки появились. Все эти породы, которые сформировались естественным путем и без прямой селекции человека, и называются примитивными.

Какие же породы включены в этот список? Ну, вот самые распространенные из них: акита-ину, басенджи, самоед, хаски, сиба-ину, шарпей, чау-чау. Все они появились благодаря работе матушки-природы и естественного отбора. Конечно, потом люди их "закрепили", скрещивая похожих собак между собой для фиксации определенного фенотипа, но это минимальное влияние, оказанные на развитие пород.

У этих ребят есть и еще несколько критериев, помимо общей истории происхождения, которые их объединяют. Например, более крепкое здоровье и иммунитет. Это, конечно, не значит, что их не нужно вакцинировать и обрабатывать от паразитов, но да, их крепкое (по сравнению с искусственно выведенными породами) здоровье — подтвержденный факт. Болезных особей, знаете ли, матушка-природа не щадила.

Есть и еще один момент, который вам необходимо знать перед тем, как завести собаку аборигенной породы, и он не менее важен, чем здоровье. Это их характер. Да, природа постаралась сохранить генетику самых сильных и здоровых собак, но вот только эти собаки не то чтобы одомашнивались в процессе. Те породы, которые выводил непосредственно человек, всегда должны были иметь важный критерий — стремление к контакту с человеком, доверие к людям, отсутствие агрессии и страха к ним. В аборигенные породы такое поведение никто не закладывал. Так что теперь мы имеем собак, которым мы не то чтобы и нужны. Если условный бордер-колли или немецкая овчарка заискивают человеческого внимания, упорно стараются в дрессуре и держат хозяина в поле зрения, то той же сибе это все не упало.

Такие породы склонны к самостоятельности, независимости (которое многие считывают за упрямство или, того хуже, глупость). Отнюдь, эти собаки далеко не дураки, просто вы им неинтересны, чтобы выполнять ваши дурацкие команды. Разумеется, выстроить контакт и доверительные отношения с ними можно (и нужно, если вы их владелец), но займет это сильно больше времени и заберет сильно больше нервных клеток, будь это порода другой группы.

Я ни в коем разе не отговариваю вас брать собаку какой-либо из примитивных пород, мой посыл лишь в том, чтобы вы больше узнали о них и ваше решение было более взвешенным. Чем больше ваши ожидания совпадут с реальностью, тем легче вам будет с этим справляться в конечном счете.

Еще в начале прошлого века зоологи начали активное изучение иерархических систем у разных видов животных. Например, еще в 1921 году норвежский биолог описывал свои наблюдения за порядком главенства у кур. А спустя 20 лет, в 40-х годах, некий Рудольф Шенкель (нет, не который из Scorpions) рассказал миру о том, как несколько лет изучал волков и их поведение в стаях и пришел к выводу, что в них совершенно четко различима “главная” пара, которая занимает лидерскую позицию и подавляет остальных членов группы. Мол, кто сильнее, того и тапки.

Эту теорию очень быстро подхватили и следующие несколько лет ее активно подкрепляли другие ученые-зоологи в своих статьях и работах. Среди них был и Дэвид Мич.

В 1970 году вышла его книга о поведении волков, в которой он впервые упомянул термин “альфа-волк” (тем самым подарив кучу контента для пацанских пабликов). Эта книга окончательно популяризировала теорию доминирования и укрепила ее в обществе как зоологов, так и простого люда. Именно из-за этого в 70-х случился пик “наказательной” дрессуры собак – о псовых сложилось мнение, будто они авторитарные животные, для которых подавление – это основной инструмент выстраивания взаимоотношений.

И все бы ничего, умные ученые разложили все по полочкам, схема рабочая. Только есть одно НО.

Спустя несколько лет после выхода книги тот самый Дэвид Мич вдруг понял, что дело пахнет нечисто. Да, выводы вроде верные, да, исследования проводились не одним ученым, да, мнения совпали. Вот только все наблюдения, на которых теория доминирования основана, проводились над волками, содержащимися в неволе, зоопарках. И это, конечно, серьезный нюанс, все равно что изучать людей, опираясь на их поведение в тюрьмах.

После этого озарения Дэвид провел аж 13 лет, наблюдая за дикой стаей волков. Ему удалось “приучить” их к своему присутствию, благодаря чему он мог изучать их поведение и взаимоотношения вблизи, но без вмешательства.

И вот, в 1999 году он опубликовал статью, в которой разгромил предыдущие наблюдения своего авторства и других зоологов. Дэвид рассказал, что стая волков скорее напоминает семью, а альфа-пара – ее родителей. Они обучают молодых, защищают группу от нападений, прокладывают маршруты, в общем, всячески заботятся и оберегают других членов семьи. Остальные же участники стаи не боятся их (как и вы, я надеюсь, не боитесь своих родителей), а, скорее, уважают, прислушиваются и приходят за помощью. Также, Дэвид упомянул, что за все 13 лет он не зафиксировал ни одной стычки за власть/доминирование/главенство и прочие лидерские статусы.

Разумеется, в условиях дефицита – территории, еды, безопасности и прочего – животные склонны вести себя иначе. В таких случаях вполне может произойти борьба за место под солнцем, как и происходило в большинстве зоопарков, которые брали зоологи, как объект для наблюдений. Плюс в зоопарках, как правило, содержатся, так скажем, “рандомные” животные – в вольеры заселяют животных, не имеющих никаких родственных связей, в то время как в дикой природе стая волков состоит из родительской пары и их взрослых детей и щенков.

В общем, наш Дэвид, в свое время популяризировавший теорию доминирования и введший термин “альфа-волк”, знатно офигел с результатов своих новых наблюдений и срочно начал трубить по всем фронтам, мол, “Галя, отмена!”. Честно вышел к народу и заявил, что его предыдущие выводы – ересь, был он молод и глуп. Как говорится, волк не тот, кто никогда не падал, а тот, кто падал и вставал. Даже пришел в издательство, которое продолжало тиражировать его книгу про альфа-доминирование и слезно просил прекратить ее выпускать. Респект ему и бесконечное уважение – он был единственным из всех зоологов, кто свою ошибку публично признал и пытался исправить.

После 1999 года уже проводились десятки других подобных исследований, из раза в раз подтверждающих поздние наблюдения Мича – у волков совершенно иной социальный строй, нежели основанный на подчинении. Однако, теория доминирования оказалась то ли слишком правдивой, то ли слишком удобной для дрессуры собак, что некоторые придерживаются ее и по сей день, несмотря на то, что она была опровергнута своим же последователем еще 25 лет назад.

Я, в свою очередь, тоже не считаю ее состоятельной. Все же актуальные исследования мне ближе, чем те, что были лет 70 назад.

И кстати, есть еще один весомый довод, почему теорию доминирования в случае собак веса не имеет: просто потому что это собаки. Выводы о теории доминирования основаны на волках и даже будь это сто раз правдой, волки и собаки – два разных биологических вида. У них множество различий, как поведенческих, так и физиологических, поэтому переносить выводы с одного вида на другой – сильно не научный подход. Мы же не судим об обезьянках по себе. Выстраивать какие-то гипотезы – да, возможно, но они все равно требуют дополнительного изучения и подтверждения на деле.

Я даже больше скажу: вообще не факт, что собаки произошли от волков. Но это уже совсем другая история (о которой я позже напишу).

Надеюсь, что было интересно (и доказательно). Буду рада обратной связи, чтобы писать лучше и интереснее. А если у вас есть какие-то темы касательно собак, про которые вам интересно было бы узнать – пишите в комментах, постараюсь учесть в будущих постах.

Всем спасибо, кто дочитал – тот в цирке не выступает.