Julaev

https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/cases/docs/content/d...
Я не защищаю ни Долину ни Лурье, для меня, как для человека, у которого нет 100 лямов на покупку квартиры, вся эта возня - это очередной жабогадюкинг.
Итак, вернемся к нашим овцам.
А кто-нибудь вообще читал решение суда?
Основная претензия к Долиной - то, что суд не обязал Долину вернуть полученные деньги.
В решении суда дословно указано, что истец просил:
"признать предварительный договор... и договор купли-продажи... недействительными сделками; прекратить право собственности Ответчика на квартиру; признать право собственности Истца на квартиру."
Нигде в исковых требованиях Лурье не просила взыскать с Долиной деньги, уплаченные за эту квартиру. Суд рассматривает только те требования, которые заявлены сторонами.
Почему так произошло? Логика Лурье: ее позиция - "сделка законна, реституция не применяется". Заявлять встречный иск о возврате денег - значит заранее соглашаться с тем, что сделка может быть расторгнута, что ослабляет её собственную защиту.
Лурье сходит потом, взыщет деньги с Долиной, не переживайте так за нее, явно бабки не последние.

P.S. А, для кого я пишу, дурак я))) Тут на Пикабу обосрать человека - 16к плюсов, разобраться в вопросе - 1к минусов🤣🤣🤣
Странно, что до сих пор ботом не назвали...

https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/cases/docs/content/d...

Чистый мысленный эксперимент, позволяющий сравнить, как три принципиально разные политические системы и одна альтернативная сверхдержава (царская Россия, советская Россия, США или Китай) отреагировали бы на один и тот же кризис у своих границ - события в Украине 2014 года.

---

👑 1. Царская Россия (Имперская модель)

Идеологическая основа: Доктрина «Единой и Неделимой России». Украина («Малороссия») - это не отдельное государство, а исконная часть имперского тела, временно охваченная смутой.

Реакция на Майдан: В Санкт-Петербурге Майдан был бы воспринят как мятеж и иностранная интрига (польско-австрийско-немецкая), направленная на подрыв целостности Империи. Новая власть в Киеве - как «сборище бунтовщиков и инородцев».

Стратегия и методы:

· Прямая военная интервенция. Это была бы не гибридная война, а полномасштабная военная кампания с объявлением войны или ультиматумом о капитуляции. Цель - карательная экспедиция для усмирения «измены».
· Отсутствие полумер. Не было бы никаких «референдумов», «народных республик» или «вежливых людей». Аннексия была бы прямой, безусловной и легитимирована «историческим правом». После победы был бы назначен генерал-губернатор, введены войска и начата политика русификации.
· Религиозное обоснование. Война подавалась бы как освободительный поход для «защиты православных братьев» от «католиков и униатов» и возвращения «заблудшей паствы» под скипетр Православного Царя.

Итог: Быстрая и тотальная война с целью полной ликвидации украинской государственности и прямого присоединения территорий. Высшая степень эскалации.

---

☭ 2. Советская Россия (Идеократическая модель)

Идеологическая основа: Социалистический интернационализм. Майдан - это «фашистский переворот», инспирированный «американским империализмом» с целью отрыва Украины от социалистического лагеря.

Реакция на Майдан: В Кремле событие было бы охарактеризовано как акт идеологической агрессии. Задача - дать отпор и перехватить инициативу.

Стратегия и методы:

· Создание марионеточного режима. В Харькове или Донецке было бы сформировано «Народное правительство Украинской ССР» или «Комитет национального спасения» из лояльных Москве партийных функционеров. Это правительство немедленно попросило бы о помощи.
· «Интернациональная помощь». Под предлогом защиты «законного правительства» и «трудящихся Украины» на территорию были бы введены «добровольцы», «военные советники» и «ограниченный контингент» под видом частей Советской Армии. Активно использовались бы силы КГБ для дестабилизации Киева.
· Мощная пропаганда. Через все каналы вещалась бы идея о «братской помощи» и «борьбе с фашизмом». Акцент делался бы на классовой солидарности, а не на национальной.

Итог: Опосредованная, но масштабная война с идеологическим уклоном. Цель - смена режима и возвращение Украины в орбиту Москвы в качестве марионеточной «социалистической республики», формально независимой, но реально управляемой из центра.

---

🇺🇸 3. США (Внешнеполитическая модель либеральной гегемонии)

Внешнеполитическая доктрина: Защита зоны жизненных интересов, сдерживание враждебных сил у своих границ, недопущение создания военных угроз.

Реакция на Майдан: В Вашингтоне приход к власти враждебного, про-европейского (или про-китайского, в зависимости от гипотетического противника) режима был бы воспринят как прямая угроза национальной безопасности. Размещение баз и войск потенциального противника в непосредственной близости от границ было бы признано недопустимым.

Стратегия и методы:

· Поддержка внутренней оппозиции. США начали бы активно поддерживать пророссийские (в данном случае - проамериканские) силы внутри Украины. Через фонды и НКО оказывалась бы финансовая и консультационная поддержка пролоббистским группам, выступающим за сохранение тесных связей с метрополией.
· Экономическое давление. Были бы введены целевые санкции против нового украинского руководства и связанных с ним олигархов. Под предлогом нарушения торговых соглашений могли быть введены ограничения на ключевые украинские экспортные товары.
· Силовое давление и демонстрация силы. Американский флот проводил бы учения в Черном море, а ВВС - в приграничных районах, демонстрируя готовность к эскалации. В случае начала протестов на востоке Украины, США, скорее всего, тактически поддержали бы их, обеспечивая информационное прикрытие и оказывая политическое давление на Киев с требованием предоставить регионам больше автономии.
· Сценарий с Крымом. Если бы в Крыму находилась крупная военно-морская база США (как Севастополь для России), Вашингтон мог бы пойти на силовую операцию по его удержанию под предлогом защиты своего стратегического объекта и гражданского персонала. Операция была бы быстрой, с использованием сил специального назначения и местных лоялистов.

Итог: США использовали бы комбинацию «мягкой силы» (поддержка НКО, СМИ, оппозиции) и «жесткой силы» (экономическое давление, силовые демонстрации, возможные локальные операции) для дестабилизации враждебного режима в Киеве. Конечная цель - смена власти или федерализация Украины с целью не допустить ее вступление в чужой военный альянс и сохранить свое влияние. Прямого полномасштабного вторжения, вероятно, бы не было, но сценарий ограниченного силового действия для удержания ключевого актива (Крым) был бы весьма вероятен.

---

🇨🇳 4. Китай (Модель экономической экспансии)

Внешнеполитическая доктрина: Экономическая экспансия, стабильность на границах, невмешательство (на словах), стратегическое терпение.

Реакция на Майдан: В Пекине события были бы восприняты крайне негативно как угроза стабильности у своих границ. Однако китайское руководство действовало бы крайне осторожно и расчетливо.

Стратегия и методы:

· Экономическое давление и стимулирование. Главный инструмент - экономика. Пекин предложил бы Киеву масштабные инвестиции, кредиты и доступ на свой рынок в обмен на отказ от сближения с конкурентами. Одновременно мог бы оказать скрытое экономическое давление на пророссийские регионы.
· Мягкая сила и долгая игра. Активная работа с прокиевскими элитами, поддержка культурных и образовательных программ, укрепление прочных экономических связей, которые со временем трансформируются в политическую лояльность.
· Использование диаспоры (гипотетически). Если бы в восточных областях существовала крупная китайская диаспора, Пекин мог бы начать кампанию по защите ее прав и поддержке «культурной автономии», создавая плацдарм для мягкого влияния.

Итог: Постепенное превращение Украины в экономический сателлит и транзитный хаб для своих проектов. Китай избегал бы прямой конфронтации, предпочитая выигрывать войну кошельком и долгосрочными инвестициями.
---
Окончательный вывод:

Кто бы не был "соседом" Украины на востоке, реакция бы последовала однозначно.

Тупой вопрос на самом деле. Я бы не стал постить, но жопой чую, большинство пользователей искренне верят, что построить храм и роддом это одно и тоже🤣

Итак, храм строится на:
1. Пожертвования частных лиц (самый массовый источник)
2. Средства Русской Православной Церкви (РПЦ)
3. Спонсорская помощь и пожертвования от бизнеса
В федеральном бюджете РФ нет отдельной статьи на строительство новых культовых сооружений для религиозных организаций. Церковь отделена от государства.

Роддом, детский сад и школу тоже можно построить на пожертвования.
Эти учреждения или государственные или муниципальные, значит после строительства их надо передать государству или муниципалитету, они же должны их потом содержать, не будете же вы платить зарплату учителям на пожертвования?)))
Потом, чтобы их построить, нужно получить земельный участок для строительства, земля имеет категорию и вид разрешённого использования (ВРИ).
Чтобы построить школу, детский сад или роддом, участок должен иметь соответствующий ВРИ, например:
- «для объектов здравоохранения»
- «для объектов образования»
- «общественное использование объектами здравоохранения».
Муниципалитет будет рассматривать такое предложение с нескольких позиций:
- Нужен ли здесь этот объект? Соответствует ли он генплану?
- Готовы ли мы его содержать? Передача объекта на баланс - это огромные будущие расходы на ремонт, коммуналку и зарплаты персонала. Если у города на это нет денег в бюджете, он, скорее всего, откажет.
- Соответствует ли проект всем стандартам? Проект должен с первого дня соответствовать всем жёстким СанПиНам, ГОСТам и ФГОСам.
Т.е. еще до строительства вам скорее всего откажут.

Вообще государство регулярно выделяет миллиарды рублей на строительство социальных объектов. И их часто тупо не осваивают на местах. Срывают сроки и т.д. и т.п.

Давайте по-честному: это не интервью, а риторический расстрел. Интервьюер не пытается понять Чистомена - он ведет его под белы ручки к заранее приготовленной виселице из сарказма и ярлыков. Давайте разберем, как устроена эта мастерская провокация.

Разбор вопросов: Искусство задавать неправильные вопросы

1. Вопрос-капкан с унизительной дилеммой
Сразу с порога - шедевр манипуляции:

Вопрос 1: «Означает ли этот плевок на пикабушников то, что ты забыл, кому обязан...?»
Что тут происходит: Вам предлагают выбрать, каким именно неблагодарным ублюдком вы являетесь: тем, кто плюет в своих фанатов, или тем, кто забыл о своих корнях. Любой ответ - это согласие с тем, что вы - неблагодарный ублюдок. Чистой воды провокация.

2. Вопрос-обвинительный акт
Интервьюер работает как прокурор, который сначала выносит приговор, а потом просит подсудимого прокомментировать.

Вопрос 3: «Многие пикабушники приписывают тебе различные негативные качества... Вырази свое согласие или несогласие...»
Что тут происходит: Вас официально обвиняют в хамстве, лжи и неадекватности от имени «многих пикабушников» - могущественного, но анонимного сообщества. Вас ставят в позицию ребенка, которого призывают к ответу за плохое поведение. «Максимально развернуто» в такой формулировке означает «Давай, оправдывайся, нам интересно посмотреть».

3. Вопрос с диагнозом
Апофеоз хамства, прикидывающегося анализом.

Вопрос 4: «Готов пройти обследование у психиатра, чтобы исключить наличие психологического инфантилизма?»
Что тут происходит: Вам не просто указывают на ошибки. Вам ставят психиатрический диагноз на основании скриншотов и вашей реакции на травлю. Это уже не дискуссия по существу, а попытка унизить и вывести из равновесия. После такого вопроса любой ответ будет выглядеть либо признанием, либо истерикой.

4. Вопрос с встроенной ложью
Классический прием: смешать факты с их собственной ядовитой интерпретацией.

Вопрос 6: «...коммерческий интерес окончательно вышел на первый план. Какие методы продвижения используются (постановочные фото, манипуляция мнением, боты...)?»
Что тут происходит: Сначала вам заявляют как о свершившемся факте, что вы - коммерческий проект (хотя вы, возможно, так не считаете). А затем в качестве «нейтральных» вариантов ответа предлагают исключительно грязные методы. Это как спросить: «Когда вы перестали пить детскую кровь - в прошлом месяце или на прошлой неделе?»

Разбор комментариев: Ядовитый сарказм как главный аргумент

Если вопросы были капканами, то комментарии - это яд, которым интервьюер полирует свои силки. Его задача - чтобы ни один читатель не воспринял ответы Артура всерьез.

Тактика № 1: «Ядовитый колодец»
Перед тем как дать слово Чистомену, интервьюер объявляет, что тот - врун.

Комментарий 5: «Всё, что пишут на сайте организатора... - ложь, так говорит Чистомен. Чистомен врать не будет, это все знают.»
Что тут происходит: Это гениальный ход. Любой последующий ответ Артура читается через призму этой иронии. Если он будет спорить с официальными данными, интервьюер может сказать: «Ну я же предупреждал, что он все отрицает».

Тактика № 2: Чтение мыслей и приписывание мотивов
Интервьюер с поразительной уверенностью залезает в голову Чистомена и объявляет, что там творится.

Комментарий 8: «Не пойму, почему Чистомен не бежит впереди паровоза, чтобы устранить сомнения... Но дело его, нам, убогим, не понять.»
Что тут происходит: Вместо того чтобы констатировать факт («он не предоставил документы»), интервьюер приписывает ему скрытый, гнусный мотив («не бежит устранять сомнения»). А фраза «нам, убогим» - это ложная скромность, призванная вызвать у читателя солидарность: «Да-да, он такой загадочный и высокомерный, с ним не договориться!»

Тактика № 3: Разрушающая ирония
Когда нет аргументов, на помощь приходит сарказм.

Комментарий 11: «Видимо, предложений нет пока. Пикабушники со своими претензиями все партии распугали.»
Комментарий 15: «Если что-то выглядит как утка... то это однозначно хобби... А говорить о себе в третьем лице может либо гений, либо безумец.»
Что тут происходит: Это не анализ, это колкости. Их цель - не опровергнуть, а осмеять. Сделать позицию оппонента смешной и несерьезной. После таких комментариев уже неважно, что там Артур ответил по существу - он выглядит дураком.

Итог: Что это было?

Это был не диалог. Это был спектакль в одном акте, где интервьюер выступил одновременно сценаристом, режиссером и язвительным закадровым голосом.

Его роль: Прокурор, сатирик и психолог-диагност в одном лице.
Его цель: Не понять, а доказать заранее составленное обвинение.
Его методы: Вопросы-капканы, ядовитые комментарии, чтение мыслей и уничижительный сарказм.

Артур в такой схеме обречен. Если он будет спокоен - он «безразличен и высокомерен». Если взорвется - «неадекватен и подтвердил диагноз». Любое его объяснение будет объявлено «оправданием». Интервьюер создал идеальную ловушку, из которой нет выхода. Это блестяще сделанный с точки зрения риторической атаки текст, но как интервью - это профанация.

Чтобы лучше понять причины замалчивания роли СССР во Второй мировой войне, необходимо обратиться к событиям 1930-х годов.

Исторический контекст: политика умиротворения

Мало кто осознаёт, что Вторая мировая война могла бы не состояться, если бы Великобритания и Франция не проводили так называемую «политику умиротворения».
Да-да, "паровоз могли задавить, пока он был чайником".
В то время западные элиты испытывали серьёзную озабоченность самим фактом существования Советского Союза, Коминтерна и коммунистической идеологии в целом. Эти идеи представляли прямую угрозу существовавшему политическому и экономическому порядку: Коминтерн активно финансировал зарубежные коммунистические партии, поддерживал забастовки и революционные движения.

Параллельно начался кризис колониальных империй, где влияние СССР и коммунистических идей сыграло не последнюю роль. Великая депрессия 1929 года обнажила слабости капиталистической системы, а массовая безработица создавала благодатную почву для популярности коммунистических идей. В этом контексте Гитлер и нацистская Германия воспринимались западными элитами как «меньшее зло» и «барьер против большевизма» и в 1930-е годы пытались навязать СССР роль «тарана» против Германии («пусть эти варвары дерутся между собой»).

Факты политики умиротворения

Рассмотрим ключевые события, которые подтолкнули мир к войне:

- 1936 год: Ремилитаризация Рейнской области - вермахт ввёл войска в демилитаризованную зону, что являлось прямым нарушением Версальского и Локарнского договоров. Пассивность Франции и Великобритании убедила Гитлера в их слабости.
- 1938 год: Аншлюс Австрии - Запад снова ограничился формальными протестами, что укрепило уверенность Гитлера в безнаказанности.
- Сентябрь 1938 года: Мюнхенский сговор - стал кульминацией умиротворения. Великобритания и Франция принудили Чехословакию передать Германии Судетскую область, что предоставило Гитлеру:
- Чешские укрепления, ставшие основой «Линии Зигфрида»;
- Огромные запасы вооружения;
- Промышленный потенциал заводов «Шкода».
Историки сходятся во мнении,что если бы Франция и Великобритания поддержали Чехословакию, вермахт был бы разгромлен.
- Март 1939 года: Оккупация Чехии - Гитлер нарушил Мюнхенское соглашение, что окончательно демонстрировало провал политики умиротворения.

Лично я (и не я один) вообще считаю, что фактически Вторую мировую войну развязали Великобритания и Франция.

После формального объявления войны Германии в сентябре 1939 года Франция и Великобритания не вели активных боевых действий - этот период получил название «Странная война». Такая позиция может трактоваться как надежда на то, что Гитлер, разобравшись с Польшей, обратит свою агрессию на Восток против СССР.

Роль США в предвоенный период

Соединённые Штаты в этот период придерживались политики изоляционизма, что было связано с внутренними экономическими проблемами. Американская пресса и общественность не понимали, почему две великие державы, объявившие войну, не ведут боевых действий. Это порождало теории, что война - это фарс, и что союзники втайне сговорились с Гитлером.

Стоит отметить, что США осознали себя как мировая держава лишь на рубеже XIX-XX веков, и их политика долгое время находилась под влиянием Великобритании. Отношения между странами можно охарактеризовать как «особые», но с растущей конкуренцией.

Еще одна ремарка, по поводу Японии. Там тоже проводилась политика - аналог умиротворения, но не буду об этом, итак много написал. Но после Перл-Харбора США буквально охренели и пересмотрели свои отношения с "великими державами". "Особые отношения" конечно сохранились, но свои интересы стали намного выше, плюс в памяти американских политиков навсегда осталось, что "Акелла промахнулся".

Послевоенные последствия и формирование исторического нарратива

Проект гитлеровской Германии стал результатом рискованной политики западных элит. Признание этого факта могло бы привести к некомфортным выводам о ответственности Великобритании и Франции за развязывание войны, в которой погибли десятки миллионов человек.

Это объясняет первоначальное сопротивление союзников формату Нюрнбергского процесса. Уинстон Черчилль выступал за внесудебные расправы - расстрел нацистского руководства без суда. Лишь под давлением США и СССР было принято решение о проведении международного трибунала.

Даже во время процесса британская сторона настаивала на быстром и ограниченном суде, что можно объяснить стремлением избежать обсуждения роли Запада в укреплении нацистского режима. Свидетельства таких фигур, как Герман Геринг, который подчёркивал вынужденность своих действий и ссылался на мюнхенские соглашения, могли раскрыть нелицеприятные детали предвоенной политики.

Уинстон Черчилль стал ключевым архитектором нарратива, принижавшего роль СССР. Его мемуары и Фултонская речь 1946 года заложили основу западной историографии Холодной войны, где вклад Советского Союза в победу над нацизмом систематически замалчивался.

Голливуд и западные СМИ продолжили эту традицию, создав упрощённую версию истории, где решающая роль отводилась США и Великобритании. При этом американское общество развивало собственную версию событий, где США представали «спасителями», исправляющими ошибки европейских союзников.
С точки зрения американцев Великобритания вместе с Францией заигралась в политику (вырастили Гитлера, невмешались в случае с Японией), подставили США (Перл-Харбор), потом вообще не воевали, сдулись во Франции.
Американцы всерьез считают, что они пришли и убрали грязь за своим братом.

P.S. долго писал, получилось немного сумбурно, попросил нейронку поправить текст, поэтому суховато получилось. 🤷‍♂️

У меня моя жена и старшая дочь тоже вычудили. Приперли щенка как-то. Типа милота, кто-то выбросил.
Я говорю, наху... зачем он нам и кто за ним будет ухаживать? Его кормить надо, поить, зимой куда-то заселить.
Им поху... безразличны были мои слова, сказали, что будут сами за ним ухаживать, мне напрягаться нет нужды, покормят, попоят и будку тоже сами сделают.
Ок, подумал я.
Будку ему никто не сделал, пристроили за баней, он там постоянно цепью путается, висит потом на ней. С щенком никто не играет, только кормят, воды то дадут, то забудут.
Пришла осень, эта сволочь запутается, повиснет на цепи, скулит потом всю ночь.
Этим двоим поху... не интересно, ночью спят крепко.
Я сплю чутко, слушаю этот пизде... концерт.
Соседи вероятно тоже слушают.
Вобщем, как-то разыгрался дождь, гроза, время час ночи, шавка опять повесилась на улице и скулит.
Я психанул, распинал обоих и выгнал к собаке.
Вернулись мокрые, злые, почему-то на меня?
На следующий день колотили ему будку.
Сколотили дворец, продувает его со всех щелей, собака ныкается к бане, вешается и опять скулит.
Я каждый раз бужу любителей животных, отправляю распутывать собаку.
Вобщем через недели две, терпение у них закончилось и собаку усыпили.

P.S. Читал тут волну постов про "зоошиз" и все время удивляло, что в комментах ни одна зоошиза не отметилась, как будто их и нет на Пикабу. Опубликовал свой пост (вообще без задней мысли так-то) и меня отпустило, все нормально, тут они:))

P.P.S. Питомников нет, на авито пытались пристроить, выкидывать на улицу не вариант. Уважаемые, это и называется ответственность, когда принимаешь тяжелое решение. Да, они совершили ошибку, но исправили ее. Дочь плакала несколько дней, но думаю, что ситуация ее чему-то научила, что-то осознала про себя.

P.P.P.S. Читаю в комментах, как люди пишут, что вот надо вас усыпить или на цепь посадить и тому подобную чушь, сразу понимаю - зоошиза. Только подобные шизы будут проводить параллель между человеком и животным, ставить знак равенства между жизнью человека и животного. Ржу с таких комментов.