DO YOU REALIZE HOW FUCKED YOU ARE — Ты вообще понимаешь, насколько тебе пиздец?
Комментарии (твиты):
Samuel Swalez:
«Рано начали придумывать оправдания. Конечно, они ещё этого не сделали. Подождите, пока появятся “Леопарды”.»
Bad Bad Roadrunner Brown:
«Не могу дождаться, когда “Леопарды” выйдут из укрытий и бросятся в атаку!»
Moose:
«О, это только начало, дорогуша. Подожди, пока ты не начнёшь жаловаться на “Абрамсы”, “Леопарды” и “Челленджеры”, стучащиеся к тебе в дверь. Подожди, пока не услышишь unmistakable визг этих прекрасных двигателей Pratt & Whitney, ревущих над головой. Просто подожди. Лучшее ещё впереди 💜»
frank se tank:
«Подожди, пока “Леопарды”, “Абрамсы”, “Челленджеры” и “Брэдли” выйдут поиграть.»
Savage:
«Просто подождём и посмотрим. Я сделаю скриншот и вернусь, как только “Леопарды” окажутся в Украине, и тогда посмотрим, насколько точна твоя “пугающая” российская пропаганда.»
Craig Webb:
«Подожди, пока “Брэдли” и “Леопарды” вступят в дело.»
squizz:
«Подожди, пока “Леопарды” придут 😏»
+ Oz +:
«Всегда вдохновляет видеть, насколько круто Украина использует свою технику креативными способами. Не могу дождаться, чтобы увидеть, насколько смертоносными они станут, когда “Брэдли”, “Леопарды” и новообученные экипажи выйдут на сцену.»
Часто называемым недостатком советских танков является то, что их эргономика якобы хуже, чем у западных. Пока что единственный реальный пример, который мне приводили в подтверждение этого, — это то, что в них меньше пространства. Некоторые также туманно упоминали комфорт экипажа, не объясняя, в чём именно проблема. Правда ли, что у советских танков есть эргономические проблемы? Короткий ответ — и да, и нет. Давайте разберёмся.
Доступное пространство для экипажа
Танк с пушкой ручного заряжания требует достаточно места, чтобы заряжающий мог встать и зарядить основное орудие. В остальном ситуация очень похожа как у танков с автоматом заряжания, так и у танков с ручным заряжанием — члены экипажа имеют свои рабочие места, на которых они находятся сидя.
В выпуске журнала «Armor» за ноябрь–декабрь 1983 года Джеральд А. Халберт объясняет, что среднестатистическому танкисту требуется 0,44 кубического метра свободного пространства, чтобы сидеть в защитном костюме NBC. Водителю требуется 0,66 кубического метра, а заряжающему — 0,88 кубического метра. Таким образом, мы знаем, что считалось эргономичным по американским стандартам 1980-х годов.
В советском Т-72 командир имеет 0,615 куб. м, наводчик — 0,495 куб. м, а механик-водитель — 0,864 куб. м пространства. Таким образом, места командира и механика-водителя с запасом превышают американские требования, а место наводчика также превышает их, хотя и всего на 50 кубических сантиметров. Следует отметить, что и командир, и наводчик в Т-72 могут полностью вытянуть ноги, сидя — роскошь для танка.
«Кроме того, рациональная и эффективная компоновка органов управления и оборудования в танке способствует комфорту экипажа и удобству эксплуатации в степени, которую невозможно выразить лишь в терминах объёма». — Tankograd, «Эргономика Т-72»
Объём боевого отделения Т-72 составляет 5,9 куб. м. Сравним это с другими танками того времени:
Т-72 — 5,9 м³
Т-55 — 8,05 м³
Т-62 — 9,23 м³
M47 Patton — 9,06 м³
M48 Patton — 10,48 м³
M60A1 Patton — 11,17 м³
Leopard 2A4 — 10,1 м³
Итак, в целом западные танки действительно просторнее советских. Однако следует помнить, что в башне Т-72 находятся только 2 человека, тогда как в остальных танках — 3. В Т-72 приходится примерно по 3 кубических метра на человека, а в Leopard 2A4 — 3,37 кубических метра на человека. Большая часть этого пространства приходится на заряжающего. Например, в Leopard 2A4 фактически нельзя свободно развести локти, поскольку рабочие места сидящих членов экипажа значительно уже:
В заключение можно сказать, что пространство в Т-72 на самом деле вполне хорошее, и в целом у советских танков не было проблем с внутренним объёмом по сравнению с современными им американскими или немецкими танками. Советская практика подбирать в танковые части людей меньшего роста дополнительно увеличивала доступное пространство для советского танкиста, поскольку в среднем он был ниже своих американских и немецких коллег.
Разумеется, эргономика — это не только доступное пространство. Однако, поскольку никто толком не приводит убедительных аргументов о том, в чём именно якобы заключаются проблемы советских танков, и мне не с чем конкретно спорить, я лишь отмечу, что в Т-72 имелась алюминиевая фляга объёмом 2 литра для каждого члена экипажа, а также доступ к котлу двигателя, где можно было разогревать рацион. Это, конечно, не так изысканно, как чайник в британских танках, но всё же работает. Но, пожалуй, что ещё важнее, система отопления в Т-72 была довольно хорошей. Хотя отопитель имел некоторые проблемы и требовал серьёзного обслуживания в снежных условиях, при надлежащем уходе он работал эффективно.
Т-72 также обладал отличной теплоизоляцией благодаря тяжёлой противорадиационной облицовке (которая заодно защищала и от радиации — чего не было у M60 и Leopard 1). Кроме того, у него был надёжный отопитель. Это означало, что внутри Т-72 зимой могло быть довольно комфортно. Представление о том, что все танки имели хорошую изоляцию и отопление, неверно, однако советские танки, предназначенные для эксплуатации в условиях до −40 °C, имели это в качестве обязательного требования ещё с 1950-х годов. M60A3 Patton образца 1980 года — не совсем: даже в мягких условиях Западной Германии американские системы отопления очень часто выходили из строя.
Противорадиационная облицовка из полимера и свинца также обеспечивает изоляцию от солнечного тепла: когда сталь танка нагревается, она плохо передаёт тепло внутрь через облицовку. В целом у западных танков такого не было, за исключением британских Chieftain и Challenger, которые имели хорошую изоляцию, в том числе от солнечного тепла — а это серьёзная похвала от меня, если учесть моё мнение о британских танках в целом.
Я во многом не согласен с нашим премьер-министром, но в этом вопросе она права. Если НАТО вообще имеет какой-то смысл как оборонительный альянс, то есть как структура, гарантирующая безопасность, то он будет полностью утрачен, если единственная атака на НАТО за всё время его существования исходила бы от другой страны НАТО — той самой, которая изначально заявляла, что гарантирует нашу независимость и безопасность.
Наша пропаганда с 1945 года постоянно убеждала нас, что у Советского Союза, а затем у России есть планы на нашу территорию и свободу. Но за всё это время, даже в разгар холодной войны и в период самых враждебных отношений с СССР, они никогда не делали заявлений или угроз, которые хоть сколько-нибудь приближались бы к тем, что правительство США позволяет себе сегодня.
Нет необходимости выдумывать сложные обвинения или идеологические угрозы со стороны русских или коммунистов — у нас есть президент, который угрожает нам больше, чем кто-либо со времён Гитлера. Если США действительно захватят Гренландию, НАТО не сможет функционировать с США в своём составе, потому что тогда НАТО должно будет защищать свои страны от США. Разумеется, НАТО станет лишь тенью самого себя без США, и последствия этого откроют дверь для ныне немыслимых сценариев — например, для захвата Россией стран Балтии. Это действительно означало бы конец стабильности европейской безопасности.
Сам факт того, что США вообще допускают подобные угрозы, ясно показывает, что США всегда находятся в одном неудачном выборе от военных преступлений и империалистической экспансии. США в лучшем случае — государство-изгой и уж точно не наш друг. Это, разумеется, системная проблема — не проблема населения США как такового, а политической системы США, прогнившей до основания.
Какая в посте/видео была неподтверждённая информация? Типа, что украинский юмор, если затрагивает Россию, не превращается в расчеловечивание и турбонацизм? В ролике есть фрагменты (пруфы) украинского "юмора". А, @moderator, ?
Вторжение США в Венесуэлу — это всего лишь продолжение традиции НАТО вторгаться в страны, параллельно рассказывая о том, что НАТО никому не угрожает. Номинированный на Нобелевскую премию мира Дональд Трамп дал зелёный свет давней цели США — вторжению в Венесуэлу и нанесению вреда бедному испаноязычному населению — в довольно предсказуемом повороте событий.
США бомбили различные регионы Венесуэлы, главным образом Каракас, столицу страны. Кроме того, было замечено множество американских транспортных вертолётов, высаживающих солдат в Каракасе, а также ударные вертолёты, ведущие огонь ракетами и пушками в упор по различным точкам столицы.
Американская воздушно-десантная операция очень напоминает российский штурм авиабазы к северо-западу от Киева в 2022 году; разница, разумеется, в том, что США предпочитают воевать с людьми без оружия, и на видео видно, что по американским вертолётам не сделано ни одного выстрела.
Крайне трудно оценить масштаб этой войны: это может быть разовая акция, а возможно, американцы даже захватят Мадуро и свергнут всё правительство Венесуэлы вот так, одним махом. Это возможно — у них уже есть Мария Корина Мачадо, марионеточный политик США, получившая Нобелевскую премию мира 2025 года, готовая вступить в игру и уже по-проститутски рвущаяся к сотрудничеству с США, обещая американским нефтяным компаниям права в Венесуэле после прихода к власти — как и подобает настоящему лауреату Нобелевской премии мира.
Для крайне неумных, которые думали, что вторжения в богатые нефтью Ирак, богатую нефтью Ливию и богатую нефтью Сирию были не из-за нефти, можете быть спокойны: это вторжение в богатую нефтью Венесуэлу тоже не из-за нефти. Это война с терроризмом — то есть, простите, война с государствами-изгоями — то есть, простите, война с наркотиками и защита международного либерального миропорядка по защите суверенных государств. Урсула фон дер Ляйен вот-вот объявит о приверженности Европы защите суверенитета и поставках систем ПВО для Венесуэлы, чтобы защитить её от бомбардировок и агрессии.
Ответ — нет, Советский Союз никогда не рассматривал капитуляцию. Мне не удалось найти никаких серьёзных обсуждений на эту тему между Сталиным и Государственным комитетом обороны, Ставкой или Политбюро. Сталин и многие другие советские лидеры читали книгу Гитлера и в целом прекрасно понимали его намерения; они узнали о планах нацистов в отношении советского народа ещё в 1938 году. Капитуляция не входила в число возможных вариантов, поскольку означала бы полное уничтожение через геноцид. Это была война на истребление, и советское руководство осознало этот факт довольно рано.
Одним из самых первых совместных заявлений Великобритании и СССР стало заявление о военном сотрудничестве и договорённости не заключать отдельного мира. В теории Британия готова была сражаться до конца ради освобождения СССР, а СССР — ради освобождения Британии, если бы одна из стран подверглась успешному вторжению. Как бы вы ни относились к лидерам обеих стран, ни Сталин, ни Черчилль не собирались допускать, чтобы их страны оказались во власти Гитлера.
Сегодня многие считают приказ Сталина «Ни шагу назад!» (Приказ № 270) жестоким и свидетельствующим о безразличии советского руководства к человеческой жизни. Однако за нарушение этого приказа было расстреляно 10 000 солдат, в то время как 3 миллиона попавших в плен советских военнослужащих были убиты нацистами после сдачи. Это 3 миллиона солдат, которые могли бы сражаться до последнего и, возможно, измотали бы нацистов ещё в 1941 году, но вместо этого погибли бессмысленно в лагерях смерти.
Для советских людей капитуляция почти всегда означала смерть.
Советам Симо Хяюхя был совершенно безразличен. В конечном счете, в Симо попал всего лишь миномётный снаряд, выпущенный местными подразделениями. Они получили снайперский огонь с определённого направления и ответили миномётным огнём — это вовсе не какая-то особенно впечатляющая операция, а вполне разумная реакция для взвода или роты пехоты во время наступления.
Советам Симо Хяюхя был совершенно безразличен. В конечном счете, в Симо попал всего лишь миномётный снаряд, выпущенный местными подразделениями. Они получили снайперский огонь с определённого направления и ответили миномётным огнём — это вовсе не какая-то особенно впечатляющая операция, а вполне разумная реакция для взвода или роты пехоты во время наступления.
История Симо — одна из тех, которые люди упорно повторяют, несмотря на то, что она, по сути, представляет собой совершенно недоказуемое утверждение. Какой единственный источник подтверждает, что Симо действительно убил столько людей? Сам Симо. Допустим на минуту, что Симо был абсолютно честен и сам верил в это. Откуда он знал, что те, в кого он стрелял, действительно погибли или даже были ранены? Вставал ли он из своего укрытия, чтобы лично проверить трупы? Скорее всего, нет. Известно, что Симо вообще не пользовался оптическим прицелом, а стрелял только с помощью механических мушек. Именно поэтому у снайперов обычно есть корректировщики: если вы пойдёте на тир и попробуете поразить цель пулей на расстоянии свыше 50 метров, вы не сможете невооружённым глазом определить, попали ли вы в цель. Мне совершенно правдоподобным кажется, что каждый раз, нажимая на спуск, Симо просто засчитывал себе одно убийство. Почему бы и нет? Никто не мог его опровергнуть, да и сам он объективно не мог этого знать.
Вот ещё одна причина, по которой история Симо крайне маловероятна. Симо сражался менее 100 дней — зимой. Это время года с наименьшей продолжительностью светового дня. В декабре на широте Хельсинки некоторые дни длятся всего около 6 часов. Короче говоря, это худшее время года для снайпера: у него минимум времени для ведения огня в течение дня. Приборов ночного видения тогда ещё не существовало.
У меня есть ещё одно подозрение: если Симо был таким гением, почему его методы так и не были зафиксированы в официальных полевых уставах? Тактика, которую ему приписывают, довольно примитивна: белый камуфляж в снегу, засыпание снегом собственных следов для маскировки. Среди других якобы применявшихся им приёмов — держать во рту снег. Проблема в том, что снег вызывает некроз слизистой оболочки рта уже через 60 секунд, даже при однократном применении. Кроме того, буквально через несколько секунд он вызывает раздражение и регулярно нарушает дыхание. И якобы именно так он обычно маскировал своё положение! Похоже, этот «гениальный» снайпер не считал нормальное дыхание важным для своей работы. Интересно, сколько современных снайперов разделяют такой подход.
Можно продолжать и дальше. Например, Иван Сидоренко заявил примерно о таком же количестве снайперских убийств, но сражался в условиях, где целей было гораздо больше, и воевал не 100 дней, а целых 4 года, используя новейшие доступные технологии снайперской стрельбы. Он считается одним из лучших снайперов в истории, обучил множество снайперов прямо на поле боя и имел многолетнюю военную подготовку ещё до 1941 года. Однако, согласно статистике, Симо был не просто лучше Ивана Сидоренко — он был на 1400 % эффективнее, если считать по количеству убийств в день, и ещё более впечатляюще превосходил его по убийствам в час, ведь Иван воевал в условиях, где хотя бы был дневной свет.
Прошу прощения за столь длинное вступление. Насколько мне известно, со стороны Советского Союза нет ни одного доклада, который хотя бы упоминал бы Симо. Советские войска в районе битвы при Коллаа, где действовал Симо, понесли около 8 000 потерь — не погибших, а общих потерь. Допустим, из них примерно 3 000 приходятся на погибших. Это означает, что заявленное Симо количество убийств — 500 или даже 700 по версии тех, кто также приписывает ему более 200 убийств из пистолета-пулемёта (что само по себе абсурдно) — составляло бы от 16,7 % до 23,3 % от всех советских потерь в этом районе.
Один снайпер — 16,7 % потерь. Он должен был буквально преследовать советских солдат в кошмарах, однако ни в одном донесении о потерях снайперы даже не упоминаются как серьёзная проблема. Странно.
«Бои в Финляндии. Воспоминания участников, 1941» — в этой книге описывается эпизод, когда советская снайперская пара вела бой с финским снайпером на дистанции 300 метров: это эффективная дальность для стрельбы с оптическим прицелом, но весьма неэффективная для стрельбы только с помощью механических мушек.
Финский снайпер с захваченным советским оптическим прицелом ПЕ.
Если открыть википедию, можно заметить любопытную тенденцию: нейтральность оказывается избирательной. Статьи пишут по единым правилам, тону и структуре. Особенно это заметно в материалах, связанных с текущим конфликтом.
Возьмём статьи вроде «Символ Z (Россия)» или «Русский мир». Они поданы не просто как описание явлений, а как предупреждение: «идеологическая концепция, используемая для оправдания агрессии», «элемент пропаганды». Культурная и философская составляющая почти не рассматривается — как будто само упоминание чего-то «русского» требует сопроводительного заявления об опасности.
Теперь посмотрим на материалы вроде «Полк Азов». В статье мягкий, осторожный тон: минимум категоричных оценок, максимум сносок вроде «по данным российских властей» или «по утверждению отдельных экспертов». Фраза «националистическое формирование» там звучит почти нейтрально, а прямые упоминания идеологии — аккуратно вынесены в подстрочные ссылки.
Для контраста достаточно открыть статью о «ДРГ Русич». Здесь подача обратная: почти с первых строк читатель получает чёткую маркировку — «экстремистское», «неонацистское», «российское вооружённое формирование». Ссылки при этом ведут на те же англоязычные издания, которые в случае украинских батальонов почему-то считаются вполне объективными.
Так формируется асимметрия восприятия. Когда речь идёт об украинских радикалах, википедия осторожно балансирует между мнением отдельного и политической корректностью определённого СМИ (чаще западные), у которых с стоит в повестке дня поддерживать сторону конфликта. Когда речь о российских — корректность исчезает, остаётся обвинительный тон.
Конечно, это объясняется политическим контекстом и правилами википедии о «надёжных источниках». Но на практике получается, что «надёжными» признаются в основном западные и украинские СМИ. Всё остальное автоматически попадает в категорию «сомнительных».
И в этом суть проблемы. Википедия не врёт напрямую — она просто расставляет акценты. В результате две статьи о схожих по идеологии группах создают противоположное впечатление: одни выглядят как «спорные, но патриотические», другие — как «опасные и фанатичные».
Так, под видом нейтральности, формируется новая реальность, на которой формируется мировоззрение человека.
