Ответ — нет, Советский Союз никогда не рассматривал капитуляцию. Мне не удалось найти никаких серьёзных обсуждений на эту тему между Сталиным и Государственным комитетом обороны, Ставкой или Политбюро. Сталин и многие другие советские лидеры читали книгу Гитлера и в целом прекрасно понимали его намерения; они узнали о планах нацистов в отношении советского народа ещё в 1938 году. Капитуляция не входила в число возможных вариантов, поскольку означала бы полное уничтожение через геноцид. Это была война на истребление, и советское руководство осознало этот факт довольно рано.
Одним из самых первых совместных заявлений Великобритании и СССР стало заявление о военном сотрудничестве и договорённости не заключать отдельного мира. В теории Британия готова была сражаться до конца ради освобождения СССР, а СССР — ради освобождения Британии, если бы одна из стран подверглась успешному вторжению. Как бы вы ни относились к лидерам обеих стран, ни Сталин, ни Черчилль не собирались допускать, чтобы их страны оказались во власти Гитлера.
Сегодня многие считают приказ Сталина «Ни шагу назад!» (Приказ № 270) жестоким и свидетельствующим о безразличии советского руководства к человеческой жизни. Однако за нарушение этого приказа было расстреляно 10 000 солдат, в то время как 3 миллиона попавших в плен советских военнослужащих были убиты нацистами после сдачи. Это 3 миллиона солдат, которые могли бы сражаться до последнего и, возможно, измотали бы нацистов ещё в 1941 году, но вместо этого погибли бессмысленно в лагерях смерти.
Для советских людей капитуляция почти всегда означала смерть.
Советам Симо Хяюхя был совершенно безразличен. В конечном счете, в Симо попал всего лишь миномётный снаряд, выпущенный местными подразделениями. Они получили снайперский огонь с определённого направления и ответили миномётным огнём — это вовсе не какая-то особенно впечатляющая операция, а вполне разумная реакция для взвода или роты пехоты во время наступления.
Советам Симо Хяюхя был совершенно безразличен. В конечном счете, в Симо попал всего лишь миномётный снаряд, выпущенный местными подразделениями. Они получили снайперский огонь с определённого направления и ответили миномётным огнём — это вовсе не какая-то особенно впечатляющая операция, а вполне разумная реакция для взвода или роты пехоты во время наступления.
История Симо — одна из тех, которые люди упорно повторяют, несмотря на то, что она, по сути, представляет собой совершенно недоказуемое утверждение. Какой единственный источник подтверждает, что Симо действительно убил столько людей? Сам Симо. Допустим на минуту, что Симо был абсолютно честен и сам верил в это. Откуда он знал, что те, в кого он стрелял, действительно погибли или даже были ранены? Вставал ли он из своего укрытия, чтобы лично проверить трупы? Скорее всего, нет. Известно, что Симо вообще не пользовался оптическим прицелом, а стрелял только с помощью механических мушек. Именно поэтому у снайперов обычно есть корректировщики: если вы пойдёте на тир и попробуете поразить цель пулей на расстоянии свыше 50 метров, вы не сможете невооружённым глазом определить, попали ли вы в цель. Мне совершенно правдоподобным кажется, что каждый раз, нажимая на спуск, Симо просто засчитывал себе одно убийство. Почему бы и нет? Никто не мог его опровергнуть, да и сам он объективно не мог этого знать.
Вот ещё одна причина, по которой история Симо крайне маловероятна. Симо сражался менее 100 дней — зимой. Это время года с наименьшей продолжительностью светового дня. В декабре на широте Хельсинки некоторые дни длятся всего около 6 часов. Короче говоря, это худшее время года для снайпера: у него минимум времени для ведения огня в течение дня. Приборов ночного видения тогда ещё не существовало.
У меня есть ещё одно подозрение: если Симо был таким гением, почему его методы так и не были зафиксированы в официальных полевых уставах? Тактика, которую ему приписывают, довольно примитивна: белый камуфляж в снегу, засыпание снегом собственных следов для маскировки. Среди других якобы применявшихся им приёмов — держать во рту снег. Проблема в том, что снег вызывает некроз слизистой оболочки рта уже через 60 секунд, даже при однократном применении. Кроме того, буквально через несколько секунд он вызывает раздражение и регулярно нарушает дыхание. И якобы именно так он обычно маскировал своё положение! Похоже, этот «гениальный» снайпер не считал нормальное дыхание важным для своей работы. Интересно, сколько современных снайперов разделяют такой подход.
Можно продолжать и дальше. Например, Иван Сидоренко заявил примерно о таком же количестве снайперских убийств, но сражался в условиях, где целей было гораздо больше, и воевал не 100 дней, а целых 4 года, используя новейшие доступные технологии снайперской стрельбы. Он считается одним из лучших снайперов в истории, обучил множество снайперов прямо на поле боя и имел многолетнюю военную подготовку ещё до 1941 года. Однако, согласно статистике, Симо был не просто лучше Ивана Сидоренко — он был на 1400 % эффективнее, если считать по количеству убийств в день, и ещё более впечатляюще превосходил его по убийствам в час, ведь Иван воевал в условиях, где хотя бы был дневной свет.
Прошу прощения за столь длинное вступление. Насколько мне известно, со стороны Советского Союза нет ни одного доклада, который хотя бы упоминал бы Симо. Советские войска в районе битвы при Коллаа, где действовал Симо, понесли около 8 000 потерь — не погибших, а общих потерь. Допустим, из них примерно 3 000 приходятся на погибших. Это означает, что заявленное Симо количество убийств — 500 или даже 700 по версии тех, кто также приписывает ему более 200 убийств из пистолета-пулемёта (что само по себе абсурдно) — составляло бы от 16,7 % до 23,3 % от всех советских потерь в этом районе.
Один снайпер — 16,7 % потерь. Он должен был буквально преследовать советских солдат в кошмарах, однако ни в одном донесении о потерях снайперы даже не упоминаются как серьёзная проблема. Странно.
«Бои в Финляндии. Воспоминания участников, 1941» — в этой книге описывается эпизод, когда советская снайперская пара вела бой с финским снайпером на дистанции 300 метров: это эффективная дальность для стрельбы с оптическим прицелом, но весьма неэффективная для стрельбы только с помощью механических мушек.
Финский снайпер с захваченным советским оптическим прицелом ПЕ.
Если открыть википедию, можно заметить любопытную тенденцию: нейтральность оказывается избирательной. Статьи пишут по единым правилам, тону и структуре. Особенно это заметно в материалах, связанных с текущим конфликтом.
Возьмём статьи вроде «Символ Z (Россия)» или «Русский мир». Они поданы не просто как описание явлений, а как предупреждение: «идеологическая концепция, используемая для оправдания агрессии», «элемент пропаганды». Культурная и философская составляющая почти не рассматривается — как будто само упоминание чего-то «русского» требует сопроводительного заявления об опасности.
Теперь посмотрим на материалы вроде «Полк Азов». В статье мягкий, осторожный тон: минимум категоричных оценок, максимум сносок вроде «по данным российских властей» или «по утверждению отдельных экспертов». Фраза «националистическое формирование» там звучит почти нейтрально, а прямые упоминания идеологии — аккуратно вынесены в подстрочные ссылки.
Для контраста достаточно открыть статью о «ДРГ Русич». Здесь подача обратная: почти с первых строк читатель получает чёткую маркировку — «экстремистское», «неонацистское», «российское вооружённое формирование». Ссылки при этом ведут на те же англоязычные издания, которые в случае украинских батальонов почему-то считаются вполне объективными.
Так формируется асимметрия восприятия. Когда речь идёт об украинских радикалах, википедия осторожно балансирует между мнением отдельного и политической корректностью определённого СМИ (чаще западные), у которых с стоит в повестке дня поддерживать сторону конфликта. Когда речь о российских — корректность исчезает, остаётся обвинительный тон.
Конечно, это объясняется политическим контекстом и правилами википедии о «надёжных источниках». Но на практике получается, что «надёжными» признаются в основном западные и украинские СМИ. Всё остальное автоматически попадает в категорию «сомнительных».
И в этом суть проблемы. Википедия не врёт напрямую — она просто расставляет акценты. В результате две статьи о схожих по идеологии группах создают противоположное впечатление: одни выглядят как «спорные, но патриотические», другие — как «опасные и фанатичные».
Так, под видом нейтральности, формируется новая реальность, на которой формируется мировоззрение человека.
Поляки не хотели советской помощи; более того, Советский Союз на самом деле неоднократно предупреждал поляков о намерениях Германии и стремился к созданию союза против Германии с главными союзниками Польши — Францией и Великобританией. И если последние, безусловно, проявляли нерешительность, то Польша была непреклонна в отказе от сотрудничества с советами, что включало в себя и отказ предоставить им возможность помочь Чехословакии в 1938 году. Реальной причиной этого, как выяснилось, было то, что Польша тоже хотела урвать свой кусок и потребовала себе Заользье.
Польша не была в дружественных отношениях ни с СССР, ни с Германией, но при этом благоволила именно Германии. Например, после советско-польской войны, завершившейся на польских условиях, они решили быть противоположностью великодушных — не стали нормализовать отношения, и когда руководство сменилось от Ленина к Сталину, поляки не отреагировали. Прошло целое десятилетие, прежде чем Польша почувствовала себя готовой подписать пакт о ненападении с советами в 1932 году. Для сравнения, когда к власти пришел Гитлер, Польша подписала пакт о ненападении почти немедленно, и более того, сделала это с личными посланиями между самим Гитлером и Пилсудским. Это была любезность, которую они так и не предложили Сталину, несмотря на более чем десятилетние попытки нормализации отношений и на тот факт, что Сталин не написал книгу, в которой буквально называл поляков неполноценными людьми, искусственным государством, которое не должно существовать и чье население он собирался изгнать или поработить.
Как я уже упоминал, Польша в дальнейшем саботировала любые попытки предоставления советских военных гарантий соседям Германии против Гитлера, включая саму Польшу. После 5 лет тщетных попыток создания такого альянса и польского отказа от сотрудничества, советы сдались и признали, что немецкая экспансия теперь неизбежна, в том числе и в Польшу, а в конечном счете и в СССР.
Перед ними стояло три сценария:
1. Германия забирает всю Польшу и ее ресурсы и оказывается намного ближе к Москве после аннексии.
2. Польша делится между СССР и Рейхом, и они получают буфер против неизбежной в будущем войны с Германией, одновременно возвращая миллионы белорусских и украинских граждан, потерянных в советско-польской войне, лишая Германию ресурсов, а также получая возможность вернуть другие территории, утраченные во время Гражданской войны в России (Румыния, Прибалтика и Финляндия).
3. Советский Союз немедленно вступает в бой с немецкой армией после того, как та закончит с Польшей, что, вероятно, приведет к затяжному военному конфликту, в котором Англия и Франция ничего не сделают для помощи СССР; после года конфликта и миллионов погибших Англия и Франция добьют Германию, оккупируют ее, а СССР не получит ничего, кроме потерь.
Должно быть очевидно, что выбор практически не был выбором. Никогда не было возможности помочь Польше против Германии, и, откровенно говоря, в 1930-х годах сложно найти более некомпетентную и заблуждающуюся внешнюю политику, чем польская. Я не думаю, что в то время был возможен худший исход, чем тот, который выбрали поляки. Они не хотели полностью заключать союз ни с одним из соседей. Пилсудский, как цитируют, говорил: «Не с Москвой или Берлином, а над Москвой и Берлином». То есть, мы не будем дружить ни с кем, мы сделаем врагами всех.
Я не могу не подчеркнуть этого снова: они все же выбрали путь большей дружелюбности и доступности по отношению к тому, кто написал книгу о том, как собирается их убить и уничтожить их государство. Польский министр иностранных дел Юзеф Бек заявил: «С Германией мы рискуем жизнью; с Россией мы рискуем душой». Под этим они подразумевали, что грязные коммунисты могут притеснять католическую церковь, что, конечно, было куда хуже, чем нацисты, убивающие всех в твоей стране — при условии, что ты худший политик 1930-х годов.
Вермахт систематически насиловал и убивал практически всех женщин-военнопленных. Немцы считали женщин на линии фронта признаком коммунистического и еврейского вырождения и, как таковых, уничтожали их везде, где встречали.
Многие советские женщины-военнослужащие были захвачены в плен в первые месяцы операции «Барбаросса». За исключением медсестер Красной Армии, которых иногда щадили, практически все захваченные были убиты, и почти наверняка перед этим изнасилованы. Отношение регулярного вермахта вполне четко выражено в приказе фельдмаршала сухопутных войск, отданном всего через 7 дней после начала операции «Барбаросса».
29 июня 1941 года
Женщин в униформе надлежит расстреливать на месте.
Фельдмаршал Гюнтер фон Клюге
Менее известно, что приказ Рейхенау, также известный как «Приказ о суровости», изданный для немецкой 6-й армии (той самой, что была под Сталинградом), конкретно гласил, что немецкая армия не должна брать в плен женщин-военнопленных, а также расстреливать комиссаров и партизан, которые сдаются в плен.
Другой генерал, Эрнст Хаммер, также отдавал приказ расстреливать всех захваченных женщин. Немецкие дивизии подавали постоянный поток отчетов, в которых прямо говорилось о расстрелах женщин.
Позже, в ходе войны, некоторые части не расстреливали женщин на месте, а передавали их СС, которые, как правило, помещали их в концентрационные лагеря, в основном в Равенсбрюк, а некоторых в Аушвиц.
Не должно быть удивительным, что немцы имели генocидальные настроения и систематическую склонность к изнасилованиям, учитывая, что даже за пределами армии немцы убили более 6 миллионов гражданских женщин только в СССР. А также было совершено бесчисленное множество других злодеяний.
Поделюсь с вами секретом, который известен каждому, кто когда-либо работал в политике или изучал ее. Ни один человек никогда не правил в одиночку. Основное правило любого обладателя власти заключается в том, что вы ничего не делаете сами. Суть власти не в том, чтобы делать что-то самому, а в способности заставить других делать это для вас. На высшем уровне управления это означает решение о том, кто принимает решения.
Ни Сталин, ни Путин не обладали абсолютной властью, как, впрочем, и никто другой в истории. Это вымысел, который навязывают людям СМИ, чтобы упростить проблему или образ врага, персонифицировав его в одном человеке, и снять ответственность с армии технократов, плутократов и бюрократов, которые находятся у власти и влияют на правительство.
Путину приходится лавировать меж нескольких фракций в российском обществе. Во-первых, националистическая русская фракция очень сильна, и если Путин не будет ей угождать, их избиратели переметнутся к экстремистским партиям, таким как «Родина». На самом деле, способность Путина контролировать различные элементы правого крыла России сильно недооценивают. Вспомните, к примеру, статью: «Смерть русского ультраправого».
Кроме того, Путин вынужден отстаивать интересы таких группировок, как Русская Православная Церковь, национальный бизнес, представителей которого мы любим называть олигархами, когда они русские, но вежливо именуем «лоббистами-миллиардерами», когда они западные. И, конечно, поскольку речь идет о России, Путину приходится считаться с ностальгией по советскому прошлому, аккуратно объясняя, почему Россия не похожа на СССР, но в то же время воздавая хвалу Советскому Союзу.
Вот и получаются речи, в которых Владимир Путин заявляет, что, если бы он мог изменить что-то одно в истории России, это был бы распад СССР, затем поддерживает международный бизнес, что не очень-то в духе советской традиции, потом обрушивается с критикой на ультраправых за их эмоциональность и религиозную мотивацию, а следом заявляет, что православная вера необходима для поддержания высокой морали.
Все это — те же самые приемы, которые используют западные политики для получения голосов и общественной поддержки. И Путин делает это по тем же причинам. Люди, которые думают, что Путин просто сидит у себя в кабинете и единолично все решает, без какого-либо давления общества или оглядки на свой кабинет, политическую партию или региональных губернаторов, просто никогда не интересовались внутренней политикой России. Бесспорно, Путин очень прочно сидит в своем кресле, но он достиг этого не за один день, а путем консолидации своей власти на протяжении более 20 лет. Это не означает, что его власть абсолютна. Это значит, что он очень хорошо умеет играть по правилам российской политической системы.
Сталин тоже был в этом мастером, но даже он не правил единолично. Однако страх, который он внушал высшим политическим кругам, делал весьма неясным вопрос о том, кто и когда обладал властью и у кого она могла быть отнята. По сути, это приводило к тому, что люди были запуганы и боялись оказаться в опале, и поэтому советская политическая система находилась в состоянии стагнации, пока Никита Хрущев не начал десталинизацию. Тем не менее, Сталин все равно никогда не правил один. Так не бывает ни с кем. У любого правителя есть министры, сторонники, помощники, друзья и так далее. Это применимо буквально к любой системе в мире. Абсолютная власть — это миф.
