Карл Гамильтон
39 постов
Киев Малевича
Показать полностью
1
HentaiMasterN1
Рисую и перевожу Карла Гамильтона: https://www.quora.com/profile/Carl-Hamilton-12
40К
рейтинг
36 подписчиков
27 подписок
97 постов
60 в горячем
Серии постов
Как обращался вермахт с женщинами-военнопленными?
Вермахт систематически насиловал и убивал практически всех женщин-военнопленных. Немцы считали женщин на линии фронта признаком коммунистического и еврейского вырождения и, как таковых, уничтожали их везде, где встречали.
Многие советские женщины-военнослужащие были захвачены в плен в первые месяцы операции «Барбаросса». За исключением медсестер Красной Армии, которых иногда щадили, практически все захваченные были убиты, и почти наверняка перед этим изнасилованы. Отношение регулярного вермахта вполне четко выражено в приказе фельдмаршала сухопутных войск, отданном всего через 7 дней после начала операции «Барбаросса».
29 июня 1941 года
Женщин в униформе надлежит расстреливать на месте.
Фельдмаршал Гюнтер фон Клюге
Менее известно, что приказ Рейхенау, также известный как «Приказ о суровости», изданный для немецкой 6-й армии (той самой, что была под Сталинградом), конкретно гласил, что немецкая армия не должна брать в плен женщин-военнопленных, а также расстреливать комиссаров и партизан, которые сдаются в плен.
Другой генерал, Эрнст Хаммер, также отдавал приказ расстреливать всех захваченных женщин. Немецкие дивизии подавали постоянный поток отчетов, в которых прямо говорилось о расстрелах женщин.
Позже, в ходе войны, некоторые части не расстреливали женщин на месте, а передавали их СС, которые, как правило, помещали их в концентрационные лагеря, в основном в Равенсбрюк, а некоторых в Аушвиц.
Не должно быть удивительным, что немцы имели генocидальные настроения и систематическую склонность к изнасилованиям, учитывая, что даже за пределами армии немцы убили более 6 миллионов гражданских женщин только в СССР. А также было совершено бесчисленное множество других злодеяний.
Ссылка:
Показать полностью
Обладает ли Путин такой же абсолютной властью над Россией, какой Сталин обладал в СССР?
Поделюсь с вами секретом, который известен каждому, кто когда-либо работал в политике или изучал ее. Ни один человек никогда не правил в одиночку. Основное правило любого обладателя власти заключается в том, что вы ничего не делаете сами. Суть власти не в том, чтобы делать что-то самому, а в способности заставить других делать это для вас. На высшем уровне управления это означает решение о том, кто принимает решения.
Ни Сталин, ни Путин не обладали абсолютной властью, как, впрочем, и никто другой в истории. Это вымысел, который навязывают людям СМИ, чтобы упростить проблему или образ врага, персонифицировав его в одном человеке, и снять ответственность с армии технократов, плутократов и бюрократов, которые находятся у власти и влияют на правительство.
Путину приходится лавировать меж нескольких фракций в российском обществе. Во-первых, националистическая русская фракция очень сильна, и если Путин не будет ей угождать, их избиратели переметнутся к экстремистским партиям, таким как «Родина». На самом деле, способность Путина контролировать различные элементы правого крыла России сильно недооценивают. Вспомните, к примеру, статью: «Смерть русского ультраправого».
Кроме того, Путин вынужден отстаивать интересы таких группировок, как Русская Православная Церковь, национальный бизнес, представителей которого мы любим называть олигархами, когда они русские, но вежливо именуем «лоббистами-миллиардерами», когда они западные. И, конечно, поскольку речь идет о России, Путину приходится считаться с ностальгией по советскому прошлому, аккуратно объясняя, почему Россия не похожа на СССР, но в то же время воздавая хвалу Советскому Союзу.
Вот и получаются речи, в которых Владимир Путин заявляет, что, если бы он мог изменить что-то одно в истории России, это был бы распад СССР, затем поддерживает международный бизнес, что не очень-то в духе советской традиции, потом обрушивается с критикой на ультраправых за их эмоциональность и религиозную мотивацию, а следом заявляет, что православная вера необходима для поддержания высокой морали.
Все это — те же самые приемы, которые используют западные политики для получения голосов и общественной поддержки. И Путин делает это по тем же причинам. Люди, которые думают, что Путин просто сидит у себя в кабинете и единолично все решает, без какого-либо давления общества или оглядки на свой кабинет, политическую партию или региональных губернаторов, просто никогда не интересовались внутренней политикой России. Бесспорно, Путин очень прочно сидит в своем кресле, но он достиг этого не за один день, а путем консолидации своей власти на протяжении более 20 лет. Это не означает, что его власть абсолютна. Это значит, что он очень хорошо умеет играть по правилам российской политической системы.
Сталин тоже был в этом мастером, но даже он не правил единолично. Однако страх, который он внушал высшим политическим кругам, делал весьма неясным вопрос о том, кто и когда обладал властью и у кого она могла быть отнята. По сути, это приводило к тому, что люди были запуганы и боялись оказаться в опале, и поэтому советская политическая система находилась в состоянии стагнации, пока Никита Хрущев не начал десталинизацию. Тем не менее, Сталин все равно никогда не правил один. Так не бывает ни с кем. У любого правителя есть министры, сторонники, помощники, друзья и так далее. Это применимо буквально к любой системе в мире. Абсолютная власть — это миф.
Ссылки:
Показать полностью
1
Какой аспект Второй мировой недооценивают в официальной истории?
Хуже всего, как правило, отображается разница в масштабах боевых действий на различных театрах военных действий. Поскольку в данном ответе речь идет о большинстве исторических трудов, я ограничусь англоязычными, так как не могу перебрать все труды по истории в мире. Приведу пример ниже:
Перед вами — количество упоминаний той или иной страны в довольно известных англоязычных документальных фильмах о Второй мировой войне. Как видите, Китай, на полях которого произошло чуть более 25% всех смертей в той войне, едва упоминается, и обычно лишь в контексте ранних сражений 1937 года с точки зрения Японии, как часть предвоенного нарратива.
То, что происходило в Китае в период с 1938 по 1945 год, абсолютно и полностью неинтересно англоязычным документалистам. Американский фильм «Война» вообще практически не упоминает Китай, несмотря на то, что большая часть ленты посвящена действиям Японии.
Точно так же, несмотря на то, что советские солдаты разгромили около 80% немецкой военной машины, большинство англоязычных документальных фильмов также уделяют крайне мало внимания, если уделяют вообще, тому, как победил Советский Союз. Франко-американская картина «Апокалипсис» упоминает советскую сторону в первую очередь для того, чтобы принизить её вклад; в расширенной французской версии с тремя сериями, посвящёнными Сталину, в аннотации к сериям указано, что в 1942 году Сталин был занят домогательствами до собственной дочери и что он является причиной гибели миллионов людей в Ленинграде. Источником, разумеется, послужили бредовые фантазии, посетившие режиссёра на стадии предпроизводства.
Исключением, которое я хотел бы отметить, является австралийский документальный сериал «Вторая мировая война: Цена империи». Это наиболее сбакированная документальная лента о Второй мировой, которую я могу рекомендовать. Возможно, благодаря отдалённости от Европы, мне кажется, что распределение акцентов и её сдержанный тон — одни из лучших, что я видел в документалистике о той войне.
В целом же, читая западные исторические труды, можно простить себя за мысль, что Великобритания и США едва ли не в одиночку победили Германию, или же за полное непонимание того, куда же делась немецкая армия. Посмотрев эти документальные фильмы, вы, вероятно, сможете перечислить целую кучу нацистских генералов, но не назовёте ни одного советского, который их разгромил, кроме Жукова, и уж точно будете совершенно не в курсе ни одной китайской военной операции против японцев. Несмотря на то, что именно эти два фронта были местами, где произошло абсолютное большинство сражений Второй мировой войны.
Знание о том, как была выиграна Вторая мировая война, считается специализированной или нишевой темой, в то время как осведомлённость о карточках на продукты в Великобритании — это общеизвестный факт даже за её пределами. Это провал историографии в отображении военной истории, хотя следует сказать, что большинство стран производят исторические труды и документальные фильмы не столько пытаясь объяснить тот период как таковой, сколько освещая собственную роль в нём. Так что не расценивайте это как нападки на британскую документалистику — они по крайней мере пытались, чего не скажешь о большинстве других, а Австралия, на мой взгляд, просто сделала это лучше.
Ссылки:
Показать полностью
Каково происхождение мифа о том, что российское оружие и технологии уступают западным?2
Данный миф формировался длительное время и имеет сложное происхождение, основанное на четырёх факторах: подходе к написанию национальной истории, ориентализме, принятии Западом нацистских нарративов и использовании, а также усилении этих предрассудков в период Холодной войны.Прежде всего, необходимо понимать, что все нации пишут свою собственную историю, и преподают её в школах для формирования национальной идентичности и самовосприятия в мире. В эпоху империализма XVIII и XIX веков вся Западная Европа оправдывала своё жестокое обращение с колониями, создавая идентичность расового превосходства. Причисляя значительную часть человечества к людям второго сорта или почти к животным, они могли спокойно мириться с совершаемыми зверствами.
В рамках этого нарратива некоторые европейские страны начали причислять Россию к числу таких примитивных государств — французы уже во времена Наполеона, а британцы, самое позднее, во время Крымской войны. Они также начали создавать образ русских как разновидность монголов, примитивную азиатскую орду, этот троп с радостью подхватили нацисты.
Это, конечно, связано с более широким явлением ориентализма — общим для европейцев пренебрежением к реальному положению дел к востоку от них самих. И, включая русских в разряд азиатов, они распространили на них все существующие расистские стереотипы в отношении азиатов, в частности, китайцев, такие как их физическая неполноценность и склонность к наркомании, с добавлением современной примеси о том, что они обычно становятся наркоманами из-за своей неполноценности, что, по сути, является уже 70-летним спортивным мемом.
После Второй мировой войны большая часть истории Восточного фронта в Западной Европе была написана на основе или по мемуарам нацистов, и потребовалось довольно много времени, прежде чем в Западной Европе кто-то задался вопросом, можно ли вообще доверять нацистам в том, что касается полной правды о реальности на Восточном фронте. Шокирующе, но оказалось, что нет.
Все эти нарративы, разумеется, были полезны для пропаганды, и во время Холодной войны всё советское изображалось как ущербное, почти так же, как сейчас всё китайское изображается ущербным. Ведь было бы неловко, если бы ваш соперник оказался лучше вас в чём-то, не так ли?
Наконец, последний аспект — это своего рода собственный миф. Он восходит к комплексу превосходства Запада: принимая во внимания себя превосходящей, их считаем их низшей, а значит, должны побеждать во всех войнах благодаря фантастическому качеству, гениальности и технологиям. Таким образом, многие предположения о качествах других стран сводятся к тому, что они отсталые, потому что никто не так хорош, как мы. Это называется исключительностью. И не случайно в Википедии есть отдельная статья, посвящённая американской исключительности.
Генерал США Пол Ф. Горман в 1980 году написал документ для Министерства обороны США, касающийся артиллерии, танков и транспортных средств, в котором указал, что американские политики, разведывательное сообщество и генералы так долго жили в этом мифологическом пузыре, что искренне начали верить в него и строить военную стратегию исходя из предположения, что всё, что они делают, является лучшим в мире. Генерал Горман, по сути, написал, что мифологический подход США к оценке советского и своего собственного качества настолько оторван от реальности, что представляет угрозу национальной безопасности.
Большинство этих тенденций сохраняются и сегодня. Мы видим, как журналисты и политики в Западной Европе и США на протяжении последних трёх лет в случайном ключе обещают, что каждая западная система вооружений изменит всю войну в Украине и превзойдёт российские аналоги. Как, например, этот заголовок прямо перед украинским наступлением 2023 года. Реальность, конечно, оказалась такова, что «Челленджер» не оказал абсолютно никакого влияния на ход боевых действий: первый «Челленджер», приблизившийся в тот день к российским позициям, был немедленно уничтожен; первый «Челленджер», приблизившийся к Курску в 2024 году, был немедленно уничтожен, и, насколько я могу судить, «Челленджеры» имеют стопроцентный показатель неудач в боевых операциях на Украине на сегодняшний день. И как они объясняют эту неудачу? Тем, что признают, что «Челленджер» не волшебный? Нет — они винят украинскую армию, имеющую миллионы часов боевого опыта против русских, заявляя, что их собственные танкисты, не имеющие ни черта боевого опыта, выступили бы лучше.
И вот этот миф в наши дни поддерживается благими порывами и высокомерием.
Ссылки:
Показать полностью
2
Перевешивают ли заслуги Черчилля во Второй мировой войне его преступления?
Черчилль был, мягко говоря, последним говном. Прекрасный оратор и неплохой лидер во время Второй мировой, но, тем не менее, он дал нацистам хорошую фору, остановившись перед откровенным промышленным геноцидом, но ненамного.
Некоторые в сети утверждают, что Черчилль не участвовал ни в каких злодеяниях. Это интересное заявление. Поэтому я приведу несколько примеров того, в чем Черчилль участвовал.
Находясь в Индии, Черчилль участвовал в кампании в долине Мамуд в Афганистане, где он опустошал целые деревни в наказание за то, что местные жители осмелились защищаться от британских захватчиков. По его собственным словам:
«Мы действовали систематически, деревня за деревней, мы разрушали дома, засыпали колодцы, взрывали башни, вырубали большие тенистые деревья, сжигали урожай и разрушали резервуары в карательном опустошении».
«каждого пойманного соплеменника тут же закалывали или зарубали».
«Моя ранняя жизнь: 1874-1904», Уинстон Черчилль
Это, как ни смешно, именно то же самое, что нацисты делали с деревнями, оказывавшими сопротивление их оккупации. Я думаю, что систематическое уничтожение деревень занимает довольно высокое место в списке злодеяний.
Вот образчик его гуманистической дипломатии:
«Скажите им [египтянам], что если они будут и дальше хамить, мы натравим на них евреев и загоним их обратно в сточную канаву, из которой они никогда не должны были появляться».
Уинстон Черчилль о том, как вести себя с Египтом в 1951 году.
В 1944 году Черчилль приказал разоружить греческих партизан, которые сражались против нацистской Германии. Когда те отказались и люди вышли на акции протеста, британские солдаты открыли огонь по грекам, которых они якобы освобождали. Затем Черчилль продолжил навязывать грекам право-диктаторский режим, что привело к гражданской войне.
В 1953 году Черчилль уничтожил демократию в Гайане, потому что боялся, что страна выберет в союзники Советский Союз. И поскольку Черчилль ненавидел свободу, он решил, что их правительство должно быть фашистским, и сверг демократически избранных лидеров.
Разумеется, уже широко известно, что Черчилль в 1953 году также помог уничтожить демократию в Иране, заменив ее фашистским шахом, что в конечном итоге привело к теократической революции в 1980-х. Спасибо, Черчилль, за фашизм и фундаментализм.
Черчилль также помог осуществить расовый геноцид, потому что он был немногим лучше нациста. В 1943 году в Бенгалии от голода умерло 3 миллиона человек, несмотря на то, что нехватки продовольствия не было. Британцы конфисковали продовольствие и отправили его на Ближний Восток, где оно не было нужно. Когда Черчилля проинформировали о том, сколько людей умерло в Бенгалии, он ответил: «Почему Ганди еще не умер?»
Даже вице-король Индии в то время говорил,что действия Черчилля были «презренными». Черчилль также говорил: «Я ненавижу индийцев, они скотский народ» и «они размножаются как кролики». На случай, если вы сомневались в расизме этого геноцидального монстра.
Будучи министром по делам колоний в 1921 году, Черчилль заявил:
«Я сильно выступаю за использование отравляющего газа против нецивилизованных племен... это посеяло бы живой ужас».
Да, идея травить «нецивилизованных» людей — не нова, хотя Черчилль, вероятно, имел в виду слезоточивый газ или хлор, ни один из которых не является смертельным. Однако Черчилль действительно широко применял ковровые бомбардировки мирных жителей, особенно в Ираке, хотя, по-видимому, было решено не использовать газ, а применялись обычные бомбы. Один будущий военный преступник и полный маньяк сказал по этому поводу следующее:
«Арабы и курды теперь знают, что означает настоящая бомбардировка: за 45 минут деревня полного размера может быть практически стерта с лица земли, а треть ее жителей убита или ранена четырьмя или пятью машинами, которые не оставляют им ни реальной цели, ни возможности для славы воинов, ни эффективных средств к бегству». — Артур «Бомбардировщик» Харрис.
Наконец, в 1952 году Черчилль ввел чрезвычайное положение в Кении, чтобы подавить протесты против институционального расизма, на котором жировала Британская империя после Второй мировой войны. Видя в действиях фашистов великое благо, британцы начали строить в Кении концентрационные лагеря, куда можно было сажать беспокойных чернокожих. Вам, возможно, будет интересно узнать, что Хусейн Оньянго Обама, дед Барака Обамы, был заключен в такое место без суда и следствия. Возможно, поэтому, когда Обама вступил в должность в 2008 году, он отослал этот дерьмовый бюст Черчилля обратно в Англию (тот самый, что стоял на столе Джорджа Буша-младшего).
Черчилль был причастен к уничтожению деревень, массовым убийствам, уничтожению демократии, продвижению фашизма, геноциду, институциональному расизму и концентрационным лагерям. Поскольку это уже довольно пространный ответ, у нас нет времени углубляться в его планируемую ядерную войну с СССР или председательство в комиссии по евгенике.
Ссылки:
Показать полностью
2
Являются ли Военно-воздушные силы России сильно устаревшими по сравнению с самолётами НАТО?
Единственная технология, которой не хватает ВВС России, — это значительное количество самолётов малозаметности. Но в целом ВВС России устарели?
ВВС России в настоящее время эксплуатируют 369 тактических самолётов, созданных после холодной войны. ВВС США эксплуатируют 266 тактических самолётов, созданных после холодной войны. В ВВС США насчитывается 1960 тактических самолётов (штурмовиков и истребителей, без стратегических бомбардировщиков, транспортных и т.д.). В ВВС России на вооружении находится 1285 тактических самолётов.
28,7% тактических самолётов ВВС России — это конструкции, созданные после холодной войны. Но только 13,6% тактических самолётов ВВС США — это конструкции, созданные после холодной войны. Единственный вывод должен заключаться в том, что ВВС России эксплуатируют более высокую долю новой техники, чем ВВС США, и поэтому было бы более разумно сказать, что большая часть самолётов ВВС США устарела, чем российских.
Следует также учитывать, что ВВС традиционно лидируют в таких технологических областях, как аэродинамика, управление вектором тяги, ракеты с телеуправлением за пределы линии видимости и ракеты большой дальности. В то время как ВВС США лидируют в вышеупомянутой технологии малозаметности.
Великобритания: 155 тактических самолётов, из которых 125 — после холодной войны, 80% (не считая F-35)
Германия:181 тактический самолёт, из которых 94 — после холодной войны, 52%
Франция:243 тактических самолёта, из которых 114 — после холодной войны, 47%
Великобритания+ Германия + Франция + США всего = 2539, из которых 702 — после холодной войны, 27,6%
Последние доступные данные по ВВС России определяют их тактическую авиацию в 1434 самолёта. Из них каждый самолёт имеет современную версию. Что потенциально позволяет ВВС России иметь 100% своих самолётов в модификации новее 1991 года.
Однако, вероятно, это не так: в 2016 году более 20% МиГ-29 были современными модификациями. Сейчас прошло 5 лет, и я думаю, можно с уверенностью предположить, что больше старых самолётов были доведены до современных модификаций; для аргументации предположим, что модернизировано только дополнительные 10%, и таким образом мы говорим о 30% от старых запасов. Старые самолёты — это МиГ-29, Су-27, Су-24 и Су-25. Эксплуатируются только МиГ-31БМ и новее, так что мы знаем, что они уже на 100% современные. Су-30, Су-34, Су-35, МиГ-35 и Су-57 — все конструкции после 1996 года, то есть все новее холодной войны.
Эти известные современные самолёты составляют 376 единиц, в то время как предполагаемые 30% от старых запасов составят 283 самолёта. Это в общей сложности 660 современных авиационных вариантов из 1434, что дает нам коэффициент современных самолётов в 46%. 26%, если мы pretend, что Россия не производила никаких современных модификаций, таких как МиГ-29СМТ или Су-27СМ, несмотря на то, что мы знаем, что они есть. Это оценка, и она заниженная, мы не можем знать наверняка.
Теперь к ВВС США.
40% от общего числа тактической авиации США составляют модификации F-16C или D 1980-х годов. Эксплуатируемые США F-15 также относятся к 1980-м годам, причем последний F-15C был модернизирован в 1985 году. В ВВС США нет более новой модификации, чем F-15E. В 2005 году весь парк A-10 был модернизирован до варианта A-10C, что означает, что 100% A-10 новее холодной войны. Плюс F-22 и F-35, это дает США 665 современных самолётов. Или 34% от их ВВС. Существуют более новые версии F-16, такие как F-16V, но они не используются ВВС США.
Никто не говорит, что ВВС США слабы, или у них мало современных самолётов, или что Су-35 лучше F-22 или что-то в этом роде. «Современный» относится к чему-то недавнему, поэтому этот вопрос о возрасте.
Ссылки:
Показать полностью
3