G0lub

С ним дела пошли получше.

С новым кубиком я сократил время до sub минуты. Затем чтоб сильнее ускориться, пришлось учить метод Фридрих. Сначала PLL, затем F2L, потом и до OLL руки дошли (но так до сих пор полностью OLL и не знаю). К тому моменту я уже купил DaYan 4. И собирал avg 100 за sub 20 примерно.

Потом появился DaYan 5 (на фото ниже). Он был очень быстрым и я за ним не успевал. Пришлось долго оттачивать мастерство:)

Я тоже как и ТС подсадил пару одногруппников на это дело. Плюс нашел единомышленников в универе да и в городе в целом. Иногда мы устраивали встречи в макдональдсе: собирали на время, общались, обменивались опытом.

Когда я освоился с новым кубиком, то среднее время стало около 17 секунд. А неофициальный мой рекорд был 11 сек.

Примерно в то время случились мои первые официальные соревнования по спидкубингу, где я перенервничал и налажал собрав за 20+ секунд в лучшей попытке..) Потом было всякое: и потеря из-за переезда всей коллекции головоломок (60+ штук), и покупка нового дешевого кубика в ближайшем подземном переходе в качестве первого для новой коллекции, затем восстановил часть коллекции (щас их штук 10 где-то), и поучаствовал еще в нескольких соревнованиях, где уже обошлось без нервов, но навыки были уже не те. Но своё время я всё же улучшил.

Потом я перешел на магнитный Gan. Что ж, технологии в спидкубинге не стоят на месте. По сравнению с кубиками от DaYan, этот не нужно разбирать и обрабатывать наждачкой. Да и магниты появились, о которых во времена DaYan 2 и мечтать не могли.

Вот такая история. Ниже пару видео, в которых есть вклад в том числе и мой, и моего препода. Может кто и себя узнает)

"Сборка года (2011)":

и еще одно видео

"Кубовидео 2011":

Немного сленга, для тех, кто не в теме:

- avg - грубо говоря среднее время за N попыток;

- sub - "менее", используется в следующем контексте: "сборка кубика была менее 20 секунд = сборка кубика была sub 20"

Фоток было не так много: 23 в рав формате + 23 jpg автоматически сгенерированных фотоаппаратом.

Скажу сразу, мой дорогой фотоаппарат не особо предназначен для съёмки столь отдаленных объектов. Тем более без использования телескопа, и снимая в центре города. По мнению некоторых, мой фотик вообще нельзя называть фотоаппаратом, ибо не зеркалка. Но что есть, то есть. Пусть и мыльница, но мне она нравится:)
Речь кстати идет о Canon sx50 hs.

Вот примеры фотографий Венеры. Без шакалов тут не обошлось. Но оно и не удивительно - фото кропнуто с 4000*3000px до примерно 250*200px. 

Мне мои фотографии Венеры напоминают фотки Луны, сделанные с помощью среднего смартфона - серп в принципе видно, а о деталях можно и не вспоминать:)

Что ж, приступим делать из г**на конфетку шедевры из имеющихся чудо фотографий.

Прежде всего я отбросил фотки, которые были сделаны при других значениях выдержки/ISO/диафрагмы по сравнению с большинством. Затем предстояло собрать эти фотки в одну единственную

Я буду использовать одну из программ, помогающей сделать из нескольких фотографий одну - AutoStakkert.

Особенностью при съемке звёзд, планет и других астрономических объектов является то, что мы находимся на планете, которая неслабо так движется. Поэтому съемка на длинной выдержке без вспомогательных средств можно сказать невозможна. Луна, к примеру, за пару минут при съемке на максимальном зуме успевает исчезнуть из поля видимости.

Это я к тому, что сложить фотки в каком-нибудь стандартном графическом редакторе проблематично.

К моему сожалению, программа AutoStakkert не захотела работать с RAW файлами. А качество jpg фоток созданных фотиком меня слабо устраивала.

Пришлось воспользоваться стандартным софтом от Canon, чтоб

а) сохранить фотки в максимально возможном для jpg качестве;

б) убрать искусственно добавленную резкость 

в) убрать шумоподавление - при съёмке столь мелких объектов ПО может с лёгкостью перепутать шум и полезный сигнал.

Вот для сравнения три фотографии:
- первая - фотка в рав формате;

- вторая - автосгенерированный jpg;

- третья - собственно результат моих мучений - без  искусственной резкости, без шумодава и экспортированная в джпег без сжатия.

На самом деле результат немного лучше, чем на скрине, но и на скрине заметна разница между фотографиями.

Ок, фотки экспортированы, закидываем их в AutoStakkert.

Указываем, что на фото находится планета и жмём Analise:

Программа автоматически отсортирует фотки по качеству. Далее вручную указываем область с планетой и кликаем Stack - программа возьмет N% от всех кадров и соберет их в один файл.

Число N можно указать вот здесь:

На выходе получаем 4 фото собранных из разного количества снимков (слева направо, сверху вниз): 70%, 80%, 90% и 100% кадров.

Ходят слухи, что эти фотки должны различаться. Но шакалы сделали своё гнусное дело.

Что ж, если нет никакой разницы, то зачем платить больше в дальнейшем будем использовать фото полученное из 100% кадров.

Что я только не пытался сделать с этой фоткой: и новую в другом формате генерировал, и нерезкую маску применял, результат тот же.

Разве что контраст немного добавил, да и размер холста уменьшил у этой фотки и у исходных, чтоб не надо было среди 12 мегапикселей искать наш "объект".

Исходные данные:

1) фото, которое сгенерировал фотик:

2) фото, которое я получил после манипуляций с рав файлом:

Результат:

фото полученное в результате паручасовых мучений:

Итоги очевидны:

- не умеешь - нечего и браться;

- "лучше бы чем-то полезным занялся, а не за кампутером сидел" © кто-то

А по факту: 

- фото стало чуть менее шакалистым;

- раньше можно было различить пиксели, а теперь они "замылились" - очертания стали немного более плавные.

- но этого всё равно недостаточно, чтоб считать результат хорошим.

Подведём итоги: чтобы преуспеть в этом деле нужно иметь хоть какой-то средненький телескоп или же монтировку (штатив) с моторами, компенсирующими вращение Земли/планет. Да и снимать лучше за пару сотен км от крупных городов. И нельзя не вспомнить о прямых руках - их наличие обязательно, иначе будет как у меня:)