Этот мем, конечно, смешной. Но в нём есть и повод задуматься. Многие из нас искренне переживают за климат и хотят сделать мир лучше — и это здорово! Однако всегда ли больше налогов и запретов — это лучший путь?

Как либертарианец, я верю, что есть другой способ — без принуждения и ограничений, с уважением к каждому из нас. Давайте разберёмся, как это может работать.

Свобода выбора — это важно

Мы все разные. Кто-то, может, и готов попробовать жуков, а кто-то любит сочный стейк из говядины. И это нормально! Либертарианство говорит: никто не должен диктовать вам, что есть или как жить. Вместо того чтобы заставлять людей менять привычки налогами или правилами, мы предлагаем дать каждому право самому решать, как заботиться о себе и о планете.

Инновации вместо запретов

Представьте: частные компании и изобретатели соревнуются, кто придумает лучшие способы сократить выбросы углерода. Электромобили, солнечные панели, новые технологии очистки воздуха — всё это уже появляется благодаря частной инициативе. Мы, как потребители, можем поддерживать такие идеи, покупая то, что нам нравится, а не потому, что нас заставили. Разве не круто, когда решение приходит снизу, от людей, а не сверху, от государства?

Реальные примеры

История показывает, что рынок может работать на благо природы. В 1990-х в США запустили систему торговли квотами на выбросы — и загрязнение воздуха сократилось, потому что компаниям стало выгодно становиться чище. Это не про налоги и запреты, а про умные стимулы. Либертарианство верит, что такие подходы можно использовать шире.

Меньше принуждения, больше сотрудничества

Мы не против заботы о климате — мы против того, чтобы это делалось за счёт вашей свободы. Вместо того чтобы собирать больше налогов и говорить, как нам жить, государство могло бы просто создать условия, где люди сами выбирают экологичные решения. А если кто-то хочет объединиться с друзьями или соседями для защиты природы — это только приветствуется!

Давайте поговорим

Я не хочу спорить или кого-то осуждать. Мы все мечтаем о чистом воздухе, зелёных лесах и здоровой планете. Вопрос только в том, как этого добиться. Либертарианство предлагает путь через свободу, ответственность и доверие к людям, а не через контроль и приказы. Если вам интересно, как это может работать, давайте обсудим! Может, вместе мы найдём идеи, которые устроят всех.

В конце концов, мир становится лучше, когда мы уважаем друг друга и ищем решения вместе. Что думаете?

Пример того, как Евросоюз и тенденции к универсализму, без учета специфики местной экономической политики, неизбежно разрушает любые положительные интенции стран к процветанию.

Еще недавно я рассказывал своим друзьям историю о том, как Ирландия стала настолько успешной и процветающей в условиях соседства с мировым экономическим гигантом, явно имеющий планы наращивания зависимости окружающих себя государств. По схожему оффшорному пути смело топала Эстония. Жаль, недолго.

Конечно, офисы международных американских компаний не закроются. Но вот новые уже вряд ли предпочтут Ирландию любой другой стране со схожим налоговым законодательством.

После ряда громких поражений (потеря Британии, решение Польши о превалировании законодательства страны над законодательством Союза) можно поздравить Германию, ведь сиюминутно, это явный шаг в стороны роста экономической экспансии. Хотя и он способен в перспективе оказать скорее негативный эффект.

Например, для вот-вот выпадающей Шотландии это вполне себе сигнал, почему вступление ЕС может скорее навредить, чем помочь.

https://www.kommersant.ru/amp/5020410

Источник:

https://t.me/PolonskyBarton/35

Недавно Джефф Безос улетел в космос, но главное - ко всеобщему сожалению, вернулся обратно. Астрологи объявили неделю осуждения "сверхбогатых", увеличилось вдвое количество рассуждений, что те же деньги можно было потратить на голодающих детей Африки. Так что, у нас есть хороший повод поговорить о господе нашем Капитале и объяснить, почему "сверхбогатые" со своими дорогими игрушками на самом деле приносят пользу всем нам.

Яхты, дорогие машины, дома с ИИ регулирующим подогрев задницы, теперь еще частные космические полеты - во всем этом сложно разглядеть общественную пользу, однако она есть. И лучше всего ее объяснил Фридрих Хайек в "Конституции свободы". Все дело в том, что прогресс развивается неравномерно - он идет эшелонами. Пока одна часть общества живет в сегодняшнем дне, другая - одной ногой уже в завтрашнем. Практически любой предмет технологий изначально стоит дорого, но дешевеет в процессе накопления знаний - об эффективном производстве, экономии ресурсов, улучшенной конструкции и т.д. и т.п. Но накопление таких знаний требует экспериментов и средств. Кто же заплатит?

В конце девятнадцатого века была одна роскошная игрушка. Называлась она "автомобиль". Первые автомобили стоили дорого, ехали медленно и в плане экономии значительно уступали лошадям. Откуда тогда взялся спрос, который позволил отработать и удешевить технологию? Правильно, от богатых, которые могли позволить себе такую роскошь. В итоге автомобили ушли в массовое производство и стали всеобщим средством передвижения. Все благодаря тому, что какой-нибудь Вандербильт катал девок на зависть соседу Рокфеллеру.

И так примерно со всем остальным: машины, самолеты, холодильники, радио, электричество, компьютеры, медицинские технологии - на все это изначально создавали спрос богатые. Спрос позволял удешевить производство и сделать продукт уже широко доступным. Короче, богатые со своей "роскошью" - это такие чуваки, которые добровольно и за собственный счет генерируют знание о новых технологиях, которым затем воспользуются все. Шикующие миллиардеры сегодня конвертируются в массовые товары завтрашнего дня. Разумеется, не каждый продукт можно удешевить и не каждый продукт вообще нужен публике - но именно "проверкой" этого и заняты ненавидимые всеми любители "сверхпотребления".

По сути есть только два способа обкатывать инновации - либо децентрализованная система описанная выше, либо централизованная система в лице государства. И, когда речь заходит о "налоге на роскошь" - речь вовсе не о том, чтобы обложить налогом бессмысленное потребление, речь о выборе в пользу второй модели. Те средства, которые богатые тратили на обкатку инноваций, оказываются в руках чиновников. Может их вложат во что-то полезное, но скорее как обычно.

https://t.me/whalesgohigh/4447

В 2004 году в Грузии реформой экономики стал заниматься Каха Бендукидзе - человек либертарианских взглядов. Кратко его изменения можно охарактеризовать так:

- Резкая дебюрократизация. Многие проверяющие ведомства были упразднены и теперь открыть свой бизнес стало можно за 1 день.

- Приватизация многих объектов и большой уход государства из экономики с переводом её на настоящую рыночную конкуренцию между частниками. - Открытие границ для иностранного капитала и снижение большинства пошлин на товары до 0%. Сегодня они в Грузии одни из самых маленьких в мире.

-Снижение количества налогов в 3 раза и перевод их из скрытых (акцизы, пошлины) в налоговую декларацию жителя.Как итог, в годы власти Саакашвили экономика росла в среднем под 9% в год, и она относительно спокойно пережила кризис 2008 года и войну с Россией (притом это был рост за счёт инвестиций, а не за счёт продажи сырья и переводов денег в страну заграничной диаспорой). Средняя зарплата по стране увеличилась с 40$ до 350$, и во многих отраслях экономика стала конкурентоспособной даже с Европой. Однако в тоже время многие люди потеряли работу, т.к. вместе с уходом государства из экономики исчезли многие неэффективные рабочие месте, и частный сектор не успевал их восполнять. В среднем уровень безработицы оставался на уровне 15%.

В общем счёте эти реформы оказали очень положительное влияние на экономику. Даже после прихода полулистов к власти в 2013 году ВВП продолжает расти, пусть и меньшими темпами, достигнув 4,8% роста в 2017 году. А за прошлый год в стране был туристический бум, когда приехало больше туристов, чем всё население страны. При прежней старой экономике таких чисел никогда бы не было.

Минархизм и анархо-капитализм

Под общим термином «либертарианство» объединяются и уживаются два течения: анархо-капитализм и минархизм.

Анархо-капитализм (также: анкап) выступает за ликвидацию государства в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка. Это значит, что все функции обеспечения правопорядка будут предоставлены добровольно финансируемыми конкурентами, например, частными охранными агентствами. Экономическая и личная деятельность будут регулироваться с помощью свободного рынка, частного права и местных законов. Налоги при анкапе будут полностью устранены.

Минархизм, в отличие от анархо-капитализма, не исключает существования государства, но расценивает его как «неизбежное зло». Минархисты находят неизбежным и налогообложение, но считают, что все собранные налоги должны расходоваться только на строго обозначенную и ограниченную судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства.

Несмотря на разницу в подходе к вопросу о допустимых пределах государства, либертарианцы двух направлений, как правило, способны договориться и прийти к схожему решению большинства вопросов. Моральные позиции объединяют их гораздо больше, чем разъединяют — всем либертарианцам свойственны поддержка индивидуального суверенитета, запрет на агрессивное насилие, принципиальное неприятие насилия против людей и их имущества.