Marina888899

Вы, наверняка, уже не раз слышали такое: дескать, можно быть против решений правительства, но как может русский человек выступать против русской армии? И каждый раз стоит интересоваться в ответ: а как русский человек может быть против русской полиции? Против русского МЧС? Русской скорой помощи? Русской таможни? Русской газовой службы?

Чем, собственно, армия, один из многочисленных институтов государства, отличается от всех остальных? Почему действия таможни или Почты России можно критиковать как угодно, а вооруженные силы обладают неким ореолом сакральности? Есть некоторый первобытный трепет перед людьми с оружием, однако дело не в нем, ведь на вооруженную полицию он не распространяется. "Мент он и есть мент". Будем разбираться.

Предположу, что причина в том, что армия долгое время была источником гражданской добродетели. Эти представления идут еще из Античности: мол, у царя Ксеркса армия рабов, а мы, свободные граждане Афин и Спарты, сражаемся за свои права. Быть воином в тяжелом доспехе - привилегия гражданина, быть всадником - еще круче, снарядить трирему за свой счет - вообще атас. В средние века Макиавелли пытался вернуть флорентийцев на путь гражданской доблести - чтобы сражались сами, а не руками наемников. Не вышло - огребли от французов. Ренессанс гражданина-воина случился позже, с расцветом национализма и военного призыва. Во французской призывной армии времен республики солдат заключал своего рода контракт "служба в обмен на гражданские права". Помимо этого, для многих армия была путевкой в жизнь - так селюки могли выбраться за пределы родной деревни, получить мало-мальское образование, скопить жалование, а затем уехать в город (при некоторой удаче еще и пограбить в походах). Даже средний рост французских солдат был больше, чем у оставшихся в деревне собратьев - в армии кормили лучше.

Однако к сегодняшнему дню призывная армия перестала быть институтом освобождения от сельской общины и превратилась в форму рабства. Поэтому многие страны от нее решили отказаться (за исключением тех, кто не может обороняться иначе, вроде Швейцарии). И даже добровольческая служба по контракту нынче перестала быть гражданской доблестью. Ваши права никак не связаны с армией, а "социальный лифт" армейской службы повезет вас, разве что, вниз - пока ваши одноклассники учатся в университетах и нарабатывают рабочий стаж, вы занимаетесь черт-те чем. Аналогичное произошло с офицерским корпусом. Если в 18-19 вв. офицеры - это одна из самых образованных и прогрессивных частей общества, то сегодня - вы только на них посмотрите. В общем, из почетного источника гражданской доблести армейские карьера и служба превратились в занятие для наименее образованных, культурных и обеспеченных частей общества.

Некоторые авторы бьют тревогу, ведь "свободные люди с оружием" во все времена были опорой свободных обществ (и здесь подразумевается именно военная служба, а не простое владение оружием - читайте пресловутую вторую поправку к Конституции США). Однако сегодня линия обороны свободы проходит в другом месте - за этим следят многочисленные НКО, журналисты и институты гражданского общества. А что касается армии, то сегодня она попросту не заслуживает того ореола гражданской добродетели, который был в старые времена. Люди, которые ныне патетически заламывают руки на тему "армия - это святое" и "нельзя бить в спину русского солдата" пытаются продать нам дискурс 19-го века. Сегодняшняя российская армия - это не выражение гражданской доблести и следовательно не "дух нации". Подлинный ореол гражданской добродетели сегодня окружает тех девочек и мальчиков, которые продолжают выходить с антивоенными плакатами.

На фоне событий последних недель, вспомнил я вот какую историю

Почему одним социалистическим странам Москва прощала все, а другим почти ничего?

У Советского Союза со «странами социалистического содружества», были, мягко говоря, сложные отношения. Вплоть до боевых действий в Будапеште в 1956 году, и вторжения в Чехословакию в 1968 году. В 1981 году отношения с Польшей также оказались на грани военного столкновения. Граница с Западным Берлином вообще была главным источником напряженности двух блоков.

Югославия - это особая тема. Это сейчас сербы «братушки», а при товарище Сталине в официальном дискурсе не было никакой «братской Югославии», а была «клика Тито», которого называли «кровавой собакой», и СФРЮ была врагом похуже Америки. С Белградом Москва кое как помирилась только при Хрущеве, но отношения все равно оставались проблемными, Югославия, кстати, не входила в «Варшавский договор». (А Албания из ОВД вообще вышла и албанский вождь Энвер Ходжа ругал Хрущева и Брежнева последними словами). Но, допустим, до Албании и Югославии было далеко, не дотянуться, да и в случае чего «наступать на Европу» через Балканы было бы проблемно.

Но вот поразительная история с Румынией. Тамошние власти гнули настолько особую линию, что поддерживали особые отношения с Китаем (в пику Москве), и даже с Израилем. Румыния не приняла участия во вторжении в Чехословакию, игнорировала бойкот, который Москва объявила Олимпиаде-84 в Лос-Анджелесе. Советские войска были выведены из Румынии

А в 1972 году случилось нечто запредельное по меркам «ограниченного суверенитета» социалистических стран - командующий 2й румынской армией генерал Шерб был осужден за передачу секретных сведений советской разведке. Сведения касались румынских планов обороны на случай «вторжения через Прут» , то есть со стороны СССР. (см. Николай Сайчук «Тень ядерной войны над Европой. Обзор оперативно-стратегического планирования НАТО и Варшавского Договора».)

Больше того, румынские власти обнародовали «Заявление о позиции Румынской коммунистической партии по вопросам мирового коммунистического и рабочего движения», в котором утверждалось, что никаких единых рецептов в этой области не существует, и каждой компартии принадлежит суверенное право решать свои проблемы и выбирать пути самостоятельно. Это был демонстративный отказ от признания «руководящей и направляющей роли» Москвы в блоке социалистических стран.

И тем не менее, вождям Румынии все сходило с рук. Никаких политических и силовых акций против Румынии руководители СССР не предпринимали.

Почему?

А потому, что политически Румыния не могла служить моделью для народов СССР. Вот Чехословакия или Польша с их «социализмом с человеческим лицом» и большим уровнем культурных и общественных свобод, с более высоким уровнем жизни и бытового комфорта, могла восприниматься в качестве альтернативы «советскому социализму». Почему бы не «сделать как в Польше», мог подумать советский человек? Яркие магазины, более вольготная жизнь, свободный выезд из страны? И тоже социализм. А что не так?

Но вот Румыния, с ее несменяемым вождем, всевластием тайной полиции, запретом абортов, и прочими авторитарными штучками, советского человека воодушевить никак не могла. Поэтому к Чаушеску у Москвы и не было больших претензий. Там боялись не враждебных войск, а альтернативных идей.

Источник: https://t.me/moneyandpolarfox/2365

Наткнулся на занятную статью психолога Роба Хендерсона (который сам по себе занятный кадр - американский азиат, ветеран ВВС, который затем решил стать психологом и закончил Йельский университет), посвященную тому, что в действительности является "белыми привилегиями". Первым делом он вводит понятие "взгляды-люкс" (или "взгляды как роскошь" - luxury beliefs). Дело в том, что высшие страты общества во все времена стремились чем-то выделяться. Чем-то, что недоступно для всех остальных - роскошью. Когда-то такой роскошью была дорогая одежда, но с сегодняшним уровнем технологий есть не такая уж большая разница между одеждой дорогой и дешевой - особенно не выделишься.

Что же сегодня оказывается неподдельным сигналом о том, что ты принадлежишь к высшему классу? Хендерсон пишет, что воззрения. К примеру, он описывает одну свою знакомую, которая проповедовала ему свои взгляды о том, что моногамная семья устарела. При этом она сама из благополучной (и богатой) моногамной семьи и тоже планирует вступить в моногамный брак. Хендерсон пишет, что это вообще обычное дело: согласно исследованиям, у детей, выросших в моногамных семьях, шансы на успех в жизни гораздо выше. Но именно эти дети затем придерживаются взглядов, что "традиционный брак устарел" прежде чем... самим вступить в традиционный брак. До 1960-ых годов уровень браков среди обеспеченных и рабочих классов в США был примерно одинаковый. Но теперь - для богатых он остался примерно тем же. А вот по американским низам прошлась эпидемия разводов, внебрачных детей и родителей-одиночек.

Похожее также происходит с религией. Среди обеспеченных американцев полно атеистов. Однако штука в том, что они могут позволить себе быть атеистами. Скажем, у обеспеченных американцев обычно есть "профессия" - то есть, дело в жизни, которое наполняет жизнь смыслом. Но у рабочего класса, вместо этого, есть лишь заработок с 9 до 5. А вот чувство коммьюнити, осмысленности существования и все прочее они получали в другом месте - в тех самых религиозных институтах, ослабление которых теперь и приводит к проблемной социальной дезинтеграции.

Еще один "лакшери белиф" - это убеждение, что успех в жизни объясняется не столько трудом, сколько удачей. Выходцы из богатых моногамных семей, которых родители с детства приучили к труду и дисциплине, могут исповедовать такие взгляды без ущерба для себя. А вот бедные отпрыски родителей-одиночек, лишенные даже религиозных стимулов, скорее интерпретируют это как повод вообще не вставать с дивана.

Теория, конечно, не бесспорная. Но мне нравится. Принято думать, будто раз богатая и образованная публика придерживается т.н. "прогрессивной культурной повестки" - значит эти взгляды являются здоровыми, полезными и т.д. Однако Хендерсон напоминает, что некоторые вещи ценят вовсе не потому, что они полезны, а ровно наоборот. Это пересекается с теорией "праздного класса" Веблена, утверждавшего, что демонстративное потребление или праздность - это сигнал, которым богатые демонстрируют свою крутизну. А еще - с этологической теорией "гандикапа". Она, вкратце, о том, что некоторые признаки у животных есть не потому, что они способствуют выживанию, а ровно наоборот. Понятный пример: хвост самца павлина - это сигнал самкам "я настолько крутой, что могу выжить даже с такой неудобной штукой". Собственно, праздность - это такой же сигнал, "я могу тратить время черт знает на что, вроде игры в гольф, и все равно оставаться богатым, успешным, при власти и так далее".

Таким образом, "прогрессистские культурные взгляды" - это тот же гандикап. Демонстрация: "глядите, я могу навернуть целый стакан этого яда, капля которого убивает обычного работягу, но я буду бодрячком!" Хороший повод задуматься всем прогрессистам, у кого в загашнике нет миллиона. На всякий случай уточню (хотя это должно быть очевидно): это поведение не является сколько бы то ни было осознанным. Праздный класс осознает, что посылает сигналы праздности, ничуть не более, чем павлин "осознает" предназначение своего дурацкого хвоста.

https://nypost.com/2019/08/17/luxury-beliefs-are-the-latest-...