KapitanAzerbayd

При капитализме цены на товары услуги падают. Разделение труда и научно—технический прогресс делают  производство каждой единицы товара и услуги  всё менее и менее затратными, а доступность для широких слоёв населения этих товаров и услуг растёт. То, что пару веков назад было доступно только королям (от мяса до канализации), теперь неотъемлемая часть жизни среднестатистического человека.

Теперь к сути. Представим ситуацию, где государство не принуждает использовать свои фантики , а люди пользуются настоящими деньгами(золотом, например). Количество денег в такой экономике— величина постоянная.

При росте экономики(увеличении количества производимых и потребляемых благ) , такие деньги дорожают.  

Также, одновременно происходит удешевление стоимости товаров и услуг, из-за чего повышается покупательская способность денег.(дефляция)

Увеличение ценности денег приводит к снижению номинальных зарплат (но не реальной покупательской способности).

То есть в свободной рыночной экономике при падении цен и увеличении ценности денег снижается номинальная зарплата, но на жизни людей это отрицательно  не отражается(в долгосрочной перспективе).

Одна из многих причин усугубивших Великую Депрессию— это в самый разгар кризиса  в Америке были приняты интервенционистские  законы, которые устанавливали минимальную заработную плату. Когда начали падать цены капиталисты не могли снизить зарплаты(издержки), поэтому разорялись, тем самым усугубляя кризис.

История денег

Потребность в средствах обмена была во все времена. Благодаря появлению денег стали возможны экономические расчёты, ведь без денег их вести невозможно. В результате тысячи лет конкуренции за право быть средством обмена победило золото, вытеснив камушки/ракушки/бусы т.к.

1)Обладало собственной ценностью(надо вложить труд и ресурсы в добычу)

2) Не окислялось (не портилось) и не использовалось

3) Количество в природе ограничено и изменялось плавно.

Тысячи лет в Европе золотые монеты чеканили независимые банки.

То есть не было единой государственной валюты, валюты были частными. Потом появились бумажные деньги, но обеспечены они были золотом. Принеся в банк свой билет этого банка взамен всегда можно было получить золото. Частные банки конкурировали, поэтому монеты не портили(не разбавляли платиной/бронзой). Такие деньги не были подвержены инфляции,т.к. их количество не изменялось(одна из причин инфляции)

Всё изменилось к концу первого года Первой Мировой войны. Казна всех стран участниц истощилась и войну вести было вести не на что(рыночник порешал,лол).

Государства создали «центральные банки» изъяли золото и установили монопольное право для использования только своих денег. Т.К. выбора не было, люди пользовались государственными деньгами.

Государство этим пользовалось и, с помощью печатного станка, заливало экономики ничем необеспеченными деньгами , для ведения войн.

Война кончилась, а народу и банкам золото никто не вернул. С тех пор не существовало независимых денег, а попытка их создать преследовалась по закону. (До появления криптовалют)

Среди людей, не слишком интересующихся общественными науками, ходит огромное количество мифов о рыночной экономике, которые государство успешно прививает еще в школе. Рынок обвиняют во всех проблемах человечества — от бедности до войн. Достаточно оценить эти претензии с точки зрения логики, чтобы убедиться в их ложности.

«Свободный рынок приводит к войнам»

Пожалуй, это одно из самых популярных обвинений. Согласно мифу, «злые капиталисты» наживаются за счет войн, ведя миллионы людей на верную смерть.

На самом деле всё абсолютно наоборот. Предпринимателям войны приносят одни убытки: население беднеет, уменьшается спрос на многие товары и услуги, происходит разрыв отношений с торговыми партнерами за границей и перебои в поставках ресурсов. Частная предпринимательская инициатива и личная свобода первыми попадают под удар военного времени, тогда как государственные структуры лишь разрастаются.

Войны часто начинаются с торговых ограничений. По меткому выражению Фредерика Бастиа, если товары не пересекают границы, то их пересекут армии. В условиях свободного рынка немыслимо, чтобы правительства развязывали войны: торгующие страны взаимно заинтересованы в сохранении открытых и дружественных отношений. Но стоит государству начать вести протекционистскую политику (направленную на уменьшение объемов торговли с помощью насилия), как оно наживает себе множество врагов, противостояние с которыми зачастую оборачивается военными конфликтами.

Войны могут быть выгодны только властвующей элите: непосредственному правительству и сросшейся с ним олигархии, которая возникает как раз из-за действий государства и наживается как на войне, так и на послевоенном восстановлении. Эти люди наживаются на чужом горе, они — главные бенефициары войн.

«Свободный рынок способствует появлению монополий»

«…а большое и доброе государство — единственный способ решения этой проблемы». Утверждающие это люди вряд ли задумывались когда-нибудь о сущности государства. А ведь оно воплощает главную монополию, самую устойчивую из тех, которые только могут существовать — монополию на насилие.

Именно поэтому с помощью государства невозможно решить проблему образования монополий. Мало того, правительство, используя свои полномочия, регулярно наделяет привилегиями тех или иных производителей (хорошая почва для коррупции). Например, патент это государственная монополия на производство товаров определенного типа. Из-за этого справедливой конкуренции надолго приходит конец, а цены, соответственно, растут.

На развитом свободном рынке возможно появление только временной монополии — и только в новообразовавшейся отрасли. Такая монополия обладает не менее шатким положением, чем любые другие игроки на рынке: стоит ей завысить цены, как появится огромное количество конкурентов. Некоторые монополии, впрочем, являются естественными: например, не везде можно проложить более одной дороги, и не всем хватит частот для радиовещания. Такие монополии будут существовать что на свободном, что на несвободном рынке.

«Бедные беднеют, а богатые богатеют»

Достаточно взглянуть на статистику (Our world in data, на англ.яз.), чтобы всё понять:

В 1981 году 44% людей по всему миру находились за гранью бедности. В 2013 — 10,7%.

В 1990 году 2 миллиарда человек жили в абсолютной нищете. В 2015 — 705 миллионов. В среднем каждый день из нищеты выходили 137 тысяч человек.

В 1981 году только 9% населения бедных стран получало более $10 в день (по курсу 2011 года). В 2013 году — 23%.

На свободном рынке богатеют абсолютно все, он выгоден не только для предпринимателей и богачей, но и для широких масс. Мы не считаем условия, в которых проходили эти изменения, «свободным рынком», но согласны, что он в целом куда свободнее, чем в прошлом. Смысл в том, что очень многие люди не в курсе, что бедность падает, считая при этом нынешний рынок «слишком свободным» и обвиняя его в росте бедности.

«Свободный рынок способствует прямой диктатуре предпринимателей (угнетению или „эксплуатации“ наемных работников)»

Доводы сторонников этого утверждения предполагают или доказывают, что работодатель находится априори в лучшем положении, чем наемный работник. Однако это подтверждается только человеческими словами, бытовым «общественным мнением», но не подтверждается человеческими действиями. Рабочие редко становятся работодателями, даже с поправкой на то, что «открыть бизнес дорого»: состоятельные наемные работники тоже становятся предпринимателями редко. Наконец, поставив себя на место предпринимателя, многие люди скорее всего согласятся, что быть предпринимателем нелегко. Предприниматель несет свои риски, в том числе такие, которые не существуют для наемного работника.

«Свободный рынок способствует непрямой диктатуре предпринимателей (олигархии или коррупции)»

Аргумент вида «у кого будут деньги, у того и будет власть». Следует отметить, что и олигархия, и коррупция — это уже реальность, независимо от либертарианства. При этом они присущи сильным государствам и страшны именно этим. Олигархия позволяет использовать нерыночные механизмы принуждения, которые существуют исключительно благодаря государству. Коррупция существует из-за того, что чиновник-взяткополучатель находится в привилегированном положении перед гражданином-взяткодателем и может диктовать ему условия, а не наоборот. И причины, и негативные последствия олигархии и коррупции — излишние полномочия государства и недостаточное разделение властей (излишняя централизация власти). Либертарианство противостоит обеим этим практикам и всегда находится на стороне жертвы против агрессора, независимо от того, сколько у агрессора денег и получил ли он их честно или нечестно.

«Радикальные рыночные реформы приведут к тому, что у всех будут низкие зарплаты»

Наемные работники могут торговаться (и торгуются) о зарплате сейчас. Нет никаких оснований полагать, что они перестанут торговаться о зарплате после рыночных (в том числе либертарианских) реформ. Наоборот, наращивание полномочий государства скорее поспособствует ограничению работника в возможности торговаться. Например, рабочие места, контролируемые государством, скорее будут оплачиваться менее гибко. Нет также никаких оснований полагать, что зафиксированная государством зарплата будет «высокой». Широкие государственные полномочия способствуют высокой эмиссии денег (как через создание наличных денег, так и через выдачу не обеспеченных ничем кредитов), что влечет снижение покупательной способности денег. Многие понимают это, даже не изучая экономическую теорию. Даже здравый смысл говорит: невозможно победить бедность назначением по стране заоблачной минимальной зарплаты. При этом тем же людям кажется: объяви минимальные зарплаты чуть более высокими, чем они есть сейчас, — и можно сделать людей чуточку богаче. Качественной разницы между двумя предложениями нет, есть только количественная. Первое сделает людей беднее мгновенно и явно, второе — медленно и незаметно. Не следует забывать, что либертарианцы выступают за ужесточенный контроль за государственными расходами и категорически против бэйлаутов, что повысит покупательскую способность и ценность всех «жёстких денег», в том числе зарплат. Наконец, снижение налогового бремени тоже сделает всех богаче.

Минархизм и анархо-капитализм

Под общим термином «либертарианство» объединяются и уживаются два течения: анархо-капитализм и минархизм.

Анархо-капитализм (также: анкап) выступает за ликвидацию государства в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка. Это значит, что все функции обеспечения правопорядка будут предоставлены добровольно финансируемыми конкурентами, например, частными охранными агентствами. Экономическая и личная деятельность будут регулироваться с помощью свободного рынка, частного права и местных законов. Налоги при анкапе будут полностью устранены.

Минархизм, в отличие от анархо-капитализма, не исключает существования государства, но расценивает его как «неизбежное зло». Минархисты находят неизбежным и налогообложение, но считают, что все собранные налоги должны расходоваться только на строго обозначенную и ограниченную судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства.

Несмотря на разницу в подходе к вопросу о допустимых пределах государства, либертарианцы двух направлений, как правило, способны договориться и прийти к схожему решению большинства вопросов. Моральные позиции объединяют их гораздо больше, чем разъединяют — всем либертарианцам свойственны поддержка индивидуального суверенитета, запрет на агрессивное насилие, принципиальное неприятие насилия против людей и их имущества.

Одной из основополагающих идей либертарианства является принцип ненападения (НАП, он же принцип неагрессии или NAP, non-aggression principle) — этическая позиция, признающая агрессивное насилие нелегитимным. Сама по себе позиция имеет очень древние корни, вариант такой этики можно проследить в мировых религиях и многих философских учениях. Но именно в XX веке концепция НАП получает такое название и становится ключевой для либертарианства.

В книге «Либертарианство: основы» Дэвид Боуз писал:

С точки зрения либертарианства, все отношения между людьми должны быть добровольными; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, — это… применение силы против тех, кто сам не применял силу.

Это емкое и точное определение либертарианства.

НАП иногда отождествляют с пацифизмом, что неверно. Пацифисты не приемлют никакого насилия. НАП допускает насилие в случае самообороны — неагрессивное, защитное насилие в ответ на агрессию. В рамках НАП жертва имеет право любыми средствами защищаться от агрессора.

Запрет на агрессивное насилие распространяется не только на само нападение, но и на подготовку, а также на угрозу нападения. Соблюдение НАП договаривающимися сторонами гарантирует безопасность частной собственности, личности и защиту от последствий в случае «преступления без жертвы».

Если с точки зрения НАП рассмотреть государство, выяснится, что многие его элементы (налогообложение, призыв на воинскую службу, регулирование добровольного обмена и т.д.) нарушают принцип неагрессии. Последовательное применение НАП позволит на практике запретить подобные элементы государственного насилия.

“Хрупкое поколение” - крутейший лонгрид от либертарианского журнала Reason. Откуда берутся студенты, требующие “сейф спейсов” на кампусах, где бы их ненароком не обидели неприятным словом? Откуда берутся все эти борцы с “микроагрессией”? Люди, убежденные, будто государство-нянька должно заботиться о них на каждом повороте? Все они - родом из детства. В последние десятилетия произошел переворот в подходе к воспитанию детей. Раньше было естественным, что 6-летние ходят в магазин в соседнем квартале, гуляют сами по себе, играют без постоянного надзора взрослых. Теперь же за “оставление ребенка без присмотра” можно заиметь проблемы с законом.

Дети подвергаются постоянному контролю - как со стороны родителей, так и со стороны представителей разросшейся до неприличия индустрии “детского досуга”. Ведь что отличает свободную игру на улице от занятий под присмотром родителей-педагогов-психологов? В первом случае детям требуется самим придумывать себе игру, договариваться о правилах, разрешать конфликты. Тогда как в случае постоянного менеджмента со стороны родителей-педагогов этого не происходит - занятия определены заранее, правила установлены, а разрешением конфликтов занимается внешняя инстанция в лице взрослого. Не получив в детстве навыков социальной самоорганизации, люди и повзрослев продолжают требовать того, чтобы все вокруг было максимально отрегулировано, а решением проблем занимались внешние инстанции - государство, университетское начальство и т.д.

Получается интересная ситуация. С одной стороны ныне считается, что хорошие родители должны больше времени проводить с детьми, а также побольше мучить их кружками, секциями и прочими клубами юных техников. В действительности же такая гиперопека лишает детей самостоятельного мышления, социальных навыков, творческого подхода. А родителей - радости наблюдать, как дети учатся на собственных ошибках, находят собственные способы выхода из сложных ситуаций. Гиперопека - следствие моральной паники и когнитивных искажений. В развитых странах мало детей, а взрослым кажется, будто окружающий мир полон опасностей. Несмотря на то, что реально они живут в самое безопасное время в истории.

Этот текст сильно перекликается с известной статьей либертарианского философа Роберта Нозика “Почему интеллектуалам не нравится капитализм?”. Тот писал, что интеллектуалы привыкли быть первыми в школе и университете т.е. там, где заранее известно, что нужно делать, чтобы получить хорошую оценку, статус и похвалу. Но, что нужно делать, чтобы получить награду на свободном рынке? Это никогда неизвестно заранее на 100%. Рынок пугает своей непредсказуемостью умников, привыкших к тепличным условиям академии. С “хрупким поколением” случались та же история, только жизнь в теплице теперь начинается с самого раннего детства.